DİYARBAKIR
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yolcu iken ağır şekilde yaralandığı iç kanama geçirdiğini, organları hasar gördüğü, psikolojik tedavi gördüğünü, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç şirketince sigortalı olduğunu, müvekkili için talep ettiği maddi tazminat bedellerinde sigorta şirketi limiti dahilinde sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle 50 TL geçici, 50 TL kalıcı iş göremezlik ve 50 TL bakıcı giderinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup,poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde sigortalımız aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacı aylık gelirleri ile sosyal ve medeni durumunu çalışıp çalışmadığı hususlarında delil sunulmadığını, İddia edilen gelirin vergi dairesi kayıtları veya ücret bordroları ile kanıtlanması, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasının, müvekkil şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, .....tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda bu kaza nedeniyle maluliyetin meydana gelip gelmediği, bu kaza nedeniyle davacının bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığının tespiti ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı tazminatı gideri taleplerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.
Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....E.- .....K. Sayılı ilamı ile .....plaka sayılı araç sürücüsü .....hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümünü birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan neticeten 7 Yıl 9 Ay 10 Gün hapis cezasına hükmedildiği ve kararın istinaftan feragat edilmesi ile .....tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; kusur durumunun tespiti yönünden ATK raporu aldırılmış olup, ATK raporunda özetle; " Mevcut verilere göre; A) Dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında geldiği olay yerinde yola gereken dikkatini vermediği, izlenen görüntülerden ve beyanından da anlaşılacağı üzere trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce sağa ve sola manevra yaptığı (makas atarak ilerlediği), seyrini kendi şeridinde sürdürmeye özen göstermediği, sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yol bölümüne girdiği esnada karşı istikametten gelen araçlar ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki aracı ile, kendi seyir yönüne ayrılmış şeritte nizami şekilde seyri sırasında geldiği olay yerinde, karşı istikametten direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen sürücü idaresindeki araç ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki aracı ile, kendi seyir yönüne ayrılmış şeritte nizami şekilde seyri sırasında geldiği olay yerinde, karşı istikametten direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen sürücü idaresindeki araç ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusursuz olduğunu, hususlar muvacehesinde, olayda; A) Dava dışı sürücü .....% 100 (Yüzde 100) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü .....kusursuz olduğu, C) Dava dışı sürücü .....kusursuz" olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde mütalaada bulunulmuş, ilgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlenebilir olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesini düzenlenen davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan Dicle ATK'nın .....tarihli adli tıp raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının .....tarihinde araç içi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme — içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği mütalaa edilmiş ve ilgili tespitlerin yöntemine uygun şekilde belirlendiği kanaatine varılmış ve mahkememizce benimsenerek hükme esas kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan raporda özetle; "2.504,25 TL bakıcı gideri, 8.475,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.979,52 TL maddi tazminat hesaplandığı raporda belirtilmiştir. Alınan aktüerya raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, yöntemine uygun hesaplama yapıldığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, ATK raporları ve bedel arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın %100 kusur ile trafik kazası yaptığı, davacının ilgili kazanın meydana gelmesinde yaralanmasının ağırlığını artıracak nitelikte kusurunun bulunduğuna yönelik tüm dosya kapsamı ile ceza yargılaması kapsamında bir tespitin mevcut olmadığı, davacının yaralanmaya bağlı olarak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin ve bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 3 hafta olduğunun anlaşıldığı, aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı 8.475,27 TL, bakıcı gideri tazminatının 2.504,25 TL hesaplandığı, belirtilen bu miktarların 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ve sağlık giderleri limitlerinin kişi başına ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı, bu kapsamda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 8.475,27 TL, bakıcı gideri tazminatı 2.504,25 TL kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü; kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın gelen yazı cevabına göre hususi olduğu anlaşılmakla kabul edilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A) 2.504,25 TL bakıcı gideri tazminatı ve 8.475,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.979,52 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 750,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden yapıldığı anlaşılan Bilirkişi ücreti, Adli Tıp Rapor Ücreti, Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.692,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 12.634,11 TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 58,38 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.979,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı sigorta şirketi yönünden kabul/red oranı dikkate alınarak 3.105,64 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye kalan kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.