İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları --------- plakalı otomobil ile davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ---------- plakalı otomobile arkadan çarptığı; sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ----------- plakalı otomobilin hasar tutarının 109.131,40 TL olduğu ve kasko sigortacısı tarafından ödendiği; otomobilin 06.06.2023 tarihinde satın alındığı ve kaza tarihinde 2.699 km.saat değerinde olduğu; otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği; --------Ş.’den değer kaybının talep edildiği ve 16.10.2023 tarihinde 50.000 TL değer kaybı ödendiği ancak yetersiz olduğu açıklanarak;
Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ----------- plakalı otomobilin bakiye değer kaybının 5.000 TL kısmının kaza tarihi 18.08.2023 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----------Ş.’nin savunmasında, kazaya karışan ---------- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında ve limitinin 120.000 TL olduğu; eksper incelemesi ile ---------- plakalı otomobilin değer kaybının 50.000 TL olduğunun belirlendiği ve 16.10.2023 tarihinde davacı vekiline ödendiği; ---------- plakalı otomobilin kasko sigortacısı ----------Ş.’ye de hasar tutarının 70.000 TL kısmının ödendiği ve teminat limitinin tükendiği; başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---------- ve --------Ş.’nin cevap dilekçesinde, ----------Ş. tarafından ---------- plakalı otomobilin değer kaybının ödendiği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
Davada, uyuşmazlığın 18/08/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı adına kayıtlı ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedeli dışında bakiye değer kaybı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın makine mühendis bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 27/11/2024 tarihli raporunda; Davalı sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik durduğunda duramayarak ----------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile trafik durduğunda yavaşladığı anda ---------- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ----------Ş.’nin sahibi olduğu ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ---------- plakalı, --------- marka tipi,------ – -------- yakıtlı, --------- model, 2.699 km’de, 18.08.2023 tarihinde kazaya karışmış, ----------- adına tescilli otomobilin rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 535.000 TL, onarıldıktan sonra 485.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 535.000 - 485.000 = 50.000 TL olduğu; ------------Ş. tarafından davacı vekiline 16.10.2023 tarihinde 50.000 TL değer kaybı ödendiği ve davacının değer kaybı alacağının kalmadığı; ----------Ş.’nin ---------- KZMSS poliçesi ile ----------Ş. adına tescilli ---------- plakalı otomobilin 04.11.2022 -04.11.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.08.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; --------Ş. tarafından ----------- plakalı otomobilin, Değer kaybı karşılığı davacı sahibine 16.10.2023 tarihinde 50.000 TL, Hasar tutarının 70.000 TL kısmının 25.10.2023 tarihinde kasko sigortacısı ---------Ş.’ye ödenerek 120.000 TL teminat limitinin tüketildiği; Davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı kalmadığı rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek verilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 23/12/2025 tarihli ek raporunda; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta; Davalı sürücü --------- idaresindeki-------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik durduğunda duramayarak --------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ----------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile trafik durduğunda yavaşladığı anda ---------- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---------Ş.’nin sahibi olduğu ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ---------- plakalı, ----------- marka tipi, -------- – --------- yakıtlı, ---------- model, 2.699 km’de, 18.08.2023 tarihinde kazaya karışmış, ---------- adına tescilli otomobilin rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 535.000 TL, onarıldıktan sonra 485.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 535.000 - 485.000 = 50.000 TL olduğu; ---------Ş. tarafından davacı vekiline 16.10.2023 tarihinde 50.000 TL değer kaybı ödendiği ve davacının değer kaybı alacağının kalmadığı; ----------Ş.’nin --------- KZMSS poliçesi ile --------Ş. adına tescilli---------- plakalı otomobilin 04.11.2022 -04.11.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.08.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ----------Ş. tarafından ---------- plakalı otomobilin, Değer kaybı karşılığı davacı sahibine 16.10.2023 tarihinde 50.000 TL, Hasar tutarının 70.000 TL kısmının 25.10.2023 tarihinde kasko sigortacısı ---------Ş.’ye ödenerek 120.000 TL teminat limitinin tüketildiği; Davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı kalmadığı; tespit edilmiş olup, Bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu tazminat miktarının yargı içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınarak davacının davalı sigortadan talep edebileceği bir tazminat bedeli kalmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ----------- Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olan 75,00 TL 'nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026