İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ülkenin bir çok ilinde önde gelen kişi ve kuruluşların yemekhanelerini işleten, yemek dağıtım hizmeti veren kurumsal bir tüzel kişilik olduğunu. davalı kurum ise --------- adı altında eğitim hizmeti vermekte olup taraflar arasında imzalanmış ola sözleşme gereği davalın --------- Kampüsünde “yemek hizmet alımı genel teknik şartnamesi” uyarınca “-------, -------- Sk. No: -------- ---------” adresinde uzun bir süre müvekkili tarafından yemek hizmeti verildiğini yemek hizmetine dayalı olarak yapılması gereken ödemelerde uzunca bir süre temerrüde düşülmüş fakat eğitim gören bireylerin mağdur olmaması adına bu ticari ilişkinin yürütülmeye devam ettiğini davalı tarafın yeni bir yemek dağıtım hizmeti veren firma ile anlaştığı, 10.03.2023 tarihi itibariyle hizmeti sonlandıracağı tarafımıza bildirilmiş ve yemekhanede şirketimize ait olan demirbaşların ve ekipmanların teslimi için nakliye ve personel ayarlandığını, ancak hiçbir yasal gerekçe olmaksızın okul yönetimi tarafından karar alındığı, personelimizin içeri sokulmayacağı ve malların da teslim edilmeyeceği güvenlik tarafından bildirilmiş ve okula girişimize müsaade edilmediğini, bunun üzerine şirketi adına karakola müracaat edilerek şirket yetkilileri ve okul müdürü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu müvekkiline işten el çektirilmiş olduğunu, müvekkiline ait demirbaşların ve ekipmanların alınmasına müsaade edilmeksizin yemekhaneye girişinin engellenmiş olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı, aynı zamanda suç teşkil eden bu eylemleri sonucu içeride bulunan demirbaşlarımız rızamız dışında kullanılmaya devam edildiğini ---------- Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda keşif tarihi itibariyle 703.347,94 TL tutarlı malvarlığına el konmuş olduğu tespit edildiğini, bahsi geçen malların, dövize endeksli olarak fiyatı artan menkuller olup davalının bu haksız eylemleri nedeniyle müvekkilimizin uğramış olduğu zarar daha fazladır. Müvekkilimiz teslim alamadığı bu malların yerine ikame yeni mallar almak zorunda kalmış, bilirkişi tarafından tespit edilen değerin neredeyse 3 katı tutarında zarara uğramış olduklarını bu nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan Yemek Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi ile müvekkile ait ------ ve -------- bulunan -------- ve -------- yemek hazırlama, dağıtım, servis ve servis sonrası hizmetleri sunmakta iken davacının müvekkil Şirketin---------- bulunan okulunda yemekhanede ihtiyaç duyulan malzemelerin müvekkili şirkete hibe edilmesi teklifi üzerine --------- da hizmet vermeye başladığını, bu husus o esnada toplantıda bulunan kişilerin tanıklıkları ile sabit olduğu, tanıklarının dinlenilmesini talep etiklerini taraflar arasında kararlaştırılan bu hususun taraflar arasında imzalan ve davacı tarafından hazırlanmış sözleşmeden de açıkça anlaşıldığı, taraflar arasındaki şartnamede işin niteliği Alt İşveren tarafından şirketin hali hazırdaki sahip olduğu mutfak kapasitelerinden ve ekipmanlarından yararlanılarak pişirmek ve pişirildikten sonra sunuma hazırlamak suretiyle yerine getirilecektir.” şeklinde olduğu, Davacı tarafın, müvekkilin İzmir yerleşkesinde hizmet verebilmek için davaya konu malzemelerinin kendilerine verdiğini, bu kapsamda herhangi bir haksız fiil bulunmamakta olup haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini delil tespitine müvekkili şirketçe itiraz edilmiş olduğu, itiraza uğramış tespit raporuna göre karar verilemez yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde --------- Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettiğini, rapora göre 703.347,4 TL değerinde malvarlığına el konulmuş olduğunu iddia ettiğini, söz konusu rapora itiraz edildiğini, raporun hükme esas alınmasının mümkün bulunmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiğini tespit dosyası kapsamında alınan rapor hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını; bilirkişinin söz konusu hesabı neye göre yaptığı, hesap yaparken hangi tarifeleri dikkate aldığı, ürünlerin kullanılmış olduğunu dikkate alıp almadığı dair raporda herhangi bir bilgi yer almadığını, bununla birlikte, raporda tespit edilen miktarların da son derece fahiş olduğunu, Bilirkişi tarafından dayanaksız ve farazi olarak bedel hesaplaması yapıladığını, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan tespitlere de açıkça itiraz etiklerini davacı tarafından haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davası olarak açılmış olup hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece tazminat talebinin kabul edilmesi halinde tazminattan indirim yapılması gerektiği, müvekkili şirketin, kamu hizmeti olan eğitim hizmeti vermekte olan bir kurum olup davacı lehine yüksek bir tazminata hükmedilmesi halinde müvekkil şirketin faaliyetinin sekteye uğrayabileceğini, bu nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasındaki yemek hizmeti verilmesine yönelik anlaşma kapsamında davalının davacının işyerinde bulunan ekipmanlarına idavalının el koyması sebebiyle davacının uğradığı şimdilik 100.000 TL zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.-------- Sulh Hukuk Mahkemesine, -------- Amirliğine ve ---------- Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Gıda Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; --------- D.iş Dosyasında Tespit mahalinde Davacıya ait 63 çeşit malzemenin bulunduğu tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olsa da 57.sıradaki “Tepsi küverin Resminin dosyada çekilmiş olmasına rağmen listeye eklenmediği, bu nedenle bu ürünün 1 adet olarak listeye eklendiği, Listenin 12. sırasında bulunan 3 katlı çelik istif rafı-------- D-iş Dosyasındaki Bilirkişi Raporunda 3 Katlı denilmiş ancak davacı tarafından alınan faturalarda 3 katlı ürün bulunmadığı 4 katlı ürün bulunduğu, Resimlerden de bulunan ürünün 4 Katlı olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu yönde tespit yapıldığını, Listenin 8. sırasında bulunan Yer ocağı -------- D.iş dosyasındaki bilirkişi raporunda 2 adet denildiğini, ancak bilirkişinin kendi raprorundaki resimlerden 3 adet olduğunun görüldüğünü, fiyatlandırma çalışamsı 3 adet üzerinden yapıldığını, dosya muhteviyatında fatura tarihi ile 209.142,40 TL ederinde, ----------D.iş Dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit tarihi ile itibari ile 703.347,94 TL değerinde olduğu beyan edilen ürünlerin yapılan piyasa araştırması neticesinde bu malzemelerin Nisan 2025 Tarihi itibariyle 851.770 TL (Sekizyüz ellibir bin yediyüzyetmiş bin Türk Lirası) değerinde olduğunun tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Gıda Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 14/05/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; 11/02/2025 Tarihli Bilirkişi Kök raporundaki ürünlerin Nisan 2025 Tarihi itibariyle 851.770 TL değerindeki tespitinde bir değişiklik olmadığı, mahkemenin 08/05/2025 tarih ve 3 nolu Celse Ara Kararı ile; “Davaya konu malların dava tarihi ve değişik iş dosyasındaki tespit tarihi itibariyle piyasa değerinin hesaplanması yönündeki görevlendirmesi yönünden; Değişik iş dosyasındaki tespit tarihi itibariyle ürünlerin piyasa değerinin (24.04.2023) 473.410 TL olduğu, Dava Tarihi İtibariyle (28.12.2023) ürünlerin piyasa değerinin 693.395 TL olduğunun tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi Talimat mahkemesince aldırılan 25.02.2025 kök ve 14.05.2025 ek rapor dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; Davacı ile davalı arasındaki yemek hizmeti verilmesine yönelik anlaşma kapsamında, davalının davacının işyerinde bulunan ekipmanlarına davalının el koyması sebebiyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsili talep ettiği, davacı tarafça davalının uhdesinde bulunan mallarla ilgili --------- değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, davaya konu malların davalının uhdesinde olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın söz konusu malların kendisine hibe edildiğini iddia ettiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede malların hibe edileceğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, mahkememizce malların bulunduğu yerde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hükme esas alınan 14/05/2025 tarihli ek raporda davaya konu malların dava tarihi itibariyle 693.395,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalının sözleşmenin sona ermesi sebebiyle kendisinde bulunan bu malları iade ile yükümlü olduğu, dolayısıyla teslim edilmeyen malların bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının davasının kabulüyle 100.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren 593.395.00 TL bedelin ise ıslah tarihi olan 06.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
1-Davacının davasının kabulüyle 100.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren 593.395.00 TL bedelin ise ıslah tarihi olan 06.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 47.365,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.851,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.514,06 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 110.009,25 TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin/nisbi harcı, 10.144,00 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 124,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.245,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026