İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Limited Şirketi arasında, finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere konu aracın mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiracıya kiralandığını, davalı ile şirket arasında akdedilen ... No' lu Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalı, sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği anlaşıldığını, finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan Finansal Kurumlar Birliği,... tarih, ... Tescil Numaralı, ... Sayılı, Finansal Kiralama Sözleşmesi‘ne Konu, 1 Adet 2025 model yılı, ... marka, ... tipli, ... şasi no'lu, ... motor no'lu, ...plakalı, beyaz renkli kamyonetin hükmen iadesine, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE /
Dava, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 31/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili kurumun alacağının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.
Somut olayda, davalı borçlu tarafından iş bu dava açıldıktan sonra dava konusu borcun ödenmiş olduğu anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı tarafça, vekalet ücreti talebi olmadığı bildirildiğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargılama giderleri ve harçlar konusunda, davadaki haklılık durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, davacı tarafça, sunulan belge ve deliller incelenmiştir. Buna göre; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında dava konusu malın davalıya teslim edildiği, ödeme planına göre finansal kira borçlarının ihtarname tarihi itibarı ile, ihtarname ile verilen süre sonunda ve iş bu dava tarihi itibarı ile ödenmediği, bu tarihler itibarı ile davalının borçlu olduğu, bu kapsamda davacının iş bu dava tarihi itibarı ile davasında haklı olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, harçlar ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmış, yargılama harç ve giderleri davalıya yüklenmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 17.077,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 16.345,50 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00 TL TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 30,00 TL posta tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 762,00 TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı vekilince sunulan 31/03/2026 tarihli dilekçe ile davalı taraftan vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2026