İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... Gıda Sanayi A.Ş.'ye ait emtia elma suyu konsantresi emtiası taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı emtia nakliyat sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına alındığını, davacının sigortalısı ABD'de bulunan ... ... Inc isimli firmaya elma suyu konsantresi emtiası sattığını, söz konusu emtia ... ... gemisine ... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den ABD'ye taşınmak üzere emtianın taşındığı ...-1, ...-5, ...-9 ve ...-1 numaralı konteyner gemiye yüklendiğini, akabinde tahliye limanında konteynerde sızıntı olduğunun tespit edildiğini, hasarın fark edilmesi akabinde söz konusu hasarla ilgili olarak ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini, emtiaların ... tanktan sızdırma yaparak hasarlandığı açık bir şekilde tespit edildiğini, sigortalı şirket tarafından davalıya hasara ilişkin olarak ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından sigortalıya ... tanklar için ... numaralı fatura kesildiğini, davalının emtiaların taşındığı ... tankların üreticisi olduğunu, ... tankların taşımaya elverişli olmasından sorumlu olduğunu, konu torbaların taşıma sırasında yırtılmış olmasından dolayı özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, emtianın hasar görmesinden sorumlu olduğunu, davacının hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini, 6102 sayılı TTK'nun 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, kanuni halef sıfatını kazandığını, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. Ve .... İcra Müdürlüğünün 2023 / ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022 / ... E. Ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2023 / ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 4 adet konteyner içerisindeki flexitankların patlamadığını, emtiaların flexitanktan sızmadığını, şişme yaşanması sonrası davalı çalışanlarının kontrole gittiğini, duruma müdahale ederek şişmeyi kontrol altına almaya çalıştıklarını, kontroller sonrası ... patlamışsa dahi bu yönde davalıya herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu, her üretim aşamasında ... yapılan testlerin sonuçları ve hem de diğer hasarlı flexitankların hasarlanan kısmı üzerinde yapılan testlerin sonucu dikkate alınarak düzenlenmiş olan sörvey raporunun ... üretim/dikiş hatası, kusur ve ayıp bulunmadığını ortaya koyduğunu, hasar sonrası incelemelerde elde edilen bulgulardan, emtia hasarına dolum işlemi sırasında davacının selefi olan ... Gıda'nın dolum tesisinden ve/veya emtianın nev'inden kaynaklanan bir bakteri gelişimi ve bu bakterinin eksponansiyel artışı sonucunda ... içerisinde çok fazla gaz/sıvı/köpük oluşmasının neden olduğunun anlaşıldığını, davaya konu aynı tür emtianın aynı sigortalı, aynı sigorta poliçesi (...-2 numaralı nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi) aynı gemi, aynı yükleme limanı, aynı boşaltma limanı olduğu yakın tarihli, aynı taşıma serisi için Sayın Mahkeme'nin 2023 / ... E. Sayılı dosyasından ikame edilen dava dosyasına sunulan bilirkişi raporları, davalının ürettiği fexitanklarda üretim ayıbı bulunmadığını, emtia hasarına davacının selefi olan ... Gıda'ya ait elma suyu konsantresindeki bir bakteri gelişimi ve bu bakterinin ekponansiyel artışı sonucunda ... içerisinde çok fazla köpük oluşmasının neden olduğu sonucuna varıldığını, davacının ... Gıda Sanayi ve A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 09.06.2021 tarih ve ... - ... numaralı ticari faturalar tahtında Amerika'da mukim .... Şirketine satılıp gönderilmiş olan 124.020 USD bedelli 95.400 kg. elma suyu konsantresinin nakliye rizikolarını teminat altına almış olan şirket olduğunu, emtianın davacının selefi olan ... Gıda tarafından Karaman'daki tesislerinde ...-1, ...-1, ...-5 ve ...-9 içerisindeki flexitanklara dolum yapılmış ve akabinde bu konteynerler karayoluyla yine davacının yedinde Mersin limanına sevk edildiğini, Mersin Limanına gelen koteynerler kamyonlardan liman sahasına indirilmiş ve sonrasında da limana gelen ... ... isimli gemiye yüklendiğini, konteynerler, ... şirketi tarafından düzenlenmiş olan ... numaralı ve 14.06.2021 tarihli konşimento tahtında geminin ... numaralı seferi ile taşındığını, konteynerlerin Mersin Limanından deniz yoluyla ... ... Port limanına taşındığını, buradan gemiye tahliye edildiğini, 24.06.2021 tarihinde ... ... Port limanında 4 adet konteyner içerisindeki ..., ..., ... ve ... seri numaralı flexitanklarm şiştiği tespit edildiğini, davalının kontrol ve önlem amaçlı olarak flexitanklarda aşırı gaz/köpük nedeniyle havalarını aldığını, daha sonra davacı ve selefi tarafından sörvey yapıldığını, sörvey sırasında herhangi bir ... üretim kusuru olmadığının tespiti için yegane test olan gergi testleri yaptırılmadığını, ... üzerinde sadece gözle inceleme yapıldığını, konteynerdeki hasarın kaynağının ... üzerinde bulunan hava çıkış valfinin elma suyu konsantresi cinsi emtianın nakliye esnasında çıkardığı gazı gerekli hızda tahliye edememesine bağlı olarak flexitankların şişmesi, şişme sonucunda dikiş yerlerinden patlaması olduğu kanaatine varıldığını, ... üzerinde gerekli gergi testlerinin yapılabilmesi için diğer flexitankların hasarlı kısımlarının numunesinin alındığını, akabinde bu numuneler üzerinde geri testleri yaptırıldığını, davalının sigortacısı tarafından numune üzerindeki gergi testleri de dikkate alınarak hazırlattırılan sörvey raporunda, flexitankın standartlara, özelliklerine ve kurallara uygun olarak imal edilmiş olduğunu, davalının ürettiği flexitanklarda herhangi bir üretim ayıbı olmadığının tespit edildiğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkeme de açıldığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, talep konusu alacağın TBK m. 231 hükmü uyarınca zamanaşımına uğradığını, anılan madde uyarınca ayıptan doğan zarar ve taleplerine ilişkin dava hakkının, satılanın devrinden itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, TBK 231 uyarınca talepler zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısı muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğinden hak talep edemeyeceğini, meydana gelen zarar davalının kusuruyla sebebiyet verdiği bir zarar olmadığını, flexitankların ayıplı olmadığını, davalının işbu davada zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davalının ürettiği flexitankların güvenilir ve uluslararası taşıma standartlarına da uygun olduğunu, zarar, dolum yapılması sırasında veya emtianın nevinde kaynaklanan bakteri gelişimi ve bu bakterinin çok fazla artışı sonucunda gaz/sıvı/köpük oluşturması nedeniyle meydana geldiğini, sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının talep miktarı ve faiz talebinin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, Sayın Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olması nedeniyle davanın reddini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, taleplerin kabul görmemesi halinde, dilekçede ortaya koydukları doğrultuda incelemeler yapılabilmesi için, dosyanın malzeme ve metalürji mühendisi, makine mühendisi ve gıda mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasını, zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla davalıya karşı haksız ve mesnetsiz şekilde açılan ve ispat edilemeyen davanın esastan reddini, takibin ve derdest davanın haksız ve kötüniyetli başlatılması nedeniyle davacının İİK m. 67 uyarınca talep konusunun % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, mahkememizin yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, borçlusunun ... ... Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 26.724,05.EURO'nun tahsili için 28/09/2022 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 14/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/08/2023 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da 21/12/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, borçlusunun ... ... Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 2.405,17.EURO'nun tahsili için 24/02/2023 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 15/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/08/2023 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da 21/12/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25/09/2024 tarih raporda; Davacı sigortacı şirket tarafından ekspertiz raporu ile tespit edilen 26.724,05 Euro hasar bedelinin 22.09.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... Gıda Sanayi A.Ş'ne ödemesinin gerçekleştirmiş ve davacı sigorta firması tarafından söz konusu bedelin ödemesine ilişkin 22.09.2022 tarihli Garanti Bankası A.Ş banka dekontunu dosyaya ibraz etmiş olduğu, Dava dışı tarafından tazminat tutarının dava dışı malın alıcısından mahsubuna ilişkin herhangi bir belge ve bu belgeye ait ilgili dönem yevmiye, defteri kebir kayıtlarının ibraz edilmediğine ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen dava dışı sigortalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.'ye ait 2021 ve 2022 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.'nin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı dava dışı sigortalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.'nin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin taşıma esnasında hasara uğrayan emtialar için T....Bankası A.Ş. aracılığı ile 31.12.2021 tarihinde sigortalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.'ye 26.724,05 EURO tutarında havale göndererek hasar tazminat bedelini ödediği, Dava dışı sigortalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.'nin taşıma esnasında hasara uğrayan emtia satım bedeli olan 124.020,00 USD'yi dava dışı ... INC.'den cari hesap kapsamınca tahsil ettiği, Dava dışı sigortalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarında hasara ilişkin mahsuplaşma yada ikame mal kaydının bulunmadığına ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...tarafından tanzim edilen 25/02/2026 tarihli raporda; Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, Hasarın davaya konu konteynerdeki elma suyu konsantresinin kendi niteliklerine/bulaşa/kontaminasyona bağlı bakteri oluşumu nedeniyle aşırı köpüklenme ve köpüklerin ... tankın gaz çıkışını sağlayan valfleri tıkaması nedeniyle meydana geldiği, Davalı ... tank üretici ... Endüstriyel'in tankın üretiminde ayıp bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı, TTK m. 23 - TBK m. 223/II uyarınca Davalıya karşı hasar bildirimine gerek bulunmadığı, hasardan haberdar olduğu, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, hasar bedelinin; 16.598,47 Euro kadri marufunda olduğu, %10 ilaveli hasar bedelinin ise 26.724,05 Euro olduğu, %10 ilaveli hasar talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile, mahkememizin görevli olmadığından bahisle görev itirazında, ve HMK 6 ve 7 maddeleri uyarınca yetki itirazında bulunulmuşsa da; Mahkememiz 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olup, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanmış olması nedeni ile ve ayrıca mahkememizin İstanbul ili mülki hudutları dahilinde deniz ticareti ve deniz sigortası davalarına bakmakla yetkili bulunduğu gözetilerek yetki ve görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekillerince uyuşmazlığa konu ... numaralı konşimentoda bulunan uygulanacak hukuka ilişkin kayıt uyarınca; ABD ye yapılan sevkiyatlarda ABD hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığından bahisle uyuşmazlığa ABD hukukunun uygulanması gerektiği savunulmuşsa da; davalı ... firmasının ise konşimentoda taraf olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığa Türk Hukuku'nun uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. .
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... Gıda San. AŞ firması tarafından CFR teslim şartı ile ihrac edilen elma suyu konsantresi emtiasının, Türkiye Mersin Limanı'ndan ... Limanı'na ... ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... Gıda San. AŞ firmasının konşimentoda gönderen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan Garanti Bankasına ait 22/09/2022 tarihli ödeme dekontuna göre 26.724,05.Euro hasar bedeli ile Garanti Bankasına ait 25/01/2023 tarihli ödeme dekontuna göre 2.405,17 Euro hasar bedelinin ve dava dışı sigortalı ... Gıda San. AŞ. firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia satım şekli CFR olmakla CFR satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmektedir. Bu kapsamda, dava dışı sigortalının hasar bakımından sigortalanabilir menfaati bulunup bulunmadığının tespiti için, dava dışı sigortalı ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu emtia satım bedelinin dava dışı alıcı firma tarafından tamamen ödendiği, dava dışı sigortalının uyuşmazlık konusu emtia satımı bakımından dava dışı alıcıdan herhangi bir alacağının kalmadığı tespit olunmuştur. Ancak bilirkişi raporu içerisine eklenen cari hesap ekstresinde, 03/12/2021 tarihinde dava dışı alıcı tarafından dava dışı sigortalıya ... hasarı açıklaması ile yansıtma faturaları kapsamında borç olarak kayıt edildiği görülmekle, her ne kadar bilirkişi tarafından dava dışı sigortalının, alıcıdan alacaklı olmadığı belirtilmişse de, bu yansıtma faturaların dava dışı sigortalı borcu olarak hesaplara kayıt edilmesi nedeni ile bakiyenin sıfır verdiği mahkemece değerlendirilmiş olduğundan eksik yapılan tahsilat nedeni ile dava dışı sigortalının sigortalanabilir menfaati bulunduğu, bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince ve dosyada bulunan ibraname ve temlikname hükümleri uyarınca halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... vekilince TTK 1188 maddesi gereği hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı ileri sürülmüşse de, davalının taşıyan sıfatını haiz olmadığı, taşımada kullanılan ... tank üreticisi olduğu anlaşıldığından; halefiyet yolu ile aktif husumet ehliyetini kazanan davacının sigortalısının hukukuna tabi olduğu hususu da gözetildiğinde, davalı bakımından TBK 219 ve devamı maddeleri uyarınca ayıba ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmış bu hali ile, TBK 231 maddesi gereği uyuşmazlığa 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Uyuşmazlığa konu olayda, dosyada mübrez survey raporlarına göre hasarın- sızıntının 27/07/2021 tarihinde tespit edildiği anlaşılmakla, bu durumda icra takibinin başladığı, 28/09/2022 ile 24/02/2023 tarihlerinde TBK 231 maddesi maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı sürenin geçmemiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı sigortalı ... GIDA SAN. A.Ş. tarafından ABD de bulunan .... isimli firmaya 09/06/2021 tarihli 2 ayrı fatura kapsamında 4 ... tank içerisinde net 23.850x4= 95.400 kg. Elma Suyu Konsantresinin, toplamda 124.020,00 USD karşılığında, CFR teslim şartı ile satıldığı, taşımaya konu dava dışı ... tarafından düzenlenen14/06/2021 tarih ve ... numaralı konşimentoya göre; Yükletenin dava dışı sigortalı ... GIDA SAN. A.Ş., Alıcının ABD de bulunan ... isimli firma olduğu, taşıma konusu net 95.400 kg. Elma Suyu Konsantresinin yükleten tarafından 4 adet ... tanka doldurulduktan sonra 4 adet 20’DV kapalı konteynerlerin içerisine istiflendiği ve Mersin limanında “ ... ... ” isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan ... Limanı'na deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu ve taşıma konusu Elma Suyu Konsantresi emtiasının içine yükleneceği ... tankın ..., ..., ... ve ... numaralı konteynerler içerisine istiflenmesi, daha sonra sıvı haldeki emtianın ... tanka doldurulması ve nihayetinde tankın konteyner içerisinde lashingi (sabitlenmesi) işlemlerinin bizzat dava dışı sigortalı yükleten ... GIDA tarafından gerçekleştirilmiş olduğu; Konşimentoda bulunan kayıtlar ... kaydından anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki uyuşmazlık; ..., ..., ... ve ... numaralı konteynerlerin, ... Limanı'na varışı ile gemiden tahliyesi sonrasında 4 konteynerin fermente olduğu bu nedenle tanklarının genleşerek patladığı ve içerisindeki emtianın zayi olması şeklinde meydana gelen hasarın, ... tankın üretim ayıbından mı yoksa taşınan elma suyu konsantresinin mikrobiyolojik faaliyeti neticesi oluşan köpükten mi kaynaklandığı hususu ve bu hali ile da davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosyada 3 ayrı ekspertiz raporu bulunmaktadır.
-... 05.07.2022 tarihli raporunda; davacı tarafından atanan eksperin ... Inc. firmasını görevlendirdiği, firmanın Temmuz ve Ağustos aylarında çok defa ... Limanında ekspertiz çalışması gerçekleştirdiği, şişmiş ... tankların havalarının alınması işlemlerine nezaret ettiği ancak konu sevkiyattaki 4 konteynerin taraflarınca görevlendirilen eksper tarafından liman sahasında görülemediği belirtilerek; ..., ... nolu, ... nolu ve ... numaralı konteynerler içindeki elma suyu konsantresi emtianın fermente olup ... tankın patlaması sonucunda ... tanktan kısmen kontamine olarak zayi olduğu, fermente olması nedeniyle hasar gören, patlayan ... tank içerisindeki elma suyu konsantresi emtiası güvenli gıda vasfını yitirdiği ve nihai zarar miktarının 26.724,05 EURO olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
-Davalı ...'nın sigortacısı tarafından atanan eksperin hazırladığı raporda özetle; 27.05.2021 tarihinden sonra sızıntı kayıplarının bildirilmeye başlandığı, ilk ihbarın ardından temel nedenin araştırılmaya başlandığı, hasarın nasıl meydana geldiğinin araştırılması için eksperler tayin edilerek hasar yerlerine gönderildiği, şişmiş ancak henüz yırtılmamış olan tanklara müdahale edilerek sızıntıların önlendiği, şişme meydana gelen tanklar üzerindeki emniyet valflerinin kontrol edildiği, gazı tahliye görevini yerine getirdiği, valflerin gaz tahliyesine uygun olduğu ancak köpük tahliye etmek için tasarlanmadığı, tankların konteynerlere ... personeli tarafından yerleştirildiği, dolumun ise gönderen ...'in tarafından yapıldığı, ... üretim kayıtları incelendiğinde, parçalanmış ... tankın üzerindeki iç astar ve dış örtü malzemelerinin çekme dayanımı değerlerinin şartnamede belirtilen seviyelerin üzerinde ve uygun olduğu, Çekme test cihazının son iki kalibrasyon sertifikası bulunduğu, cihazın tam kalibreli olduğu ve ölçümlerinin doğru olduğu, Yırtılmış ve aşırı şişmiş diğer tanklar incelendiğinde, havalandırma ventillerinde herhangi bir arıza olmadığı ve tüm ventillerin çalışır durumda olduğu, Müvekkil tesisinde yapılan hijyen denetiminde mikrobiyolojik aktivite ve/veya emtianın etkileşime girebileceği herhangi bir başka kusur olmadığı, Hasara konu olan ... tanka ilişkin gama ışınlama sertifikası bulunduğu ve bu kapsamda da ... tanka uygulanan gama radyasyonu sonucunda içinde mikrobiyolojik aktiviteye sebep olabilecek herhangi bir organizmanın bulunmadığı, tanklara ait çekme mukavemeti değerlerinin şartnamelerde belirtilen seviyelerin üzerinde olduğu, Hasarın, daha doğrusu emtianın gereğinden çok fazla şekilde köpük ve gaz üretiminin, Davacının sigortalısı dava dışı ... Gıda'nın tesislerinde gerçekleşen dolum işlemi esnasında ürüne bulaşan kontrolsüz bir bakteri türünün elma suyu konsantresini kirletmesinden kaynaklanmasının olası olabileceği, ve/veya dolum sırasında uyulması gereken bakteriyel oluşumu önleyecek hijyen önlemlerini almadan dolum yapılmış olabileceği, Sıcak hava ve direkt güneş ışığı altında, konteynerlerdeki elma suyu konsantrelerinde bakterilerin eksponansiyel bir hızda katlanarak çoğaldığı, bu esnada oluşan köpükten oluşan basıncın ... tankların parçalanmasına neden olduğu, gaz tahliyesini sağlayan üçlü havalandırma valflerinin köpüklenme nedeniyle tıkandığı ve gaz çıkışının sağlanamaması nedeniyle aşırı basıncın patlamalara ve yırtılmalara sebep olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
-... ... Group 30.11.2021 Tarihli Raporu ... tarafından atanan eksper tararfından hazırlanmış olup, raporda özetle; 29 Temmuz, 3,5,9,10,11,12,18,24 ve 31 Ağustos ile 1,2 ve 9 Eylül tarihlerinde hasara konu ... tankların da bulunduğu 39 adet ... tankın elma suyu konsantresi nedeniyle alışılmadık ve aşırı gaz üretiminden şiştiği, ... tank havalandırma ventillerinin düzgün çalıştığı ve ayıplı olmadığı, ancak gaz üretiminin aşırı olması sebebiyle ventillerin maksimum akış hızını aştığı ve aşırı basınç yarattığı tespitlerine yer verilmiştir.
Dosyaya davalı cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen ... tanklara ait üretim, çekme ve gama ışınlama sertifikaları ile videolar bilirkişiler tarafından incelenmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunda; videolarda, hasarlı konteynerlerde yerinde yapılan incelemelere ait görüntülerin mevcut olduğu açıklanarak, bu görüntülerden, mikrobiyolojik kontaminasyon (bulaşma) sonucu gaz oluşumu ve buna bağlı köpüklenme nedeniyle gaz çıkışının olması gereken valflerden hava çıkışının olmadığı, valflerin sökülmesiyle de köpük çıkışının valfin söküldüğü deliklere hücum ettiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.
Konteynerlere ... tank yerleştirilmesi, ... tankın satıcısı davalı ... tarafından yapıldığı, tankın doldurma işleminin ise dava dışı sigortalı ... A.Ş tarafından yapıldığı yukarıda açıklandığı hali ile sabittir. Tüm ekspertiz raporlarında ... tankın konteyner içerisine yanlış/uygunsuz yerleştirildiği konusunda bir tespit bulunmamaktadır. Konteynerin dışında da herhangi bir darbe, hasar v.b. tespit edilmemiştir. Bunun yanı sıra ... tanklara ait üretim, çekme ve gama ışınlama sertifikalarının dosyada mevcut olduğu, sertifikasyonlarının tam olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir.
Dava konusu elma suyu konsantresinin, aseptik dolum (mikrobiyolojik vb. herhangi bir kontaminasyona izin vermeden, aseptik ortamda yapılan dolum) ile ... tanklara yüklendiği, ... tankların gerekli özellikleri sağladığını belgeleyen sertifakalara sahip olduğu; elma suyu gibi şekerli ürünlerin mikrobiyolojik kontaminasyon sonrası, ortam sıcaklığına bağlı olarak mikrobiyolojik gelişme ile gaz üretmesi, ileri seviyelerde köpürerek bozulmasının kaçınılmaz olduğu, taşıma ve dava konusu 4 adet ... tankın hepsinde yoğun gaz oluşumu ve yırtılmaya, patlamaya varan hasar; elma suyu konsanteresinin üretim aşamasında ya da aseptik dolum aşamasında kontamine olduğunu ve taşıma esnasında sıcaklıkla gelişen mikroorganizma yükü ile artan gazın ... tankları patlatma noktasına getirdiğini işaret ettiği dosya kapsamında düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile açıklanmıştır.
Kaldı ki davacı eksperi ... 05.07.2022 tarihli ekspertiz raporunda da hasarın sebebi "konteynerler içindeki elma suyu konsantresi emtianın fermente olması neticesinde ... tankın patlaması sonucunda ... tanktan kısmen kontamine olarak zayi olması" olarak gösterilmiştir. ... tankı delecek, yırtacak bir unsura rastlanmadığına ve tüm sertifikalara haiz ... tankların üretiminden kaynaklı bir sorun veya ayıp tespit edilemediğine göre, aseptik dolum aşamasında gerçekleşmiş olması muhtemel bir kontaminasyondan söz etmenin mümkün olduğu, bu kapsamda "hasarın, davaya konu konteynerdeki elma suyu konsantresinin mikrobiyolojik kontaminasyon nedeni ile gaz, köpük oluşumu ve köpüklerin ... tankın gaz çıkışını sağlayan valfleri tıkaması nedeniyle meydana geldiği," bilirkişiler tarafından açıklanmıştır.
Dosyada bulunan tüm deliller ile düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu konteynerde yer alan tanktaki elma suyunun, mikrobiyolojik gelişme sonucu gaz oluşumunun çok artması ve oluşan köpüğün ... tank gaz çıkış valflerini bloke etmesi ile tankı patlatarak zayi olduğu, bu nedenle sızıntı olması kapsamında ... tank üreticisi davalının meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı mahkemece değerlendirilmiştir.
Gıda mühendisinin yaptığı bu açıklamalara göre, dava konusu ... içerisinde taşınan elma suyu konsantresinin mikrobiyal faaliyet nedeniyle çok yoğun bir şekilde köpüklenme ve gaz oluşturduğu ve emteada oluşan bu aşırı köpüğün ...ların üzerinde bulunan gaz ventillerinin tıkanmasına neden olarak fleksi tanktaki basınç emniyet valflerinin açılma basıncı aşıldığı halde (bir başka deyişle, valfin açılmış ve tahliyeye başlamış olması gerekirdi)... tahliye meydana gelememiş olması sebebiyle flexitankların patladığı ve içindeki elma suyu konsantresinin dökülerek ziyan olduğu sonucuna varılmıştır. Bunun yanı sıra ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... numaralı konteynerlerde herhangi bir fiziki hasar, anormallik olmaması nedeniyle taşıyana ait konteynerlerin sağlam ve denize/yüke elverişli oldukları; davalı tarafından üretilmiş olan flexitankların ise ayıplı olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde hasarın davacının sigortalısına ait elma suyu konsantresinde mikrobiyal faaliyet nedeniyle çok yoğun bir şekilde oluşan köpüklenmeden kaynaklanmış olduğu kanaatine varılmış olduğundan bu kanaat ışığınd davalı hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 13.511,09.TL den karar harcı olan 732,00.TL nin mahsubu ile fazla alınan 12.779,09.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 145.632,63.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2026