İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/02/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- ile ...'nin oğlu -------- arasında ------- ---------- -------- ada -------- ve ---------- parseldeki taşınmaza ilişkin ----------Noterliğinin 29.03.2011 tarihli ---------- ve ---------- yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak işlerle genel olarak ...'nin ilgilenmiş olduğu için sadece -------- ada--------- parseldeki inşaat ile ilgili olarak müvekkili ---------- tarafından anahtar teslime teminat olması amacıyla 200.000,00 TL'lik senet, iskan işlemlerine teminat olması amacıyla ise 15.000 TL'lik senet düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, senetlerin teminat olduğuna dair taraflar arasında tutanak tutulduğunu, her iki senette de lehdar ..., borçlu ise ---------- olarak yer aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin -------- ada-------ve-------- parsel ile ilgili olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra -------- ada -------- parsel ile ilgili olarak ---------- ----------Noterliğinin 29.03.2011 tarihli ---------- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile belirlenen -------- ada --------- parselde bulunan binanın inşaatından doğan haklarını dava dışı--------- 02.12.2013 tarihinde devrettiğini, bu aşamadan sonra her iki parseldeki taşınmazların tamamlandığını ve 23.10.2013 tarihinde iş bitirme belgelerinin alındığını, taşınmazların sözleşme süresi içinde hak sahiplerine teslim edilmesine rağmen dava dışı-------- ------- ada --------- parselde yer alan taşınmazlar ile ilgili olarak dairelerin projeye aykırı yapılması, iskan için eksiklikler bulunması, maddi zarar, dairede oluşan değer kaybı ve kira kaybı ile ilgili olarak önce ----------- D. İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğunu, sonrasında ise --------- Esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece haksız bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini ve senetlerin teminatına dayanak tüm zarar iddiaları bakımından 32.315,21 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın --------- İcra Müdürlüğü'nün----------- E. sayılı dosyasında alacaklı olarak---------- tarafından ilamlı icraya konu edildiğini, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını usulüne uygun bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davaya konu senetlerin teminat oluşturduğu zarar iddiası ile ilgili olarak bir yargılama yapıldığını ve tespit edilen zararın 32.315,21 TL olarak hüküm altına alındığını, bu hükmü kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin gerçekten sözleşmeye aykırı davrandığı ve zarar verici fiillerde bulunduğu düşünülse bile bu zararların tazmini için yargılama yapıldığını ve zararların giderilmesi için bir tazminata hükmedildiğini, ancak bu taşınmazlar için --------- babası olan ...'ye verilen ve teminat olduğu açık bir şekilde belirtilen senetlerin davalı tarafından aslına aykırı bir şekilde doldurularak ve evrakta sahtecilik yapılarak, senette ... yer almamasına rağmen sonradan senede borçlu olarak eklendiğini, senette tarih kısımlarının doldurulduğunu ve bedeli kısmı boş olmasına rağmen bedeli nakten olarak doldurularak müvekkili aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, söz konusu teminat senedinin verilmiş olduğu tarihin 2011 yılı olduğunu, müvekkilinin davalı ile--------Noterliğinin 29.03.2011 tarihli -------- ve--------- yevmiye no.lu --------- ada------- ve --------- parsel ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının da dilekçe ekinde dosyaya sundukları ------- ada-------- parsel ile ilgili teminat senedi verdiğine dair tutanak ile de sabit olduğunu, senedin veriliş tarihinin 2011 olduğu sabit olduğundan senedin kambiyo vasfını yitirmiş olduğunun ispatı olduğunu, sunmuş oldukları tutanaktan da ...'ın isminin senetlerde borçlu olarak yer almadığını, ancak kambiyo vasfını taşımamasına rağmen senedin alacaklı tarafından sahtecilik ile değiştirilmesi neticesinde kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, hileli hareketler ve sahtecilik ile müvekkili ...'ın da senede eklendiğini, bu takip neticesinde müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu ve hesaplarda yer alan 122.074,83 TL paranın haksız olarak tahsil edildiğini, ayrıca mülkiyeti müvekkiline ait --------- plaka sayılı araca haciz konulduğunu ve yakalama şerhi işlenerek aracın trafikten men edildiğini, müvekkili ... yönünden gerçekleştirilen fiiller ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının unsurlarının tamamlanmış olduğunu, davalı taraf aleyhine bununla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılıklarına suç duyurusunda bulunulacağını, ancak müvekkilleri aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak borcunun olmadığının tespiti ve tahsil olunan paraların iadesi için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğundan bahisle izah edilen nedenlere dayalı olarak müvekkilinin, davalı tarafa -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına konu borcunun olmadığının tespitine, icra takip dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına ve ---------- plaka numaralı aracın kullanılabilmesi için araçtaki yakalama şerhinin kaldırılmasına, müvekkili ...'dan haksız olarak tahsil edilen 122.074,83 TL paranın iadesine, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından haksız ve mesnetsiz davaya hukuki zemin oluşturmak amacıyla dava konusu kambiyo senetlerinin dava dışı --------- ile dava dışı --------- arasında imzalanmış olan ---------Noterliğinin 29.03.2011 tarihli --------- ve --------- yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğinin iddia edildiğini, bu iddiaya dayanak olarak dava dilekçesi ekinde tarihsiz bir evrak fotokopisi sunulduğunu, aslı sunulmamış bu evrakın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yine fotokopi olarak ibraz edilen bu evrakın tetkikinde evrakta bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının ayrıca Dava konusu senetlerin davacı ...'ın müvekkilinden nakden almış olduğu borca istinaden verilmiş olup vadede ödeme gerçekleşmemesi nedeniyle kambiyo senetlerinin icra takibine konu edildiğini, aksinin ispatının davacı üzerinde olmasına karşın dosya kapsamında toplanacak tüm delillerle de bu durumun açıkça ispat edileceğini, kaldı ki, davacının dava dışı iki kişi arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkiline teminat senedi vermiş olduğu iddiasının başı başına hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim davaya konu kambiyo senetlerinin -----------Noterliğinin 29.03.2011 tarihli -------- ve -------- yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden teminat olarak verilmesi halinde, senedin keşidecisinin ---------, lehtarının ---------- olacağının izahtan vareste olduğunu, Yine davalı tarafından haksız davaya dayanak oluşturmak amacıyla vekil olarak tarafı aleyhine asil olarak da müvekkili aleyhine ayrı ayrı suç duyurusunda bulunduğunu, vekil olarak takip etmiş oldukları icra takibine ilişkin taraflarına ve müvekkili aleyhine yapılan haksız ve mesnetsiz şikayete ilişkin tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla işbu şikayetlerin muhtevasının dahi davacının kötü niyetini gözler önüne serdiğini, Yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kambiyo senetlerinin dava dışı --------- ile dava dışı ---------- arasında imzalanmış olan --------Noterliğinin 29.03.2011 tarihli --------- ve --------- yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğinin kabulü halinde dahi, öncelikle mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak davacının sözleşmeye istinaden üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi, aksi halde --------.Noterliğinin 29.03.2011 tarihli -------- ve -------- yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin---------- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak bu raporda tespit edilen 32.315,21 TL'lik zararın güncel bedeli tespit edilmek suretiyle dava konusu senetlerden tahsil edildiğinin kabulünün gerektiğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
01.10.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının takip konusu Bonolardan dolayı davalıya, -------- ada ---------- sayılı parselde inşa edilmesi üstlenilen taşınmaza yönelik teminat olarak verilmiş olduğu anlaşılan 200.000 TL bedelli Bonodan dolayı, sadece 32.315,21 TL borçlu olduğu, (200.000 TL — 32.315,21 TL) - 167.847,79 TL tutarında ise borçlu olmadığı; İskanların alınmasına yönelik teminat olarak verilmiş olduğu anlaşılan 15.000 TL bedelli Bonodan dolayı ise borçlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Tarafların, "--------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasına konu edilen senetlerin teminat senedi olup olmadığı, teminat senedi ise; hangi işin teminatı olarak verildiği ve teminatı olduğu işin yapılıp yapılmadığı, davacının davaya konu edilen bonolardan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, davacıdan tahsil edilen miktar varsa istirdadına karar verilip verilemeyeceği" hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Davalı ... tarafından, 21.11.2022 tarihinde, 200.000 TL miktarlı 15.12.2019 tanzim, 15.12.2020 vadeli senet ve 15.000 TL miktarlı 15.12.2019 tanzim 15.11.2020 vade tarihli senetten kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkin -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Yapılacak Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı görülmüştür.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bono örnekleri incelendiğinde; takibe konu edilen 2 adet Bononun dava dışı --------- Şirketi adına (şirketi temsilen) davacı/... tarafından (düzenlendiği), davacı ...'ın dava dışı ---------- Şirketi adına (temsilci olarak) Bonolara attığı imzanın yanına 2'nci bir imza daha attığı görülmektedir. Bilindiği üzere, bononun ön yüzünde düzenleyenin imzası dışında yer alan her imza “aval” sayılır (TTK.md.701/3, md.778/3). Bu sebeple, davacı/...'ın işbu 2'in imzayı, “aval/kefalet” vermek için (“aval/kefalet veren” sıfatıyla) attığı kanaatine varılmıştır.Dava dilekçesi ekinde sunulan senetlerin bulunduğu sayfanın altında bir Tutanak örneğinin fotokopisi yer almakta olup, bu Tutanak örneğinde;
-Üstte fotokopisi bulunan 15.000 TL ile 200.000 TL senetlerin aslını ...ye elden verildiği, “200.000 TL bedelli senedin,---------- no.lu parselde yaptıkları binanın anahtar teslimine binaen verilmiş olduğu, dolayısıyla da dairelerin tesliminde seneleri iade edileceği; 15.000 TL senedin ise iskanların alınmasına binaen verilmiş olduğu; İskanlar alındığında 15.000 TL'lik senedin iade edilecek olduğu; İbareleri yer almakta olup, Tutanağın altında da;“Senetleri veren ---------- ...” ibaresinin” altında imza (... imzası) bulunduğu ve “Senedi Alan ...” ibaresinin altında imza (... imzası) bulunduğu görülmektedir.Davalı ... cevap dilekçesinde işbu tutanağı kabul etmediğini, tutanak altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.Davacı ... dava dilekçesinde; takip konusu Bonoların, dava dışı --------- Şirketi (yüklenici) ile dava dışı ---------(arsa sahibi) arasında akdedilmiş olan 26.03.2011 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin konusu oluşturan “------ ade ---------parseldeki inşaat” işlerine ilişkin “Teminat” olarak verildiğini, iddia etmektedir.
Davalı/... ise cevap dilekçesinde; söz konusu senetlerin davacı/...'ın davalı/...'den almış olduğu borca istinaden (borcun Teminatı olarak) verilmiş olduğunu, borcun vadede ödenmemesi üzerine Bonoların icra takibine konu edil beyan etmiştir. Ancak davacı /... davalının bu iddiasını kabul etmemiştir. Davalı ...'nin, davacı ... -------- borç para verdiğini ve borcun teminatı olarak söz konusu bonoların düzenlendiğini dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
Dava dosyası içeriğine göre, davacının yetkilisi olduğu dava dışı ---------- Şirketi (yüklenici) ile davalının oğlu ---------- (arsa sahibi) arasında, 29.03.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Bono örnekleri incelendiğinde; takibe konu edilen 2 adet Bononun dava dışı -------- Şirketi adına (Şirketi temsilen) davacı/... tarafından (düzenlendiği), davacı ...'ın dava dışı--------- Şirketi adına (temsilci olarak) Bonoya attığı imzalanın yanına, “Aval (Kefalet) Veren” olarak da imza attığı ve dolayısıyla da davacı ...'ın bonolardan kaynaklanan borca Kefil olduğu anlaşılmaktadır.Takip konusu Bonoların, davacının iddia ettiği gibi, dava dışı -------- Şirketi (yüklenici) ile dava dışı --------- (arsa sahibi) arasında akdedilmiş olan 26.03.2011 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin konusu oluşturan “-------- ada --------- parseldeki inşaat işlerinin yapımına” ve “iskanların alımına” yönelik Teminat olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.--------- E sayılı dosyasında verdiği 17.03.2021 tarihli Kararda; -------- Şirketi'nin (yüklenicinin) 29.03.2011 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ...'ye (arsa sahibine) karşı 8111 ada 3 sayılı Parselde yapımını üstlendiği taşınmazdaki eksik ve ayıplardan ve taşınmazın yapımındaki gecikmeden dolayı, dava tarihi olan 05.05.2016 tarihi itibariyle toplam 32.315,21 TL tutarında tazminat ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmış ve bu sonuç doğrultusunda Karara verilmiştir. İlgili “Bam Kararı” ile “Mahkemenin Kararının” kaldırılmasına karar verilmişse de, Bam Kararında, --------- tarafından --------- yapılmış olan devir işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme Kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava tarihi olan 05.05.2016 tarihi itibariyle -------- ada ---------- sayılı parseldeki taşınmazdaki ayıp ve eksikliklerden dolayı toplam 32.315,21 TL tutarında tazminat ödemekle yükümlü olduğu yönündeki Mahkeme Kararına yönelik bir kaldırma Kararı verilmemiştir. Bu nedeni takip konusu olan ve------- ada --------- sayılı taşınmazın yapımına yönelik olarak verilmiş olduğu anlaşılan 200.000 TL bedelli Bononun bedelinden, işbu 32.315,21 TL karşılanması gerektiği kanaatine varılmış olup mahkememiz tarafından alınan 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzer davacının takip konusu Bonolardan dolayı davalıya, -------- ada-------- sayılı parselde inşa edilmesi üstlenilen taşınmaza yönelik teminat olarak verilmiş olduğu anlaşılan 200.000 TL bedelli bonodan dolayı sadece 32.315,21 TL borçlu olduğu, (200.000 TL — 32.315,21 TL) - 167.847,79 TL tutarında ise borçlu olmadığı; İskanların alınmasına yönelik teminat olarak verilmiş olduğu anlaşılan 15.000 TL bedelli bonodan dolayı ise borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının--------- İcra Dairesinin ----------Esas sayılı dosyasına konu 15.12.2019 düzenleme ve 15.11.2020 vade tarihli, davalı lehdar ... olan 15.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı ...'ye borçlu olmadığının tespitine; davacının---------- İcra Dairesinin ----------Esas sayılı dosyasına konu 15.12.2019 düzenleme ve 15.12.2020 vade tarihli, davalı lehdar ... olan 200.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı davalı ...'ye 167.847,79 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacının istirdat talebinin kabulü ile 122.074,83 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve dava tarihinden sonra icra takip dosyasına yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının --------- İcra Dairesinin ----------Esas sayılı dosyasına konu 15.12.2019 düzenleme ve 15.11.2020 vade tarihli, davalı lehdar ... olan 15.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı ...'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2-Davacının --------- İcra Dairesinin -----------Esas sayılı dosyasına konu 15.12.2019 düzenleme ve 15.12.2020 vade tarihli, davalı lehdar ... olan 200.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı davalı ...'ye 167.847,79 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-İstirdat talebinin kabulü ile 122.074,83 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava tarihinden sonra icra takip dosyasına yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
5-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 12.490,34 TL'nin davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.821,59 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 7.668,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 4.821,59 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.001,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 25,60 TL vekalet harcı, 6.000 TL bilirkişi ücreti, 770,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.795,6 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 4.417,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan bakiyenin davacının üzerine bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarıca davacı lehine takdir olunan 45,000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026