İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinin ... nolu kurumsal müşterisi olduğunu, müvekkilinin kullandığı 50 adet krediler üzerinde ilave bir alım/masraf olmayacağı bizzat şube tarafından hem yazılı hem de sözlü olarak müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili talimatının da bu yönde olduğu halde davalı banka haksız ve hukuksuz ve müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın davaya konu edilen alacak kalemlerinin müvekkili hesaplarından tahsil edildiğini, davalı bankaya müvekkili tarafından defalarca hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği üzere, müvekkilinin bankaya gönderdiği kredi kullanım talimatlarında yer almayan, yazmayan, dahası şube yetkililerince ne yazılı ne de sözlü bildirilmeyen bu kalemlerle ilgili banka, dönem sonunda müvekkili hesaplarından bu tutarları haksız ve mesnetsiz bir şekilde çektiğini, davalı banka bırakınız bu kalemleri alacağına dair bilgi vermeyi, tam tersine bu kalemleri almayacağına dair mütevekkiline bilgi vermediğini, Banka şube yetkilileri hem yazılı hem de sözlü olarak bankanın resmi mail accountları üzerinden e mail ile faiz ve BSMV alınmayacağını müvekkiline bildirdiklerini, ilgili bildirimlerin dilekçeleri ekinde yer aldığını, Ekli dilekçelerin de yer aldığı üzere 60 adet kredi işlemi için müvekkili şirketçe hesaplamalar yapıldığı, fazladan alınan komisyon ve fazladan alınana komisyon BSMV'si hesaplanak tek tek liste halinde ve detaylı döküm yapılmak suretiyle gönderildiğini, hesaplama tablosu ve 60 adet kredinin tek tek yapılan hesaplama dökümlerinden görüldüğü üzere 10 adet kredi hariç 50 adet kredi işleminde davalı banka, anlaşmaya/talimata aykırı olarak kredi kullanım dosyaları için fazladan %1 ile % 4 arasında değişen oranlarda fahiş komisyon ve fahiş komisyon BSMV'si tahsil ettiğini, davalı tarafı gerek e posta yoluyla gerekse ihtarname suretiyle defalarca haksız ve mesnetsiz kesintilerin iadesi talebinde bulunulduğu halde, iade edilmediğinden işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı banka tarafından haksız ve mesnetsiz tahsil edilen 50 adet kredi kullanımına yönelik fazladan tahsil edilen 30.948,20,-TLkomisyon ile1.547,41,-TL komisyon Bsmv'si (Toplam 32.495,61,-TL) ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskonta faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi, yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davalıya yükletilmese karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; davacının davalı müvekkili bankadan farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda yüzlerce ticari kredi kullandığını, davacıdan kullandığı kredi nedeniyle, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve hukuka uygun olarak dosya ücreti tahsil edildiğini, öncelikle usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarına konu tarihler dikkate alındığında, davanın Türk Borçlar Kanunu madde 72 uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığının görüleceğini, bu nedenle, öncelikli olarak davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki dava, davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, esasa ilişkin itirazlarının irdelenmesinde, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşünce “sözleşmeye bağlılık” ve “irade özgürlüğü” ilkesine aykırı olacağını, davacının kredi talebi üzerinde söz konusu kredinin kullanım koşulları ve kredi kapsamında tahsil edilecek ücretler davacıya bildirildiğini, dava konusu ücretler TTK ve Bankacılık Kanunu' na da uygun olduğunu, kullandırılan krediye ilişkin tahsil edilen masraflar, kanun, sözleşme ve TCMB bildirilen masraf ve komisyon listeleri uyarınca tahsil edilmiş olup davacı talebin talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıdan tahsil edilen krediye ilişkin masraflar davacının bilgisi ve kabulü dahilinde yukarıda anılan sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler kapsamında tahsil edilmiş olup bu tutarlar, yine yukarıda açıklanan Merkez Bankasına Bildirimi yapılan masraf-komisyon listesine de uygun olarak belirlendiğini, davacı, davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, davacının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeyeceği emsal yargıtay kararları ile sabit olduğunu, hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacı TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının iddiaları dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın haksız ve dayanıksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 27/09/2022 tarih 2020/715 Esas- 2022/771 Karar sayılı kararında; "Taraflar arasında komisyon oranı belirlenmemiş ise de, 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalı tarafından yapılan kesintilerin emsal banka uygulamalarının altında olduğu, 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de davalı tarafından yapılan kesintilerin sözleşme kapsamına uygun olduğu rapor edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,
''1-Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde kullandığı 50 adet krediye ilişkin ilave komisyon ve komisyon BSMV'si alınmayacağı sözlü ve yazılı olarak taahhüt edilmesine rağmen yapılan incelemede bankanın komisyon ve ve BSMV'sini tahsil ettiğini, bu hususa ilişkin bilirkişi kök ve ek raporunda ve Mahkemece gerekçeli kararda mail yazışmalarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen komisyon ve komisyon BSMV'sinin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 25.06.2013 tarihli 1.300.000,00 TL kredi limitli, 26.04.2017 tarihli 2.000.000,00 TL kredi limitli, 29.08.2018 tarihli 500.000,00 TL kredi limitli üç adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ler kapsamında davacıya 60 adet BCH kredisi kullandırıldığı, bu kredilerin bir kısmında komisyon ve BSMV'sinin tahsil edildiği, bir kısmında ise herhangi bir masraf tahsil edilmediği, genel kredi sözleşmesinin 12.3,12.7 ve 16 maddeleri ve TTK'nın 20 maddesi uyarınca davalı bankanın komisyon ve BSMV'sinin ve maddede belirtilen masrafları tahsil yetkisinin bulunduğu, davacı tarafından sözleşmenin okunduğu ve karşılıklı müzakere edilerek ve kendisinin bilgilendiril erek imzalandığı ve mutabık olduğunun sözleşmede belirtildiği, tahsil edilen komisyon oranlarının Merkez Bankası 2006/1 sayılı tebliğ kapsamında bankaca ilan edilen komisyon oranlarına uygun olduğu ve emsal bankaların uyguladığı komisyon oranlarının çok altında olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin kullandırılan kredilere ilişkin tüm hesap ekstreleri ve banka dekontlarının davacıya gönderildiği ve dosyaya bizzat davacı tarafın dan ibraz edildiği, 243 ve 246 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'ne göre söz konusu belgelerin fatura niteliğinde kabul edildiği, basiretli bir tacir olmakla yükümlü olan davacı tarafından bu belgelerdeki masraf tahsilatlarına süresinde itiraz edilmediği, yine davacının davanın asıl dayanağı olarak gösterilen davalı tarafından davacıya gönderilen 18/10/2018 tarihli maillerden birinin "BCH kredilerinin tamamında olmamakla beraber komisyon uygulaması vardır Komisyonlar şifanen bildirilmektedir. Dilerseniz komisyonu kredi kullandırım talimatına yazabilirsiniz. ekte örneği veriler kredi tallmatında faiz oranı %17 olarak belirtilmiş (kredi faiz oranı %16+% 1 komusyondur- kredi ekstresi de ektedir) BCH kredilerde kredi faizi ve uygulanan komisyon piyasa koşullarına göre değişebilir. Kredi faizinin sabit kalmasını isterseniz Spot kredi kullanımı yapabilirsiniz. Spot kredilerde kredi vadesinde anapara+ faiz ödemesi ile kapatılır ve vadeden önce kredi kapatılmaz" şeklinde, diğerinin ise "KMH kullanımda faiz aynı gun valörlü başlar, kapamalarda ertesi gün valörlü işlem yapılır. BCH kullardıkımlarında faiz aynı gün valörlü başlar kapamalarda ertesi gün valörlü işlem yapılır, kapamalarda aydı gün valörlü kapama Bölge ve Genel müdürlük yetkisinde olup uygunlukla yapılır, kapama işleminde uygunluk alınması için erken bildirim yapılması gerekli, mesai saati bitimine yakın işlemlerde uygunluk yetişmemektedir. Kredi geri ödemeleri ertesi gün valörlüdür. Komisyonlu olan BCH kredisi de komisyonsuz olan BCH krediniz de vardır, bankamız fiyatlama politikaları farklılık göstermektedir örneğin 1/10/2018 tarihinde olduğunuz kredide komisyon yoktur, BCH kredilerin faiz ve komisyonunda değişiklik yapılabılır, değişiklikler yapıldığı tarihten itibaren geçerlidir." şeklinde olduğu, her ilki mailde de davacının iddiasının aksine BCH kredilerinin tamamında olmamakla birlikte komisyon olduğunun, davacının kullandığı bir kısım kredide komisyon olmadığının ve komisyon oranlarının değişken olduğunun belirtildi ği, nitekim davacının kullandığı bir kısım kredilerde komisyon alınmadığının davacının da kabulünde olduğu ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, banka tarafından genel kredi sözleşmeleri ve mail içeriklerine aykırı şekilde hareket edilmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından mail içeriklerinin bilirkişi tarafından incelenmediği ileri sürülmüş ise de ilk bilirkişi raporunun 6. sayfasında mail yazışmalar ının da değerlendirildiği anlaşılmakla davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/04/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.