Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2023/735 - K. 2026/309

KATİP:
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
1- ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
2- ... -
VEKİLİ: Av.

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;24/11/2022 tarihinde Kayseri-Felahiye yolunda müvekkili ve davalı araç sahibi ve sürücüsü olan ... arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü olan müvekkili ..., Kayseri İlinden Felahiye İlçesi istikametine seyir halinde iken belirtilen kilometreye geldiğinde, Felahiye İlçesi istikametinden Kayseri İli istikametine seyir halinde olan kazaya karışan davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ...'in aracına sol yandan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda müvekkilinin aracında sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön ayna ve sol ön teker zarar gibi zarar gördüğünü, davacı müvekkiline ait aracın muhtelif yerlerinde de zararların meydana geldiğini, davaya konu kazada Kaza Tespit Tutanağına göre; "Meydana gelen kazada ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü olan davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-0 maddesi uyarınca "Araç sürücüleri trafik kazalarında; şeridi ihlal etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar." demek suretiyle işbu kuralı ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet vermede asli k usurlu olduğu sebebiyle ciddi maddi hasarlar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, yine bu kaza sebebiyle aracın müvekkili tarafından kullanılamamasına bağlı olarak kazanç kaybı da meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta büyük hasarlar oluştuğunu, araç büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, müvekkili her daim aracının tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, Ancak müvekkiline ait aracın kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde düşme yaşandığını, bu durum aracın 2.el satış bedelinin de düşmesine neden olduğunu, müvekkili aracının onarım süreci boyunca mağduriyet yaşamamak için ikame araç talebinde bulunduğunu ancak müvekkilinin bu talebinin karşılanmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ve işleteninin tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve üçüncü şahıslara devri engelleyici nitelikte "ihtiyati tedbir" şerhi konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL ve kazanç kaybı (diğer adlarıyla araç mahrumiyet bedeli-ikame araç bedeli) için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL bedelin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi; sigorta şirketi yönünden sadece değer kaybı tazminatı alacak kalemi olmak ve sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini başvuru (dava) şartı usulüne uygun yerine getirilmemiş ve müvekkili temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini, aracın tramer kayıtlarının celbi ile önceki kazalar nedeniyle hasar-değer kaybının olup olmadığının incelenmesini, aracın ağır hasar-pert kaydının olup olmadığının ve onarıma elverişli olup olmadığının incelenmesini, sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın tramer kayıtlarının celbini, araca ait kasko poliçesi olup olmadığının sorulmasını, kasko poliçesi var ise ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, kasko hasar dosyasının celbini, araç mahrumiyet bedeli dolaylı zarar olup poliçe teminat dışında olup bu talebin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini, Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 13.07.2022- 13.07.2023 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve limiti ile sınırlıdır. Poliçe limiti 100.00 TL olup işbu limit dahilinde dava konusu ... plakalı araç için müvekkil şirket tarafından 13.01.2023 tarihinde 71.065,45 tl hasar ödemesi yapıldığını, davanın kabulü halinde kalan poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; Zamanaşımı itirazımız olduğunu bildirir, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne göre tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın hasar kayıtlarının ve sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği, sigorta tahkim komisyonunu kararının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Türkiye noterler birliğine müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Mahkememiz'in 19/06/2025 tarihli celsesinde Davacı Tanığı Nazır Şahiner "kaza sırasında ben araç içerisindeydim. Yolumuza devam ediyorduk. Karşımızdan bir araba çıktı. Araba bizim yola girmeye başladı, bu arada biz ne kadar kaçtıysak ta gene geldi adam sol ön çamurluğundan başladı sıyırdı, direk yolun öte yanına geçti, o öte yana geçmesiyle beraber biz arabayı aynı yerine durdurduk. O araba kaçıyor diye peşine denetlemek için çıktık. Baktık ki derenin aşağısına doğru inmiş, tekeri patlamış, o da orada duruyordu. Bizde yanına vardık. Adam suçunu üstlendi. Bize suçunu şöyle itiraf etti. Arabanın içinde bir sinek vardı. Ben bu sineği tutuyum öldüreyim derken direksiyon hakimiyetimi kaybettim dedi. Ondan sonra bize şöyle bir şey söyledi "arabanızı yaptırın ne masrafı varsa ben üstleniyorum " dedi. Biz jandarmaya bildirdik, jandarma geldi. Onlarda bir tutanak tuttular. Ondan sonra çekiciye telefın ettik. Çekiciye yüklettik arabayı doğru sanayiye gittik. Araba yı bize 45-50 gün vermediler. Zararı ödeyeceğim dedi ama ödemedi. bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/06/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında;dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğunu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, sağ şeride geçiş yaparken kafasını çevirerek ve dikiz aynalarını kullanarak araç trafiğini kontrol etmemiş, geçiş esnasında diğer araç sürücüsünün şeridine geçmiş ve şerit ihlali yapmış, geçiş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4. maddesinde; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, 24.11.2022 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %18 KDV dahil araç onarım maliyetinin 71.065,45 TL olduğu, ödeme yapıldığına dair ödeme dekontunun görülmediği, dava konusu araç için 24.11.2022 olay tarihi itibarıyla ikame Araç Bedelinin 4.800 TL olduğu, ödeme yapıldığına dair ödeme dekontunun görülmediği, Dava konusu araç için 24.11.2022 olay tarihi itibarıyla araç Değer Kaybının 48.468 TL olduğu, ödeme yapıldığına dair ödeme dekontunun görülmediğini, Dosya içeriğinde çekici kullanıldığına ve çekici ücretine dair bir bilginin görülmediği, bu nedenle herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 10/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL Araç değer kaybı tazminatının arttırılarak 48.468,00 TL olarak, Kazanç kaybı (ikame araç bedeli-araç mahrumiyeti bedeli) talebinin 100,00 TL'nin arttırılarak 4.800,00 TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Somut olayda, 24/11/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'nun malik ve sürücü olduğu ... plakalı araçların kazaya karıştığı görülmüştür. Kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tahkikatta bilirkişinden rapor alınmıştır. Bu rapora göre; davalı sürücü davalı sürücü ...'nun şerit ihlali nedeniyle, tam kusurlu olduğu, diğer tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce raporlarda ittifak halinde yapılan tespite itibar edilerek davacı tarafın kusursuz, davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 24/11/2022 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Teminat limitinin ZMMS bakımından araç başına maddi 100.000,00 TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporları ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.
Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 48.468,00 TL olduğu; davalı Sigorta Şirketi tarafınca 71.065,45 TL hasar ödemesi yapıldığı; değer kaybı ödemesi yapılmadığı, bu nedenle araç değer kaybı bedeli olarak 48.468,00 TL, ikame araç bedeli olarak da 4.800,00 TL tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kalemlerinde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava tarihinden önce, sigorta şirketine eksik evrakları ikmal ederek usulüne uygun şekilde başvuru yaptığını ispat edemediğinden arabuluculuk tarihi 18/05/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı malik bakımından haksız fiil tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Aracın ticari olmadığı görülerek alacağa yasal faiz işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; 48.468,00 TL değer kaybı alacağının davalı ... için kaza tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi için 18/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
- 4.800,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... için kaza tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 3.638,74 TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 269,85 TL ile 906,27 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.462,62 TL karar ve ilâm harcının davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğunun 3.310,85 TL ile sınırlı olmak üzere)

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.022,70 TL, posta ve tebligat masrafı 1.111,25 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.133,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğunun 5.581,22 TL ile sınırlı olmak üzere)

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğunun 2.911,65 TL ile sınırlı olmak üzere)

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/04/2026