İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
MAHKEMECE: "...Davacı vekili 16/03/2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Dosya incelenmesinde; davacı vekilinin 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının davaya son veren taraf işlemlerinden olması nedeniyle HMK.md. 307 gereğince mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile; "
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını, gerekçeli kararda kıymetli evrak hakkında ödemeden men yasağı ile ilgili kararın kesinleşinceye kadar devamına karar verildiğini ancak dosya kesinleşmeden ödeme yasağının kalktığı yönünde bankaya müzekkere yazıldığını, bu nedenle bankaya ödeme yasağının devamı için yeniden müzekkere yazılmasını talep ettiklerini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekilinin 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının davaya son veren taraf işlemlerinden olması nedeniyle HMK.md. 307 gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince, yasal süreci içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2026 tarih, 2026/161 Esas ve 2026/250 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcı başlangıçta peşin olarak alınmış olmakla bu hususta başkaca karar verilmesine yer olmadığına, peşin olarak alınan 732 TL istinaf harcının hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/04/2026