ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... İli ... ilçesi ... Mah. ... Bulv. ... Ada ... parselde bulunan ... ... İnşaatının Alüminyum doğrama işlemleri ... tarihli sözleşme ekinde yer aldığı şekliyle malzeme ve işçilik olarak kendileri tarafından yapıldığı, Sözleşmenin Fiyat Ve ödemeler Başlıklı 4.2 maddesinde kararlaştırıldığı üzere İş bedelinin KDV Dahil ... TL Olduğu ve ödemelerin ... Vadeli - ..., ...->..., ...-> ... TL şeklinde yapılacağının belirlendiği, fakat davalının 5 ay 11 gün gecikmeli olarak ... vadeli ..., ... ... ve ... ... TL olmak üzere gecikmeli ödeme yaptığı ve ... TL eksik ödeme yaptığı, İçin yapım esnasında sözleşme dışı talepleri olduğu, haricen yapılan bu işler nedeniylede ödeme yapmadığı yapılan bu ila ve işler ile ilgili Alanya ... Sulh Mahk. ... / ... D.İŞ Sayılı dosyasında bilirkişi marifeti ile tespit yaptırıldığı, ilave yapılan iş bedeli ( ...), vade farkı (... TL) ve eksik ödenen (... TL) alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın sözleşmenin imzalanması ile işe başlaması gerektiği, Eserin teslimi için ticari teamüle ve inşaat sürelerine göre ortalama 20 gününün yeterli olduğu, davacı taraf da eseri işbu süre içinde bitirmeyi taahhüt ettiği, davacı tarafın sözleşmenin imzalanması ile işe başlaması gerekirken, davacı tarafın kullanılacak malzemeyi dahi zamanında tedarik etmediği, Ağustos ayında sözleşmenin imzalandığı davacının iş ve işlemli Kasım ayında dahi tamamlayamadığı bu nedenle yağmur fırtına vb. dış faktörler nedeniyle kendilerinin ciddi maddi zarara uğradıkları, ayrıca davacı tarafından eksik ve ayıplı yapılan imalatları tekrar yaptırmak zorunda kalındığı, taraflarca sözleşmede belirlenen malzemenin kalitesinin belirlenenden düşük kullanıldığı ... Marka alüminyum malzemeyi davacı taraf tedarik edemediği, işleri geciktirmiş ve muadili olarak daha düşük kalitede bir malzeme kullandığı, oysa ... marka ürün bedeli üzerinden anlaşarak bir maliyet belirlendiği, davacıdan sözleşme dışında bir talepte bulunulmadığı, davacı taraf, inşaata uygun ölçülere göre teklif verdiği ve buna göre anlaşma yaptığı, Davacı tarafından sözleşme dışı bir imalat bulunmadığı, Aksine onun eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerin bir başka firma tarafından tamamlandığı, Sözleşmeye göre yapılması gereken, korkuluk, ... cam ve alüminyum doğramaların bir kısmı başka bir şirkete yaptırıldığı, Alanya ... Sulh Mahkemesi ... / ... D.İŞ Sayılı dosyasında bilirkişi raporunda davacının tamamlamadığı işlerinde davacı tarafından tamamlanmış gibi gösterildiği ilgili rapora itiraz ettiklerini, davacı tarafın eksik ve ayıplı imalatı nedeni ile uğradığı zararların tazminine ilişkin tüm yasal haklarının saklı kaldığını, sözleşme bedelinin toplam ... TL olarak davacı tarafa ödenmesi hususunda haricen anlaştıklarını, davacı tarafın ifayı kabul ettiği toplam ... TL bedelli, ..., ... ve ... vadeli 3 adet çeki itirazi kayıt koymaksızın teslim aldığı, davacı tarafın ... TL tutarlı faturasına ... Tarih ve ... Yevmiye numarası ile Alanya ... Noterliğince İtiraz edildiği, çek bedeli ile fatura tutarı arasında ... ... değil ... TL fark olduğu, tarafların davacının ayıp ve kusuru sebebiyle ... ... üzerinde anlaştığı davacı tarafın sözleşme kapsamında hiçbir hak ve alacağının kalmadığı ve dolayısıyla buna bağlı olarak faiz talebinin dayanaktan yoksun olduğu dolaysıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
İlgili dosya ve ekleri detaylı olarak tetkik edilmiştir. Yapılan bu incelemede hukuki niteleme ve takdir hakkı Sayın mahkemenize ait olmak üzere; Yukarda özet bölümünde izah edildiği üzere üç varyasyonlu sonuca ulaşıldığı her üç hesaplama ile ilgili dayanaklar yukarıda ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Dava konusu sektörde ticari teamüller gereği uzun vadeli alımlara pek rastlanılmaz.
Cari Alacak Davacının ve davalının defter kayıtlarına göre 2021 yıl sonu itibariyle ... TL Davacının Alacağına karşılık - ... TL Davalının Çek verdiği (çekler ödendi) > ... TL davcının alacağının kaldığı, her ne kadar davalının 2022 defterinde bu borcunu hesap mutabakatı şeklinde kapatmış olsa da kaydın bir vesikaya dayanmaması nedeniyle Davacının cari hesap olarak ... TL alacağının bulunduğu görülmektedir.
Vade Farkı davacı ile davalının her ne kadar ... tarihinde yapılan sözleşme ile birlikte sözleşme tutarı çeklerin davacıya vereceği hüküm altına alınmış olsa da Çeklerin teslim tarihi ve vade tarihlerinin sözleşmeden farklı olduğu görülmekte ve davacının çekleri bu şekliyle kabul edip tahsilatı cihetine gitmesi hasebiyle yeni bir akid meydana geldiği bu nedenle ödemede gecikmeden ve buna bağlı olarak vade farkından bahsedilemeyeceği düşünülmektedir.
İlave yapılan işlerle ilgili davacının defter kayıtlarında herhangi bir veriye rastlanılmamıştır.
Sayın Bilirkişinin ... / ... D.İŞ Sayılı dosya kapsamında tespit ettiği ilave işler Davacı tarafından mı yoksa davalının belirtmiş olduğu ... Şti. Tarafından mı yapıldığı tarafımca tespit edilmemekle birlikte bahsi geçen dava dışı ... Şti. firmasının davalı firmaya ... tarihinde ... TL tutarlı Fatura Tanzim ettiği, davalının bahsi geçen bedeli Çek ile ödediği anlaşılmaktadır.
Buna göre sayın makamınızca ilave işler nedeniyle davalının borçlu olduğu hükmüne varılacak olursa talebe bağlılık ilkesi gereği davalının ... TL borçlu olduğuna, Vade farkı talep edilemeyeceğine ve cari hesap nedeniyle davalının yine talebe bağlılık ilkesine göre ... TL borcunun olduğu, (... TL *...=... TL) " olduğu sonucuna varılmıştır.
İnşaat mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"Sözleşmede belirtilen 4 adet yuvarlak pencereden 3 tanesinin yapıldığı, ... imalatının 5 mtül fazla yapıldığı, 86 adet alüminyum doğrama ve merdivenlerde 16 adet PVC malzemeden imal edilmiş doğramanın montajının yapıldığı tespit edilmiştir.
Sözleşmenin birim bedel olduğu anlaşılmaktadır.
Mahallinde yapılan incelemeler esnasında bir çok doğramanın aksesuarlarının son ayarlarının tamamlanmadığı bu durumun açık ayıp niteliğinde olduğu, yuvarlak pencerelerindeki montaj hatalarının ise gizli ayıp olduğu değerlendirilmiş olup keşif ... TL'dir.
Fazla imalat olarak belirtilen işlerin sözleşmede kararlaştırılan işler ile benzer mahiyette işler olduğu görüşüne varılmış olup bu işlerden sözleşme de belirtilen fakat fazla yapılan (aşağıda tabloda belirtilen işlerde) imalatların işin yapıldığı tarihteki bedeli ... TL olduğu, sözleşme de belirtilmeyen fakat yerinde yapılmış olan ekstra işlerin (merdiven bölümünde bulunan 16 adet PVC doğrama ve 1 adet alüminyum doğrama) işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç ortalamalarına göre toplam değeri ... TL olarak hesaplanmıştır." denilmiştir.
İnşaat mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: ''Fazla imalat olarak belirtilen işlerin sözleşmede kararlaştırılan işler ile benzer mahiyette işler olduğu görüşüne varılmış olup bu işlerden sözleşmede belirtilen fakat fazla yapılan imalatların işin yapıldığı tarihteki bedeli ... TL olduğu, sözleşmede belirtilmeyen fakat yerinde yapılmış olan ekstra işlerin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç ortalamalarına göre toplam değeri ... TL olarak hesaplanmıştır.'' denilmiştir.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat aracılığı ile tanıklar ... tarihinde dinlenmiş;
Davacı tanığı ... ... beyanında: ''Ben davacı ... ... şirketinde ustabaşı olarak çalışmaktaydım. Davaya konu ... ... da davacı tarafından yapılan işler sırasında bende görev aldım. Davaya konu binada giriş katındaki dükkanlar ve dış cephe haricinde çatının balkon korkulukları, bütün kapı pencere ve doğramalar ile balkon korkuluklarını yaptık. Dublex dairelerin içerisindeki merdiven korkuluklarını yapmadık. Taraflar arasındaki sözleşmenin ayrıntısını bilmiyorum. Sözleşme kapsamında fazla iş yapıp yapmadığımızı bilmiyorum ancak bize söylenen işlerin tamamını yaptık, bildiklerim bundan ibarettir, Tanıklık ücreti talebim yoktur,
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: dış cephe harici dediğimden kasıt silikon cephedir, dış cephedeki doğramaları biz yaptık, yine yapmış olduğumuz bütün pencere ve kapı üstündeki ... bloklarıda biz yaptık,
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: yaptığımız iş sırasında talimatları kendi işverenimiz ... ...'den alırdık, ben taraflar arasındaki anlaşmanın ne şekilde yapıldığını bilmiyorum, önden gidip ölçü alınıp alınmadığını bilmiyorum sadece işverenimiz bize ölçüsünü veriyor biz gidip yapıyoruz, üzerinden zaman geçmiş olması nedeniyle söz konusu binadaki işleri ne kadar sürede yaptığımzıı hatırlamıyorum'' şeklinde;
Davacı tanığı ... ... beyanında: ''Ben dava dışı ... ... şirketinde çalışmakta idim. Hatırlayabildiğim kadfarıyla 2020 yılında dava konusu ... ... işyerinde binanın dışında bulunan klimaları güneşten korumak amacıyla oluşturulan ... ... firması olarak yapmış idik ve bu ... açılan kapıları yapmıştık. Binanın ana giriş kapısınıda yine biz yaptık. Benim taraflar arasındaki sözleşmeden ve detaydan bilgim yoktrur. Davacı ... ... şirketinin hangi işleri yapıp yapmadığını yine eksik ve fazla iş yapıp yapmadığını bilmiyorum bildiklerim bundan ibarettir, Tanıklık ücreti talebim yoktur,
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: yukarıda söylediklerim dışında binanın alt katındaki dükkanların aliminyum doğramalarını da yine biz yapmıştık. Aliminyum korkuluk ve ... blok yapmadık,
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: biz zemin kattaki depolarda da aliminyum doğrama işi yaptık, su saatlerinin kapaklarına doğrama taktık, en üst kattaki dublex dairelerin içinde bulunan korkulukları kimin yaptığını bilmiyorum biz yapmadık. Dava konusu işin yapıldığı yerde benim dışında başka çalışanlarda vardı. Ayrıca ... şirketinin benim dışımda başka da çalışanları bulunmaktadır. Davalı tarafın iddia ettiği dublex dairelerin içindeki korkulukların yapılması işi ve başkaca işler ... firmasının başka çalışanları tarafından yapılmış olarabilir. Çünkü ben dava konusu işyerindeki işler tamamlanmadan ... şirketindeki işimden ayrılmış idim,
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ben bina genelindeki doğrama işlerinin tamam olup olmadığını ayrıca gezip kontrol etmedim. Ancak dıştan bakıldığında tamam gibi görünüyordu'' şeklinde;
Davacı tanığı ... ... beyanında: ''Ben davacı ... ... şirketinde çalışmaktayım. Davaya konu ... ... daki işler sırasında da çalıştım. Çatıdaki korkulukları, binanın giriş katındaki dükkanlar ve depolar hariç bina genelindeki aliminyum doğramaları(camlarıyla beraber) yine bina içindeki merdiven korkuluklarını ve menfezleri biz yapmıştık. Üzerinden zaman geçmiş olması nedeniyle tam olarak işi ne kadar yaptığımızı hatırlamıyorum. Ancak bir iki ay sürmüş olabileceğini düşünüyorum. Taraflar arasındaki sözleşmenin detaylarını bilmiyorum, işe ne zaman başlanacağını ve ne zaman teslim edileceği konusunda bilgi sahibi değilim. Az önce belirtmiş olduğum gibi saymış olduğum işleri yaptık. Ancak fazla iş yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Çünkü ... ... daki işler bittikten hemen sonra ayrıldım. Ben ayrıldıktan sonra işe devam edilip edilmediğini bilmiyorum bildiklerim bundan ibarettir, Tanıklık ücreti talebim yoktur,
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: az önce beyanında bina içindeki merdiven korkuluklarını bizim yaptığımız şeklinde geçmiş ise de sanırım söylediğim yanlış anlaşıldı. Biz dublex dairelerin içindeki merdiven korkuluklarını ve bina içindeki merdiven korkuluklarını yapmadık. Çatıdaki korkulukları biz yaptık. Balkon korkuluklarını yapıp yapmadığımızı tam olarak hatırlamıyorum
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: ben hali hazırda ve dava konusu işlerin yapıldığı sırada davacı şirkette sigortalı olarak çalıştım çalışıyorum. Kısa süreliğine az önce bahsettiğim gibi işten ayrılıp tekrar döndüm'' şeklinde;
Davalı tanığı ... ... beyanında: ''Ben dava dışı ... firmasında ustabaşı olarak çalışırım. Davalı şirketle yapılan anlaşma neticesinde ... ... inşaatında eksik kalan işleri 2023 yılı Ocak ayında biz tamamladık. Bu kapsamda güneşkırıcı, merdiven korkuluğu, doğrama montajı yaptık. Doğrama montajı işi kapsamında bina girişindeki dükkanların doğrama montajlarını, üst katlarda eksik kalan doğrama montajlarını, kırık camları yaptık. Çekilmeyen slikonları çektik. Yapılan doğramaların fitillerini çektik. Su alıyordu bildiklerim bundan ibarettir, Tanıklık ücreti talebim yoktur,
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ben ustabaşı olduğum için davaya konu yerde bu işleri kendim bizzat yapmadım. Yapılması konsuunda talimat verdim. Yapılan işleri ve kullanılan malzemeyi de resmi olarak kayıtlara aktardım zaten davacı tarafın kullandığı malzemenin markasıyla bizim kullandığımız malzemenin markası farklıdır. Buradan da tespit edilebilir, davacı tarafın kullanmış olduğu marka ..., bizim kullanmış olduğumuz marka ...'tır, 62 adet bu markadan taktık,
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: 2023 yılı Ocak ayında eksik kalan işleri tamamladığımızı söylemiş isem de yılını yanlış hatırlıyor olabilirim. Biz işe başladığımızda bizden önce iş yapan firma ... yapmamıştı ve uzun kesmişlerdi. Ayrıca camlarda kırıklar vardı. Doğramanın dışına çekilen slikonlar çekilmemişti ve bazılarında fitiller yoktu'' şeklinde;
Davalı tanığı ... ... beyanında: ''Ben davaya konu ... ... binasında apartman görevlisi olarak çalışmaktayım. Ben 2021 yılı Ocak ayından itibaren söz konusu binada çalışmaktayım. Ben işe başladığımda aslında binanın aliminyum doğrama işi yapılmıştı ancak bu işler ayıplı ve eksik yapılmıştı. Mesela bazı pencereler su almaktaydı ve düzgün kapanmamaktaydı. Su alma nedeni ile dolaplarda kabarmalar olmuştu. Ayrıca pencere fitilleri takılmamıştı. Yine çatıdaki cam korkuluklar ve merdiven korkulukları yapılmamıştı. Davalı şirket yetkilisi ... ... bu eksikliklerin giderilmesi için davacı firma yetkililerini aradı. Ancak davacı taraf bu eksik ve ayıpları düzeltmediği için dava dışı ... firmasına eksik kalan işler tamamlatıldı bildiklerim bundan ibarettir, Tanıklık ücreti talebim yoktur
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: dublex dairelerdeki merdiven korkuluklarını davacı yapmamıştır, ... firması yapmıştır zaten kullanılan malzemenin rengi de farklıdır. Ayrıca yine dublex dairelerin içinde bulunan yuvarlak pencerelerin 3 tane yapılmıştır. Ancak davacı taraf 4 tane yapıldığını söylemektedir. Davacı tarafından eksik bırakılan pencere doğraması bulunmamaktaydı ancak yapılan pencereler montajı iyi yapılmadığından pencereler kapanmıyordu ve fitilleri takılmamıştı.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: davacı taraf işi yapıp gittikten sonra davalının eksik ve ayıplı işler nedeniyle aramasına rağmen tekrar gelip herhangi bir çalışma yapmadı. Yapılan eksiklikleri gidermedi. Davalı şirket yetkilisi davacı tarafı aradığı halde ve iyi niyetli olarak yapmalarını beklediği halde davacı taraf gelip eksiklikleri tamamlamadı, camdan giren sular nedeniyle binanın içindeki boyalarda deformeler oldu ve bu nedenle 2 - 3 defa boya yapıldı. Mutfak dolaplarına kadar bağımsız bölümlerde su alma oldu'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
İnşaat mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Dava konusu taşınmazda yapılan incelemeler sonucunda, imzalanan sözleşmede belirlenen işlerden 1 adet yuvarlak pencere haricinde tüm işlerin halihazırda tamamlanmış oldukları tespit edilmiştir.
2- Dava konusu taşınmazda yapılan imalatlardan sözleşmeye göre eksik olduğu anlaşılan yuvarlak pencere imalatının sözleşme tarihi itibari ile yapım bedeli Kdv dahil ... TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu bedelin dava tarihi itibari ile karşılığı ... TL dir.
3- Dava konusu taşınmazda yapılan imalatlarda keşif tarihi itibari ile herhangi bir ayıplı imalatın olmadığı, daha önce dosyaya aldırılan bilirkişi raporunda bahsedilen ayıplı imalatların giderildiği anlaşılmış olup yine daha önce aldırılan bilirkişi raporunda bahsedilen ayıplı imalatlardan doğramaların aksesuar sonlamaların gereğince yapılmamasının açık ayıplı imalat niteliğinde olduğu, yuvarlak pencere izolasyon hatasının gizli ayıplı imalat niteliğinde olduğu görüşüne varılmıştır. Açık ayıplı imalatların sözleşme tarihi itibari ile giderilme bedeli kdv dahil ... TL, gizli ayıplı imalatların sözleşme tarihi itibari ile giderilme bedeli kdv dahil ... TL olarak hesaplanmış olup toplam ayıplı imalat bedeli sözleşme tarihi itibari ile ... TL dir. Bu bedelin dava tarihi itibari ile karşılığı ... TL dir.
4- Dava konusu taşınmazda, davacı tarafça iddia edilen ve yerinde ölçülen sözleşme harici fazla işlerin sözleşmede belirlenen işler ile aynı ve devamı niteliğinde imalatlardan oluştuğu tespit edilmiştir.
5- Dava konusu taşınmazda, davacı tarafça iddia edilen ve yerinde ölçülen sözleşme harici fazla işlerin 5,3 mtül ... boş kutu, 47,73 mtül Alüminyum Korkuluk, 17 adet alüminyum doğrama oldukları tespit edilmiş olup sözleşme tarihi itibari ile serbest piyasa şartlarında fazladan yapılan işlerin toplam imalat bedellerinin kdv dahil ... TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı tarafça 17 adet alüminyum doğrama imalatının dava dışı farklı bir firmaya yaptırıldığı beyan edilmiştir. Tarafımızca yapılan incelemede bahsedilen 17 adet alüminyum doğrama imalatının kim tarafından yapıldığı tespit edilememiş olup bu hususta takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
6-Dosya kapsamında davalı tarafın beyanlarından anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmazın son katında 7 adet dubleks daire içerisinde dubleks merdiven korkuluklarının yapılmadığı, yapılmayan bu imalatların da eksik iş olarak değerlendirilmesi gerektiği hususu ile ilgili olarak, sözleşmede 118 mtül alüminyum korkuluk imalatının tam olarak nereye yapılacağı hususunun açıklanmamış olduğu, üst kat teras bölümünde ve balkon bölümlerinde sözleşmede belirtilenden daha fazla olacak şekilde mahallinde toplam 165.73 mtül alüminyum korkuluk imalatının yapıldığı anlaşılmakla birlikte, bu imalatların ne kadarının kim tarafından yapılmış olduğu hususunun tespit edilememesi sebebi ile bu hususta davalı tarafın eksik iş iddiası ile ilgili takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. " denilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı cevaplarını sunduğu, cevabında takas mahsup defi ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, dava konusu edilen kalemlerin ise fazla imalat bedeli, eksik ödenen sözleşme bedeli ve vade alacağına yönelik olduğu, taraflar arasında akdolunan sözleşmenin yazılı yapıldığı ve sözleşme tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Davalının davacı tarafça yapılan imalatlarda ayıp ve eksiklik bulunduğunu, fazla imalat yapılmadığını, ödenmemiş sözleşme bedeli olmadığını ve davacının imalatları süresinde yapmamasına rağmen vade alacağı talebinde bulunmasının haksız olduğunu iddia ve beyan ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu edilen tüm zarar kalemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi eşliğinde incelendiği, yapılan incelemede; tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 2021 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun her iki defter kayıtlarında, kayıtların birbiriyle uyumlu olacak şekilde yer aldığı, davalının 2022 yılı defterlerinde bu borcunu hesap mutabakatı şeklinde kayıtla kapattığı ancak bu kayda ilişkin tevsik edici belgenin sunulmadığı, vade farkı alacağına yönelik talep yönünden her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin çekler ile yapılacağı belirtilip çek teslim tarihleri belirtilmiş ise de ödemenin sözleşmede belirtilen çeklerle değil sonraki tarihli çekler ile yapıldığının ve bunun da davacı tarafça kabul edildiğinin anlaşılması karşında vade farkı alacağının oluşmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat aracılığı ile tanık beyanlarının keşif mahallinde dinlendiği ve keşif sonrası bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırıldığı ve ikinci kez keşif yapılması için Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazıldığı, her iki keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarının ayrı ayrı incelenmesinde, ilk raporda maddi hata (çatı katı için yapılan aliminyum korkuluk hesaplamasında) nedeniyle hesapta hata yapıldığı, ikinci keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda bu hesap hatasının giderildiği, maddi hatanın raporlar arasında çelişki oluşturmadığı, ... tarihli raporun tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre ayrıntılı, denetime açık ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu anlaşılmış aksine itirazların reddine karar verilerek rapor hükme esas alınabilir mahiyette görülmüştür.
Neticeten davacının ... TL fazla imalat yaptığı anlaşılmış, bu bedelden davalının ayıplı ve eksik iş yönünden takas ve mahsup definde bulunduğu gözetilerek eksik ve ayıplı imalat bedeli düşüldüğünde davacının bu zarar kalemi yönünden ... TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmış, kısmi açılan davada ıslah talebinden önce dava değeri olarak gösterilen ... TL yönünden, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren reeskont faizine hükmetmek gerekmiştir.
Davacı tarafın sözleşme bedelinden ödenmeyen kısım olarak ... TL bildirerek dava açtığı yani davacının kabulünde olan ödenmeyen bedelin ... TL olduğu buna rağmen bilirkişi raporuna göre ticari defterlerde ... TL alacağın kayıtlı olduğu şeklindeki rapora göre dava ıslah edilmiş ise de davacının ödenmeyen sözleşme bedelini ... TL olarak dava dilekçesinde kabul etmesi nedeniyle, ... TL sözleşme bedeli yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, vade farkı alacağına yönelik talep yönünden her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin çekler ile yapılacağı belirtilip çek teslim tarihleri belirtilmiş ise de ödemenin sözleşmede belirtilen çeklerle değil sonraki tarihli çekler ile yapıldığının ve bunun da davacı tarafça kabul edildiğinin anlaşılması karşında vade farkı alacağının oluşmadığı gözetilerek bu talep yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının mahsup def'isi de gözetilerek ... TL fazla imalat bedelinden ... TL'sinin dava tarihi, ... TL'sinin ... tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-... TL eksik ödenen sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-... TL'lik vade alacağına yönelik davanın REDDİNE,
4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve ıslah ile birlikte alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan ... bilirkişi ücreti, ... TL keşif harcı, posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL'nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davcıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça mükerrer yatırıldığı anlaşılan ... TL keşif harcının davacıya iadesine,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
11-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/04/2026