BURSA
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl Dosya
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi/... Şubesi arasında ticari işlerden kaynaklı mal alım satımı yapıldığını, müvekkil tarafından davalıya et ve tavuk gibi ürünlerin teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bakiye borç miktarının cari faturalarla sabit olduğunu, davalı tarafın fatura içeriklerine hiçbir zaman itiraz etmediğini, müvekkil şirketin bilgisi ve izni dışında banka hesaplarından çekilen paralar nedeniyle bakiye borç oluştuğunu, davalıya yapılan ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü nezdinde 2023/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 16/03/2023 tarihinde 2023/ sayılı dosya ile anlaşamama sonucu ile tamamlandığını, tacir olan davalının basiretli davranması gerektiğini ve ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunamadığını, ... kararlarında da belirtildiği üzere likit olan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü nezdindeki 2023/... Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı mal alım satımına dayalı alacak iddiasıyla ... 1. İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı icra takibini başlattığını, müvekkil şirketin bu takibe haksız olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, davacının açtığı itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın icra takibinde faiz türü, oranı ve başlangıç tarihine ilişkin hesaplamalarının İİK m. 58 hükmüne aykırı olduğunu, ödeme emrinde faiz kısmının boş bırakıldığını, müvekkil şirkete herhangi bir temerrüt ihtarı gönderilmediğini, davacının aynı cari hesap ekstresine dayanarak ... 1. İcra Müdürlüğü 2023/... E. ve Sayılı İcra Takibi İle ... 14. İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı icra takiplerini başlatmasının TMK m. 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacının bu sözleşmeyi hiçbir yazılı ihtar olmaksızın tek taraflı feshettiğini, basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkil şirketin iyi niyetle elde kalan paranın iadesini teklif ettiğini ancak davacının ürün talep ettiğini, ürünlerin bayilik fiyatı üzerinden verilmesini istediğini, bayilik ilişkisi bittiği için bunun mümkün olmadığını, davacının bu durumu değerlendireceğini belirtip geri dönüş yapmaksızın icra takiplerini başlattığını, müvekkil şirketin borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddini, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dosya
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi/... Şubesi arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkil tarafından teslim edilen et ve tavuk ürünlerinin bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bakiye borcun cari faturalar ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirketin sipariş dışı ürün gönderimi ve piyasadaki fiyat düşüşleri nedeniyle müvekkil şirket tarafından kesilen fiyat farkı faturasına herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın ... 14. İcra Müdürlüğü, 2023/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 16/03/2023 tarihinde 2023/ sayılı dosya ile anlaşamama sonucu ile tamamlandığını, davalının tacir sıfatıyla basiretli davranması gerektiğini ve fatura içeriklerine yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmeyerek içeriği kabul etmiş sayıldığını, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı mal alım satımı neticesinde ödeme yapılmadığı iddiasıyla ... 14. İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle dava konusu alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, icra takibine konu ödeme emrinde faiz türü, oranı ve başlangıç tarihinin belirtilmeyerek İİK m. 58 hükmüne aykırı hareket edildiğini, müvekkil şirkete herhangi bir temerrüt ihtarı gönderilmediğini, davacının aynı cari hesap ekstresine dayanarak ... 1. İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası ile birlikte mükerrer icra takibi başlattığını ve TMK m. 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı şekilde süreci uzatmak amacıyla 2023/ E. ve 2023/ E. sayılı itirazın iptali davalarını açtığını, taraflar arasında bulunan bayilik sözleşmesi uyarınca ... üzerinden ödeme yapılması gerekirken davacının basiretli tacir gibi davranmayıp sözleşmeyi yazılı bildirimde bulunmaksızın tek taraflı feshettiğini, müvekkil şirketin iyi niyetle elde kalan paranın iadesini teklif etmesine rağmen davacının ürün talep ettiğini, ancak bayilik ilişkisi sona erdiği için ürünlerin ... fiyatından değil normal fiyatından verilebileceğinin bildirilmesine rağmen davacının herhangi bir geri dönüş yapmadan icra takiplerini başlattığını, müvekkil şirketin kurumsal ve ihracat şampiyonu bir firma olarak ticari güveni esas aldığını, davacının haksız ve kötü niyetli icra takipleri nedeniyle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın esastan reddini, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
... 1. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı ile davalı arasındaki alım satım ilişkisine istinaden mahkememiz 2023/382 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ... kapatılan 1.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takip ile mahkememiz 2023/383 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ... kapalıtan 14.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takip sebebiyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyalarına konu alacak talepleri hakkında davacının davalıdan var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan;02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı yevmiye defterlerinin e-defter olarak tutulduğunu, beratların kanuni sürede oluşturulduğunu, taraflar arasında 31.01.2022 ile 12.12.2022 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığını, davalı firma defterlerine göre davacının 51.716,51 TL alacaklı göründüğü belirtilmiş, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunmuş oldukları itiraz ve beyan dilekçeleri ile davacı şirketinde ticari defterlerinin incelenmesi için dosyada daha önceden rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişisinin yanına bir de hesap bilirkişisinin eklenmesi suretiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup;25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı ve davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı e defter (yevmiye) defter kayıtlarının incelenmesi sonucu;tarafların 2022 ve 2023 yılında ticari (yevmiye) defterlerini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, 31.01.2022 tarihinde başlayıp 12.12.2022 tarihinde sona eren bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,sözleşmenin feshine ilişkin maddede; taraflardan birinin, diğerine 45 gün önceden yazılı ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin belirtildiği, dosya üzerinde yapılan incelemede ise bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı bildirimde bulunulmadığı, sözleşmenin cezai şartlar maddesinde; ...`nin ... piliç eti ve ürünleri dışında diğer firma ve kuruluşların mallarını taşıması, bulundurması ve satması, ... amblem ve adı altında da başka firma ürünlerini satması, fiilen satış yapmasa dahi rakip firmaların logo, antet ve promosyon ürünlerini bulundurması, başka bir firma adı altında diğer firmaların piliç eti ve ürünlerinin satışını yapması, bayiliği devretmesi, alt bayilik tesis etmesi, ... firmasının yazılı onayını almadan yanına ortak alması, başka bayilerle ortaklık kurması gibi hususlara riayet etmeyerek, ... piliç eti ve ürünleri dışında başka firmaların piliç eti ve ürünlerini sattığı tespit edilirse, cezai şartlar ve ...`un dolaylı zararları haricinde, ... son bir yıl içerisinde ... Tarafından kendisine ödenmiş olan primleri yasal faizleri ile geri ödeyecektir.” Şeklinde düzenleme olduğu, sözleşmeye göre davacının farklı ... ile çalışması durumunda ...`un dolaylı zararları haricinde, ...`nin son bir yıl içerisinde ... tarafından kendisine ödenmiş olan primleri yasal faizleri ile geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamında yapılan incelemede davacının başka bir firma ile çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığı, ancak davalının bu beyanına karşı davacının itirazının olmadığı,takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının kabulü halinde, cezai şart bedelinin alacaktan mahsup edilebileceği,davacı firmanın defterlerine göre; davacının davalı firmadan takip ve dava tarihi itibarı ile 51.723,94 TL alacaklı gözüktüğü, davalı firmanın defterlerine göre; davalının davacı firmaya takip ve dava tarihi itibarı ile 51.716,51 TL borçlu gözüktüğü, her iki tarafın defter bakiyeleri arasında davacı lehine 7,43 TL. cüzi bir fark bulunduğu, bu farkın ise yapılan kayıtların yuvarlanmış olmasından kaynaklandığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirlimiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunmuş oldukları itiraz hakkında mali maüşavir bilirkişinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı e defter (yevmiye) defter kayıtlarının incelenmesi sonucu;davalı şirketin 2022 ve 2023 yılında ticari (yevmiye) defterlerini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,davalı ve davacı arasında 31.01.2022 tarihinde başlayıp 12.12.2022 tarihinde sona eren bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,davacı tarafından davalı şirkete takipten önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı,davalı firmanın defterlerine göre; davacının davalı firmadan takip ve dava tarihi itibarı ile 51.716,51 TL alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... kapatılan 1.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyası ile ... kapalıtan 14.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davalarının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir ve hesap bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda,davacı şirketin davalı şirketten 51.721,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket davacı ile aralarında bayilik sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunu ancak davacı şirketin bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek cezai şart alacağına hak ettiğini bu alacak nedeniyle takas mahsup taleplerinin olduğunu savunduğu, mahkememizce bu hususta yapılan incelemede, bayilik sözleşmesinde davacı tarafa olumsuz ödev olarak yüklenen sorumlulukların ihlal edildiğine dair delillerin davalı tarafından dosyaya sunulamadığı bu nedenle takas mahsuba konu davalı lehine bir alacağın ispat olunamadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki taleplerine itibar edilmediği,... kapatılan 1.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasına (yeni esas ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...) davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu göz önüne alındığında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verildiği,birleşen dosyaya konu ... kapalıtan 14.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede davacının davalıdan bir alacağı tespit edilemediğinden bu talebin reddine karar verildiği,davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında davacının kötü niyeti ispat olunamadığından,asıl ve birleşen dosyalar hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
(Yukarıda açıklanan nedenlerle),
Asıl Dosya
1-Davanın KABULÜ İLE, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 51.721,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 10.344,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.533,06 TL harçtan, peşin alınan 624,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.908,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 624,66 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı toplamı olan 804,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yatırılan 8.750,00 TL bilirkişi ücreti ile 4.764,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 13.514,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Birleşen Dosya
1-Davanın REDDİNE
2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,1 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Dosya kapsamında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 15.756,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, birleşen dosya yönünden KESİN,asıl dosya yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2026