İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/04/2022 tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı sigorta şirketine sigortalı -- plakalı aracın sürücü ---- sevk ve idaresinde iken stabilize yolda seyir halindeyken aracın yan yatması neticesinde tek taraflı yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ---- yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ----- kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, müvekkilinde tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı gerçekleştiğini, müvekkilinin tedavi süresinde iş göremezlik durumu sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından iyileşme dönemine bağlı tedavi giderlerinin tedavi teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini, ---- plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapıldığını, başvurunun sonuçsuz kalması üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, haksız fiil sebebiyle zarar gören müvekkilin maddi zararın yargılama devam ettiği süre içinde giderilmesi için geçici ödeme ve avans ödemesi talebinde bulunduklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan ----- 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zarara ilişkin maddi tazminatının (şimdilik 1.000,00 TL) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, geçici ödeme ve avans ödemesi talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilinden 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, ancak birden fazla tazminat kalemine ilişkin istemi olduğunun anlaşıldığını, hangi alacak kalemi için hangi miktarda talebinin olduğunun anlaşılmadığını, bu taleplerin içeriğinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik gibi kalemleri kapsayıp kapsamadığının tespiti ve kapsamaktaysa hangi oranda kapsadığının açık bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, her durumda mezkur kazanın karayollarında gerçekleşmediğinden poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin tarla olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen kazanın iş kazası olduğundan şüphe bulunmadığını, kazanın karayollarında meydana gelmediğinden dolayı trafik kazası olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet durumunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı, tedavi ve yol giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici ödeme taleplerine itibar edilmemesi gerektiğini, her halükarda müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kemer takmadığının sabit olduğunu, güncel ceza soruşturması evraklarının dosyaya eklenmesi gerektiğini, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğunu, avans faizinin talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER---- Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, --- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ---- Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı, Dr. --- Devlet Hastanesi, ----- müzekkereler yazıldığı görüldü.
31/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından 04/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu görüldü.
-----Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/03/2025 tarih ---- nolu kararında; 02/01/1957 doğumlu ----- 20/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 55 (yüzdeellibeş) olduğu,
- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
- 20/04/2022 tarihinden itibaren kişinin günde 4 saat- yarın gün (tam gün 8 saat kabul edildiğinde) sürekli bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme- içme vb) ihtiyacı olduğunun mütalaa olunduğu, tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi --, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Dr. ----- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 24/01/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
1. Talep Konusu; 20/04/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 900,00 TL işgücü kaybı zararı ile 100,00 TL iyileşme dönemi boyunda oluşan tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi olduğu,
Talep Konusu Olay; 20/04/2022 tarihinde ----- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ---- plakalı araç, sürücü --- sevk ve idaresinde ---- İli, ---- İlçesi, ----- mevkiinde stabilize yolda seyir halindeyken aracın yan yatması neticesinde tek araçlı yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
3. Kusur Durumu; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 20.04.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında;
A-) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki -- Plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
B-) Yolcu -----, kaza sırasında araçta yolcu koltuğunda oturduğu, dosya içeriğinde bulunan olay yeri tespit tutanağında, güvenlik ekipmanlarından emniyet kemerinin tespitinin yapılamadığı, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan -----, emniyet tertibatı ekipmanlarını kullanıp kullanmadığına dair tetkik edilen verinin mevcut olmadığı, Dolayısı ile meydana gelen trafik kazasında; Yolcu ----- trafik kurallarını ihlal ettiğine dair dosya içeriğinde yeterli bilgi/belge/doküman/olay yeri fotoğraflarının mevcut olmaması nedenleri ile kazanın oluşumunda MÜTERAFİK KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
4. Maluliyet Raporu; T.C.---- Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/03/2025 tarih ---- nolu kararında; 02/01/1957 doğumlu ----- 20/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 55 (yüzdeellibeş) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, - 20/04/2022 tarihinden itibaren kişinin günde 4 saat- yarın gün (tam gün 8 saat kabul edildiğinde) sürekli bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme- içme vb) ihtiyacı olduğunun mütalaa olunduğu,
5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ---- 20/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 55 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.311.227,72 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 500.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu,
Yarı Zamanlı Sürekli Bakıcı Giderleri zararının--kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.403.395,62 TL olduğu, - 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 135.536,55 TL olduğu,
Davacının yukarıda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere toplam geçici iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri zararının (1.403.395,62+135.536,55) 1.538.932,17 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin işbu toplam zararının azami sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği göz önüne alındığında 500.000,00 TL ‘ lik kısmından sorumlu olduğu,
Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay ---- HD ve ----- HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacıya ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih -----. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (araç kamyon- ticaridir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu,
6. Tedavi Giderleri Zararı; SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderinin; *İlk 18 aylık iyileşme süreci için toplam 42.270 TL olduğu, *İyileşme sürecinden sonra sekele bağlı yıllık ortalama 25.000 TL olduğu, yaklaşık iyileşme süreci sonundan itibaren bakiye ömrünün 13 yıl kadar olacağı (TRH 2010 yaşam tablosu) dikkate alındığında toplam bakiye ömür sınırına kadar olan sekele bağlı toplam maddi zararın (13 yıl x 25.000 TL) 325.000,00 TL kadar olacağı,
Ancak yukarıda da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, işbu zararlarında ancak davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinde bulunan Tedavi Giderleri teminatından karşılanabileceği göz önüne alındığında, sürekli bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararları dahil toplam zararın (1.403.395,62+135.536,55+42.270,00+ 325.000) 1.906.202,17 TL olduğu, işbu zararlar yönünden sadece toplam limit 500.000,00 TL ile davalı sigorta şirketinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ----- sevk ve idaresindeki, davalıya ------ numaralı zmms poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ----- plakalı aracın karıştığı 20/04/2022 tarihli tek taraflı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri zararının giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava konusu alacağın 20/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, zamanaşımının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 03/11/2023 ilâ 08/12/2023 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 26/12/2023 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı --- zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu kaza anında sürücü bulunan ---- davacının oğlu olduğu, bu nedeniyle hatır taşıması olmadığı kanaatine varımıştır.
Her ne kadar davalı tarafça olayın KTK kapsamında olmadığı, bu sebeple sigorta sözleşmesi kapsamında sorumluluk bulunduğu savunulmuş ise de olaya ilişkin soruşturma evrakında kazanın ----- giderken stabilize yolda olduğu hususunun tutanağa bağlandığı, olay inceleme raporunda kazanın gerçekleştiği yerin karayolu olarak değil yayla yolu olarak kullanıldığı tespitinin yapıldığı, bu sebeple kazanın gerçekleştiği yerin karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar kapsamına girmesi nedeniyle olayın KTK kapsamında ve zararın sigorta sözleşmesi kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca başvurusunu 07/10/2023 tarihinde yönelttiği, özel dava şartının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76. Maddesi uyarınca geçici ödeme ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1474. Maddesi uyarınca avans ödemesi taleplerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından "Sürekli maluliyet zararı bakımından teminat üst limiti nedeniyle 500.000,00 TL, Tedavi giderleri (Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) bakımından teminat üst limiti nedeniyle 500.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,000,00 TL’ye yükseltiyoruz. MK md. 107’ye göre açılmış olan davamızın dava değerini; 1.000,00 TL'den 1.000.000,00 TL’ye yükseltiyor ve söz konusu tutarın temerrüt tarihi (sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi olan 07/10/2023 tarihi + 8 iş günü) olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine," beyan ve talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri zararının giderilmesine ilişkin tazminat davası olduğu, yukarıda belirtildiği gibi olayın KTK ve sigorta sözleşmesi kapsamında olduğu, davacının yatalak olduğunun --- Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/03/2025 tarihli raporunda tespit edilmiş olması nedeniyle hak arama hürriyeti kapsamında davacının ATK'ya iştirakinin ve rapor alınmasının ölçülü olmayacağı, bu sebeple belirtilen maluliyet raporunun hükme esas alınabileceği, davalının maluliyet raporu tebliğ edilmeden aktüer raporunun alındığı hususundaki itirazının sonuca etkili olmadığı, zira bu hususta davalının itiraz haklarının mahkememizce kullandırıldığı, bu kapsamda yapılan incelemede dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %55 oranında sürekli iş göremezliğe ve sürekli bakıcı ihtiyacına maruz kaldığı, kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun olarak değerlendirildiği, davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair delil bulunmadığı, bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacının sürekli iş göremezlik zararının 2.311.227,72 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin 500.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu, davacının yarı zamanlı sürekli bakıcı gideri zararının 1.403.395,62 TL olduğu, 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 135.536,55 TL olduğu, yine tedavi gideri zarının toplam 325.000,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin işbu toplam zararının azami sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği göz önüne alındığında 500.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, davalının başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası olan 19/10/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın kamyon (ticari araç) olması nedeniyle alacağa avans faizi işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, sürekli iş göremezliğe ilişkin 500.000,00 TL ile bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin 500.000,00 TL maddi tazminatın 19/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.000.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 68.310,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harç ve 3.412,09 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 64.628,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı, 104,00 TL vekalet harcı, 3.412,09 TL tamamlama harcı ve 23.021,25 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 27.115,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.000.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 156.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.