İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
İSTANBUL BAM 44.HD’nin ... Esas, ...karar ve 15.6.2023 tarihli kaldırma kararı taraflara tebliğ olunmuş ve kaldırma kararı sonrası dava dosyası Mahkememizin 2023/146 esas numarasına kayıtlanmış, kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuş, yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının hazırlıklarına başlamış olduğu ve bütçe sıkıntısı çektiğini müvekkili şirkete bildirmiş olduğu projesi, ölümün ve kabir azaplarının dehşetini konu alan "..." isimli sinema filminde görsel efekt işlerinin yoğun olacağını ancak yeterli bütçeye sahip olmadıklarını, kendilerine görsel efektler konusundaki desteklerine karşılık gişe gelirlerinden kendilerine pay verileceğini ifade ettiklerini, davalı ile 30.05.2018 tarihinde ... imzalandığını, efekt çalışmalarının vücuda getirilmesi ve ilgili tasarımlara ilişkin mali hakların davalıya devri karşılığında gişede davalı tarafından elde edilen karın üzerinden müvekkili şirkete nisbi oranda gelir elde edilmesi, münakit sözleşme madde 4.8 hükmü kapsamında kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşme ile birlikte, dava konusu film üzerinde animator sıfatından doğan eser sahibi olduğunu, eser sahipliği haklarını kullanmaya FSEK 18/11 maddesince tek başına yetkili olduğunu, sözleşme kapsamında ödeme vadesinin gelmesini takiben davalı şirketin sözleşmede gelir değil kar yazılmış olduğunu ve filmden zarar etmiş olduğunu söyleyerek müvekkiline ödeme yapmadığını, dava konusu filmin ... verilerine göre Türkiye genelinde 120.138 kişi tarafından izlendiğini, müvekkilinde var olan ... sistemine göre 66.860,47 TL gelirin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiği halde davalının zarar ettiğini beyan ederek herhangi bir ödeme yapmadığını, filmin yayının tedbiren durdurulmasına, tecavüzün men’ine, taraflar arasındaki sözleşmeden dönülmesinde kusuru olan davalının ticari defterlerinin incelenerek davacının zararının tespit edilmesine, eser sahipliğinden doğan mali hakkın tespitine, şimdilik 86.860,47 TL maddi, 20.000 TL manevi cezai şart, 20.000 TL post prodüksiyon bedeli, emsale göre mahrum kalınan karın hesaplanarak neticeten toplamda 126.860,47 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 20.07.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; toplamda 150.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sinema filmi için vizyon öncesinde %15 net kar payı anlaşması yolunu seçen davacının, filmin kar etmemesi üzerine asılsız beyanlarla filmin hasılatından pay talep ettiğini, müvekkillerinin ilk yapımcılık deneyimlerinde filmin bütçesini ayarlamak amacıyla çeşitli ticari modeller aramakta iken davacı taraf ile görüşmeler yaptığını, bu görüşmelerde kendi projelerini tanıtmak için tahmini gişe beklentisi içeren bir ... dosyası hazırladıklarını, bu görüşmeler neticesinde işbirliğine gidildiğini, taraflar arasında bir sözleşmenin imzalandığını, davacı şirketin görsel efektler konusunda uzman bir şirket olduğunu, müvekkilinin ise söz konusu filmle ilk sinema filmini yaptığını ve zarar ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sona ermesinde davalının kusuru bulunduğu iddiası kapsamında; ... filminin tedbiren yayının durdurulması, tecavüzün men'i, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinde kusuru olan davalının ticari defterleri incelenerek davacı zararının tespiti, eser sahipliğinden doğan mali hakkın tespiti, şimdilik 86.860,47 TL maddi, 20.000 TL cezai şart, 20.000 TL post prodüksiyon bedeli, emsale göre mahrum kalınan karın hesaplanarak toplamda 126.860,47 TL'nin (ıslah ile 150.000 TL) davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul BAM 44.HD’nin ... Esas... karar ve 15.6.2023 tarihli kaldırma kararında özetle”..Mahkemece, davacının iddiası, davalının savunmaları, rapora tarafların itirazları ve beyanları kapsamında, bilirkişi heyetinden bilimsel ve teknik açıdan denetime elverişli, beyanları karşılar mahiyette ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği sonucuna varıldığından, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli ve esasa etkili olan delillerin toplanması gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı taraflara tebliğ edilmiş, kaldırma kararı sonrasında dava dosyası Mahkememizin 2023/146 esas numarasına kayıtlanmış, bilirkişi raporu alınarak, tahkikat aşamasında başkaca eksik bulunmadığından tahkikata son verilmiştir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ ALINAN RAPORLAR:
Bilirkişiler ... alanında öğretim görevlisi ..., mali bilirkişi ..., sektör bilirkişi ... 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davacı tarafından sunulan görsel deliller (DVD ve Flash Bellek) ve sözleşmeye göre; davacının dava konusu “...” isimli filme ait görsel efekt hizmetlerini vermiş olduğu, bu hususa davalı tarafından da itiraz edilmediği, Davacının bir diğer iddiasının; dava konusu İlimin ... ve ... hizmetleri için davacı, kendi stüdyosunu davalının kullanımına açmış olduğunu iddia ettiği, nitekim söz konusu hizmetin de sözleşme kapsamında olduğu, sözleşme dışı olan hizmetin kurgu operatörlüğü/editörlüğü ve ...’lik olduğu, Söz konusu filmin kurgusunun ..., renk düzeltme işlemlerinin ... tarafından verildiğinin dosyaya sunulan belgelerden ve dekontlardan anlaşıldığı, ancak sözleşmeye göre davacının sadece kurgu ve color için setlerini kullandıracağı bu setlerde çalışacak bireylerin ücretlerinin davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığının göründüğünü, Sektörde görsel efekt uygulamaları için uygulanan spesifik bir tarifenin mevcut olmadığı, yapılacak uygulamaya, süresine, kolaylık derecesine, görsel efektleri uygulayan firmaya veya filmin yapımcısına göre ücretlerin görecelilik gösterdiği, ancak dava konusu filmde uygulanan görsel efektler için davacı ile davalı firma arasında yapılan sözleşme ile davacıdan talep edilen hizmetler karşılığı, davacının talep edebileceği bedelin 150.000,00 - 250.000,00 TL + KDV arasında olabileceği, sektördeki uygulamalara göre ve piyasa standartlarına göre bu bedelin çok yüksek bir bedel olmadığı, zira filmin seyirci üzerindeki etkisini ve başarısını arttıran, filmi film yapan faktörlerin görsel efektler ve animasyonlar olduğu, ancak taraflar arasındaki anlaşmanın karın %15’i olarak belirlenmiş olduğu, diğer taraftan sinema eseri meydana getirmek üzere bir araya gelen kişilerin (ışık, kamera, kostüm ve diğer tüm unsurlar) katkılarının, filmin İçinde adeta eriyip kaynaşması suretiyle bir bütün teşkil ettiği, sektörde bazı tür filmlerde görsellik, bazılarında ise hikayenin Ön plana çıkabileceği, netice itibari ile sinemanın kollektif bir iş olduğu, davacının eser sahipliğinden doğan mali hak, cezai şart taleplerinin ve cayma hakkının hukuki bir husus olmaları sebebiyle Mahkemenin takdirinde olduğu, ancak davacının imzaladığı sözleşme ile haklarını devretmiş olduğunun bir kez daha belirtilmesi gerektiği, Davacının filmin ortak yapımcısı olduğuna yönelik iddiaların, dosya kapsamına göre, ispata muhtaç olduğu, zira mevcut sözleşmede Kültür Bakanlığından gönderilen belgelerde davacının filmin ortak yapımcılarından olduğunu gösteren her hangi bir bilginin yer almadığı, davalı dilekçesinde verilmiş olan linkin de bozuk olması sebebiyle de filmin giriş ve çıkış jeneriklerinin değerlendirilemediği, taraftan sözleşmenin 4.1.1 maddesine göre davacının vereceği görsel efekt ve ANİMASYON hizmetlerinin madde madde belirtilmiş olduğu, ayrıca davacının sunmuş olduğu görüntülerden bazılarında modelleme, 3D animasyon tekniklerinin kullanılmış olduğu, bu şartlar altında davacının animator olarak kabul edilip edilmemesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı .., Şti.nin “...” filmi nedeni ile 1.428.017,00 TL. gişe hasılatından 414.126,63 - 456.967,14 TL. arasında bir pay alması gerektiği, bu tutarlardan dağıtımcının film için yaptığı film taşıma, stoklama, kopya, imha, afiş vb. harcamalarının da mahsup edilebileceği, Kapanış tasdiki bulunmayan 2018 yasal defterlerinden 313.887,03 TL, kar elde ettiğinin tespit edildiği, Davalının, davacı firmaya ... 24. Noterlîği’nin ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ekindeki tabloda yer alan 397.217,79 TL. zararın nasıl hesaplandığının tespit edilemediği, ... İnşaat firmasından 228.200,00 TL. sipariş avansı alındığı, yani davalının 2018 yılı faaliyetinden dolayı 228.200,00/1,18= 193.389,83 TL. daha gelire sahip olabileceğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı ile yapılan sözleşmenin 4.8 fıkrasına göre elde edilecek net karın %15’inin ödeneceği kabul edildiğinde; (313.887,03 +193.389,83 TL) x % 15 = 76.091,53 TL.nı davacıya ödemesi gerektiği, şayet Mahkeme'ce taşeron hizmet alım sözleşmesi imzalanan ... Şti.nc ödenen 332.778,46 TL.nın “...” filmine ilişkin bir ödeme olduğunun kabul edilmesi halinde davalının 282.015,64 TL. daha gidere katlanabileceği, (Yani “...” filminden 313.887,03 TL.+193.389.83 - 282.015,64 TL. = 225.261,22 TL. kar elde etmiş olacağı, bu durumda 225.261,22 x % 15 = 33.789,18 TL.nı davacıya ödemesi gerektiği,Ayrıca filmin ileri tarihlerde de televizyonlara satışının olabileceği, DVD- VCD satışlarının da olabileceği hususunun Mahkeme’nin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Heyete Fikri Mülkiyet uzmanı eklenmesi suretiyle ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ..., ..., ..., ... 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; Dava konusu ... isimli filmin FSEK m.5 anlamında sinema eseri olduğu,davacının davaya konu filmde FSEK 18/2 de dikkate alındığında animatörleri çalıştıran sıfatıyla hak sahibi olduğu, bununla birlikte davacı ile ... arasında imzalanan 30.05.2018 tarihli sözleşmenin 4.10 . maddesine göre davacı yarattığı görsel efektlerin tüm mali haklarını yer, süre, sayı, mecra, içerik kısıtlaması olmaksızın sınırsız ve münhasıran davalı yapımcıya devretmiş olmakla davacının işbu görsel efektlere ilişkin herhangi bir mali hakkının kalmadığı, davacının sözleşme gereği ödemeleri alamaması iddiasının FSEK 58 de düzenlenen cayma hakkı kapsamına girmeyeceği, kök rapordaki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu, bu çerçevede; Taraflar arasındaki anlaşmanın karın %15’i olarak belirlenmiş olduğu, Davalı ... Şti.nin“...” filmi nedeni ile 1.428.017,00 TL. gişe hasılatından 414.126,63 – 456.967,14 TL. arasında bir pay alması gerektiği, bu tutarlardan dağıtımcının film için yaptığı film taşıma, stoklama, kopya, imha, afiş vb. harcamalarının da mahsup edilebileceği, Kapanış tasdiki bulunmayan 2018 yasal defterlerinden 313.887,03 TL. kar elde ettiğinin tespit edildiği, Davalının, davacı firmaya ... 24. Noterliği’nin ...tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ekindeki tabloda yer alan 397.217,79 TL. zararın nasıl hesaplandığının tespit edilemediği,... İnşaat firmasından 228.200,00 TL. sipariş avansı alındığı, yani davalının 2018 yılı faaliyetinden dolayı 228.200,00/1,18= 193.389,83 TL. daha gelire sahip olabileceğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı ile yapılan sözleşmenin 4.8 fıkrasına göre elde edilecek net karın %15’inin ödeneceği kabul edildiğinde; (313.887,03 +193.389,83 TL) x % 15 =76.091,53 TL.nı davacıya ödemesi gerektiği, Mahkeme’ce taşeron hizmet alım sözleşmesi imzalanan ... Şti.ne ödenen 332.778,46 TL.nın “...” filmine ilişkin bir ödeme olduğunun kabul edilmesi halinde davalının 282.015,64 TL. daha gidere katlanabileceği, Yani “...” filminden 313.887,03 TL.+193.389,83 - 282.015,64 TL. = 225.261,22 TL. kar elde etmiş olacağı, bu durumda 225.261,22 x % 15 = 33.789,18 TL.nı davacıya ödemesi gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir.
KALDIRMA KARARI SONRASI ALINAN RAPORLAR;
Bilirkişiler ...,...,...ve... tarafından düzenlenen kaldırma sonrasında alınan 16.5.2024 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu ...isimli filmin FSEK m.5 anlamında sinema eseri olduğu, davacının davaya konu filmde FSEK 18/2 de dikkate alındığında animatörleri çalıştıran sıfatıyla hak sahibi olduğu, bununla birlikte davacı ile ASC arasında imzalanan 30.05.2018 tarihli sözleşmenin 4.10 uncu maddesine göre davacı yarattığı görsel efektlerin tüm mali haklarını yer, süre, sayı, mecra, içerik kısıtlaması olmaksızın sınırsız ve münhasıran davalı yapımcıya devretmiş olmakla davacının işbu görsel efektlere ilişkin herhangi bir mali hakkının kalmadığı, davacının sözleşme gereği ödemeleri alamaması iddiasının FSEK 58 de düzenlenen cayma hakkı kapsamına girmeyeceği, davacının dava konusu “..." isimli filme ait görsel efekt hizmetlerini vermiş olduğu, Dava konusu filmin .. ve... hizmetleri için davacının kendi stüdyosunu davalının kullanımına açmış olduğu,dosyaya sunulan belgelerden ve dekontlardan davaya konu filmin kurgusunun ..., renk düzeltme işlemlerinin ...tarafından verildiğinin anlaşıldığı, ancak sözleşmeye göre davacının sadece kurgu ve color için setlerini kullandıracağı bu setlerde çalışacak bireylerin ücretlerinin davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı, Sektörde görsel efekt uygulamaları için uygulanan spesifik bir tarifenin mevcut olmadığı, yapılacak uygulamaya, süresine, kolaylık derecesine, görsel efektleri uygulayan firmaya veya filmin yapımcısına göre ücretlerin görecelilik gösterdiği, dava konusu filmin seyirci üzerindeki etkisini ve başarısını arttıran unsurların görsel efektler ve animasyonlar olduğu, davacının filmin ortak yapımcısı olduğuna yönelik iddiaların, dosya kapsamına göre, ispata muhtaç olduğu, zira mevcut sözleşmede, Kültür Bakanlığı'ndan gönderilen belgelerde davacının filmin ortak yapımcılarından olduğunu gösteren her hangi bir bilginin yer almadığı, Sözleşmenin 4.1.1 maddesinde davacının vereceği görsel efekt ve animasyon hizmetlerinin madde madde belirtilmiş olduğu, ayrıca görüntülerden bazılarında modelleme, 3D animasyon tekniklerinin kullanılmış olduğu, bu şartlar altında davacının animatör olarak kabul edilmesi gerektiği, sektörel bakımdan yapım şirketlerinin film veya dizi ile ilgili harcamaların büyük çoğunluğunu belgelendirilmek mecburiyetinde olduğu, sektörde çekim öncesi, sonrası ve/veya çekim esnasında hesapta olmayan harcamaların da olabileceğinin bilindiği, Filmin prodüksiyon ve post-prodüksiyon çalışmalarının, ... çalışmalarının ve filmin izleyici ile buluşmasını sağlayan sinema salonları ile ilgili çalışmaların yapıldığı dönemi tarihleri kapsayan ve filmle ilgili olduğu belgelendirilebilen dekontların gider olarak kabul edilebileceği, davalının kapanış tasdiki bulunmayan 2018 yılı yasal defterlerinde 313.887,03 TL kar elde edildiğinin hesap edildiği, davalının, davacı firmaya ... 24. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekindeki tabloda yer alan 397.217,79 TL zararın nasıl hesaplandığının tespit edilemediği, ... firmasından 228.200,00 TL sipariş avansı alındığı, yani davalının 2018 yılı faaliyetinden dolayı 228.200,00 TL /1,18 = 193.389,83 TL daha gelire sahip olabileceğinin anlaşıldığını, bu durumda davalının 313.887,03 TL +193.389,83 TL = 507.276,81 TL “ ...“ filminden kar elde edebileceği, davacı ile yapılan sözleşmenin 4.8 fıkrasına göre elde edilecek net karın %15'inin ödeneceğinin kabul edildiğinde ; 507.276,86 X %15 = 76.091,53 TL. nı davacıya ödemesi gerektiğini,Mahkemece taşeron hizmet sözleşmesi imzalanan ...'ne ödenen 332.778,46 TL.nın “...” filmine ilişkin bir ödeme olduğunun kabul edilmesi halinde davalının 282.015,64 TL. daha gidere katlanabileceği, Yani “... “ filminde filminden 507.276,86 TL -282.015,64 TL = 225.261,22 TL kar elde etmiş olacağı, bu durumda 225.261,22 TL kar elde etmiş olacağı, bu durumda ise: 225.261,22 TL X %15= 33.789,18 TL. nin davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
İtiraz üzerine farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup; Bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından düzenlenen 9.4.2025 tarihli raporda özetle; Cayma hakkının koşullarının oluşmadığını, Taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan ve davacı tarafça ...filmi ile ilgili verilen hizmetin karşılığı bedelin ne olacağı konusunda Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.8. maddesi kapsamında filmin yurtiçi ve yurtdışı sinema gösterimlerinden doğan gişe hasılatından elde edilecek net karın %15 'i oranındaki bedelin davacıya hasılatın elde edilmesini takiben 7 gün içerisinde ödeyeceği hususu yönünde düzenlenme bulunduğunu, heyetlerince (davacının iddiası hasılata göre, davalının iddiasının net kara göre) inceleme yapıldığını, her iki şekilde yine sözleşmenin 4.8.maddesi ile en geç hasılatın elde edildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde olmak kaydı ile yapımcı hasılattan yapacağı ödemelerde her hâlükârda ilk sırayı ... a vereceğini kabul ve taahhüt ettiği aksi halde ödemenin gecikmesi durumunda ödeyeceği tutarın %30 u kadar cezai şart ödeyeceği dikkate alınarak hesaplamalar yapıldığını, Net Kara göre yapılan hesaplamada; ... filimi ile ilgili olduğu ticari defter ve belgelerinde tespit edilen giderler esas alınarak 60.275,77 TL, ve cezai şart olarak 18.082,73 TL hesaplanmış toplam 78.358,50 TL rakamına ulaşılmış olduğunu, Davalının 2018 yılında dava dışı ...firmasına ödediği 332.778,46 TL ticari defter ve belgelerinde ...ile ilişkilendirilemediği için hesaplamada dikkate alınmadığını, Aynı şekilde önceki bilir kişi raporlarında hesaplamaya dahil edilen Dava dışı ... 228.200,00 TL alınan sipariş avansları ve...düzenlenen 10.000,00 TL fatura geliri de ... ile ilişkilendirilmediği için hesaplamada dikkate alınmayarak hesaplama yapıldığını,
Hasılata göre yapılan hesaplamada ise: davalı tarafın davacı tarafa aldığı hizmete istinaden yapacağı ödeme konusunda 89.623,38 TL,cezai şart 26.887,01 TL olmak üzere toplam 116.510,39 TL rakamına ulaşıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ...ve....tarafından düzenlenen 28.11.2025 tarihli ek raporlarında özetle; Kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller, taraf iddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesi içeriği, ...filmine ilişkin fiziki taşıyıcı materyal içeriği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 5.12.2018 tarihli eser işletme belgesi, mali kayıtlar ve kaldırma kararı öncesi ve sonrasında alınan raporlar, HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu ve mahkememizce de hükme dayanak yapılan son kök ve ek rapor içerikleri tüm dosya kapsamı ile birlikte incelendiğinde;
Taraflar arasında 30.05.2018 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında dava konusu “...” isimli sinema filmine görsel efekt hizmeti sunduğu hususunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu..isimli filmin FSEK m.5 anlamında sinema eseri olduğu, Davacının davaya konu filmde FSEK 18/2 de dikkate alındığında animatörleri çalıştıran sıfatıyla hak sahibi olduğu, bununla birlikte davacı ile ... arasında imzalanan 30.05.2018 tarihli sözleşmenin 4.10 uncu maddesine göre davacının yarattığı görsel efektlerin tüm mali haklarını yer, süre, sayı, mecra, içerik kısıtlaması olmaksızın sınırsız ve münhasıran davalı yapımcıya devretmiş olmakla davacının işbu görsel efektlere ilişkin herhangi bir mali hakkının kalmadığı, Davacının sözleşme gereği ödemeleri alamaması iddiasının FSEK 58 de düzenlenen cayma hakkı kapsamına girmeyeceği, Davacının dava konusu “...” isimli filme ait görsel efekt hizmetlerini vermiş olduğu, Dava konusu filmin post prodüksiyon ve color correction hizmetleri için davacının kendi stüdyosunu davalının kullanımına açmış olduğu, Dosyaya sunulan belgelerden ve dekontlardan davaya konu filmin kurgusunun ..., renk düzeltme işlemlerinin ... tarafından verildiğinin anlaşıldığı, ancak sözleşmeye göre davacının sadece kurgu ve color için setlerini kullandıracağı bu setlerde çalışacak bireylerin ücretlerinin davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı, Sektörde görsel efekt uygulamaları için uygulanan spesifik bir tarifenin mevcut olmadığı, yapılacak uygulamaya, süresine, kolaylık derecesine, görsel efektleri uygulayan firmaya veya filmin yapımcısına göre ücretlerin görecelilik gösterdiği, Dava konusu filmin seyirci üzerindeki etkisini ve başarısını arttıran unsurların görsel efektler ve animasyonlar olduğu, Davacının filmin ortak yapımcısı olduğuna yönelik iddiaların, dosya kapsamına göre, ispat edilemediği keza mevcut sözleşmede, Kültür Bakanlığı'ndan gönderilen belgelerde davacının filmin ortak yapımcılarından olduğunu gösteren her hangi bir bilginin yer almadığı, Sözleşmenin 4.1.1 maddesinde davacının vereceği görsel efekt ve animasyon hizmetlerinin madde madde belirtilmiş olduğu, ayrıca görüntülerden bazılarında modelleme, 3D animasyon tekniklerinin kullanılmış olduğu, bu şartlar altında davacının animatör olarak kabul edilmesi gerektiği,
Sektörel bakımdan yapım şirketlerinin film veya dizi ile ilgili harcamaların büyük çoğunluğunu belgelendirilmek mecburiyetinde olduğu, sektörde çekim öncesi, sonrası ve/veya çekim esnasında hesapta olmayan harcamaların da olabileceğinin bilindiği, Filmin prodüksiyon ve post-prodüksiyon çalışmalarının, ... çalışmalarının ve filmin izleyici ile buluşmasını sağlayan sinema salonları ile ilgili çalışmaların yapıldığı dönemi tarihleri kapsayan ve filmle ilgili olduğu belgelendirilebilen dekontların gider olarak kabul edilebileceği, sunulu delillere göre; davacının ihtarnamede ileri sürdüğü taleplerin davalı tarafından elde edilen hak ve salâhiyetlerden gereği gibi yararlanıp yararlanmadığına ilişkin olmayıp bedelin ödenmemesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde sözleşmenin kar değil hasılat paylaşımı yapılacağı şeklinde yorumlanmasını, aksi durumda yanıltıldığının tespitini de talep etmiştir. TTK m. 18/2 hükmüne göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Sözleşmede bedelin hesaplanmasına ilişkin maddelerinin yanılma hükümlerine göre hasılat paylaşımı şeklinde yorumlanması gerektiği hususundaki davacı iddiası yerinde görülmemiş, sözleşmenin tarafların hür iradeleri ile gerçekleştiği, TTK 18/2 maddesine göre sözleşmenin yorumlanmasının gerektiği, somut olayda FSEK 58. Madde kapsamında cayma hakkına ilişkin koşulların gerçekleşmediği, Davalının kar elde edememiş ya da kar etmesine rağmen davacıya sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğinden hareket edildiğinde yani her iki ihtimalde de hakların kullanılmaması söz konusu değildir. Bu durumda davacının sadece sözleşme kapsamında filmin yurtiçi ve yurtdışı gösterimlerinden elde edilecek net karın %15’i ve varsa cezai şarta yönelik taleplerinin değerlendirilmesi gereklidir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.8. maddesi incelendiğinde; davacıya yapılacak ödemenin, filmin yurtiçi ve yurtdışı gösterimlerinden elde edilecek net karın %15’i oranında olacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla davacının hasılat üzerinden değil, net kâr üzerinden pay talep edebileceği hususu da tartışma dışıdır. Zira dosyada sunulu ... başlıklı 30.05.2018 tarihli sözleşme incelendiğinde davacının 4.1.1. ve 4.1.2. maddelerinde düzenlenen görsel efekt, animasyon ve post prodüksiyon hizmetlerini ifa etmeyi üstlendiği, m. 4.10 hükmünde düzenlenen mali hakları davalıya devretmeyi kabul ettiği, davalının da m. 4.8 hükmünde belirtilen hasılattan elde edeceği net karın % 15'ini davacıya ödemeyi kabul ettiği ayrıca bu yükümlülüğe uymadığında gelirin %30 'u kadar cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Dosya kapsamında kaldırma öncesi alınan bilirkişi raporu ve kaldırma sonrası alınan raporlar arasında terditli hesaplamalar yapılmış ise de; mahkememizce hükme esas alınan 09.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ile bu raporu teyit eden 28.11.2025 tarihli ek raporun, sözleşme hükümleri ile uyumlu denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak olarak alınan raporda; davalının ticari defter ve belgelerinde yer alan, dava konusu film ile doğrudan ilişkilendirilebilen gelir ve giderler esas alınarak net karın tespit edildiği anlaşılmıştır. Mali inceleme sonucunda yapılan hesaplamaya göre; Net kâra göre davacının alacağının 60.275,77 TL olduğu, Sözleşmede kararlaştırılan %30 oranındaki cezai şartın ise 18.082,73 TL olduğu,bu nedenle davacının toplamda talep edebileceği 78.358,50 TL alacak bulunduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan önceki bilirkişi raporlarında hesaplamaya dahil edilen bazı gelir ve gider kalemlerinin (... ve ... firmasına yapılan ödemeler) dava konusu filmle doğrudan ilişkilendirilemediği, bu nedenle hükme esas alınan raporda bu kalemlerin dikkate alınmamasının yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Sözleşme hükümleri dikkate alınarak hesaplanan 60.275.77 TL ile bu bedelin %30 u oranında 18.082.73 TL cezai şart olmak üzere toplamda 78.358.50 TL ‘nın davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davacıya ödenmesine, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin ve mahrum kalınan kara ilişkin taleplerin reddine,
2-Tecavüzün men’i taleplerinin Reddine,
3-Filmin internet ortamında gösterimlerine dair yayın durdurma, eser işletme belgesinin devrinin ve işbu eser işletme belgesi müstenidat kılınarak bandrol alınmasının, filmin yeniden vizyona girmesinin engellenmesi ve hükmün ilanı yönündeki İHTİYATİ TEDBİR İSTEMLERİNİN REDDİNE,
4-5.352,66 TL ilam harcının yatırılan 2.166,46 TL peşin harçtan ve yatırılan 395,17 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.791,03 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Reddedilen tecavüzün men'i talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kısmen kabul edilen toplam alacak yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Islah ile talep edilen bedel gözetilerek Reddedilen kısım yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan kaldırma kararı öncesinde 35,90 başvuru harcı, 2.166,46 TL peşin harç, 395,17 TL ıslah harcı, 3.000 TL bilirkişi ücreti 287,4 TL tebligat masrafı olmak üzere 5.884,93 ile kaldırma kararı sonrasında yapılan 23.150 TL' olmak üzere toplam 29.034,93 TL'nin davanın kabul/red oranı gözetilerek ( % 41 ine tekabül eden 11.904,32 TL nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan kaldırma kararı öncesindeki 1.600 TL ile kaldırma kararı sonrasında yapılan 23.150 TL olmak üzere toplam 24.750 TL'nin taktiren ( % 59 ine tekabül eden 14.602,50 TL'nin) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 07/04/2026