İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı ve bayilerinin sipariş ettiği gelinliklerin eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, ancak davalının ödemelerini aksatarak 588.984,00 TL tutarlı borcunu ödemediğini, bu tutarın 455.000,00 TL'lik kısmı için ... 12.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve davalıdan tahsilat yapıldığını, kalan alacak tutarı için ... 37.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, takipte belirtilen tutarın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın haksız eylem ve tutumları sebebiyle müvekkili şirketin haklı nedenlerle ilişkinin feshedildiğini, tüm bu nedenlerle, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında sözlü olarak oluşturulduğu anlaşılan gelinlik alım satımına ilişkin sözleşme kapsamında davacının alacak iddiasına konu faturadan kaynaklanan ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri ve BA BS formları ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 28/05/2024 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, vergi dairesi kayıtları, taraflar arasında daha önce icra dosyası kapsamında yapılan ödemeler, ... 15. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun da incelenmesi suretiyle davacının takip talebinde haklı olup olmadığı var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacının dosyaya sunduğu usb içeriğinde bulunan 2022 yılı yevmiye, envanter, kebir defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin gerçekleştirilmediği veya ibraz edilmediği, bu hususa ilgili ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da aynı yönde değinildiği, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda incelenen davalıya ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal sürenin henüz dolmadığı, buna göre ...firmasına ait ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ... Vergi Dairesi tarafından gönderilen davacının 2022 yılına ait Form BA/BS beyannamelerinde yapılan incelemede davacının davalıya 2022 yılında 26 adet karşılığı 3.299,150,000 TL+Kdv tutarlı fatura düzenleyerek kayıtlarına intikal ettirdiği, ... Vergi Dairesi tarafından gönderilen davalının 2022 yılına ait Form BA/BS beyannamelerinde yapılan incelemede davalının davacıdan 2022 yılında 21 adet karşılığı 2.037.200,00 TL+Kdv tutarlı fatura alarak kayıtlarına intikal ettirdiği, buna göre tarafların Form BA/BS beyannamelerinde yer alan tutarlar üzerinde mutabık olmadığı, fark nedeninin davacının davalı adına 20.09.2022 tarihinde düzenlediği 5 adet karşılığı 1.261.950,004+100.956,00 TL kdv olmak üzere toplamda 1.362.906,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, davalı Setri Nur firmasının 8 günlük süre içerisinde 21.09.2022 tarihinde davacıya noter üzerinden ihtarname göndererek bu faturalara itiraz ettiği ve kayıtlarında yer vermediği, davacının da faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir tespite elverişli belgeleri ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasına sunmadığının ilgili bilirkişi raporundan anlaşıldığı, İşbu raporun değerlendirme başlığında ayrıntılarıyla yer verildiği üzere 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı Gönül Kahveciler nezdinde davalının 988.257,00 TL alacaklı olduğu, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının 1.018.497,00 TL borçlu olduğu, fark nedenine bir üst maddede değinildiği, Yukarıda yer verilen nedenlerle huzurdaki davaya konu ... 37.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalıdan istenen 136.620,00 TL asıl alacak iddiasına iştirak edilemediği, ancak hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacının takibinde 26.508,02 TL birikmiş faiz talebi olduğu; muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1): bu yönde temerrüt ihtarına dosyada rastlanılmaması nedeniyle birikmiş faiz talebine mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 05/11/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyaya sunulan ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından alınan 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun ve davacı şirketin 2022 yılına ait yevmiye kapanış tasdikinin de incelenmesi suretiyle dosyanın önceki Bilirkişiye tevdi ile itirazları karşılar mahiyette ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 18/12/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Davacının 2022 yılı yevmiye, envanter, kebir defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, böylece ticari defterlerin delil kabiliyetine haiz olduğu sonucuna gidildiği, Davalı hesaplarında görünen 300.0004-99.000 TL'lik ödemenin taraflar arsındaki cari işleme konu olmadığı için müvekkil ticari defterlerinde yer almadığı, müvekkil şirket ortağı ...'den olan 214.335,00 TL önceki dönemden devir tutarının dikkate alınması gerektiği iddialarını destekler nitelikte somut herhangi bir belgenin dosya içeriğinde mübrez olmaması nedeniyle davacının bu hususlardaki itirazlarını iştirak edilemediği, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi ek raporunda yer alan davacının davalıya cari hesap ilişkisinden dolayı 588.984,00 TL borçlu olabileceği tespitine iştirak edilmesi nedeniyle tarafımdan kaleme alınan 20.08.2024 tarihli kök rapordaki tespitlerin cari olduğu, ancak; Sayın Mahkemenizin aksi kanaate olması halinde, huzurdaki davada ... 37.İcra Dairesinin... Esas sayı ve 28.09.2023 tarihli takip dosyasına konu edilen ... nolu 18.05.2022 tarihli 136.620,00 TL tutarlı faturanın itiraza uğramadan davalı kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunması nedeniyle takiple istenebilir tutarın 136.620,00 TL olabileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/02/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosya kapsamında alınan kök ve ek raporlar arasında sonuç kısmı itibari ile çelişki oluştuğu anlaşılmakla, dosyanın mahkememizce resen seçilecek yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında daha önce alınan raporlar ve raporlara ilişkin taraf vekillerinin beyan ve itirazları nazara alınmak suretiyle dava konusu uyuşmazlık konusunda yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dosya mevcudu, davalı yan ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle/netice-i taleple bağlılık ilkesi sayın Mahkemece ayrıca gözetilmek kaydı ile; Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; İncelenen davalı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı usulüne uygun tasdik edildiği, HMK 222 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemenin huzurdaki davada ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayı ve 28.09.2023 tarihli takip dosyasına konu edilen ... no'lu 18.05.2022 tarihli 136.620,00 TL tutarlı fatura alacağının istenebilir tutar olabileceği Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur. Davacı yanın davalı yandan, asıl alacağı olan 136.620,00 TL olan alacağa yıllık ticari faiz talep edebilecektir. Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 16/07/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosya kapsamında alınan 13/06/2025 tarihli raporun mahkememizce daha önce alınan 20/08/2024 tarihli kök ve 18/12/2024 tarihli ek raporlar arasındaki çelişkiyi gideremediği, raporun gerekli gerekçe ihtiva etmediği, bilirkişi tarafından ... 15. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan raporların irdelenmediği, raporlar arasındaki çelişkinin varlığı dikkate alınarak davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında alınan raporlar ve taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının da incelenerek ... 15. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan raporun da irdelenmesi suretiyle denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2025 tarihli raporunda özetle; " Dava konusu icra takibinde talep edilen; “23 adet Gelinlik” açıklamalı 18.05.2022 tarihli ... no.lu (126.500.4948KDV=) 136.620,00 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Dava konusu icra takibine dayanak olan ve talep edilen 18.05.2022 tarihli ... nodu 136.620,00 TL tutarlı faturanın, taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından davacıya keşide edilen ... 63. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; ... no.lu 195.858,00 TL, ... no.lu 227.664,00 TL, ... nolu 251.100,00 TL, ... no.lu 217.620,00 TL, ... no.lu 470.664,00 TL, ... no.lu 276.480,00 TL faturaların hiçbir dayanağı olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş olduğu, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında; “adres yetersiz olup, dış kapı numarası yoktur” açıklamasıyla 26.09.2022 tarihinde davalıya iade edilmiş olduğu, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı Menfi Tespit davasında; ... 12. İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibinin iptali talep edilmiş olduğu, Gönül Kahveciler tarafından 21.09.2022 tarihinde başlatılan İcra takibinde; ... no.lu 278.758,80 TL fatura, ... nolu 58.752,00 TL fatura, ... no.lu 32.076,00 TL fatura, ... no.lu 33.696,00 TL fatura, ... no.lu 24.429,60 TL fatura, ... no.lu 24.300,00 TL fatura alacakları talep edilmiş olduğu, Rapor içerisinde açıklandığı üzere; toplam 5 adet 1.362.906,00 TL tutarındaki faturaların da kabulü gerektiği, Taraf şirketlerin BA-BS Formları arasındaki fark; 5 adet fatura için KDV hariç 1.261.950,00 TL olup, KDV dahil tutar 1.362.906,00 TL olduğu, Söz konusu farkın; davacı tarafından tanzim edilen 5 adet faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek ve 21.09.2022 tarihli ihtarname ile itiraz edilerek, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen 26 adet satış faturaları toplamının 3.563.082,00 TL olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında; davalıdan toplam 3.188.433,00 TL tahsilat yapılmış olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıdan (3.563.082,00-3.188.433,00 =) 374.649,00 TL cari hesap alacağı bulunduğu, 01.01.2022 tarihli mahsup fişinde “Şahıs firmadan devir” açıklaması ile 214.335,00 TL tutarındaki borç kaydına ilişkin somut bir belge bulunmaması ve davalının ticari defterlerinde buna ilişkin bir kayıt bulunmaması sebebiyle davacı alacağının hesaplanmasında bu tutarın dikkate alınmadığı, Davalının ticari defter kayıtlarında; davacıya toplam 3.218.673,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Buna göre; taraf şirketlerin tahsilat-ödeme kayıtları arasında 30.240,00 TL fark olduğu, tespit edilen ödeme farkının davacıya ödenmiş olması halinde bile davacının davalıdan (374.649,00-30.240,00=) 344.409,00 TL cari hesap alacağı olacağı, ... 15. ATM ... E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen (131.01 Ortaklar Cari Hesabı-Suna Özdemir) virman işlemine ilişkin 300.000,00 TL+99.000,00 TL = 399.000,00 TL tutarlı borç (ödeme) kaydına ilişkin somut bir belge bulunmaması ve davacının ticari defterlerinde buna ilişkin bir kayıt bulunmaması sebebiyle bu tutarın dikkate alınmadığı, Dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında, davacının takip tarihi itibarıyla 136.620,00 TL fatura alacağını davalıdan talep edebileceği, Taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşmeye ve davacı tarafından gönderilen herhangi bir temerrüt ihtarnamesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davacının TTK 1530 maddesi uyarınca talep etmiş olduğu işlemiş faiz miktarının 26.508,02 TL olarak hesaplandığı, davacının işlemiş faiz talebine yönelik takdirin sayın Mahkemenizde olduğu" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/12/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin itirazının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2026 tarihli ek raporda özetle: " 14/08/2025 tarihinde teslim alınan dava dosyası mahkemenin ara kararı doğrultusunda en detaylı şekilde incelenerek ve gerekli açıklamalar yapılarak hazırlanan kök rapor 17.08.2025 tarihinde dosyaya teslim edilmiştir. Huzurdaki dava konusu icra takibinde talep edilen; “23 adet Gelinlik” açıklamalı 18.05.2022 tarihli ... no.lu (126.500.-+ %8 KDV”) 136.620,00 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu görülmüştür. Faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu faturaya karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Dava konusu icra takibine dayanak olan ve talep edilen 18.05.2022 tarihli ... no.lu 136.620,00 TL tutarlı faturanın, taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu beyan edilen, davacıya yapılan ödemelere dair herhangi bir ödeme dekontuna dosya kapsamında rastlanılmamıştır." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E.... K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli ... E...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ...E. ...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,
sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen işbu dava ve takip konusu 18/05/2022 tarihli 136.620,00 TL tutarlı faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından süresi
içerisinde itirazının tespit edilemediği, mahkememizce hükme esas alınan 17/08/2025 tarihli rapor uyarınca davacının dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 136.620,00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin cari hesap sözleşmesi üzerinden tespit edilmesi gerektiği bu minvalde ... 15. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasına konu faturalar ve cari hesap ilişkisi doğrultusunda davalının davacıya borçlu olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de, dava dışı itiraz edilen faturalara ait ürünlerin mezkur dosyada hazırlanan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere... firması ile yapıldığı, faturalara yapılan itirazların davacıya tebliğ edilmediği, malların kargo yolu ile teslimatının gerçekleştiğine ilişkin tespitlere göre söz konusu faturalar yönünden davalının cari hesap hareketlerinde borçlu olduğunun anlaşıldığı, BA BS formları arasındaki mutabakatsızlığın dava dışı ... 15 ATM'nin ...Esas sayılı dosyasına konu ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalardan kaynaklandığı işbu davaya konu fatura yönünden Ba Bs formları arasında bir mutabakatsızlık bulunmadığı, davalı tarafından işbu faturaya konu yapılan bir ödeme belgesine de rastlanılmadığı görülmekle mahkememizce alınan 13/06/2025, 17/08/2025 ve itirazlar üzerine alınan 03/01/2026 tarihli ek raporlara itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 136.620,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşme ve davacı tarafından gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 136.620,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.332,51 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.970,18 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 7.362,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.508,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 10.247,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 8.581,88 TL yargılama giderinin ve 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 9.812,68 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan toplam 7.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.137,49 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 2.613,00 TL'nin davalıdan, 507,00 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2026