İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının nezdinde sigortalı olan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatak odası, yemek odası, duvar ünitesi, koltuk, kahve sehpasından oluşan 1550 kg ağırlığında 52 parça muhtelif ev eşyası Amerika'da mukim ... firmasına satıldığını, söz konusu emtiaların yükleme limanı Ambarlı/İstanbul Limanı'ndan New York Limanı'na kadar olan taşıması davacı tarafından .../0 nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında nakliyat muhataplarına karşı sigortalandığını, satıcı tarafından sigortalı alıcısına gönderilen emtialar taşıma işini üstlenen 2 numaralı davalı ... ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve fiili taşıyan sıfatına havi 1 numaralı ... isimli gemi donatan/taşıyanı ... Ltd. sorumluluğunda ... isimli gemiye tam sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini, taşıma ... numaralı konşimento ve 28.04.2021 tarihli navlun faturası tahtında gerçekleştirildiğini, yapılan incelemeler ve tanzim edilen ekspertiz raporları tahtında taşımanın davalı donatan/taşıyan şirketler sorumluluğunda gerçekleştirildiği konteynerlerin yetersizliği ve taşıma sırasında geminin yüke elverişsizliği de dahil dava dışı sigortalının zarara uğramasına sebebiyet veren eksikliğin davalı taşıyan donatan tarafların kusuru ile gerçekleştiğinin tespit edildiğini, taşımaya konu olan emtiaların kırık ve hasarlı olarak alıcısına teslim edilmiş olması nedeniyle dava dışı sigortalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. davacının zararın tazmini amacıyla başvurduğunu, yapılan incelemeler neticesinde gemiye tam ve sağlam olarak yüklenmesine rağmen taşıma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve geminin yüke yola ve denize elverişsiz bulunması nedeniyle eksiklik meydana geldiği tespit edilen yükler için davacı tarafından ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında 107.302,59 TL sigorta tazminat tutarını sigortalısına ödediğini, davacının sigortalısının haklarına halef ve temellük alan olduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların icra takibine yaptıkları haksız ve yersiz itirazın iptalini ve fazlayı talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının dava dışı sigortalıya ödeyerek haklarına halef ve haklarını temlik almış olduğu 118.078,27 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren talep konusu yapılan en yüksek işlemiş ve işletilecek avans faizi ile tahsilini, davalı borçluların başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itiraz nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıları tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.'e izafeten ... ... Lojistik A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Lojistik A Ş. Singapur'da kurulu ... Ltd. şirketinin Türkiye'deki bazı işlerini yaptığını, bu çerçevede acentesi olduğunu, ne ... ... Lojistik A.Ş. ne de ... Ltd. hiçbir şekilde ... gemisi donatanı/taşıyanı olmadığını, ... gemisi ... şirketinin sahip olduğu ve çalıştırdığı bir gemi olduğunu, ne müvekkilinin ne de ... Ltd. şirketinin geminin donatanı veya işletmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, konşimentoyu düzenleyen taraf ... Ltd. olduğunu, konşimento şartlarında açıkça görüleceği üzere Singapur şehri mahkemeleri yetkili ve ihtilaflara Singapur hukuku uygulanması gerektiğini, uluslararası yetki itirazı ve esasa uygulanacak hukuk itirazında bulunduklarını, taşımanın 2021 yılında yapıldığını, hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, sigortacı geçersiz hale gelmiş bir sigorta poliçesine dayalı olarak yanlış kişiye ödeme yaptığını, sigortalının menfaati sona ermiş olduğunu, sigortalının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, sigorta poliçesinde sigortalı ... Tekstil San. ve Tic. Şirketi olduğunu, ... şirketinin faturasında, satış ve teslim şeklinin CFR- İstanbul ve ödeme nakit peşin olarak belirtildiğini, yüklere ilişkin risk, yükler gemiye yüklendiği andan itibaren alıcıda olduğunu, sigortalı ... şirketinin menfaatinin sona erdiğini, taşıyana karşı dava hakkının dava dışı gönderilende olduğunu, süresinde yapılmış bir hasar ihbarı ve usulüne göre yapılmış bir tespit bulunmadığını, ispat yükünün yer değiştirdiğini, evrak üzerinde yapıldığı anlaşılan ekspertiz raporunun delil değeri bulunmadığını, taşıyanın sorumlu olduğunu ispat yükü davacıda olduğunu, % 10 bedel arttırımı ile yapılan sigortada taşıyan bahsedilen % 10'dan sorumlu tutulamayacağını, dosyaya Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nden gönderilen evraklar başka bir taşımaya ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nin 52 parçadan oluşan 1500 kg olan muhtelif ev eşyalarının Amerika Birleşik Devletlerinde mukim Nasimeh Hedair firmasına sattığını, taşıma işi hususunda davalı ile navlun ve konşimento anlamında anlaşma sağlandığını, davalının alt navlun ve konşimento anlaşmaları ile diğer davalı olan ... A.Ş.'ye işi gereği gibi yerine getirmesi için verdiğini, davaya konu zarar neticesinde emtiaların neredeyse tamamının zarar gördüğünü, bu hususta davalının diğer davalıya anlaşma gereği sorumluluklarını bildirir nitelikte ihtarnameler gönderdiğini, diğer davalının tamamen sessiz kalmayı ve bu anlamdaki taşıma işlerinin sigortalı olduğunu, olası rücu durumunda kanunen de zorunda olan sigortasının gereği gibi yapıldığından ilgili sigorta şirketi tarafından rücu edilen bedelin karşılanacağını ileri sürdüğünü, davacının tarafından başlatılan haksız icra takibine itiraz ettiklerini, devam eden süreçte arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz neticelendiğini, davacının diğer davalı ... Lojistik A.Ş.'nin sigorta şirketine başvuru yaparak rücu talebinde bulunduğu bedeli tahsil edebilecek iken ilgili icra takibi ve devamında huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının diğer davalı ... A.Ş.'nin sigorta şirketine bir başvurusunun bulunup bulunmadığının taraflarınca bilinmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu somut olaya ilişkin konşimento şartlarında görüleceği üzere yetkili yer mahkemesinin İstanbul olmadığını, yetkili yer mahkemeleri olarak Singapur Şehri Mahkemelerinin yetkili ve ihtilaflarla karşılaşılması halinde Singapur hukuku yasaları uygulanması gerektiğini, uluslararası yetki itirazları ile huzurdaki davanın esasına uygulanacak hukuk normlarına itirazlarının bulunduğunu, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmez ve yargılamaya devam olunması durumunda davacının dava değeri anlamında eksik harç yatırmış olduğunun sabit olması halinde huzurdaki davanın usule ve kanuna uygun şekilde görülebilmesi amacıyla davacıya HMK hükümlerine uygun olarak dava değerini net olarak bildiren değer üzerinden eksik harcı tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacının dava ve icra işlemleri anlamında süreleri sona erdiğini, taşıma işlemleri 2021 yılında yapıldığını, davacının başvuru, temerrüt, icra ve dava anlamında müracaatları hak düşürücü sürelere ve zamanaşımına uğradığından hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı definde bulunduklarını, ileri sürülen itiraz ve defilerin kabulü halinde davanın reddini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından icra takibi ve dava öncesinde yapılan bir hasar ihbarı usulüne uygun bir tespit bulunmadığını, tamamen evrak üzerinde devam eden süreçle alakalı girişilen hukuki ilişkide ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddini, aksi kanaat halinde davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, usulü itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın tüm talepleri yönünden reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/234 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ...A.Ş. Olduğu, borçlularının ... Gemisi Donatanı Taşıyanı ... Limited Şirketine İzafeten Acentesi ... ... Lojistik A.Ş. Ve ... Loj. .... Nak. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, 118.077,68.TL'nin tahsili için 30/05/2022 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara sırası ile 04/08/2022 ve 17/08/2022 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin sırası ile 09/08/2022 ve 19/08/2022 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, eldeki davanın da 17/05/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 25/10/2024 tarihli raporda; Dava dışı sigortalı şirket tarafından oluşan hasar karşılığında davacı sigorta şirketinden tahsil edilen 107.302,59 TL.'nin dava dışı malın alıcısının hesabından mahsup edilerek, ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğu, Davacının aktif; davalıların da pasif husumet ehliyetlerini haiz olduğu, Huzurdaki dava konusu taşıma özelinde, dosya münderecatından ne TTK m. 1184 anlamında bir incelemenin ne de 1185 anlamında hasar ihbarının yapıldığı, Hasarın Deniz taşımacılığı sırasında gerçekleştiği ile ilgili kesin bir sonuca varılamadığı, Dosyada mevcut deliller doğrultusunda konteyner içerisindeki yükün taşıyanın muhafazası altında iken zarar gördüğü ispat edilememiş olduğundan taşıyan sıfatlarını haiz olan davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı, Ekspertiz raporu ile tespitin yapılan ve davacı sigortalı tarafından tutarın dava dışı sigortalısına ödenen 107.302,59 TL'nin hasar miktarı olarak kadri marufunda olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 04/02/2026 tarihli raporda; davacı itirazlarından "Donatanın Sorumluluğu ve Elverişlilik Konşimento tahtında, yüke uygun gemi ve konteyner tahsisi davalı donatanın sorumluluğundadır. Ancak geminin denize ve yüke elverişliliğine dair sertifikalar ve denetim raporları sunulmamıştır. TTK md. 1141 uyarınca taşıyan, geminin denize, yola ve yüke elverişli olmamasından doğan zararlardan sorumludur." itirazı yönünden, Cevap: Geminiz denize, yola ve yüke elverişsiz olduğuna dair bir bilgi ve belge dosyaya mevcut olmayıp; aksinin ispatı davacıya ait olduğu, taraf vekillerinin diğer itirazlarının tamamı yönünden de kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir.
Davalılar vekilleri tarafından dava konusu taşıma için düzenlenen ... numaralı konşimentoda bulunan milletlerarası yetki kaydı nedeni ile mahkememizin yetkisizliği ileri sürülmüş olduğundan bu hususun öncelikli olarak incelenmesi gerekmiştir. Davalılardan ... Lojistik firmasının yetki kaydının bulunduğu konşimentoda taraf olarak kayıtlı olmadığı anlaşılmakla birlikte, Türkiye de mukim bir şirket olan ... Lojistik vekilinin milletlerarası yetki itirazının ayrıca MK 2 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan yetki kaydına konu ... numaralı konşimentonun İstanbul da düzenlendiği görülmekle birlikte konşimentonun taşıyan olarak ... Limited adına imzalandığının konşimentonun sağ alt kısmında ifade edildiği görülmekle, dava konusu taşımaya ilişkin navlun faturasının diğer davalı ... Lojistik firması tarafından dava dışı sigortalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Firması adına düzenlendiği de görüldüğünden, uyuşmazlığa konu emtianın ... Limanı'ndan yurt dışı edildiği, konşimentonun da İstanbul da düzenlendiği sabit olduğundan, taşımanın organize edilmesinin Türk acente tarafından gerçekleştirildiği mahkemece kabul edilmiş olup, Yargıtay 11 HD nin 2019/3799 E. 2020/3051 K.sayılı ilamı dikkate alınarak konşimentodaki yetki şartının Türk Mahkemeleirnin münhasır yetkisini kaldırır nitelikte olmaması nedeniyle MÖHUK 47/1 md gereğince davalı ... vekilinin Milletlerarası yetki itirazını reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan .../0 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine göre dava dışı sigortalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti firması tarafından CFR teslim şartı ile ihrac edilen çeşitli mobilya emtiasının, ... Limanı'ndan New York Limanı'na ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti firmasının konşimentoda gönderen-yükleten olarak kayıtlı olduğu, emtianın tahliyesi akabinde mobilyalarda kırılma ve hasar oluştuğunun tespiti neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankası'na ait 05/11/2021 tarihli ödeme belgesine göre 107.302,59 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia satım şekli CFR olmakla, bu satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın nakliye aracına yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmekle, dava dışı alıcı sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından sigortalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde muhasip incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu emtia satım bedelinin sigortalı tarafından tam olarak tahsil edildiği ancak hasar miktarı olarak davacı sigorta şirketinden tahsil edilen tutarın dava dışı alıcıya iade edildiği tespit olunmuştur. Bu kapsamda; davaya konu hasar bakımından ekonomik olarak zarara uğrayanın dava dışı sigortalı...Ltd. Şti firması olduğu anlaşılmış ve davacı sigortacı tarafından sigorta tazminatı ödenmiş olup, bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; dava konusu emtianın ... gemisi ile taşındığı, konşimentonun da davalı ... Limited tarafından imzalandığı görülmekle, bu davalının TTK 1238 maddesi uyarınca taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Diğer davalı ... Lojistik firması tarafından dava dışı sigortalı ... firması adına 28/04/2021 tarihli Navlun Bedeli açıklamalı 4.850,00 USD bedelli navlun faturası düzenlendiğin görülmekle bu davalının ise TTK 921 maddesi uyarınca akdi taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu olayda, dosyada mübrez gümrük kayıtları ve ekspertiz raporu ile emtianın 15/07/2021 tarihinde dava dışı alıcıya teslim edildiği dikkate alındığında, davaya konu icra takibinin başladığı 30/05/2022 tarihi itibarı ile TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin dolmadığı değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu kabul edilmiştir.
Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Davaya konu uyuşmazlıkta emtianın dava dışı sigortalıya 15/07/2021 tarihinde teslim edildiği ve hasarın da teslim anında tespit edildiği davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 15/07/2021 tarihli dava dışı ... firması tarafından düzenlendiği anlaşılan teslim evrakından görülmüş olmakla; dosyada hasarın davalılara bildirildiğine ilişkin başkaca bir belge bulunmamaktadır. Ancak davalılardan ... Lojistik firması tarafından diğer davalı acentesine 11/08/2021 tarihinde hasara ilişkin ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, emtianın New York Limanı'na tahliye akabinde nihai alıcı adresine gerçekleşen kara yolu taşımasının dava dışı sigortalı yahut davalı taşıyanlar sorumluluğunda olduğuna dair somut bir tespit yapılamamıştır. Bu hali ile hasarın teslim anında kaayıt edildiği teslim belgesini düzenleyen dava dışı ... firmasının davalılar adına teslimi gerçekleştirdiği hususu net bir şekildetespit edilemediğinden bu hali ile teslim makbuzundaki hasar tespitinin davalılara hasar ihbarı kapsamında kabul edilmemiştir. Bununla birlikte dosyada hasarın ihbarına ilişkin diğer belge ise açıklandığı üzere davalı ... Lojistik tarafından diğer davalı acentesine gönderilen ihtarname olup, en geç ihtarname tarihi olan 11/08/2021 tarihi itibarı ile davalıların hasardan haberdar olduğu kabul edildiğinde, bu nedenle davalı taşıyanlara TTK gereği hasar ihbarının usule uygun yapılmamış olduğu kabul edilmiştir. İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde eşyanın konişmentoda yazılı olduğu şekilde teslim edildiği ve herhangi bir zıya veya hasar söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde iki karine doğmakta olup, eldeki dosyada davacının bu iki karinenin aksini ispat ederek davalıların sorumluluğunu ispatlaması gerekmektedir.
Dosyada bulunan 22/09/2021 tarihli ekspertiz raporunun, yerinde inceleme yapılmaksızın uzaktan belgeler üzerinden inceleme yapılarak düzenlendiği görülmüş olup, emtiaların konteyner içerisine parsiyel olarak yüklendiği, parsiyel yüklemelerde yükleme ve istiflemenin nakliyeci firma tarafından yapıldığı belirtilerek, söz konusu hasarın, konteynıra istiflemenin hatalı yapılması, mobilyaların üstüne ağır yük konulması ve/veya New York limanında tahliyenin özensiz yapılması ve/veya aktarma aracına hatalı istifleme yapılması sonucu oluştuğu kanaati ile sovtaj imkanının bulunmadığı nihai hasar miktarının ise %10 ilave bedel ile birlikte 13.013 USD olarak hesap edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu istem, ... ... numaralı 40' HC konteynıra parsiyel olarak yüklenen ve ... ... numaralı konteynır içerisinde 02.05.2021 tarihinde ... limanında... gemisine yüklenen ardından, New York limanında tahliye edilen ve alıcı ...'nin Washington'da bulunan evine ... firmasına ait araç aktarma aracı ile getirilen emtiaların tahliye esnasında yapılan incelemelerde kırılmalar/hasarlar tespit edilmesine ilişkin olarak davalıların sorumluluğuna dayanmaktadır. Yukarıda da açıklandığı hali ile, davalıların sorumlulğunun yalnızca deniz taşımasına mı ilişkin olduğu yoksa taşımanın kapıdan kapıya olacak şekilde mi organize edildiği hususu dosya kapsamında davacı tarafından net bir şekilde ortaya konulamamıştır. Davaya konu emtianın boşaltma limanına ulaşması sonrasında hasarlı olduğuna dair de dosyaya herhangi bir bilgi sunulmamıştır. Dosyaya sunulan ve yükün kara nakliyesi akabinde tahliyesi esnasında çekildiği anlaşılan fotoğraflar bilirkişiler trafından incelenmiş olup, emtiaların ambalaj ve paketlenmesinin uzun etaplı multi-modal bir taşımaya uygun olmadığı açıklanmıştır. Bunun dışında dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunun da yerinde incelenmeksizin düzenlendiği ve raporda hasara ilişkin davalıların sorumluluğunu gösterir net bir tespit bulunmadığı değerlendirildiğinde, hasarın davalılar sorumluluğu altında meydana geldiği hususunun ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından ortaya konulamadığı mahkemece kabul edilmiştir.
Dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen konşimento üzerinde; "Shipper's Load, Stow, Count" kaydı bu kayıt uyarınca malların konteynerlere yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesi ve sayımı işlemlerinin bizzat dava dışı sigortalı-yükleten tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki fotoğraflardan emtiaların uyuşmazlık konusu taşımaya uygun şekilde ambalajlanmadığı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile açıklanmıştır. Buna göre; hasarın oluş sebebinin, taşıma konusu emtianın taşımaya ulgun şekilde ambalajlanmamasından kaynaklanmış olduğu kanaatine varılmış olup, açıklanan tüm bu hususlar çerçevesinde, dosya içeriğindeki belge ve bilgiler kapsamında dava konusu hasarın taşıyanın sorumluluk süresi içinde ve sorumlu olduğu bir sebeple meydana gelmediği mahkemece kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitler de esas alınarak, hasarın, konşimento kayıtlarına göre ambalaj ve istiften sorumlu olan dava dışı sigortalı sorumluluğundaki ambalaj eksikliğinden kaynaklandığı kabulü ile, davalıların hasar bakımından sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek neticede davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.426,10.TL den karar harcı olan 732,00 TL nin mahsubu ile fazla alınan 694,10.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 45.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026