BURSA
Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı, davalıya ait ...” adresinde bulunan yeni kurulacak olan işyerine ön güvenlik tedbirlerinin alınması hususunda 18.10.2021 tarihinde güvenlik denetim ve kontrol hizmetleri sözleşmesi akdettiğini, sözleşme 18.10.2021 tarihinde akdedilmesine rağmen daha sözleşmenin başında davalı, sözleşmeyi haksız ve geçersiz olarak feshettiğini, davalı, ... 3. Noterliğinin yevmiye no’lu 15.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, davacının elemanlarının kusurlu olduğunu ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini ihtar ettiğini, cevabi ihtarımızda davalının feshin haksız ve geçersiz olduğu 1 yıllı sözleşme bedelinin ödenmesi hususu ihtaren bildirildiğini, davalıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında davacının ve elemanlarının hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmamasına, davacı ve elemanlarının üzerlerine düşen tüm görevleri tam ve layıkı ile yerine getirmelerine rağmen davalının sözleşmeyi feshettiğini, davalı, davacının tüm uyarılarına rağmen işyerinde yeterli ve gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak davacıyı zor durumda bırakıp sözleşmeyi feshetmesine haklı bir sebep oluşturma çabası içine girdiğini, davalı, sözleşme akdedildikten hırsızlık iddiasına kadar iki ay geçmesine rağmen davacıya her ay ödeme yapılması gerekir iken hiçbir ödeme yapmadığını, davalıya 30.11.2021 tarihli 17713,20.-TL ve 15.12.2021 tarihli 8266,17.-TL bedelli iki adet fatura kesilmesine rağmen ödeme yapmadığını, akabinde gerçek dışı iddia ve isnatlar ile böyle bir hırsızlık olayında sorumluluk yüklenerek sözleşmenin feshedilmek istendiğini, bu hırsızlık olayından önce de davacının elemanlarına, davacı işyerinden ayrılmalarını ve sürekli olarak kendi firmasına bağlı olarak çalışmaları teklifinde bulunduğunu, bu teklife davacının elemanlarının itibar etmemesi ve davacıya bildirmeleri üzerine de hırsızlık iddiasını ortaya attığını, davalının, davacı ile akdettiği sözleşmeyi feshedeceğini çalışanların duyduğunu, ertesi günü de bu hırsızlık iddiası ortaya çıktığını, davalı, sözleşmeyi haksız ve geçersiz olarak feshettiğinden, sözleşmenin 1 yıllık akdedilmiş olması nedeniyle bir yıllık sözleşme ücretin tamamının tarafımıza ödenmesi gerektiğini, davalı ihtarname gereğini yerine getirmeyip bugüne kadar davacıya bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine arabulucuya başvurulmuş olup, 26.04.2022 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalının davacı ile akdettiği sözleşmeyi haksız ve geçersiz olarak ve hukuka aykırı olarak feshetmesi nedeniyle uğranılan zararın ve miktarının tespiti ile tarafımıza ödenmesi ve kesilen fatura bedellerinin ödenmesi hususunda işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, iki adet fatura toplamı 25979,37.-TL’nin fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının 18.10.2021 tarihli hizmet sözleşmesini haksız, geçersiz ve hukuka aykırı olarak feshetmesi nedeniyle uğranılan zararın ve miktarının tespiti ile şimdilik 1000.-TL’nin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
... CBS'nin 2022/ soruşturma sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, tanık beyanları vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
... 1. Tüketici Mahkemesinin 16/06/2022 tarih 2022/ esas 2022/ karar sayılı görevsizlik kararı ile 05/11/2021 tarihinde mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası almıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan gözetim denetim ve kontrol hizmetleri sözleşmesinin feshedilmesi neticesinde davacının zarara uğrayıp uğramadığı uğramış ise miktarı ve 25.979,37 TL bedelli fatura yönünden, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 22.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen defter kayıtlarına göre, davacının davalıya 33.064,65 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 7.085,28 TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 25.979,37 TL alacaklı göründüğü, Mahkemece davanın davacı lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 25.979,37 TL asıl alacak, 4.693,65 TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 30.673,02 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla duruşmada tanık beyanları alınmıştır. Mahkememizce, Dosyada daha önce rapor sunan SMMM bilirkişi yanına 1 Nitelikli Hesap Uzmanı, 1 Sektör Uzmanı (Güvenlik Hizmetleri Konusunda) mahkememizce resen belirlenecek heyetten tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, dava konusu sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, taraf delilleri ve özellikle celse arası dosyaya ... CBS Dosyasından gelen 2 adet CD içindeki görüntüler izlenmek suretiyle rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 02.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; işyerine ait ardiye - depo kısmında meydana gelen hırsızlık olayında hizmet alan taraf olan ... Gıda Ltd. Şti.'nin kusuru bulunmadığı, hizmet veren taraf olan Arcg ... Koruma Hizmetleri A.Ş.'nin kusurlu olduğu, borcunu özenle yerine getirme yükümlülüğü altında bulunan davacının bu yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; ... ... talimat yazılarak önceki bilirkişi raporu dosyadaki olaya ilişkin video görüntüsü tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek kusur durumuna ilişkin rapor hazırlanmak üzere dosyanın ... Hizmetleri Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 02.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; yaşanan olayda davacı şirketin % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosya kapsamında sunulan deliller ve özellikle dava konusu 02.05.2025 tarihli olay anını içerir CD görüntüleri ile alınan birbiri ile uyumlu iki ayrı bilirkişi heyet raporuna göre, meydana gelen hırsızlık olayında, güvenlik hizmetini sağlamakla yükümlü olan davacının kusurlu olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheden davalının, fesihte haklı olduğu anlaşılmakla, haksız fesih iddiasına dayalı tazminat ve fesihten sonraki döneme ilişkin güvenlik hizmetinden ötürü düzenlenen faturalardan ötürü alacak istemine ilişkin davanın reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 26.979,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2026