İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Sigorta şirketince poliçe altına alınan ... plakalı araçtan düşen eşyalar, 18.02.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarptığı; kaza sebebiyle davalı araç tarafından sigortalanan araç %100 yani tam kusurlu olduğu kaza sonrası davacıya ait ... plakalı, 2021 model ve henüz 33.600 kilometrede olan, daha önce hiçbir kazası olmayan araçta ciddi anlamda değer kaybı meydana geldiği; araçta 76.180,94 TL hasar kaydı oluştuğu; araçta ekte sunulan faturada belirtilen işlemler yapıldığı davacıya ait araç, orjinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değişip değer kaybı oluştuğu; sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 11/05/2023 tarihinde 6.669,00 TL ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin meydana gelen değer kaybı yanında son derece düşük kaldığı neticeten fazlaya dair hak ve alacaklarımızı saklı tutmak ve daha sonra taleplerimizi arttırmak kaydıyla şimdilik; değer kaybı alacağımız için 1.000,00 TL belirsiz alacak talebimizin, kaza tarihi olan 18.02.2023'den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 18.02.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı araç 29.12.2022 başlangıç – 29.12.2023 Bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile poliçeden doğan sorumluluğunun üst limit olduğu; araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye araç hasarına ilişkin 30.05.2023 tarihinde rücu ödemesi 76.180,94 TL ödendiği; davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı; alınan değer kaybı hesap raporuna istinaden davacının vekiline 11.05.2023 tarihinde 6.669,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği; davayı kabul etmemek kaydı ile şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 37.150,06 TL'ye kadar sorumlu olacağı; davalı şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı; şirketin temerrüde düşmediği ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği neticeten davacının değer kaybı zararının giderilmiş olması ve bakiye zararının olmaması sebebiyle talebin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı tarafından sigortalan ... plakalı aracın davacıya ait araç ile 18/02/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybı talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkinir.
Mahkememiz 22/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 18.02.2023 tarih öncesine ait tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ara karar yerine getirildiğinde dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda dosyaya mübrez tamire ilişkin evraklarda irdelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda makine mühendisi ...ve trafik bilirkişisi ...'dan alınan 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı davacı taraf otomobil sürücüsü ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ...plakalı açık kasa kamyonet sürücüsü ... 'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kaza tarihinde aracın dava konusu hasar benzeri hasar geçmişine sahip araçların emsal değeri 606.500 TL, değer kaybı 680.000 - 606.500 =73.500 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememiz 23/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile ...A.Ş.'ye tekiden müzekkere yazılarak 18.02.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle yalnızca bu kaza ile ilgili olmak üzere davacıya ait ... plakalı aracın hangi parçalarının onarıldığı, değiştirildiği, değiştirilen parça varsa değerinin ne olduğu ve işçilik olarak ne miktarda ücret alındığı hususlarında mahkememize ayrıntılı olarak bilgi verilmesinin istenilmesine ve kaza ile ilgili faturaların okunaklı suretlerinin (faturada kaza ile ilgili olmayan kalemlerin yer alması halinde bu kalemlere ait parça ve işçilik bedelinin ayrıca belirtilmek suretiyle) mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine, ara karar yerine getirildiğinde, davacı vekilinin itirazları da dikkate alınmak suretiyle dosyanın kök raporu tanzim eden makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan 24/06/2025 tarihli ek raporda özetle; ... plakalı davacı taraf otomobil sürücüsü ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ...plakalı açık kasa kamyonet sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kaza tarihinde aracın dava konusu hasar benzeri hasar geçmişine sahip araçların emsal değeri 606.500 TL, değer kaybı 680.000 - 606.500 = 73.500 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili 08/09/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile fazlaya dair hakkı saklı tutmak kaydıyla talebini 36.150,00 TL arttırarak, dava dilekçesindeki talepleri ile birlikte toplam 37.150,00 TL alacağın, akdin feshi tarihinden itibaren başlamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi birlikte davalıdan tahsiline, ücreti vekalet ile yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 17/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkeme ara kararları uyarınca rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ...A.Ş. müzekkere cevabı dikkate alınarak aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda dosyaya mübrez tamire ilişkin evraklarda irdelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi ...'ndan alınan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas; Ön Panel (Değişim) “Ön Tampon (Onarım/Boya) “Ön Tampon Demiri (Değişim) “Ön Tampon Izgara (Değişim) hasarının bulunduğu, dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada ekonomik dalgalanmaların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu etkilerin ve kaza tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığı ve TSB tarafından belirlenen Kasko Değeri ile geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 825.000,00 TL civarında olduğu, dava konusu aracın 05.12.2022 tarihli kazası ile dava konusu kazadaki hasarlı parçaların aynı parçalar olduğunun görüldüğü, (Dava konusu araç SBM kayıtlarında B aracı olarak önden hasar görmüş olduğu görülmektedir.) bu kapsamda dava konusu kaza öncesinde 1 adet kazanın bulunduğu dikkate alındığında daha önce hasar gören parçalar yönünden değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını,(menfi) dosya muhteviyatına sunulmuş olan 05.12.2022 tarihli geçmiş kazaya yönelik SBM kayıtları (daha önceki 05.12.2022 tarihli kazada kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak aracın ön kısımlarının hasar görmüş olduğu görülmüştür.) bu nedenle geçmiş hasar sorgulaması yapılmadan / Çarpma noktası ve hasarlı bölümler irdelenmeden ödemesi yapılan 6.669,07 TL değer kaybı oluştuğu yönündeki tespitin hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu, bu nedenle gerek dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu, gerekse Bilirkişi Heyet Raporunun Değer Kaybı hesaplama bölümüne katılmanın teknik anlamda mümkün olmadığı, söz konusu aracın 05.12.2022 tarihli kazaya yönelik ekspertiz raporunun dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değerlendirme yapılması yönündeki nihai taktirin ve hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 18.03.2023 tarihli aza fotoğrafları dikkate alındığında dava konusu araçta geçmiş hasar kaydı nedeni ile değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı değerlendirildiği, davalı sigorta şirketi bakımından yapılan 6.669,00 TL Değer Kaybı ödemesinin Lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz 03/12/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında tespit yönünden farklılıklar bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin rapora karşı itirazları da dikkate alınmak suretiyle dosyanın 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisleri ..., ... ve ...'dan alınan 08/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 18.02.2023 Tarihli Kaza sırasında ... marka, 2021 model, ...Tipindeki, ... plaka sayılı, .... şase numaralı, 33.614 kilometredeki Otomobil cinsi 5 kişilik araçta oluşan hasar nedeni ile değişen parça listesinin hasar resimleri ile uyuştuğu, malzeme giderleri açısından yapılan araştırmalarda ... ve benzeri güvenilir kaynaklardan fiyat araştırmaları yapılarak kaza sırasında oluşan hasar nedeni ile değişmesi gereken orijinal parça fiyatları ve işçilik fiyatlarının piyasa şartları ile uygun olduğu tespit edilmiş olup işçilik ve malzeme giderleri ise KDV hariç 73.220,89 TL olarak belirlenmesinin uygun ve makul olduğu, dava konusu aracın SBGM kayıtlarına göre kaza öncesinde 05/12/2022 tarihinde 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu ve dava konusu kaza ile aynı bölgelerden hasar aldığı görüldüğünden değer kaybının oluşmasının teknik açıdan mümkün olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı açık kasa kamyonun 18/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası kapsamında trafik kaza tespit tutanağı da dikkate alındığında alınan kusur bilirkişi raporunda da davacı araç sürücüsünün normal seyri sırasında olay mahalli virajli il devlet karayoluna geldiğinde, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren kamyonetin kasasından yola düşen yemek kazanına aracın ön kısmı ile çarptığı olayda, ani gelişen ve görünürlüğü olmayan kaza nedeni ile olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı; davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün kasa kısmında büyük yemek kazanı taşıdığı sırada karayoluna çıkmadan evvel, taşımış olduğu yükün gerekli kontrollerini yaparak yükün güvenliğini almak zorunda olduğu, bu kontrolleri yaptıktan sonra karayoluna çıkması gerekmekte iken, sürücünün bu hususlara riayet etmeden karayolunda yükü götürmek maksadıyla seyre çıktığı, yükün güvenliğini almadığından dolayı kamyonetin kasasında taşıdığı büyük yemek kazanının kamyonetin kasasından yola düşmesi neticesinde, arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davacı otomobil sürücüsünün kamyonetten düşen yemek kazanına ön tarafı ile çarpmasına sebebiyet verdiği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K. 65/1H (yükü karayoluna değecek, düşecek dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak ve kayacak gürültü çıkaracak şekilde yüklemek yasaktır) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili iş bu kaza kapsamında davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin iş bu davayı açtığı; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ...E. ... K., 28.03.2016 tarih ...E....K., 04.04.2016 tarih ... E. ... K., 17.03.2014 tarih...E.... K. Sayılı ilamları)
Kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri,kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile aracın onarımının uygun olduğu, hasar durumu ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde,iş bu kaza öncesi davacının aracında iş bu kaza öncesi 05/12/2022 tarihinde kaza meydana geldiği; iş bu kaza kapsamında ... tarafından yapılan hasarın giderilmesine yönelik işçilik kalemleri dikkate alınmadan düzenlenen 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda makine mühendisi bilirkişinin görüşünün denetime elverişli olmadığı; davacı vekilinin de rapora karşı itirazlarının da değerlendirilmesi amacıyla alınan ek rapor kapsamında da kök rapordaki tespit dışında dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmediği, ... A.Ş. Tarafından iş bu kaza kapsamında parçalarının onarıldığı, değiştirildiği, değiştirilen parça varsa değerinin ne olduğu ve işçilik olarak ne miktarda ücret alındığı hususlarında ek raporda tespit yapılmadığı bu haliyle düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükme esas alınmamıştır.
03/11/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda da yukarıda izah edilen hususlarda inceleme yapılmak suretiyle dava konusu kaza öncesinde 1 adet kazanın bulunduğu dikkate alındığında daha önce hasar gören parçalar yönünden değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı, 05.12.2022 tarihli geçmiş kazaya yönelik SBM kayıtları daha önceki 05.12.2022 tarihli kazada kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak aracın ön kısımlarının hasar görmüş olduğu anlaşılmakla önceki kök ve ek bilirkişi raporunda geçmiş hasar sorgulaması yapılmadan, çarpma noktası ve hasarlı bölümler irdelenmeden değer kaybı oluştuğu yönündeki tespitin hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu tespit edilmiştir. Hasar dosyası kapsamında yapılan incelemede düzenlenen eksper raporunda tramer kaydında olumsuzluk bulunmamaktadır ibaresinin yer aldığı, önceki kaza durumu ve hasar gören parçaların irdelenmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacının kasko sigortacısına 76.180,94 TL ödeme yaptığı; davacıya ise 6.669,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan tek kişilik makine mühendisi bilirkişi raporlarının, eksper raporundaki tespitler ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda da iş bu kaza öncesi 05/12/2022 tarihli kaza nedeniyle tramer kaydında yer alan kaza krokisine dair resim ile dava konusu kazada kazanın meydana geldiği alanın aracın ön bölgesi olduğu, davacının aracının daha önce aynı bölgeden kazaya uğraması nedeniyle yeniden değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla heyet raporu ve 03/11/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporundaki tespitler aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin yatırılan 269,85 TL harç ve 618,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 155,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 37.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2026