BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (haksız fiilden (Trafik kazasından) kaynaklı maddi manevi tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ......'in sevk ve idaresindeki araç 08.02.2022 tarihinde saat 07.15 sıralarında müvekkilinin Çinçindere Caddesi üzerinden yaya olarak .... Lisesi'ne gitmek üzere karşıya geçerken ...... plaklı araç ile No: 91 önünde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, olayın gerçekleştiği 08.02.2022 tarihinde hava yağmurlu ve puslu olduğunu, davalı sürücünün yağmurlu havada normal yolda bile daha düşük hızla ve daha dikkatli seyir gerçekleştirmesi gerekirken okul bölgesinde bunların hiçbirine dikkat etmediğini, polis memurlarınca kaza tutanağı salt kazaya karışan ..... plakalı araç sürücüsü davalı ......'in beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini, o esnada müvekkilinin yaralı ve baygın halde olduğundan beyanlarına başvurulamadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını,.....plaklı araç sürücüsü ..... %100 oranında kusurlu olduğunu, tutanakta kaza yerindeki azami hız sınırı 50 km/s olarak belirtilmişse de olay yeri okul bölgesi olduğundan hız sınırı 30 km/s ve hatta okul önünde bulunan hız uyarı levhasında "20 km/s"olarak gösterildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağında kaval kemiğinde parçalı kırık meydana geldiğini, dirsekleri yaralandığını, kasıkları morardığını, ağzındaki diş telinin batması sonucu ağzında kanama meydana geldiğini, sol bacak diz altına ve bileğine toplamda dört adet vida ve platin takıldığını, müvekkilinin henüz büyüme çağında olması nedeniyle boyunun uzamaya devam etmesi halinde ise iki bacağı arasında oluşacak fark sebebiyle yürüme bozukluğu meydana geleceğinin doktorlar tarafından bildirildiğini, müvekkilinin tedavisi nedeniyle taksi kullanmak zorunda kaldığını, oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde lise öğrencisi olduğunu ve henüz 17 yaşında olduğunu, kaza neticesinde yaşadığı travma sonucu üniversite sınavına hazırlıklarından geri kaldığını ve sınavda istediği başarıya elde edemediğini, hatta çalışma hayatına en az 1 yıl geç başladığını, iş günü kaybının, geçici ve kalıcı kazanç kaybının tahsili gerektiğini, müvekkilinin birçok iş alanın da artık sağlık engeli nedeniyle çalışamayacağını, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kaybının tespiti ile tahsili gerektiğini, müvekkilinin geçirdiği ameliyatlar gereği yüzme ve yürüyüş önerildiğini, bu nedenle gerekli masraflar yaptığını, tüm bu olumsuz etkenler müvekkilinin ruhsal bunalıma ve depresyona girmesine sebep olduğunu, manevi zarara uğradığını, kazada araç sürücüsü ..... yanında araç sahibi ....'in de sorumlu olduğunu, davalı .....'in .... plakalı aracı davalı .... Sigorta Şirketi'nde ... poliçe no ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe teminatıyla sınırlı olmak üzere müvekkilinin maddi zararından davalı .... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla öncelikle ve ivedilikle davalı .... adına olan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan .... ve ....'den tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat talebini, 50,00 TL tedavi için harcanan yol gideri, 50,00 TL geçici kazanç kaybı, 50,00 TL kalıcı kazanç kaybı, 50,00 TL yüzme gideri, 50,00 TL 1 yıl mezuna kalması sebebiyle uğradığı kazanç kaybı, 750,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıp olmak üzere ayrıştırmıştır.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 08/02/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı araç müvekkili şirkete 23/08/2021- 2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu poliçede bakiye teminat limiti kişi başı 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve illiyet bağı tespiti yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden maluliyet raporu alınmasına karar verilmesi halinde raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesini talep ettiklerini, davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasına karar verilmesi halinde aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber dosyada tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın TRH yaşam tablosuna uygun olarak ve teknik faiz indirimi uygulanarak yapılmasına karar verilmesini ve pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında AGİ hariç asgari ücretin esas alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında TRH yaşam tablosunun esas alınarak teknik faiz indirimi uygulanmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/02/2022 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde meydana gelen kazada davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğu ortada olduğunu, müvekkili .... sevk ve idaresindeki araç normal hızında seyrederken davacı taraf gerek trafik kazasından hemen sonra gerekse sonrasında trafik kazasına kendi kusuruyla sebep olduğunu beyan ettiğini, davacının göz rahatsızlığı nedeniyle uzak ve yakını seçmede güçlük çektiği, kaza anında araç çok yakın olmasına rağmen uzakmış gibi gördüğü bu nedenle karşıdan karşıya geçerim inancıyla birden yola atladığı sabit olduğunu, davacının ana yola kontrolsüz olarak atlamış ve müvekkili kendisine doğrudan çarpmaktan manevra yaparak kurtulduğunu, müvekkili direksiyonu davacıdan kaçmak için kırdığını ve aracın yan tarafı davacıya temas ettiğini, davacı taraf her ne kadar bahse konu trafik kazasında zarar görmüş ise de kazanın meydana gelmesi tamamen kendi kusuru olduğu için herhangi bir şekilde tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ispatı için kazanın yaşandığı yerde keşif yapılması ve söz konusu bölgenin okul bölgesi olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
Davacı vekilinin celse arasında sunduğu beyan dilekçesi ile dava türünün sehven tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı rücuen) olarak girildiğinin, esasen davanın haksız fiilden (Trafik kazasından) kaynaklı maddi manevi tazminat istemi olduğunu bildirmiştir.
Dava, 08/02/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 19/02/2024 havale tarihli raporunda; mübrez kaza tespit tutanağındaki kural ihlaline ilişkin değerlendirmenin tarafınca isabetsiz ve eksik bulunduğunu, kusur oranları irdelendiğinde kazaya neden olan asıl fiilinin yayanın kontrolsüz bir şekilde araç yoluna girişi olmakla beraber, sürücünün de kural dışı davranışı ile muhtemel kazayı engelleme kabiliyetini yitirmiş olduğu dikkate alınarak davacı yaya .....'ın yüzde yetmiş (%70) oranında kusurlu, davalı sürücü .....'in yüzde yetmiş (%30) oranında kusurlu olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını bildirmiştir.
ATK tarafından alınan 20/08/2024 havale tarihli oransal kusur raporunda; davalı sürücü .....'in % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya .....'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
ATK tarafından alınan 28/05/2025 havale tarihli maluliyet raporunda; .... ve ..... kızı, 14.10.2004 doğumlu, .....’ın 08.02.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 30/09/2025 havale tarihli raporunda; başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin 21.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, davalılardan sürücü ..... ve araç maliki/işleteni .....'in kaza tarihinden itibaren (08/02/2022) sorumlu olduğunu, Yargıtay kararlarının çocuğun geçici iş göremezlik zararının hesaplanmaması gerektiği yönünde olduğunu, uzmanlık alanımız itibariyle tıbbi giderlerin hesaplanması mümkün değilse de dosya kapsamında yol giderlerine ve yüzme giderlerine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığını, tedavi giderlerine ilişkin zararın, TBK md 50/2 gereğince sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı vekilinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle tazminat talep ettiği ancak dosya kapsamında davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle yapılacak hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığını, dosya kapsamında davacının 1 yıl mezuna kalması sebebiyle uğradığı kazanç kaybı nedeniyle yapılacak hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, 08/02/2022 günlü trafik kazasında yaralanan davacı ....'ın ATK Adli Tıp ..... İhtisas Kurulu'nun 23.05.2025 tarih ve 8297 sayılı raporunda doğrultusunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme (işgöremezlik) süresi kaza tarihinden itibaren 9 ay olan davacının kazada %70 oranında kusurunun bulunmamasına göre, geçici iş göremezlik zararı 11.484,18 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
SUT(hekim) bilirkişi tarafından alınan 07/11/2025 havale tarihli raporunda; bir çift koltuk değneği ücretinin 1.099,00 TL*%30 kusur =329,70 TL olacağını, ilaç pansuman giderinin takdirden 2.500,00 TL ve %30 kusur 750 TL olacağını, yüzme kapsamında ücreti istemiş ise de dosyada belge sunulmamış olduğu görüldüğünü, Sayın mahkemenin tedavisi için gerekli olacağı konusunda hüküm kurması halinde yarı olimpik kapalı yüzme havuzu (yüzme havuzu, sauna, fitness) 2022 yılı seans ücretleri 9 aylık geçici iş göremezlik süresi içinde en fazla 3 ay gitmesinin tıbben uygun olacağına göre 3 ayda (35 seans/min) %20 indirim 280,00 TL öğrenci için olacağı ve %30 kusur kapsamında 84,00 TL olacağı hesap edildiğini, tedavi giderleri için 50,00 TL talep edildiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi: “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderlerinin 1.527,28 TL olacağını bildirmiştir.
Davacı vekili 30/12/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL tedavi giderlerini 994,00 TL artırarak toplam 1.044,00 TL, talep edilen 50,00 TL geçici kazanç talebini 1.090,00 TL artırarak toplam 1.140,00 TL, talep edilen 50,00 TL yüzme gideri 34,00 TL artırarak toplam 84,00 TL talep ettiğini, talep edilen bedeller üzerinden noksan harcı ikmal etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 08/02/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında bilirkişi ve ATK raporuna göre davacı yayanın %70, davalı araç sürücüsü .....'in %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyete ilişkin ATK incelemesinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kusur oranı dikkate alınarak hazırlanan aktüerya ve SUT bilirkişi raporlarında geçici iş göremezlik zararının 11.484,18 TL, yol, tedavi, ve yüzme giderinin toplam 1.527,28 TL hesaplandığı davacı vekili tarafından 1.044,00 TL tedavi yol gideri, 1.140,00 TL geçici kazanç kaybı, 84,00 TL yüzme gideri olmak üzere toplam 2.268,00 TL maddi tazminat olarak dava değerinin belirlendiği, davacının bir yıl mezuna kalması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp alacağının şartlarının oluşmadığı ve ispatlanamadığı, kazanın meydana gelişi, kusur durumları, maluliyet oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu, Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, ..... Esas,......Karar sayılı ilamı dikkate alındığında reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;
1.044,00 TL tedavi yol gideri, 1.140,00 TL geçici kazanç kaybı, 84,00 TL yüzme gideri olmak üzere toplam 2.268,00 TL maddi tazminatın davalılar ..... ve ........ yönünden kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden, davalı .... Sigorta A.Ş. Yönünden ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 21/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin kalıcı kazanç kaybı, davacının 1 yıl mezuna kalması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp alacağına ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 732,00 TL, manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harç olmak üzere toplam 2.098,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 40,00 TL ıslah harcı ve 683,10 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 1.195,20 TL harcın davalılardan (davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 40,00 TL ıslah harcı ve 683,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.082,90 TL'nin davalılardan (davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak 20.084,50 TL, ATK fatura gideri olarak 3.375,00 TL ve 6.600,00 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 30.059,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.295,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.268,00 TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 850,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 20.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..... ve .....'den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, .... Esas,..... Karar sayılı ilamı gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 171,00 TL'nin davalılardan (davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 1.389,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalılar ..... ve ..... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2026