ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... tarihinde davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı sürücüsü tam kusurlu aracın çarpması sonucu tek taraflı kazada yaralandığını, vücudunda geçici ve kalıcı hasar ve bakıcı gideri meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyası açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ... Hastanesi acil servisinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı ve geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri nedeniyle doğan maddi zararın tazminini talep ettiğini bildirerek şimdilik ... TL kalıcı, ... TL geçici iş göremezlik ile ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında geçerli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlendiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımının geçtiğini, davacının ... doğumlu olduğunu, dava tarihi itibariyle ... yaşında olduğunu, 18 yaşından küçük olması nedeniyle dava ehliyetinin bulunmadığını, dava ehliyeti bulunmayan küçüğün davada kanuni temsilcisi tarafından temsil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya ilişkin hiçbir resmi belge ve tutanak sunulmadığını, davacı ... ...'ın geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu, bu sebeple geçici iş göremezlik oluşmasının mümkün olamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davacının davasının yetki itirazı ve zamanaşımı itirazı nedeniyle usulden reddine, davacının dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce sigorta şirketi tarafından hasar dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... esas sayılı savcılık soruşturma dosyası, SGK'dan ödeme belgeleri, ... Hastanesi tedavi evrakları dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden araçların malik bilgileri dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce keşif yapılmak suretiyle Adli Trafik bilirkişi tarafından rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yaya ... ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 68/İ-c ve Yönetmeliğin 138/d bendinde açıklanan kuralları Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır. maddesini ihlal ettiği, ... Plakalı Minibüs Sürücüsü ... ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan kuralları kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği bidirilmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun oransal olarak tespiti hususunda İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, ... tarihli ATK kusur raporunda; Sürücü ... ...’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, ... doğumlu yaya ... ...’ın davranış faktörleri sonuç üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etken olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli tarihli raporunda; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle ... Hastanesinde olay tarihinde ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafiler vs) dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının teminen gönderilmesi,Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; bilateral pubik kol ve sağ asetabulum kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında, müvekkillerinin çocuklarını hastaneye götürmek istemediklerini, dosyanın mevcut hali ile ATK'ya gönderilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiği, davacı vekilinin bu talebi doğrultusunda dosya mevcut hali ile İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli tarihli raporunda; Maluliyet hesaplamalarının dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana getirdiği fonksiyonel kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı, Kurulun ... tarih, ... sayılı müzekkeresi ile kişinin FTR Kliniğine sevki ile düzenlenecek son klinik durumunu gösterir raporun ve yeni yaptıtılacak radyolojik tetkiklerin teminen gönderilmesi istenmişse de dosyada bulunmadığı ve kişinin hastaneye müracaat etmeyeceğinin mahkemenize bildirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle mahkemenizce sorulan hususlarda görüş bildirilemeyeceği, Kurulumuzun ... tarih, ... sayılı müzekkeresinde temini istenen rapor ve radyolojik görüntülemelerin (DİCOM formatında) gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı zararına dayalı maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme asas alınan İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, maluliyet hesaplamalarının dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana getirdiği fonksiyonel kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı, Kurulun ... tarih, ... sayılı müzekkeresi ile kişinin FTR Kliniğine sevki ile düzenlenecek son klinik durumunu gösterir raporun ve yeni yaptıtılacak radyolojik tetkiklerin teminen gönderilmesi istenmişse de dosyada bulunmadığı ve kişinin hastaneye müracaat etmeyeceğinin bildirildiği, bu nedenle sorulan hususlarda görüş bildirilemeyeceği, kurulun temini istenen rapor ve radyolojik görüntülemelerin (DİCOM formatında) gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği bildirilmekle, dosya kapsamında davacının maluliyet oranının ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının hesaplanamadığı, böylelikle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026