İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- sigortacılık işi ile iştigal eden ---- önde gelen sigorta şirketlerinden birisidir. Müvekkil, sigortalısı --- numaralı, ---- başlangıç ve --- bitiş tarihli --- / ---------sigortalının taşıyıcı / komisyoncu / aracı / ------- sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinden kaynaklanan yasal sorumluluklarına ve emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, ------yerleşik bulunan dava dışı------- unvanlı satıcı firma tarafından ---- yerleşik bulunan dava dışı alıcı ------- tarihli, ----- numaralı mal faturaları tahtında toplam ----- brüt ağırlığındaki ---- cinsi emtia satıldığını, satılan emtianın ----nakliyesi sigortalı ------- organizasyonluğunda, dava dışı sigortalının yetkilendirilmesi ile fiilen davalı ----- tarafından gerçekleştirildiğini, davalı aynı zamanda taşımanın gerçekleştirildiği ----plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, emtia yüklü araç ----- arasındaki seyrine başladıktan sonra, --------- tarihinde, taşınan emtia araç şoförünün solundaki şeritte kalan bir başka tırı geçmeye çalışırken, emtia yüklü araçta yangın çıkmış ve çıkan yangın------------- içerisinde yüklü bulunan emtianın tamamına yayılarak taşınan yükün zayi olmasına neden olduğunu, yapılan incelemelerde araç soförünün emtia yüklü aracı yola ve aracın teknik özelliklerine uygun şekilde sevk ve idare etmediği, bu sebeple aracın fren balatalarının aşırı ısındığı ve emtianın davalı tarafından üstlenilen ve gerçekleştirilen taşıma sürecinde, davalı şirketin araç şoförünün ağır kusur ve ihmaline bağlı olarak yanarak hasarlandığı anlaşıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde meydana gelen hasar bedelinin toplam ---- olduğu tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından hasara istinaden sigortalıya, ----- tarihinde aynı tutarda ödeme yapıldığını, müvekkilinin böylelikle sigortalısının haklarına halef olmuş ve hem TTK md. 1472 uyarınca "kanuni halef" hem de "akdi halef" sıfatını kazandığını, davaya konu emtia hasarı davalının hakimiyeti ve sorumluluğunda gerçekleştirilen taşıma sürecinde, davalının ve araç sürücüsünün ağır kusur ve ihmaline bağlı olarak meydana geldiğinden, davalı emtia hasarından kaynaklanan zararların tamamından sorumlu olduğunu, bu cihetle müvekkili tarafından yapılan sigorta ödemesinin rücuen tazmini talebi ile huzurdaki davanın açıldığını, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, --- tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan ---
tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu'nun 27. maddesi gereğince işleyecek olan yıllık %5 faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Huzurdaki dava, 25.000 EURO alacağın faizi ile birlikte ödenmesi davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, Taşımacılık alanında uzman, metalurji mühendisi ve adli trafik bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; III- İNCELEME TESPİT ve DEĞERLENDİRMELER: A- EMTİA YÖNÜNDEN HASAR İNCELEME VE DEĞERLENDİRMESİ:
1- Dosyaya sunulan Ekspertiz Raporları incelendiğinde; Dosya içerisinde yer alan ----- Rapor Tarihli ---- Raporu’nda; ---- adlı firma tarafından, toplam -----bakır tel cinsi emtia, ----- firmadan, ---- tarihli ekli faturalar ile ------- karşılığında satın alınmıştır. Emtia, --- tarihinde, sürücü --- idaresindeki---- plakalı tıra, satıcı firmanın ----tesisinden yüklenerek, sigortalı ana nakliyeci firma sorumluluğunda -----sevk edilmiştir. Yapılan taşıma esnasında, ----- günü, saat 14.00 sıralarında, -----nakliye aracı seyir halindeyken ----- plakalı ----- çıkan yangın, dorse ve içerisindeki yüke yayılarak hasarlanmasına sebep olmuştur. Çıkan yangın, -------müdahalesiyle söndürülmüş olup, meydana gelen bu olayla ilgili, araç sürücüsünün de bilgisine başvurularak polis birimlerince ekli tutanak düzenlenmiştir. Olay sonrası, sigortalı ana nakliyeci firmanın talimatıyla, ---- plakalı----- içerisindeki emtia, ------ hizmeti veren firma tarafından olay yerinden kaldırılıp ilgili bu firmanın tesisine getirilmiş, söz konusu hasarın incelenmesi ve tespiti amacı ile sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğu öğrenilmiştir. Hasara konu emtia, otomotiv ve motosikletlerin alçak gerilim devrelerinde kullanılan, --- yalıtılmış-------- olarak adlandırılan bakır teldir. Bakır teller, sarılıp bobinler haline getirildikten sonra, nakliye aracı dorsesi içerisine yan yana ve üst üste dizilerek istif edilmiştir. Tarafımıza iletilen ve yurt dışı eksper raporunda yer alan fotoğraflar üzerinde yapılan incelemelerde; yangının, dorsenin orta kısmında, sağ ön teker hizasında başladığı, buradan da dorsenin tamamına ve içerisindeki yüke yayıldığı görülmektedir. -------- içerisindeki yüklü bakır tellerin, yoğun alevlere maruz kalarak hasarlandığı ve söndürme çalışmaları sırasında kullanılan su nedeniyle de ıslandığı belirlenmiştir. Yangının ardından, olay yerinde yapılan temizleme çalışmaları sonrası, hasarlı dorse ile birlikte yanarak hasarlanan bakır teller, başka araçlara yüklenerek incelenmesi amacıyla ------ firmanın tesisine getirilmiştir. Bu işlem sırasında çekilen fotoğraflarda tellerin zeminle teması sonucu yabancı maddelerle kirlendiği tespit edilmiştir. Çıkan yangın, ------ müdahalesiyle söndürülmüş olup, meydana gelen bu olayla ilgili, araç sürücüsünün de bilgisine başvurularak polis birimlerince ekli tutanak düzenlenmiştir. Olay sonrası, sigortalı ana nakliyeci firmanın talimatıyla, ----plakalı ---- içerisindeki emtia, ------- hizmeti veren firma tarafından olay yerinden kaldırılıp ilgili bu firmanın tesisine getirilmiş, söz konusu hasarın incelenmesi ve tespiti amacı ile sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğu öğrenilmiştir. Hasara konu emtia, otomotiv ve motosikletlerin alçak gerilim devrelerinde kullanılan, --- yalıtılmış--------- olarak adlandırılan bakır teldir. Bakır teller, sarılıp bobinler haline getirildikten sonra, nakliye aracı -------- içerisine yan yana ve üst üste dizilerek istif edilmiştir. Tarafımıza iletilen ve yurt dışı eksper raporunda yer alan fotoğraflar üzerinde yapılan incelemelerde; yangının, --------- orta kısmında, sağ ön teker hizasında başladığı, buradan da dorsenin tamamına ve içerisindeki yüke yayıldığı görülmektedir. ---------- içerisindeki yüklü bakır tellerin, yoğun alevlere maruz kalarak hasarlandığı ve söndürme çalışmaları sırasında kullanılan su nedeniyle de ıslandığı belirlenmiştir. Yangının ardından, olay yerinde yapılan temizleme çalışmaları sonrası, hasarlı dorse ile birlikte yanarak hasarlanan bakır teller, başka araçlara yüklenerek incelenmesi amacıyla ----------- firmanın tesisine getirilmiştir. Bu işlem sırasında çekilen fotoğraflarda tellerin zeminle teması sonucu yabancı maddelerle kirlendiği tespit edilmiştir. Daha sonra emtia, ------ tesisine getirilerek yabancı maddelerden temizlenmiş ve hurdalama işlemine tabi tutulmuştur. Meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle, taşınan emtianın tamamı ---- yanmak ve ıslanmak suretiyle hasarlanmıştır. ---- firmanın emtia sigortacısı adına düzenlenen, ---- tarihli ekli yazı ile oluşan bu hasar karşılığında toplam ----- bedel, sigortalı ana nakliyeci firmadan talep edilmiştir. ----- adlı mağdur (alıcı) firma tarafından --- tarihli ekli yazı düzenlenerek,------ nakliyeci firma sigortacısından talep edilmiştir. Söz konusu hasarla ilgili olarak, yanan dorse ve içerisinde yüklü emtianın, olay yerinden kaldırılıp güvenli bir yere taşınması, burada muhafaza edilmesi ve emtianın hurdalama işlemi için ilgili firmaya taşınması karşılığında, ------ tarafından düzenlenen ------ bedelindeki ekli fatura ve tartım fişi ibraz edilmiştir. Ayrıca, ---- düzenlediği ---- tarihli yazıyla, hasar bedeli olan ------ bedeli, sigortacısından karşılayarak hasarla ilgili haklarını sigortacısına teslim ettiğini bildirmiştir. Düzenlenen talep yazıları, ekli yurt dışı eksper raporu ve mal faturaları incelendiğinde, mağdur firmanın talep tutarı tarafımızca da uygun bulunarak hasar hesaplamasında dikkate alınmıştır. İlgili TTK ve CMR Konvansiyon hükümleri çerçevesinde, taşıyıcının sorumluluk limitini belirlemek üzere aşağıdaki ------- hesaplaması yapılmıştır. Not: Yukarıdaki hesaplamada, hasar tarihindeki ---- geçerli olan ---- dikkate alınmıştır. ------ Olay yerinden toplanıp hurdalama işlemi için ilgili tesise getirilen ----- ağırlığındaki emtianın, içerisine karışan yabancı maddelerin---- ayrıştırılmasının ardından tartılması sonucu ----- olduğu belirlenmiştir. Bu ürünler için yurt dışı eksperinin araştırmaları sonucu aldığı ----- hurda bedel, tarafımızca da uygun bulunarak hasar hesaplamasında dikkate alınmıştır. 2- Hasar Zararı Bakımından Değerlendirme: Dosyaya sunulan belge ve raporlarda yapılan incelemelerde; ----adlı firma tarafından, toplam ----- bakır tel cinsi emtia, ---yerleşik ----- adlı firmadan, --------- tarihli ekli faturalar ile ---- karşılığında satın alınmış olduğu, ---------- tarihinde, sürücü ----- plakalı tıra, satıcı firmanın ----- tesisinden yüklenerek, sigortalı ana nakliyeci firma sorumluluğunda ----- sevk edilirken, Yapılan taşıma esnasında, --- günü, saat 14.00 sıralarında, ----- nakliye aracı seyir halindeyken ----plakalı -----çıkan yangın, dorse ve içerisindeki yüke yayılarak hasarlanmasına sebep olmuştur. Hasara konu emtia, otomotiv ve motosikletlerin alçak gerilim devrelerinde kullanılan, ---yalıtılmış --- olarak adlandırılan bakır teldir. Bakır teller, sarılıp bobinler haline getirildikten sonra, nakliye aracı ---------- içerisine yan yana ve üst üste dizilerek istif edilmiş olduğu, ------ içerisindeki yüklü bakır tellerin, yoğun alevlere maruz kalarak hasarlandığı ve söndürme çalışmaları sırasında kullanılan su nedeniyle de ıslandığı, Meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle, taşınan emtianın tamamı ------ yanmak ve ıslanmak suretiyle hasarlanmıştır. Yapılan hesaplamalar sonucunda Hasarlı emtia bedelinin --- ve Sovtaj bedelinin ----- olduğu ve ------ tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu kanaati oluşmuştur. B- TRAFİK YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: B1 Dosya kapsamına göre kazanın oluş şekli: ---- günü saat: 14: 00 sıralarında, Sürücü---- sevk ve idaresinde bulunan davalı ----- adına kayıtlı ----- plakalı çekici ile çekicinin arkasına takılı davacının sigortalısı ----- plakalı ----- (halk dilinde -------- diye anılır) takılı vaziyette ------- seyir ederken kilometre kesim noktasına göre ----- geldiğinde ----- ön dingil sağ tekerinde yangın çıkması ve yangının römorkun üzerinde taşınan emtiaya sirayet etmesi sureti ile dava konusu taleplere neden olan trafik kazasının meydana geldiği dosya münderecatından anlaşılmaktadır. Olay 2918 sy KTK nun tanımlar başlıklı 3 maddesinde yer alan Trafik kazası: Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karış-tığı ölüm,yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır. Tanımı kapsamında olduğundan trafik kazası olarak değerlendirilmiştir. B-2 DOSYADA BULUNAN DELİL VE TESPİTLERİN ANALİZİ: B-2.1 Kaza mahallinin özellikleri Davacı tarafından yaptırılan eksper raporunda mevcut olan bilgilere göre; kazanın ----- ülkesi sınırları içinde---- otoyolun-------- (kilometre ölçüleri yer tespiti için belirli aralıklarla kilometre kesim noktasından başlamakta olup; belirtilen kilometre ölçüsü aracın kat ettiği yol uzunluğu olmamaktadır) davalıya ait çekicinin arkasına takılı olan sigortalıya ait üç dingilli yarı römorkun sağ ön tekerleğinden başladığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; Kaza mahallinin otoyol olduğu anlaşılmakta olup eksper raporunda yer alan kaza fotoğraflarında yolun tehlikeli iniş eğimli olmadığı, Dolayısı ile yolun düşey eğimi düz olup sürücünün aracını, uzun süreli fren kullanarak yavaşlatmak zorunda olduğu iniş eğimli yerlerden olmadığı anlaşılmıştır. B.2.1 Araçla ilgili analiz. Dava konusu olayda davalıya ait ----plakalı çekicinin arkasında takılı bulunan ve davacının sigortalısı-------- yarı römorkun sağ ön tekerleğinden yangının çıktığı tespit edilmiştir. Davacı kazada davalının çekicisini kullanan sürücünün fren kullanımından dolayı balataların aşırı ısınmasından kaynaklandığını beyan etmekte ise de; Yukarıda tespit edildiği üzere yol otoyol olup düşey eğimi düz olduğundan sürücünün fren balatalarının kavrulmasından ziyade alevlenmesine neden olacak -------- fren yapmasını gerektirecek yollardan değildir. Keza römorkun rekorlarla çekiciye bağlanan havalı fren sisteminin sağlıklı olarak çalışması durumunda aracın frenlemesi nedeni meydana gelen kinetik enerjinin sürtünme ile ortaya çıkacak olan ısı enerjisi üç dingilli yarı römorkun tüm tekerleklerine dağıtılacağından ısınma tek bir tekerlekte meydana gelmez; oysa vaki kazada römorkun sağ ön tekerleği alev aldığından diğer balatalar ısınmamış iken sağ ön tekerleğin balatasının ısındığı anlaşılmaktadır. Kaza mahallinin düşey eğiminin düz yol olduğu dolayısı ile sürücünün uzun süreli frenli seyir etmesini gerektiren yollardan olmadığı ve römorkun sadece sağ ön tekerleğinden ısı nın alev alma derecesinde yükselmiş olması; römorkun sağ tekerlek kaliperinin sıkışık kaldığını göstermektedir. Dolayısı ile sürücünün fren yapması sonrası tüm tekerleklerdeki fren kaliperleri aracı serbest bırakırken arızalı olan sağ ön tekerlek kaliperi pistonları sıkılı kaldığından sadece sağ ön balata sürücü fren yapıyormuş gibi sıkılı kalıp, kaza mahalli yolda otoyol olduğundan uzun süreli sıkılı kalan sağ ön tekerlek balataları otoyolun uzun ve kesintisiz yüksek hız seyir şartlarında aşırı ısınmış ve ısı uzun süreli olduğundan fren sisteminde alevlenmeye neden olmuştur. Bu arıza sürücü tarafından ancak şehir için trafik şartlarında aracın dur kalk yaparken kalkış sırasında olağandan daha fazla zorlanması ile ancak fark edilebilecek bir arıza olup kaza mahallinin otoyol olduğu sürücünün dur kalk yapmadığı ve aracın yüklü ve yüke göre sürüş konfor ve aracın çekişinin değişkenlik göstereceği ve römork tekerleğinin sadece birinde meydana gelen sıkışma arızasının aracın direksiyon kontrolü üzerinde de etkili olmayacağı dikkate alındığında sürücünün bu arızayı fark etmeden uzun süreli seyir etmesi olağan karşılanmalıdır. --------KTK nun 34 maddesi gereğince zorunlu olan fenni muayenesi ----- tarihinde yapılmış kaza 1 yıllık muayene vadesi içinde ------- tarihinde meydana gelmiş ise de zorunlu fenni muayene aracın frenlerinin fonksiyonlarını kontrol sırasında yerine getirip getirmediğinin testi ile sınırlı olup aracın bakımlı olduğunun ve bir yıl içinde arıza göstermeyeceğinin kanıtı niteliği taşımamaktadır. Aracın ağır yük taşıma amaçlı yarı römork olduğu ve sebep olacağı her tehlikenin vahim sonuçlar doğuracağı dikkate alındığında aracın bakımlarının fenni muayeneye veya sürücünün dikkatine terk edilmemesi ve bakımlarının sıklıkla yapılması gerekmekte olup; KTKnun 86. Maddesine göre araç arızası işletenin sorumluluğunu kaldırmayıp aracın bakımlı olup olmadığının ispatı da bu durumu etkilememekte ve araç arızaları mücbir sebebin haricilik (araç dışı faktör) unsurunu taşımadığından mücbir sebep barındırmamaktadır. B 3 KUSUR YÖNÜNDEN MÜTALAA: B 3.1. DAVACIYA SİGORTALI -----Maliki olduğu ve davalıya ait ---- plakalı çekicinin arkasına takılı bulunan ------- plakalı üç dingilli yarı römork motorsuz taşıtının ön dingil sağ tekerleğinde meydana gelen yangın da; Yukarıda tespit edildiği üzere düşey eğimi düz olup sürücünün uzun süreli fren yapmasını gerektirmeyecek otoyol şartlarında aracın tek tekerleğinin alevlenecek derecede ısıya maruz kalması; aracın diğer tekerlek fren sistemleri sağlam ve balatalar serbest iken iken sadece yangının çıktığı ön dingil sağ tekerlek fren balatalarının arıza nedeni ile açık kalıp sürücü ayağını frenden çekse bile balataların serbest kalmasını önleyecek bir arızadan kaynaklandığı anlaşılmakta olup; Dava dışı sigortalının aracında meydana gelen ve zararlı sonuca neden olan arıza: 2918 sy KTK nun: Araçların karayoluna uygunluğu ve teknik esaslar: Madde 29 – Araçların yapım ve kullanma bakımından karayolu yapısına ve trafik güvenliğine uyması zorunludur. Araçların teknik şartlara uygunluğu: Madde 30 a Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur. Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçların kullanılması yasaktır. Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak zararı doğuran olayın esas ve tek nedenini oluşturduğundan; Davacının sigortalısı dava dışı römork maliki------- olayda asli ve tam kusurlu olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU MÜTALAA EDİLMİŞTİR. B.3.2 DAVA DIŞI SÜRÜCÜ; ---- Sevk ve idaresinde bulunup davalının malik olduğu; ----- çekicinin arkasına takılı olan; davacının sigorta ettireni olduğu -------- malik olduğu motorsuz taşıt yarı römorkunun ön dingil sağ tekerleğinde fren balatalarının fren sonrası takılı kalması ve aracın otoyol şartlarında seyir halinde olması nedeni yangın çıkmasına maruz kaldığı olayda; Römorkun sadece bir tekerleğinde meydana gelen ve fren basılması ile değil frenin serbest kalmaması nedeni ile kısmi olan sıkışmanın aracı durdurmaya etkisini; ancak şehir içi trafikte dur kalk ta ve uzun süreli kullanımda fark edebilecek iken otoyol şartlarında sürekli seyir halinde iken tek tekerlekteki kısmi frenlemeyi fark edemeyeceği, aracın çekiş gücünün yüke göre değişiklik göstermesi nedeni ile de araç çekişindeki farklılıktan da bu durumu algılayamayacağı, römorkun tek tekerleğindeki sıkışmanın çeken araç için direksiyon hakimiyetinde bir bozukluk yaratmayacağından sürücünün yine fark etmesi kendisinden beklenemeyeceğinden; Dava dışı sürücünün meydana gelen zararda atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI MÜTALAA EDİLMİŞTİR. B.3.3 DAVALI; ----- Maliki olduğu ----- çekicinin arkasına takılı olan ve davacıya sigortalı ----- --- malik olduğu; ------ römorkun ön dingil sağ tekerleğinde meydana gelen fren sıkışması sonucu çıkan yangın olayında; Çeken araç işleteni olarak zarara neden olan arıza çekicinin kendisinden veya çekme işleminin hatalı yapılmasından (yanlış bağlama) veya çekilen römorkun sevk ve idare şeklinden kaynaklanması dolayısı ile sürücünün kusurlu olması halinde sürücünün kusurundan sürücü ile birlikte sorumlu veya çekici arızası halinde bizatihi ek kusurlu olarak; 2918 KTK nun; Motorlu araç römorkları: Madde 102 – Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir” Hükümleri gereğince sorumlu olması mümkün olabilecek iken; Vaki olayda; davalının malik olduğu çekiciyi kullanan sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, zararın çekicinin kendisinin bir arızasından kaynaklanmadığı, yine zararın çekicinin arkasına bağlı olan römorkun bağlanma işleminden veya sevk idare şeklinden kaynaklanmadığı dikkate alındığında; Çekilen araç olan römorkun müstakil arızasının sebep olduğu zarar anılan yasa hükmü gereği genel hükümlere tabi olacağından; Atfı kabil bir KUSURU VEYA KUSURSUZ SORUMLULUĞUNUN BULUNMADIĞI Kanaatine varılmış ise de;Takdir yüce mahkemenindir. C- TAŞIMACILIK YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: C.1- İNCELEMELER: a) ------ Tarihli Emtia Faturası: Faturanın ---- bulunan dava dışı yurt dışı gönderici ---- tarafından----- bulunan dava dışı ------Teslim Şekline göre düzenlendiği, fatura muhteviyatı emtianın ise toplamda --- ağırlığında olan ------ ibaret olduğu, faturada yer verilen emtia bedelinin ise toplamda --- olduğu görülmüştür. b)----- bulunan dava dışı yurt dışı gönderici ------ Firması tarafından-------- bulunan dava dışı ------Teslim Şekline göre düzenlendiği, fatura muhteviyatı emtianın ise ---- sayı ve ---- tarihli fatura muhteviyatı ---- ürünler içinde yer alan ------ cinsi emtiadan ibaret olduğu, faturada yer verilen emtia bedelinin ise toplamda ----- olduğu görülmüştür. C) ------Emtia Faturası: Faturanın ------ bulunan dava dışı yurt dışı gönderici ----- Firması tarafından ------ bulunan dava dışı ----- göre düzenlendiği, fatura muhteviyatı emtianın ise ---- tarihli fatura muhteviyatı 56 kap, 22.378,00Kg ürünler içinde yer alan ------cinsi emtiadan ibaret olduğu, faturada yer verilen emtia bedelinin ise toplamda 3.335,15 EUR olduğu görülmüştür. d)--------- Tarihli Emtia Faturası: Faturanın ------- bulunan dava dışı yurt dışı gönderici -------Firması tarafından ---------- bulunan dava dışı ------Teslim Şekline göre düzenlendiği, fatura muhteviyatı emtianın ise ---- tarihli fatura muhteviyatı 56 kap, 22.378,00Kg ürünler içinde yer alan ----- cinsi emtiadan ibaret olduğu, Fatura üzerine bakıldığı zaman -----ibaresine yani ------ ibaresine yer verildiği, faturada bu ürün için yer verilen emtia bedelinin ise toplamda 3.360,00 EUR olduğu görülmüştür. e) ----- Tarihli Emtia Faturası: Faturanın------ bulunan dava dışı yurt dışı gönderici -------Firması tarafından ----- bulunan dava dışı -----Teslim Şekline göre düzenlendiği, fatura muhteviyatı emtianın ise toplamda 1 kap, 25,00Kg ağırlığında olan ----- cinsi emtiadan ibaret olduğu, faturada yer verilen emtia bedelinin ise toplamda 456,24 EUR olduğu görülmüştür. F) ----Faturanın ----- bulunan dava dışı yurt dışı gönderici ------Firması tarafından --- bulunan dava dışı ------- Teslim Şekline göre düzenlendiği, fatura muhteviyatı emtianın ise toplamda 1 kap, 7,9 Kg ağırlığında olan ----- Muhtelif ------ cinsi emtiadan ibaret olduğu, faturada yer verilen emtia bedelinin ise toplamda 184,00 EUR olduğu görülmüştür. G) ----- bulunan dava dışı yurt dışı gönderici---- tarafından düzenlendiği, ----içeriğinin ise toplamda 58 kap, 22.410,90Kg Brüt kilo, 133.332,51 EUR mal bedeli bilgilerine yer verilen aynı zamanda ------ sayılı Emtia faturaları muhteviyatı olan muhtelif emtiadan ibaret olduğu görülmüştür. H) -------- Tarihli CMR Belgesi: CMR Belgesinin gönderici hanesinde ---- bulunan dava dışı yurt dışı gönderici ----- Firmasına ait bilgilere, alıcı hanesinde ise ---- bulunan dava dışı ---- ait bilgilere yer verildiği, ----- teslim edilmek üzere toplamda 58 kap, 22.410,90Kg ağırlığında olan ----- sayılı faturalar muhteviyatı olan muhtelif emtia için dava dışı sigortalı taşımacı -----Firması tarafından düzenlendiği, Taşıma aracına ilişkin olarak da ------ araca ait bilgilere yer verildiği görülmüştür. İ) ------ Tarihli Taşıt Kartı: Aşağıda bir görseline yer verilen Taşıt kartına bakıldığı zaman; dava konusu taşıma işinde yanarak zayi olan emtianın yüklü olduğu ----- Plakalı yarı römork için düzenlendiği ve bu aracın aynı zamanda dava dışı sigortalı taşımacı olan -------- numaralı yetki belgesine kayıtlı olduğu, aynı zamanda taşıt kartının bitiş süresinin ise ------ tarihi olduğu görülmüştür. J) Davacı ---- tarafından dosyaya sunulan ------- Tarihli Ekspertiz Raporu: Ekspertiz raporunun ----Plakalı araç ile ----taşıması yapılan dava konusu ----- ağırlığında, --- Kıymetinde olan -----sayılı faturalar muhteviyatı muhtelif emtia için düzenlendiği görülmüştür. Raporda Özetle; Söz konusu hasarın, ------ yapılan taşıma sırasında ----- tarihinde, ---- nakliye aracı seyir halindeyken, ------- çıkan yangın sonucu oluştuğu, olay yerinde çekilen fotoğrafların incelendiğini; buna göre yangının dorsenin orta kısmında lastiklerin hizasında başladığının görüldüğü, dolayısıyla mevcut bulgu ve tecrübeleri ile ayrıca yurt dışı eksper raporunda yer alan bilgilere istinaden yangının, dorse sağ ön lastiğinden başlayıp (balataların aşırı ısınması nedeniyle) dorse bütününe ve içerisindeki yüke sıçraması şeklinde meydana geldiği yönde tespitlere yer verilerek 133.332,51EUR tutarındaki hasarlı emtia bedeline 2.850,00EUR masraf eklendiği, sonrasında 5.761,00EUR Sovtaj hesaplanarak bu tutarın tenzil edilmesi sonucu 130.421,51EUR tutarına ulaşıldığı, Poliçe limit tutarının ise 30.000,00EUR olduğu, Poliçe limit tutarı üzerinden 5.000,00EUR olarak uygulanan muafiyet sonucu toplamda 25.000,00EUR olarak hasar hesaplaması yapıldığı görülmüştür. Bunun yanında iş bu ekspertiz raporuna ayrıca------- tekerleklerinde yer alan fren balataları, özellikle yokuş aşağı inişlerde, sürücünün frene çok sık basmasıyla birlikte ısınmaya başlar. Bu ısınma sonucunda, lastiklerin alev alması mümkün hale gelir ve sürücü alevleri fark edene kadar yangın hızla yayılabilir. Balataların ısınması, herhangi bir bakımsızlık nedeniyle değil, seyir esnasında sürüş koşullarına bağlı olarak meydana gelen bir hadisedir. Dolayısıyla, meydana gelen yanma hadisesinin, nakliye riskinden kaynaklandığı ve poliçe teminatlarında değerlendirmeye alınabileceği görüşündeyiz” şeklinde not düşüldüğü görülmüştür. K) Ödeme Dekontu: Konu dekonta baktığımızda; Davacı ---- işlem referans numarası ile---- tarihli ------ait dekont ile dava dışı sigortalı olan------ bulunan hesabına toplamda 25.000,00 EUR tutarının gönderildiği görülmüştür. C.2- DEĞERLENDİRMELER:
1- ----- bulunan dava dışı ------ tarafından ---------bulunan yine dava dışı ------ Tarihli Emtia Faturaları muhteviyatı toplamda 58 kap, 22.410,90Kg Brüt ağırlık ve 133.332,51 EUR mal bedelinde olan muhtelif “Tel ve bu Teller ile birlikte------ kapağı” gibi tanımlarındaki emtianın ithal edilmek üzere sipariş edildiği, buradaki taşıma sorumluluğunun ise dava dışı sigortalı ---- tarafından üstlenildiği, Fiili taşıma işinin ise üst taşımacı konumundaki dava dışı taşımacı ----Tarafından davalı -------yaptırıldığının iddia edildiği, bu taşıma esnasında emtia yüklü araçta yangın çıktığından sebeple yüklü bulunan emtianın tamamının yanarak zayi olduğu, bu zarar sebebiyle de dava dışı sigortalı taşımacı olan ---- Firmasına davacı ---- tarafından sigorta poliçesi kapsamında hesaplanan 25.000,00EUR Tutarında hasar tazminatının ödendiği, bunun ---- işlem referans numarası ile ----- ait dekont ile dosya kapsamında sabit olduğu, sonrasında davacı------ Tarafından yapılan incelemelerde ise araç şoförünün emtia yüklü aracı yola ve aracın teknik özelliklerine uygun şekilde sevk ve idare etmediği, bu sebeple de aracın fren balatalarının aşırı ısındığı ve emtianın davalı taşımacı tarafından üstlenilen ve gerçekleştirilen taşıma sürecinde, davalı şirketin araç şoförünün ağır kusur ve ihmaline bağlı olarak yanarak hasarlandığının iddia edildiği, buradan hareketle davacı -----Tarafından dava konusu zarar tutarının halefiyet ilkelerinden hareketle davalı taşımacı olan ---- Firmasından iş bu dava ile rücu en talep edildiği anlaşılmıştır. 2- Davaya konu olan taşıma işinin ------- arasında yani uluslararası nitelikte olması ve bu ülkelerin CMR Konvansiyonu’na taraf olmaları nedeniyle, taşıyıcının sorumluluklarının bu noktada CMR Konvansiyonu kapsamında ele alınması gerektiği değerlendirilmiştir. ----- Tarihli Emtia Faturaları muhteviyatı toplamda 58 kap, 22.410,90Kg Brüt ağırlık ve 133.332,51 EUR mal bedelinde olan muhtelif ----- Konnektör ve Konnektör kapağı” tanımlı emtianın dava dışı sigortalı taşımacı olan ---tarafından düzenlenen 25.08.2020 tarihli CMR Belgesine bakıldığı zaman--- plakalı ve ---- dorse plakalı taşıma aracı ile taşındığı, ---- Plakalı olan ---- davalı taşımacı olan ----ait olduğunun iddia edildiği, yangının çıktığı --- plakalı ---- ise dava dışı sigortalı olan ------Firmasına ait olduğu, yani emtianın fiilen yüklü olduğu taşıma --- dava dışı sigortalı olan ----- olduğu bunun --------dava dosyası kapsamında sabit olduğu anlaşılmıştır. 3- Taşımacının sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığı dava konusu emtiayı yine aynı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim etme sorumluluğu olduğu, davalı taşımacının buradaki sorumluluğunun ise kusur karinesine dayandığı ve aksi ispatlanmadıkça da taşımacının bu noktada sorumlu tutulacağı yönde değerlendirme yapılmıştır. (Taşımacının SorumluluğuCMR Konvansiyonu 17/1Madde). Bu olayda taşımacının sorumluluktan kurtulabilmesi için; ortaya çıkan zararın kendisinin veya çalışanlarının kusurundan kaynaklanmaması ve istisnai, kaçınılmaz, dış bir nedenden doğması gerekir. (Taşımacının Sorumluluğu-CMR Konvansiyonu 17/2Madde). Bunun yanında taşımayı yapmak için kullanılan kusurlu taşıtlardan ve bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata veya ihmallerinden dolayı da taşımacının sorumluluğunun bulunduğu ortadadır. (Taşımacının Sorumluluğu -CMR Konvansiyonu 17/3Madde). 4-Taşımacıların kusurlu olduğu durumlarda ödeyeceği hasar tazminat ise CMR Konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında yapılacak hesaplama ile belirlenmesi gerekecektir. (CMR Konvansiyonu- 23.Madde ve 25.Madde). CMR Konvansiyonunda taşıyıcının sorumluluğu “eşyanın değeri” ve “eksik brüt ağırlığın kilogram başına 8.33 Özel Çekme Hakkı” olarak sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında düzenlenmiştir. Burada Taşıyıcının sorumlu olduğu bu üst sınırların tatbikinde ise eşyada meydana gelen kayıp veya hasar değeri ile kilogram başı 8.33 ÖÇH uygulanması sonucu ortaya çıkan tutarlardan daha düşük olanı sorumluluk sınırı olarak geçerli olacaktır. Özetle CMR konvansiyonuna göre; hasar/kayıp tazminatının hesaplanması aşamasında öncelikle, “hasarlı/kayıp malların değeri” ile yine Sayın Mahkeme tarafından hükmün verileceği tarihte TCMB tarafından ilan edilen SDR kuru dikkate alınarak “hasarlı/kayıp malların brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 Özel Çekme Hakkı” üzerinden hesaplanan değeri karşılaştırılacak olup bunlardan düşük olanı hasar/kayıp tazminatı olarak taşımacı tarafından ödenecek olup, bununla birlikte hasarlanan yada zayi olan mallar oranında taşıma ücreti, gümrük resimleri ve varsa hasara bağlı diğer ödemelerin de yine ödenmesi gerekecektir. Bu itibarla; -Dava dosyası ekinde yer alan bilgi ve belgelere istinaden yanarak zayi olan emtia için düzenlenen ------ Sayılı Emtia Faturalarına bakıldığı zaman yanan emtianın toplamda------ değerinde olduğu, bu tutardan ---- Sovtaj tenzili sonrası mevcut durumda ------tutarına ulaşılacağı, CMR Konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında yapılacak hesaplamalarda bu tutarın dikkate alınabileceği, Yanarak zayi olan emtianın brüt kilosunun ise dosyada yer alan packing liste ve diğer mevcut belgelerden hareketle toplamda ---- olduğu, davalı taşımacının CMR Konvansiyonu kapsamındaki sınırlı sorumluluğunun ise -----olacağı, Taşımacının CMR Konvansiyonu kapsamında sınırlı sorumlu olduğu ---- tutarı ise bu hesaplamanın yapıldığı en güncel tarih olan----- günü saat 15: 30'da belirlenen gösterge niteliğindeki --- dikkate alındığında; 1 SDR = 59.7085 TL ve 1 EUR = 51.3360 TL olduğu dolayısıyla bu tarihte yapılan hesaplamaya göre Taşımacının CMR Konvansiyonu kapsamında sorumlu olacağı üst limitin; ----- olarak hesaplanacağı, (Hükmün verileceği tarihte ---- tarafından ilan edilen -----kuru dikkate alınarak yeniden hesaplanacaktır), Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda, iş bu dava konusu olayda kusurlu olduğu tespit edilecek taşımacı bakımından, CMR Konvansiyonu’nun sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca uygulanabilecek azami sorumluluk üst sınırının, hesaplanan tutarlar arasında en düşük bedel olan 133.332,51 EUR olduğu değerlendirilmiştir. Ancak, davacı ---- sigorta poliçesi limitleri kapsamında iş bu dava özelinde talep ettiği tutarın 25.000,00 EUR ile sınırlı olması nedeniyle, somut uyuşmazlık bakımından değerlendirmeye esas alınması gereken tutarın bu bedel olacağı değerlendirilmiştir. 5- Dava konusu ortaya çıkan yangının dışsal, kaçınılmaz ve taşımacıların sorumluluk alanında olmayan bir olaydan mı yoksa davalı taşımacı ---- veya dava dışı sigortalı taşımacı olan------- sorumluluk alanında kalan bir riskten mi kaynaklandığının tespiti burada belirleyici olacağından önem teşkil etmektedir. Dava konusu olaya bu açıdan bakıldığı zaman; yukarıda Sayın ---------- tarafından yapılan değerlendirmelerde yangının çıkma sebebi şile alâkalı olarak; “Yol otoyol olup düşey eğimi düz olduğundan sürücünün fren balatalarının kavrulmasından ziyade alevlenmesine neden olacak derecede fren yapmasını gerektirecek yollardan değildir. Keza römorkun rekorlarla çekiciye bağlanan havalı fren sisteminin sağlıklı olarak çalışması durumunda aracın frenlemesi nedeni meydana gelen kinetik enerjinin sürtünme ile ortaya çıkacak olan ısı enerjisi üç dingilli yarı römorkun tüm tekerleklerine dağıtılacağından ısınma tek bir tekerlekte meydana gelmez; oysa vaki kazada römorkun sağ ön tekerleği alev aldığından diğer balatalar ısınmamış iken sağ ön tekerleğin balatasının ısındığı anlaşılmaktadır. Kaza mahallinin düşey eğiminin düz yol olduğu dolayısı ile sürücünün uzun süreli frenli seyir etmesini gerektiren yollardan olmadığı ve römorkun sadece sağ ön tekerleğinden ısının alev alma derecesinde yükselmiş olması; römorkun sağ tekerlek kaliperinin sıkışık kaldığını göstermektedir. Dolayısı ile sürücünün fren yapması sonrası tüm tekerleklerdeki fren kaliperleri aracı serbest bırakırken arızalı olan sağ ön tekerlek kaliperi pistonları sıkılı kaldığından sadece sağ ön balata sürücü fren yapıyormuş gibi sıkılı kalıp, kaza mahalli yolda otoyol olduğundan uzun süreli sıkılı kalan sağ ön tekerlek balataları otoyolun uzun ve kesintisiz yüksek hız seyir şartlarında aşırı ısınmış ve ısı uzun süreli olduğundan fren sisteminde alevlenmeye neden olmuştur. Bu arıza sürücü tarafından ancak şehir için trafik şartlarında aracın dur kalk yaparken kalkış sırasında olağandan daha fazla zorlanması ile ancak fark edilebilecek bir arıza olup kaza mahallinin otoyol olduğu sürücünün dur kalk yapmadığı ve aracın yüklü ve yüke göre sürüş konfor ve aracın çekişinin değişkenlik göstereceği ve römork tekerleğinin sadece birinde meydana gelen sıkışma arızasının aracın direksiyon kontrolü üzerinde de etkili olmayacağı dikkate alındığında sürücünün bu arızayı fark etmeden uzun süreli seyir etmesi olağan karşılanmalıdır” şeklinde tespitlere yer verildiği, yani dava konusu yangının, davalı taşımacının sorumluluğunda olan ----- plakalı ----ait herhangi bir mekanik arızadan, sürücünün sevk ve idaresine ilişkin bir kusurdan yahut taşıma faaliyetinin icrası sırasında yapılan hatalı bir müdahaleden kaynaklanmadığı, buradaki asıl kusurun ise dava dışı sigortalı taşımacı olan -----Firmasında olduğu yönde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Sayın ----- tarafından ayrıntılı şekilde yapılan bu değerlendirmelerden yola çıkarak dava konusu yangının çıkış sebebinin özetle; Dava dışı sigortalı taşımacı --- malik olduğu ----- plakalı yarı römorkun ön dingil sağ tekerleğinde bulunan fren kaliperinin sıkışık kalması suretiyle, uzun süreli seyir halinde tek bir tekerlek üzerinde aşırı ısı birikmesine yol açan fren sistemlerindeki teknik bir arızadan ibaret olduğu, bu teknik arızanın ise davalı taşımacıya ait olduğu iddia edilen ---- plakalı çekiciye veya çekici şoförünün kullanım tarzına, Taşıma güzergâhına yada Yol ve trafik koşullarına bağlı olmadığı aksine bizzat Dava dışı sigortalı taşımacı ---- malik olduğu ------ plakalı yarı römorkun kendi teknik durumundan kaynaklandığının tespit edildiği ortadadır. 6-Gelinen noktada yangının çıktığı ve emtianın yüklü olduğu ---- dava dışı sigortalı olan ----ait olduğu, bunun ---- dava dosyası kapsamında sabit olduğu hususu da dikkate alınarak bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olay ile alâkalı olarak ortaya çıkan hasardan dava dışı sigortalı olan ---- sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı ----Tarafından davalı taşımacı olan -------Firmasından iş bu dava konusu hasar tutarının rücuen talep edilemeyeceği yönde değerlendirme yapılmıştır.
IV – SONUÇ: Dava Dosyasında bulunan ve yukarıda yer verilen mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; A- EMTİA YÖNÜNDEN; 1-58 kap----bakır tel cinsi emtia, ---- firmadan, sürücü ----- plakalı tıra, satıcı firmanın ----- tesisinden yüklenerek, sigortalı ana nakliyeci firma sorumluluğunda ----sevk edilirken, 2----- nakliye aracı seyir halindeyken----- plakalı -----çıkan yangın, dorse ve içerisindeki yüke yayılarak hasarlanmasına sebep olmuş, 3------- içerisindeki yüklü bakır tellerin, yoğun alevlere maruz kalarak hasarlandığı ve söndürme çalışmaları sırasında kullanılan su nedeniyle de ıslandığı, Hasarlı emtia bedelinin 133.332,51 Euro ve Sovtaj bedelinin 5.761,00 Euro olduğu ve 127.571,51 Euro tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu,
B- TRAFİK VE KUSUR YÖNÜNDEN;
1-Davacıya Sigortalı; Dava Dışı ----- Plakalı ----------Olayda ASLİ VE TAM KUSURLU OLARAK % 100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 2-Davalının Malik Olduğu ---- Plakalı ----Sürücüsü Dava Dışı ------- Atfı Kabil Bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI; 3-Davalı: ---- firmasının: Atfı kabil bir KUSURUNUN VE SORUMLULUĞUNUN BULUNMADIĞI; C- TAŞIMACILIK YÖNÜNDEN; 1-Dava konusu zararın, davalı taşımacı -------ait ----, --- şoförünün sevk ve idaresinden yahut taşıma faaliyetinin icrası sırasında yapılan bir hatadan kaynaklanmadığı; zararın dava dışı sigortalı-------- plakalı yarı römorkun, ön dingil sağ tekerleğinde meydana gelen teknik arızadan sebep fren kaliperinin sıkışık kalması sonucu doğduğu, 2-Meydana gelen olay, CMR Konvansiyonu’nun 17/1 maddesi kapsamında taşıyıcıların kural olarak sorumluluğunu doğurmakla birlikte, somut olayda ise zararın CMR 17/2 maddesi anlamında davalı taşıyışı -------kusurundan kaynaklanmayan ve sorumluluk alanı dışında kalan bir nedenden meydana geldiği, ayrıca yine davalı taşıyışı ------ maddesi kapsamında da herhangi bir sorumluluğunun bulunamadığı, 3-Bütün bu hususlar birlikte ele alındığında gelinen noktada; dava konusu olay ile alâkalı olarak ortaya çıkan hasardan dava dışı sigortalı olan ---- Firmasının sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı sigortacı ----- Tarafından davalı taşımacı olan ----- iş bu dava konusu hasar tutarının rücuen talep edilemeyeceği, bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup;Davanın, davaya konu emtia hasarı davalının hakimiyeti ve sorumluluğunda gerçekleştirilen taşıma sürecinde, davalının ve araç sürücüsünün ağır kusur ve ihmaline bağlı olarak meydana geldiğinden bahisle davalı emtia hasarından kaynaklanan zararların tamamından sorumlu olduğu, davacı sigorta tarafından yapılan sigorta ödemesinin rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu,Dava Dışı ----Plakalı-----: Olayda Asli ve tam kusurlu olarak % 100 oranında kusurlu olduğu, Davalının Malik Olduğu (---) ----- Plakalı Çekici Sürücüsü Dava Dışı ------ Atfı Kabil Bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI; Davalı:-----Çekici İşleteni ---- firmasının Atfı kabil bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı,Dava konusu zararın, davalı taşımacı ----- ait çekiciden, çekici şoförünün sevk ve idaresinden yahut taşıma faaliyetinin icrası sırasında yapılan bir hatadan kaynaklanmadığı; zararın dava dışı sigortalı ----- plakalı yarı römorkun, ön dingil sağ tekerleğinde meydana gelen teknik arızadan sebep fren kaliperinin sıkışık kalması sonucu doğduğu, somut olayda zararın CMR 17/2 maddesi anlamında davalı taşıyışı ----- Firmasının kusurundan kaynaklanmayan ve sorumluluk alanı dışında kalan bir nedenden meydana geldiği, ayrıca yine davalı taşıyışı ---maddesi kapsamında da herhangi bir sorumluluğunun bulunamadığı,Bütün bu hususlar birlikte ele alındığında gelinen noktada; dava konusu olay ile alâkalı olarak ortaya çıkan hasardan davalının sorumluluğu bulunmadığı, dolayısıyla davacı sigortacı ----Tarafından davalı taşımacı olan ---- Firmasından iş bu dava konusu hasar tutarının rücuen talep edilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 13.588,32 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 12.856,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.10/04/2026