İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN
2023/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği iş yerinin müvekkili şirketin kapı kollarının zımparalama işlerinin yapıldığı şubesi olduğunu, müvekkilinin kendisine ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkiline ait iş yerine 09/10/2023 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediklerini, bu olaydan sonra müvekkiline dava konusu faturaların davalı şirket tarafından tahakkuk ettirildiğini ancak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmediği halde müvekkili şirketin elektrik enerjisinin davalı tarafından kesildiğini, müvekkili tarafından tutanak tarihinden önce yakın bir zamanda güç artırımına gidildiğini ve kaçak tutanağında müdahale edildiği iddia edilen elektrik sayacını da davalı çalışanlarının gelip taktığını, müvekkilinin sayaç incelemesine davet edilmediğini, aynı tutanaktan dolayı müvekkiline iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkiline ait iş yerinde dava konusu edilen faturalardaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken de mümkün olmadığını, müvekkilinin ticari zarara ve itibar kaybına uğradığını, davalının fatura bedellerini müvekkilinden tahsil edebilmek için müvekkili üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... D. İş sayılı dosyası ile faturalardan dolayı elektrik enerjisi kesilme işlemlerinin durdurulması ve elektrik enerjisinin açılması için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece talebin uygun görüldüğünü ve teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin verdiği hizmetin niteliği gereği mevzuata aykırı işlem yapmasının mümkün olmadığını, zira özelleştirme kapsamı gereği şirketin takdir yetkisinde olan hiçbir alan/hizmet olmadığını, tüm hizmetler ve alınan kararların üst kurulun ve belirlediği mevzuatın çizdiği sınırlar dahilinde olmak zorunda olduğunu, davaya konu ticarethanede kurulu bulunan tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve 09/10/2023 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit esnasında harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların tutanak altına alındığını, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan evraklardan olup kaçak kullanım tespit tutanağının geçersizliğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, faturaların nasıl hesaplandığını gösterir kaçak hesap bülteninin ekte sunulduğunu, davacı tarafından yapılan farazi hesaplamaların hiçbir dayanağının bulunmadığını, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduklarının Yargıtay içtihatlarınca izahtan vareste olduğunu, kamu kurumu niteliğini haiz olmayan müvekkili şirketin elektrik dağıtım faaliyetini ticari kar elde etme amaçlı olarak sürdürmekte olduğunu, bu bağlamda kaçak kullanım gerçekleştiren şahısların borçlarının tahsil edilmesinin müvekkili şirketin ticari faaliyetinin esas amacı olduğunu, davacının kamu zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalının EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesine göre "ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, bu tutanağa bağlı olarak 359.839,38 TL ve 65.395,38 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, borçlu aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunun açıklandığını, hukuka uygun olarak faiz ve KDV taleplerinin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin belirtilen adreste kapı kolu ve kilit sistemleri imalatı ile uğraştığını, müvekkilinin kendisine ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkili şirkete ait iş yerine 09/10/2023 tarihinde gelen asıl davada davacı çalışanlarının müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediklerini, bu olaydan sonra müvekkiline dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini ancak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmediği halde müvekkili şirketin elektrik enerjisinin davalı tarafından kesildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili şirket tarafından 09/10/2023 tarihinden önce yakın bir zamanda güç artırımına gidildiğini ve müdahale edildiği iddia edilen elektrik sayacını da davacı şirket çalışanlarının gelip taktığını, müvekkili şirketin sayaç incelemesine de davet edilmediğini, kabul anlamına gelmeksizin kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken de mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Asıl dava, davalı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik faturasının iptali ve faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığının tespiti istemine, birleşen dava ise faturadan kaynaklı alacak nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra dosyası dosya içerisine aldırılıp incelenmiş ve bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'nin birleşen dosya davalıları ... ve ... San. ve Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. aleyhine 425.234,76 TL kaçak elektrik bedeli, 1.417,44 TL gecikmiş gün faizi ve 283,49 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 426.935,69 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 01/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... şirketinin 27/10/2023 tarihinde, borçlu ...'in ise 31/10/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettikleri görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'nun düzenlediği 15.03.2024 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:
Davalı, sökülen söz konusu sayacı İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken, hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporunun tanzim edilerek davacıya 65.395,38 TL + 359.839,38 = 425.234,76 TL tutarındaki 2 adet kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği,
yapılan incelemede, davalı tarafından söz konusu sayacın EPDK’nin ilgili ve yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 37/b maddesi gereği İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl
Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılmasının gerektiği,ancak davalı söz konusu işlemleri yapmadığından ve düzenlenen test raporunun denetlenebilir test olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca kaçak tutanağında belirtilen ‘’….Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edildiği, bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır….’’ hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih – saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, ayrıca, dosya kapsamındaki 04.09.2018 tarihi ile kaçak tutanağının tutulduğu tarih olan 09.10.2023 tarihine kadar tüketim ekstrelerinin incelenmesinde de tüketimin düşmediği aylık ortalamalarının da normal olduğu tespit edildiği, bu nedenle davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 65.395,38 TL + 359.839,38 = 425.234,76 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı,
B-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN:
Davacı, sökülen söz konusu sayacı ...Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken, hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporunun tanzim edilerek davalıya 65.395,38 TL + 359.839,38 = 425.234,76 TL tutarındaki 2 adet kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği, yapılan incelemede, davacı tarafından söz konusu sayacın EPDK’nin ilgili ve yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 37/b maddesi gereği İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılmasının gerektiği ancak davacı söz konusu işlemleri yapmadığından ve düzenlenen test raporunun denetlenebilir test olmadığı kanaatine varıldığı,
ayrıca, kaçak tutanağında belirtilen ‘’….Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edildiği, bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır….’’ hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih – saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, bu nedenle davalının, davacı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 65.395,38 TL + 359.839,38 = 425.234,76 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'nun düzenlediği 06.08.2024 tarihli 8 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:
Davalı, sökülen söz konusu sayacı hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporu tanzim edilerek davacıya 65.395,38 TL + 359.839,38 = 425.234,76 TL tutarındaki 2 adet kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği, ek rapor içeriğinde açıklanan gerekçede, dava konusuna ilişkin dosya kapsamındaki test raporunun 10.09.2023 tarihinde tanzim edildiği, raporda imzası bulunun ... ...’ nin yetki belgesinin olmadığı, diğer test uzmanı ...’un da son vize tarihinin 29.06.2018 olduğu, (Yetki belgesinde söz konusu kişilerin ölçü ve ölçü aletlerinin tamirini, bakımını ve ayarını yapmaya yetkili oldukları) son vize tarihinin geçerlilik süresinin 3 yıl olduğu, yani 29.06.2021 tarihinden sonra yetki belgesinin olmadığı, dava konusu test raporunun da 10.09.2023 olduğu göz önüne alındığında test raporundaki kişilerin yetkilerinin kalmadığı ve test raporlarının geçersiz olduğu görülmekte olduğu, ayrıca, kaçak tutanağında belirtilen ‘’….Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edildiği, bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır….’’ hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih – saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, ayrıca dosya kapsamındaki 04.09.2018 tarihi ile kaçak tutanağının tutulduğu tarih olan 09.10.2023 tarihine kadar tüketim ekstrelerinin incelenmesinde de tüketimin düşmediği aylık ortalamalarının da normal olduğu tespit edildiği, bu nedenle davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 65.395,38 TL + 359.839,38 = 425.234,76 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı,
B-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN:
Davacı, hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporunun tanzim edilerek davalıya 65.395,38 TL + 359.839,38 = 425.234,76 TL tutarındaki 2 adet kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği,
ek rapor içeriğinde açıklanan gerekçede, dava konusuna ilişkin dosya kapsamındaki test raporunun 10.09.2023 tarihinde tanzim edildiği, raporda imzası bulunun ... ...’nin yetki belgesinin olmadığı, diğer test uzmanı ...’un da son vize tarihinin 29.06.2018 olduğu, (Yetki belgesinde söz konusu kişilerin ölçü ve ölçü aletlerinin tamirini, bakımını ve ayarını yapmaya yetkili oldukları) son vize tarihinin geçerlilik süresinin 3 yıl olduğu, yani 29.06.2021 tarihinden sonra yetki belgesinin olmadığı, dava konusu test raporunun da 10.09.2023 olduğu göz önüne alındığında test raporundaki kişilerin yetkilerinin kalmadığı ve test raporlarının geçersiz olduğu görülmekte olduğu, ayrıca kaçak tutanağında belirtilen ‘’….Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edildiği, bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır….’’ hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih – saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, Bu nedenle davalının, davacı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 65.395,38 TL + 359.839,38 = 425.234,76 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'nun düzenlediği 16.10.2024 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacı ... Sanayi Ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi’nin "... Mah. ... Cad. No: 38 .../İstanbul” adresindeki işyerini 01.09.2017 tarihinden itibaren kiralamış olduğu, (Kira Sözleşmesi) 2- Davacının "... Mah. ... Cad. No: 38 .../İstanbul” adresine ait ... no.lu hizmet dağıtım noktasının yasal abonesi olduğu, davalı ... sayaç okuma görevlilerince, 06.10.2023 tarihinde ... sorumluluğundaki "... Mah. ... Cad. No: 38 .../İstanbul” adresinde bulunan ticarethaneye ait mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde, tesisata bağlı ... marka 2020 imalat tarihli ... seri no.lu kuruma kayıtlı sayacın kaçak şüphesi ile söküldüğü, yerine ... marka ... seri no.lu sayacın takıldığı, yapılan tespite istinaden tesisatın abonesi ... şirketi adına 06.10.2023 tarihli SD/... seri no.lu Sayaç Değiştirme Tutanağının düzenlendiği, sökülen ... seri no.lu sayacın Laboratuvara sevk edildiği, sayacın Laboratuvar da yapılan muayenesinde “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisinin geride kalmış ve hafıza pillerinin zayıfladığı görüldüğü, müdahale olmadığında doğru kayıt yaptığı, kaçak işlemi” sonucuna varıldığı, muayene sonucuna istinaden sayaca müdahale edildiği belirlenmesi üzerine davalı ... görevlilerince ... San. ve Tic. İth. İhr. Şirketi adına 09/10/2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Sayaç Laboratuvar muayenesinin T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen ... Laboratuvar Teknik Uzmanları tarafından yapıldığı, İlgili sayacın Log kayıtlarından; sayacın 4.10.2023 ve 5.10.2023 tarihlerinde sıklıkla reset alma hatası vermiş olduğunun tespit edildiği, bu kadar kısa sürede sayaçta reset kaydı oluşmasının normal bir durum olmadığı, bu bilgilerden sayaca dışarıdan müdahale olduğunun anlaşıldığı, davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, ilgili tesisat üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi 1/c fıkrası kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 09/10/2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; davalı tarafından davacı adına 19/10/2023 son ödeme tarihli 65.395,38 TL kaçak tüketim bedeli faturası ve 19/10/2023 son ödeme tarihli 359.839,38 TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 425.234,76 TL kaçak enerji bedeli tahakkuk edildiği, davalı ... tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyası ile 425.234,76 TL Kaçak Elektrik Bedeli, kaçak enerji bedeli (İstenen %30 Yıllık Diğer), üzerinden 1.417,44 TL Gecikmiş gün Faizi ve 283,49 TL Faizin KDV’si olmak üzere davacı taraftan toplam 426.935,69 TL alacak talep edildiği, 09/10/2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 22.722,11 TL olarak hesaplandığı, davacının tutanağa istinaden 22.722,11 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 22.722,11 TL Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli üzerinden 19.10.2023 fatura son ödeme tarihinden 25.10.2023 takip tarihine kadar gecikmiş gün Faizi 113,61 TL ve Faizin
KDV’si 22,72 TL olmak üzere davacı taraftan toplam 22.858,44 TL alacak bedeli talep edebileceği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesinde; kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde ek kaçak normal tüketim bedelinin tahakkuk edilmesinin hüküm altına alınmış olduğu ancak dosya içerisindeki belgelerden kaçak kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilemediği hususu dikkate alındığında davacının kaçak ek normal tüketim bedeline ait fatura döneminden sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'nun düzenlediği 29.04.2025 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; tarafların itirazları, dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle 16.10.2024 tarihli kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir
değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'in düzenlediği 13.10.2025 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kullanımında olan tesisatta sayaca bir müdahale olup olmadığının tespit edilmesi ile, tespit tutanağının yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin, tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, dava konusu 09/10/2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayanak olan laboratuvar raporunda tespit edildiği şekliyle, sayacın yüksek frekans uygulanıp uyutularak tüketim kaydetmesini engellenmesinin bilimsel karşılığı olan bir kaçak kullanımı şekli olduğu ve iş yerinde sayaç değişimi sonrasında tüketimin sürekli düşüş eğiliminde olmasının ve ortalama günlük tüketim miktarındaki dalgalı seyrin sayaca belirli aralıklarla müdahale edildiğini gösterdiği, dolayısıyla dava konusu 09/10/2023 tarihli tespitin Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıntıları raporun ilgili bölümlerinde açıklandığı şekliyle, Yönetmeliğin ilgili maddelerinde tanımlanan yöntemlerle yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı- karşı davalının, asıl davada 19/10/2023 son ödeme tarihli 40.183,28.-TL kaçak+ ek fatura bedeli toplamından ve birleşen ....ATM 2023/... sayılı dosyasına konu ....İCRA DAİRESİ 2023/... E sayılı dosyasındaki takibin 40.378,14.-TL’lik kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişiler ...'nın düzenlediği 15.03.2026 tarihli 11 sayfadan ibaret heyet raporunda özetle;
a) Menfi Tespite İlişkin 2023/705 Asıl Dava Dosyası:
Davacı/davalı ...’ın toplam borcunun davacı/davalı ... San. ve Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti’nin, elektrik borcunun 47.216,51 TL olarak saptandığı, davacı/davalı şirketin borçlu olmadığı bedelin davacı/davalı ... San. ve Tic. İth. ve İhr. Ltd.Şti.’nin borcu 47.216,51 TL
olduğundan, davalı/davacı ... A.Ş.’nin hesapladığı 425.234,76 TL borcun 378.018,25 TL’den borçlu olmadığı kanaatine varıldığı,
b) İtirazın İptaline İlişkin Birleşen 2023/... sayılı Dava Dosyası:
Davacı şirketin asıl alacağı 47.216,51 TL gecikme zammı 194,04 TL
Gecikme zammı KDV 38,80 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 47.449,35 TL olduğu, Davacı/davalı ... A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı/davacı ... San. Ve Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti’den .... İcra Müdürlüğü 2023/... dosyasına ilişkin 47.449,92 TL alacağı bulunduğu saptandığı, davalı/davacı ... San. ve Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ve davalı ...’in .... İcra Müdürlüğü 2023/... dosyasına ilişkin icra takibine yaptığı itirazların iptal edilerek icra takibinin 47.449,92 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen dava bakımından borçluluk durumunun ve uyuşmazlığın çözümünün tahakkuk edilen kaçak elektrik faturasının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğine bağlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı işletmesinde tutulan tutanak sayaca müdahale edilmek suretiyle elektrik kullanımına yöneliktir. Mahkememizce elektrik elektronik mühendisi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ile ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan çelişkilerin giderilmesi için elektirik elektronik yüksek mühendisi ...'den rapor aldırılmış, alınan raporun hesaplama yöntemi isabetli olmadığı kanaatiyle tüm alınan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporu denetime açık dosya kapsamına uygun olarak düzenlendiğinden hükme esas alınarak davacının kaçak elektrik kullandığı, yapılan hesaplamaya göre 5,785,63 TL kaçak enerji bedeli, 41.430,88 TL kaçak ek normal tüketim bedeli olmak üzere 47.216,51 TL yönünden davacı- birleşen davalının sorumlu olduğu, birleşen davacının 194,04 TL işlemiş faiz ve 38,80 TL faizin KDV’sini talep edebileceği hesap edilmiş olup bilirkişi raporu denetime açık karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Asıl ve birleşen dava yönünden alacak ve borç durumunun haksız fiile yönelik olduğu, davanın ve takibin açıkça kötü niyetle yapıldığının tespit edilmediği, bu haliyle yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla tarafların tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile davaya konu ... seri no'lu 65.395,38 TL bedelli fatura ile ... seri no'lu 359.839,38 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 378.018,25 TL davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin Reddine,
2-Mahkememizde birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 47.216,51 TL kaçak elektrik bedeli, 194,04 TL işlemiş faiz ve 38,80 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 47.449,35 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
-Davanın niteliği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 25.822,43 TL ilam harcından peşin alınan 7.261,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.560,48 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 7.261,95 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.531,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 60.482,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin kabul-red oranına göre 2.773,57 TL'nin davalıdan, 346,43 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
f-Davacı tarafından yapılan 18.731,75 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 16.651,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g-Davalı tarafından yapılan 22.250,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.470,56 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2023/... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.241,27 TL ilam harcından peşin alınan 5.156,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.915,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 5.156,32 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.426,17 TL harçtan davacıya iade edilmesine karar verilen 1.915,05 TL harcın düşümü ile kalan 3.511,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 60.717,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
e-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00 TL'nin kabul-red oranına göre 355,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.844,35 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
f-Davacı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1,11 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.