İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket müflis şirketten 69.497,59 TL alacaklı olup bu alacağın kaydı için ... 1. İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyasına başvurmuştur. Müvekkil şirket başvurusunun iflas idaresince 28/11/2022 tarihinde reddine karar verilmiştir. İflas idaresi tarafından verilen bu karar haksız ve hukaka aykırıdır. Müvekkil ile müflis şirket arasında 22.01.2016 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Ayrıca müvekkilimin ana sermaye sahibi olan ... A.Ş.'de davalı yandan 247 araç kiralanmıştır. Davalı tarafından toplamda grubumuza 251 araç kiralanmıştır.Şirketimizin müflisle yaptığı sözleşme gereğince 4 araç müflis firmadan kiralanmak suretiyle kullanılmış, sözleşme kapsamında hizmet alınmış ve buna karşılık ilgili ödemeler davalıya yapılmıştır.Müflis sözleşmeden kaynaklanan araçların bakım dahil diğer arıza giderimlerine ilişkin edimlerini ifa etmeyerek taraflar arasında imzalanan akde aykırı davranmıştır. Ayrıca bu hizmetlerin verilmesi için müflise ödeme yapılmış, buna karşılık müflis görev ve yükümlülüklerini yerine getirmemiştir-Müflis sözleşme gereği ...'e yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ...plakalı Skoda marka araca Schindler çalışanlarından birinin kullanımındayken 01.08.2018 tarihinde gece yarısı polis tarafından üzerindeki haciz ve muhafaza kaydı sebebiyle el koyulmuştur.
Bu el koyma neticesinde müflisin ödeme acziyeti içersinde olduğu anlaşılmıştır. Bunu takiben ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından konulan haciz ve yakalama kaydı sebebiyle ... çalışanlarının kullanımındaki ...plakalı araçlara trafikten polis marifetiyle el çektirilmiştir.Schinder ve Türkeli çalışanlarının kullanımına tahsis edilen tüm araçların kaydına haciz ve muhafaza kaydı konulduğu, bu araçların da Polis veya İcra memurluğu tarafından yapılan veya yapılacak muhafazalar neticesinde araçların şirketimiz tarafından kullanımının temin edilemeyeceği açıkca anlaşılmıştır. Kiralama süresinin bitiminden önce bu şekilde araçların muhafaza altına alınması nedeni ile hem zararımız doğmuş hemde araçların içinde bulunan taşıt tanıma sistemleri sökülememiş araçların depolarında yakıtlarımız kalmıştır. Müvekkil elinden araçların öncesinde bilgi verilmeksizin, birden, gece vakti alınması nedeniyle müvekkil büyük zarara uğramıştır.Kiralanan araçlar nedeniyle ödenen kira bedeli ile ... A.Ş. 'ye ödenen kira bedelleri arasında oluşan farktan kaynaklanan alacağımız 58.636,07 TL 'dir. Müvekkil iş işleyişini sağlayabilmek ve zararın artmaması için ikame sözleşme yapmak zorunda kalmış bu nedenle ...A.Ş ile Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalamış olup araç temini güçlükle sağlanmıştır.Söz konusu cihazların kaybı nedeniyle müvekkilin uğradığı zarardan doğan alacağı 400.00 USD olup, iflasın açıldığı 10.02.2022 tarihli TCMB efektif satış kuru 13,5796 TL üzerinden 5.430,76 TL tutarıdır. Sözleşme taraflarının, sözleşme ile birbirlerine bulundukları taahhütler, bu kişiler arasında kanunmuş gibi bağlayıcıdır.Yazılı ya da sözlü bir sözleşme (anlaşma, protokol, mutabakat) yapıldığında, taraflardan sözleşmeye sadık kalmaları beklenir. Sözleşmelerin amacı her iki tarafında kendisine düşen borcu kararlaştırılan şekilde, zamanında ve tam olarak yerine getirmesidir.
...1. İflas Dairesi...flas sayılı dosyasında verilen 28/11/2022 tarihli karar ile müvekkil şirket tarafından talep edilen 69.497,59 TL cari hesapta görünmediği gerekçesi ile reddedilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere Müvekkil şirketin elindeki araçlara, müflisin başkalarına borcundan dolayı haciz ve muhafaza sebebiyle el konulmuş ve müvekkil şirket ikame araç temin etmek zorunda kalmıştır. Bu sebeple kiralanan araçlar nedeniyle ödenen kira bedeli ile ... A.Ş. 'ye ödenen kira bedelleri arasında oluşan farktan kaynaklanan alacağımız 58.636,07 TL olup bu alacağımıza ilişkin belgeleri dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye sunuyoruz. Söz konusu cihazların kaybı nedeniyle Müvekkilin uğradığı zarardan doğan alacağı 400,00 USD olup iflasın açıldığı 10.02.2022 tarihli TCMB efektif satış kuru 13,5796 TL üzerinden 5.430,76 TL tutarıdır.
Yukarıda izah edildiği üzere ek alacak kaydına, fazlaya, faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkil ... A.Ş.’nın müflis...A.Ş.'den iflas tarihi olan 10.02.2022 tarihi itibariyle mevcut olan reddedilen 69.497,59 TL alacağımızın iflas masasına kaydının kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı müflise yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresine göre davalı taraftan 01.10.2018 tarihi itibariyle 2.741,03.-TL alacaklı olduğu, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda hesaplanan... plakalı araçların markası, modeli, teknik özellikleri, kiralama dönemi, eksik kalan kiralama süreleri, ikame araç kiralama bedeli, müflis davalıdan yapılan kiralamanın bedeli ve müflis davalıdan yapılan kiralama ile ikame kiralama bedeli arasındaki fiyat farkı, raporda tespit edilen toplam 36 aylık sözleşme süresinden geri kalan davacının faydalanamadığı süreler dikkate alınarak yapılan incelemeye göre raporda tespit edilen davacının katlanmak zorunda kaldığı 55.895,04 TL kiralama fiyat farkının makul olduğu, hususları tespit edilmiştir. Hesaplanan alacak tutarına (2.741,03 TL) diyeceğimiz yoktur. Ancak kiralama farkının talep edildiği 55.895,04 TL alacağın kabul edilmesi iflas etmiş bir firma açısından kabul edilebilir değildir.
Yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak sebepler ile aleyhe hususları ve özellikle kira farkı alacağına ilişkin hesaplanan tutara itiraz ettiğimizi bildirir ek rapor alınmasını..."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 1.İflas Müdürlüğü'ne ait...E.sayılı dosyasının; İflas kararının hangi mahkeme tarafından verildiğinin ve kararın tarih ve sayısının, iflas idare memurlarının ad ve soyadları ile tebligata yarar adreslerinin ve münferiden temsil yetkileri bulunup bulunmadığının, ret kararının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiğinin ve davacının tebliğ için gerekli masrafı evvelce ödeyip ödemediğinin sıra cetvelinin hangi tarihte ve hangi gazetede ilan edildiğinin, sorularak bu hususlarda bilgi verilmesinin istenilmesine, iflas masasınca verilen red kararı örneğinin, davacının başvuru dilekçesinin örneğinin, müflisin sorgulama tutanak örneğinin, ret kararının davacı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ evrakının davacı tarafından yatırılan masrafa ilişkin makbuz örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporlarını istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline 2. Alacaklar toplantısına katılmak üzere yetki verilmesine karar verilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının ve varsa kesinleşme şerhinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, dosyanın akıbeti hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise dava dilekçesi, gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için davacının müflis şirketten araç kiralama bedeline yönelik doğan fark ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklı olarak iflas tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli bilirkişi için yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bilirkişinin davacının bildirdiği adreste ve İstanbul 1.İflas Müdürlüğü'nde yerinde inceleme yapması için HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 16/01/2024 tarihli celcesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosya ele alınmıştır. Mahkememiz dosyasında rapor hazırlaması için atanan bilirkişi Aziz Duyğun'un bilirkişilik listesinde pasif duruma geçmesi nedeniyle dosyamızdaki görevinden alınıp yerine Hakan Karadağ'ın atanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;1. Davacı ... Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanı; tasdiklerindeki eksiklik nedeniyle sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, Davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresine göre Davalı taraftan 01.10.2018 tarihi itibariyle 2.741,03.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın iflas memurları tarafından inceleme için defter ve belgeler sunmamıştır. .... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda hesaplanan; ... plakalı araçların markası, modeli, teknik özellikleri, kiralama dönemi, eksik kalan kiralama süreleri, ikame araç kiralama bedeli, müflis davalıdan yapılan kiralamanın bedeli ve müflis davalıdan yapılan kiralama ile ikame kiralama bedeli arasındaki fiyat farkı, raporda tespit edilen toplam 36 aylık sözleşme süresinden geri kalan davacının faydalanamadığı süreler dikkate alınarak yapılan incelemeye göre raporda tespit edilen davacının katlanmak zorunda kaldığı 55.895,04 TL kiralama fiyat farkının makul olduğu..." rapor edilmiştir.
Taraflara çıkarılacak tebligatlar için 2 Tebligat gideri için 600,00 TLden oluşan gider avansını HMK'nun 114/1-g, 115/2 maddeleri gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için davacı vekiline süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
1 nolu ara karar ikmal edildiğinde raporun taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Rapora karşı beyan süresi tamamlandığında tarafların beyanları doğrultusunda gerekirse dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilip gönderilmeyeceği hususunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
Dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden 30.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacının, araçları üzerinde kaybolan 2 adet taşıt takip cihazının bedeli olarak 5.430,76 TL talep edebileceği..." rapor edilmiştir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunun davacının taleplerini tekrarladığı anlaşıldığından, davacı vekiline dava konusu edilen müflis şirketten kiralanan araçların bilgileri ile yeni kiralanan araçların bilgileri, yeni kiralanan araçlar için yapılan ödemelerin bilgisi ile talep edilen 58.636,07 TL’nin her bir araç için ayrı ayrı açıklanması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağına karar verilmiştir.
Davacı vekiline talep ettiği 69.497,59 TL alacağın hangi kalemlere ilişkin olduğunu ve talebini somutlaştırmak üzere Bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde talebinin somutlaştırılmaması halinde HMK’nın m.119/1-ğ hükmü gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekiline talep edilen taşıtmatik bedelleri yönünden taşıtmatiklerin hangi araçlarda bulunduğu, taşıtmatikler için ödenen bedelleri gösterir bilgi ve belgeleri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağına karar verilmiştir
1,2 ve 3 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, bilirkişi ek raporunda yalnızca davacının talebi hakkında ek rapor hazırlandığı, oysa davalının da kök rapora itirazda bulunduğu, bilirkişilerce yalnızca dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun tekrarıyla ve bu belgelere atıf yapılmak suretiyle kök rapor hazırlandığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmediği, ayrıca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında son alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda 10.217,01 TL hesaplama yapıldığı, bu rapora dahi değinilmediği gözetilerek, ayrıntılı, hükme esas alınabilir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
..1. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi heyetinden 21.04.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, son alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının talebinin ve sayın mahkemenin 16.01.2024 tarihli kök rapor görevlendirme ara kararının dışında, davacının elinden araçların alındığı tarih ile firmanın iflas ettiği tarih arasındaki kiralama farkı hesaplanmıştır. Oysa sayın mahkemenin 16.01.2024 tarihli kök rapor görevlendirme ara kararında iflas tarihi itibarıyla değerlendirme / hesaplama yapılması istendiğinden dolayı, iflas tarihinden öncesi için hesaplama yapılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında son alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu kök raporda yer almamıştır. Mahkeme tarafından kök rapor görevlendirme ara kararında istenin dışında, iflas tarihi öncesi ile araçların davacının elinden alındığı tarih için hesaplama yapılması yönünde bir takdirinin olması durumu için;
Davacının elinden araçların alındığı 01.08.2018 tarihi ile 06.11.2018 olan firmanın iflas tarihi arasındaki kiralama farkı toplamının 10.217,01 TL olduğu hesaplanmıştır.." rapor edilmiştir.
Dosyanın yeniden raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, davacı tarafın 22/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler doğrultusunda; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında son alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda 10.217,01 TL hesaplama yapıldığı da gözetilerek, ayrıntılı, hükme esas alınabilir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden 06.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas numaralı dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda hesaplanan;... plakalı araçların markası, modeli, teknik özellikleri, kiralama dönemi, eksik kalan kiralama süreleri, ikame araç kiralama bedeli, müflis davalıdan yapılan kiralamanın bedeli ve müflis davalıdan yapılan kiralama ile ikame kiralama bedeli arasındaki fiyat farkı, raporda tespit edilen toplam 36 aylık sözleşme süresinden geri kalan davacının faydalanama reler dikkate alınarak yapılan incelemeye göre raporda tespit edilen davacının katlanmak zorunda kaldığı 55.895,04 TL kiralama fiyat farkının makul olduğu davacının elinden araçların alındığı 01.08.2018 tarihi ile 06.11.2018 olan firmanın iflas tarihi arasındaki kiralama farkı toplamının 10.217,01 TL olduğu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında son alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen 10.217,01 TL' ye iştirak olunduğu, davacının talep ettiği 2 adet taşıtmatik cihazının toplam bedelinin 5.430,76 TL olduğu, Davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresine göre Davalı taraftan 01.10.2018 tarihi itibariyle 2741.03 TL alacaklı olduğu..." rapor edilmiştir.
Dosyanın yeniden raporunu sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, 04/10/2025 tarihli ek raporda kiralama farkının 10.217,01 TL mi, 55.895,04 TL mi hesaplandığına dair açıklama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden 13.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davanın konusu olan davacının talep edebileceği kiralama farkı, kök raporda tespit edildiği ve ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 55.895,04 TL 'dir. 10.217,01 TL' nin konu ile ilgisiz olduğu bilindiği halde, mahkemenin dikkate dahi alınmadığını ifade ederek görevlendirme ara kararında dikkate alınmasını istediğinden dolayı, Davacının elinden araçların alındığı 01.08.2018 tarihi ile 06.11.2018 olan firmanın iflas tarihi arasındaki kiralama farkı olarak 10.217,01 TL hesaplandığı..." rapor edilmiştir.
Dava; davacının müflis şirketten araç kiralama bedeline yönelik doğan fark ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklı olarak iflas tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili iflas öncesi davacının, davalı müflis şirketten araç kiraladığını ve ancak davalı müflis şirketin borçları nedeniyle kiralanan araçlara haciz ve yakalama tatbik edildiğini, bu nedenle davalı müflis şirketin kira sözleşmesinden kaynaklanan edim borcunu ifa edemediğini, bu nedenle davacı şirketin üçüncü kişiden ikame araç kiraladığını ve bu nedenle 58.636,07 TL fark ödemek zorunda kaldığını, bu farkın davalı müflis şirketin sözleşmeyi ihlal etmiş olması nedeniyle davacı şirketin zararını oluşturduğunu, ayrıca haciz yoluyla el koyulan araçlardan kendilerine ait cihazlara da el konulduğunu, bu cihazlardan dolayı 400,00 USD zarara uğradıklarını, bu zararlarının iflasın açıldığı 10.02.2022 tarihli TCMB efektif satış kuru 13,5796 TL üzerinden 5.430,76 TL tekabül ettiğini, tüm bu alacaklarının iflas masasına kaydı için başvurduklarını ve ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle iflas tarihi olan 10.02.2022 tarihi itibariyle 69.497,59 TL alacaklarının tespiti ile sıra cetveline kaydını talep ve dava etmişlerdir.
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Yargıtay 9.HD... Esas,...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere iflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... ŞİRKETİ'nin 10/02/2022 tarihinde iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının 241 kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 69.497,59 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinin reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 30/12/2022 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, işbu davanın 12/01/2023 tarihinde, İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, kira bedelleri arasındaki fark olarak 58.636,07 TL, 2 adet aracın üzerinde kalan taşıt tanıma cihazlarının (taşıtmatik) bedeli olarak 5.430,76 TL ile birlikte toplam 69.497,59 TL talep etmiş olduğu; davacının ticari defterleri uyarınca 2.741,03 TL kaydi alacağı olduğu, bu bedel yönünden davalı vekilinin de 21/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde hesaplanan alacak tutarına (2.741,03 TL) diyecekleri olmadığını beyan ettiği, kira bedeli farkı talebi yönünden; aynı taraflar arasındaki ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; dosyaya sunulu sözleşmeler, faturalar ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucu, davalı müflis şirketin araç kiralama hizmetine devam edemeyip davacının dava dışı şirketten hizmet alması nedeniyle ...plaka sayılı araçlar sözleşme bitiş tarihi olan 18/06/2020 tarihine göre fazladan 55.895,04 TL kiralama maliyetine katlandığı, bu suretle davacının 2.741,03 + 55.895,04 = 58.636,07 TL alacak isteminde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının taşıtmatik bedeli istemi yönünden ise; mahkememizin 08/04/2025 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı ile davacı vekiline talep edilen taşıtmatik bedelleri yönünden taşıtmatiklerin hangi araçlarda bulunduğu, taşıtmatikler için ödenen bedelleri gösterir bilgi ve belgeleri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiş; davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bu yönde beyanda bulunmadığı görülmüş; dosyanın mevcut haliyle taşıtmatiklerin mevcudiyetinin davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varıldığından 10.861,52 TL'lik taşıtmatik bedeli isteminin reddine karar verilmiş; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 58.636,07 TL alacağının müflis ... ŞİRKETİ’nin ... 1. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsup edilerek bakiye 552,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 179,90 TL Başvuru Harcı, 179,90 TL Peşin Harçların toplamı 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 16.752,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 16.752,00 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 14.133,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.618,11 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 58.636,07 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 10.861,52 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan 10.861,52 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.14/04/2026