İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait ... adresinde yer alan ... hesap ve ... tesisat numaralı elektrik hizmeti, 22.03.2022 tarihli "kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı" ile EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1-b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği gerekçesi ile kesilerek, müvekkil aleyhine 205.646,81 TL borç tahakkuk ettirilmiştir.Elektrik hizmetinin yeniden açılması adına tarafımızca ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş... Karar sayılı hükmü ile teminat karşılığında hizmetin açılmasına karar verilmiş ve 25.04.2023 tarihinde tarafımızca belirlenen teminat yatırılarak tedbir kararının uygulanması talep edilmiştir.Anılan tespit ve elektrik hizmeti kesme işlemi usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği gibi söz konusu işleme ait belgeler ve bu nedenle tahakkuk ettirilen borç bilgileri de müvekkile hiçbir surette tebliğ edilmemiştir. Müvekkile hiçbir surette tebliğ olunmayan tutanak, bilgi ve belgelerin temini için tarafımızca 14.04.2023 tarihinde davalı şirketten bilgi ve belge edinme talebinde bulunulmuş ve bu talebe istinaden tarafımıza verilen tutanak ve faturalar dilekçemiz ekinde sunulmuştur.Ancak davalı şirket tarafından, zikrettiğimiz ihtiyati tedbir kararına karşı sunulan itiraz dilekçesinin ekinde tarafımıza teslim edilen tutanak örneğinden farklı bir tutanak sunulmuştur.E.Zikrettiğimiz üzere; tespit, hizmet kesimi ve borç tahakkuku işlemlerinin yasal dayanağına tamamen aykırı olmasının yanı sıra, anılan tespitlerin hiçbir surette gerçekliği bulunmayıp müvekkilin kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir. Davalı şirket tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinin ekinde video kaydı sunulduğunu belirtmiş ve bu video kaydının kaçak kullanımın ispatı olduğunu iddia etmiştir.Bununla birlikte, tespite ilişkin tutanakta belirtildiği gibi "ayrı kaçak hat" şeklinde müvekkile ait sisteme bağlı bir hat bulunmamaktadır.Tutanağın haksız ve usulsüz olarak tutulmasının yanı sıra, tutanak içeriği de gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkile ait sayaç demantı 4KW gücünde olup yukarıda yer verdiğimiz tüm elektrik gücüne bağlı ürünlerin toplam gücü 3120W gücüne tekabül etmektedir.
Müvekkilin kaçak elektrik kullanımının kabul anlamına gelmemek üzere bir an için varlığı düşünülse dahi anılan faturalar usul ve yasaya aykırı, kötü niyetli olarak düzenlenmiştir.
Söz konusu esas alınacak sürede davalı şirket tarafından günlük çalışma süresi 8 saat olarak hesaplanmıştır.Müvekkilin kaçak elektrik kullanmayışı, usulsüz olarak gerçekleştirilen tespit işlemi ve tutanağın yanı sıra, yukarıda zikrettiğimiz üzere kötü niyetli olarak ve haksız şekilde yapılan hesaplamalar ile tahakkuk ettirilen borç da usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan ve resen müşahede olunacak sair nedenlerle; davalı kurum tarafından düzenlenen ... ve ... seri numaralı faturalar nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirket ... genelinin yüzde 10’una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye ‘görevli tedarik şirketi’ sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet vermektedir.Müvekkil şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Tespit sonrası yasal mevzuat uyarınca gerekli hesaplamalar yapılmış ve fatura/lar oluşturulmuştur.Tekrar belirtmek gerekir ki yapılan işlemler ve hesaplama yasa ve usule uygun noktadadır. Davacı taraf dilekçesine ek olarak somut bir belge sunabilmiş de değildir.Dava dilekçesinde iddialar incelendiğinde tamamen davacının şifahi beyanları üzerine iddiaların oturtulduğu görülmektedir. Kaçak kullanım durumunda uygulanacak tarife ve gecikme faiz oranları kurum tarafından resen belirlenmemekte mevzuat uyarınca hesaplamalar yapılmaktadır.Borçlu karşı taraf, 2019 senesinde farklı bir adreste de(...) kaçak kullanım yapmış ve bu adres için de tutanak tutulmuştur. bu tutanak ve ekini de dosyaya sunmaktayız. görüldüğü üzere borçlu karşı tarafın bu ilk kaçak kullanımı da değildir. mevzuat uyarınca da faturalandırma iki çarpan olarak hesaplanmıştır. Delillerimiz arasında kaçak tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesaplama bülteni, fatura örnekleri ve mahalde çekilen video kaydının dosyaya ibrazı ve incelenmesi, maddi vakıanın ortaya çıkmasına büyük ölçüde yardımcı olacağı kanaatindeyiz.Öncelikle usul yönünden yaptığımız itirazların kabulü ile davanın, arabuluculuk başvurusu yapılmaması ve dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini,
Sayın Mahkeme'ce bu talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininin davacı taraf üzerine bırakılmasını "savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Taraf vekillerinden tanıkların hangi amaç için dinletmek için beyanda bulunmak ve liste sunmak için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
... 18.ATM'nin ...D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verilmiştir.
Davalı kuruma müzekkere yazılarak davacı ...adresindeki ... hesap ve ... tesisat numaralı elektrik sözleşmesinin örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm alacak taahhuk, endeks dökümleri ve fatura işlemlerinin müzekkere yazılarak iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı kurumda çalışan ve kaçak elektrik tutanağında ismi geçen tutanak tanıklarından ... ve ...'ın tebligata yarar kimlik ve adres bilgilerinin mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davalı kuruma müzekkere yazılarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı hazırlanırken olaya ilişkin herhangi bir görüntü kaydı alınıp alınmadığının var ise mahkememize g gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı kurum tarafından kaçak kullanım anına ilişkin görüntülere ilişkin CD'leri gönderdiği anlaşılmakla tutanak tanıklarının dinlenilmesine yönelik ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tanık beyanları, dosya içinde bulunan CD görüntüsü ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davaya konu faturalara ilişkin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise faturaların kaçak elektrik kullanımına ilişkin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, kullanım miktarının tespitinin doğru olup olmadığı, davacının davalıya kaçak kullanım olması durumunda borçlu olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 07.01.2025 bilirkişi raporunda özetle; " Davacı şirket harici hat kullanıldığından dolayı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTYH) Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı Md.42/1-b hükmüne göre doğru bir şekilde tespitte bulunmuştur. Mevzuata göre kaçak elektrik kullanılmıştır. Tutanakta Tespit edilen güç (12.1 kW) ile akım değeri üzerinden hesaplanan güç (11.931 kW) hemen hemen birbirine yaklaşık eşit çıkmaktadır. Buda gösteriyor ki harici hattan tespit edilen cihazların gücünde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu doğrulturda Tahakkuka esas tüketim miktarları kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesabı için sırasıyla 17424 ve 17908 kWh olarak doğru hesaplanmıştır. İşbu dava konusu kaçak tespit tutanağından önce ... Tarih ve... seri numaralı başka bir kaçak tespit tutanağı yer aldığından EPDK birim fiyatları 2 katı ile çarpılmıştır. EPTHY Md. 46/3 gereğince aynen katılmaktayım. Ancak birim fiyatları ve kademe miktarları hatalı alınmıştır. Dolayısıyla Kaçak enerji miktarı dışından gerek birim fiyatların hatalı olması gerekse de düşük ve yüksek kademe tüketim miktarlarını hatalı girmesinden dolayı tahakkuk edilip tahsili talep edilen 149.954,01 TL ve 55.692,80 TL'lik iki adet faturanın hatalı olduğu tespit edilmiştir. Bütün bu tespitler doğrultusunda EPDK tarafından yayımlanan birim fiyatlar ile olması gereken düşük-yüksek kademe tüketim enerji miktarları da göz önünden bulundurularak kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk hesabı tarafımca tablo-4 ve 5'teki gibi tekrardan yapılmıştır. Buna göre kaçak tahakkuk hesabı 149.954,01 TL yerine 88.106,58 TL ve kaçak ek tahakkuk hesabı da 55.692,80 TL yerine 45.257,20 TL olmak üzere toplamda (88.106,58 + 45.257,20) 133.363,78 TL olarak..." rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi üzerine dosya ele alınarak, incelenmiştir.
Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 03.03.2025 bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı şirket harici hat kullanıldığından dolayı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTYH) Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı Md.42/1-b hükmüne göre doğru bir şekilde tespitte bulunmuştur. Mevzuata göre kaçak elektrik kullanılmıştır.Tutanakta Tespit edilen güç (12.1 kW) ile akım değeri üzerinden hesaplanan güç (11.931 kW) hemen hemen birbirine yaklaşık eşit çıkmaktadır. Buda gösteriyor ki harici hattan tespit edilen cihazların gücünde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu doğrulturda Tahakkuka esas tüketim miktarları kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesabı için sırasıyla 17424 ve 17908 kWh olarak doğru hesaplanmıştır. İşbu dava konusu kaçak tespit tutanağından önce ... Tarih ve ... seri numaralı başka bir kaçak tespit tutanağı yer aldığından EPDK birim fiyatları 2 katı ile çarpılmıştır. EPTHY Md. 46/3 gereğince aynen katılmaktayım. Ancak birim fiyatları ve kademe miktarları hatalı alınmıştır. Dolayısıyla Kaçak enerji miktarı dışından gerek birim fiyatların hatalı olması gerekse de düşük ve yüksek kademe tüketim miktarlarını hatalı girmesinden dolayı tahakkuk edilip tahsili talep edilen 149.954,01 TL ve 55.692,80 TL'lik iki adet faturanın hatalı olduğu tespit edilmiştir. Bütün bu tespitler doğrultusunda EPDK tarafından yayımlanan birim fiyatlar ile olması gereken düşük-yüksek kademe tüketim enerji miktarları da göz önünden bulundurularak kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk hesabı tarafımca tablo-4 ve 5'teki gibi tekrardan yapılmıştır. Buna göre kaçak tahakkuk hesabı 149.954,01 TL yerine 88.106,58 TL ve kaçak ek tahakkuk hesabı da 55.692,80 TL yerine 45.257,20 TL olmak üzere toplamda (88.106,58 + 45.257,20) 133.363,78 TL olarak hesaplanmıştır.
..." rapor edilmiştir.
Dosyanın farklı bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii ile dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporu, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri gözetilerek dosya kapsamında davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle davacının menfi tespit talebi hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 11.05.2025 bilirkişi raporunda özetle;" ...adına, ...adresindeki ticarethane için düzenlenmiş 22.03.2023 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtilen EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanımının kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği, Dosya kapsamına sunulan video kaydı incelendiğinde, 22242480 seri numaralı sayacın çıkış kablosunun çıkarıldığı, işyerinde elektrik olduğu, elektrikli cihazların çalıştığının görüldüğü, Dava konusu... tarihli... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağıdüzenlenmeden önceki ve sonraki tüketim bilgileri incelendiğinde, kaçak elektrik tutanağı üzenlenme tarihi 22.03.2023 tarihinden sonra ortalama tüketim miktarının belirgin şekilde arttığının görüldüğü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 22.03.2023 tarihli H/İ611701 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı için tüketim bedelinin 149.954,01 TL, kaçak elektrik ek tüketim bedelinin 55.692,80 TL olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Dosyanın son kez önceden raporunu sunan bilirkişilerden farklı yeni üç elektrik mühendisi bilirkişilere tevdii ile, dosyada mevcut tüm raporlar incelenerek, raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte, ayrıca tarafların rapora itiraz dilekçelerindeki itirazlara cevap verir, dosya kapsamında kaçak elektrik kullanımı var ise miktarına ilişkin ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 05/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosya kapsamındaki bilgi, belgeler ve itirazlar incelendiğinde kök rapordaki görüşümde değişiklik olmadığı, hukuki değerlendirmeler ve nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu.." rapor edilmiştir.
Dosyanın son kez önceden raporunu sunan bilirkişilerden farklı yeni üç elektrik mühendisi bilirkişilere tevdii ile, dosyada mevcut tüm raporlar incelenerek, raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte, ayrıca tarafların rapora itiraz dilekçelerindeki itirazlara cevap verir, dosya kapsamında kaçak elektrik kullanımı var ise miktarına ilişkin ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06.10.2025 bilirkişi raporunda özetle;" Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Niteliği: Davacının ... tekstil fabrikasında; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle ... seri numaralı yasal sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davacı şirket elemanlarınca ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Tutanak tanıklarınca sayaçtan geçen akım 12 A, harici hattan geçen akım 55 A olarak ölçüldüğünden davacının sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi kullandığı anlaşılmaktadır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42 (1) “Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik ener kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından” dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Tüketilmesi Davacı Ahmet Polat'ın toplam borcu: Kaçak tüketim bedeli 143.110,63 TL ek tüketim bedeli 53.166,31 TL toplam bedel 196.276,94 TL davacının, davalı şirkete toplam borcu 196.276,94 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı şirketin davacıya tahakkuk ettiri bedel: Davalı ... A.Ş.'nin, davacıya 149.954,01 TL kaçak tüketim bedeli ve 55.692,80 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 205.646,83 TL borç tahakkuk ettirmiştir. Davacı...'ın borçlu olmadığı bedel: Davacının, toplam borcu 196.276,94 TL olarak hesaplandığından, davacı ..., davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 205.646,83 TL'nin 9.369,89 TL'den borçlu olmadığı..." rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
Dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 03.12.2025 bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacı ... ve davalı ... A.Ş.'nin, kök bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere davacı ve davalı yanların itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı saptanmadığı..." rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna itirazlarının takdiren reddine karar verilmiştir.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
Mahkememizin 28/05/2024 tarihli celsesinde tanık ... (T.C.No:...) " Davacı ...'ı iş yeri sahibi olması nedeniyle tanırım, davacının işlettiği iş yerinin elektrik işlerini ben yapmaktayım, davacının herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını ben biliyorum, ben kaçak elektrik tutanağı tutulurken orada değildim, sonraki aşamada kaçak elektrik tutulmasının sebebinin sayaçtan sarkmakta olan kablodan kaynaklı olduğunu söylediler, ben davacı tarafın bana söylediği kabloyu biliyorum, o kablo boşta olan bağlantısı olmayan bir kabloydu, ben sonraki aşamada da kaçak elektrik tespit anından önce de o kablonun boşta olduğunu ve herhangi bir şekilde kullanılmadığını biliyorum. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Kaçak kullanım tespitinden sonra da yani sayaca mühür vurulduktan sonra da ben kablonun boşta olduğunu gördüm, ücret talebim yoktur, dedi.
" yönünde bulunmuştur.
Mahkememizin 28/05/2024 tarihli celsesinde tanık ...(Tckn:...)" Davacı ...'ı iş yeri sahibi olması nedeniyle tanırım, davacının işlettiği iş yerinin elektrik işlerini ben yapmaktayım, davacının herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını ben biliyorum, ben kaçak elektrik tutanağı tutulurken orada değildim, sonraki aşamada kaçak elektrik tutulmasının sebebinin sayaçtan sarkmakta olan kablodan kaynaklı olduğunu söylediler, ben davacı tarafın bana söylediği kabloyu biliyorum, o kablo boşta olan bağlantısı olmayan bir kabloydu, ben sonraki aşamada da kaçak elektrik tespit anından önce de o kablonun boşta olduğunu ve herhangi bir şekilde kullanılmadığını biliyorum, dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Kaçak kullanım tespitinden sonra da yani sayaca mühür vurulduktan sonra da ben kablonun boşta olduğunu gördüm, ücret talebim yoktur.." yönünde beyanda bulunmuştur.
Dava; davalı kurum tarafından düzenlenen ... ve ... seri nolu faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ...'tan davacı ...'ın ... zemin depo ve dükkan Bağcılar/İstanbul adresindeki ... hesap ve ... tesisat numaralı elektrik sözleşmesinin örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm alacak taahhuk, endeks dökümleri ve fatura işlemleri, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası, celp edilmiş; akabinde dosya, tanık beyanları, dosya içinde bulunan CD görüntüsü ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davaya konu faturalara ilişkin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise faturaların kaçak elektrik kullanımına ilişkin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, kullanım miktarının tespitinin doğru olup olmadığı, davacının davalıya kaçak kullanım olması durumunda borçlu olup olmadığı hususlarında rapor hazırlamak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 07.01.2025 tarihli kök raporunu ve 03.03.2025 tarihli ek raporunu sunmuş; raporlar hükme esas alınabilir nitelikte bulunmamış; bu nedenle dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporu, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri gözetilerek dosya kapsamında davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle davacının menfi tespit talebi hakkında rapor düzenlemek üzere farklı bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 11.05.2025 tarihli kök raporunda ve 05/08/2025 tarihli ek raporunda dosyada mevcut raporlardan farklı bir hesaplama yapmıştır. Bunun üzerine son kez dosyada mevcut tüm raporlar incelenerek, raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte, ayrıca tarafların rapora itiraz dilekçelerindeki itirazlara cevap verir, dosya kapsamında kaçak elektrik kullanımı var ise miktarına ilişkin ayrıntılı rapor hazırlamak üzere dosyanın raporunu sunan bilirkişilerden farklı yeni üç elektrik mühendisi bilirkişilere tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti, 06.10.2025 tarihli kök raporunda ve aynı kanaati bildirdikleri 03.12.2025 tarihli ek raporunda davacının ... tekstil fabrikasında; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle ... seri numaralı yasal sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin davacı şirket elemanlarınca 23.03.2023 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, tutanak tanıklarınca sayaçtan geçen akım 12 A, harici hattan geçen akım 55 A olarak ölçüldüğünden davacının sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi kullandığı, dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu; davacı ...'ın toplam borcunun kaçak tüketim bedeli 143.110,63 TL, ek tüketim bedeli 53.166,31 TL toplam bedel 196.276,94 TL olduğu; davalı ... A.Ş.'nin ise davacıya 149.954,01 TL kaçak tüketim bedeli ve 55.692,80 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 205.646,83 TL borç tahakkuk ettirdiği, davacı ..., davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 205.646,83 TL'nin 9.369,89 TL'den borçlu olmadığı hesaplanmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. ...) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-b maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçırılmeksızın elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/1 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılaâhı müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı duzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın kaçak elektrik kullanım iddialarını reddettiği, davacı hakkında ...zemin depo ve dükkan Bağcılar/İstanbul adresindeki iş yerinde perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle ... seri numaralı yasal sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinden bahisle kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiği; bu tutanak uyarınca 03/04/2023 son ödeme tarihli, ... nolu, 149.954,01 TL tutarlı fatura ve 03/04/2023 son ödeme tarihli, ... nolu, 55.692,80 TL tutarlı kaçak elektrik kullanım faturaları düzenlenmiş olduğu, 06.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda ve 03.12.2025 tarihli ek raporunda dava konusu olayın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: (1) b) bendinde ifade edilen perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi niteliğinde olduğunun tespit edildiği; dava konusu olayın mükerrer kaçak elektrik enerji tüketimi olduğu, davacının toplam kaçak elektrik borcunun 196.276,94 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyet raporu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin davacı adına tanzim edilen H/611701 seri nolu kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen 03/04/2023 son ödeme tarihli, ... nolu, 149.954,01 TL tutarlı fatura ve 03/04/2023 son ödeme tarihli, ... nolu, 55.692,80 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunduğu; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca davacının kaçak elektrik borcunun 196.276,94 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davacının davalıya toplam 9.369,89 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıya ait ... tesisat numaralı abonelik hakkında tahakkuk ettirilen ... nolu ve ... nolu faturalar nedeniyle toplam 9.369,89 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 3.511,94 TL harcın mahsup edilerek 2.779,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç toplamı 911,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 28.690,75 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 28.690,75 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.307,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 27.383,51 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 15,00 TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 14,32 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 0,68 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 9.369,89 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 9.369,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 196.276,92 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olan 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 14/04/2026