BURSA
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
1-
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2021 tarihinde sürücü davalı ... ... plakalı traktörü ile ... İlçesi içerisinden kavşaktan geçip tarla yoluna girmek isterken soldan ana yoldan gelen trafiği kontrol etmeden yola çıktığı sırada ... İlçesi istikametinden gelip ... İli istikametine seyreden sürücülüğünü davacı müvekkil ...'in yaptığı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse aracı ile aracın sağ ön kısmı ile traktörün sol yan kısmına sol şeritte çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü davalı ... KTK'nda yer alan 57/1-a(Kavşaklara yaklaşırken kavşaklardaki şeritlere uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) ihlal ettiği, diğer sürücü davacı müvekkil ...'in kural ihlalinin olmadığı anlaşıldığını, ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...'un Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerine aykırı davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, araçlar kaza yaptıktan sonra oluşan hasar her ne kadar tamir edilmiş olsa bile, ikinci el olarak ilgili araçlar satılırken kazalı araçlar olarak değerlendirildiğini, değer kaybına uğrar ve araçların ikinci el satış değerlerinin düştüğünü, meydana gelen değer kaybının kazada kusurlu kişiden tahsili gerektiğini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracında değerinin dörtte biri oranında hasar çıktığını ve aracın satış değeri fahiş düzeyde kayba uğradığını, trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin aracında oluşan ağır hasar ... Tic. T.A.Ş. ... Şubesi'nde 29/07/2021-07/09/2021 tarihleri arasında onarılabilmiştir. Oluşan hasarlar ve onarımlar ... Tic. T.A.Ş. ... Şubesi'nin 07/09/2021 tarihli ... numaralı faturada detaylı bir biçimde açıklandığını, müvekkilin aracında oluşan zarar kasko sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını, Müvekkilinin ticari aracını işleterek kazanç sağlamaktadır. Müvekkil tır ve dorsesi ile devamlı şehirler arası yük taşıdığını, müvekkili kaza nedeniyle 41 gün çalışamadığını, müvekkilinin aracıyla(çekici,tır) elde ettiği aylık kazanç 140.000-160.000 TL arasında olduğunu, Ticari aracın çalışamadığı günlere ait kazanç kaybının hesaplanması ve müvekkilinin kazanç kaybı zararının tazmin edilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazının olduğunu, davacının aynı araca ve aynı kazaya ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ Esas sayılı dosyası ile açtığı dava halen derdest olduğunu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının iddiasının aksine dava konusu kazada davalı müvekkilinin tam kusurlu olduğu hususu doğru olmadığını, Davacı, sadece kazadan sonra müvekkili orada hazır bulunmadan tek taraflı tanzim edilen kaza tespit tutanağına dayandığını, raporun kabulü mümkün olmadığını, Söz konusu trafik kazası davacı sürücünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığını, müvekkili ilçe çıkışından çevre yoluna çıkışını yapacağı esnada davacı taraf aracı ile müvekkilinin traktörüne çarptığını, davacının gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığını, kavşaktan çıkabilecek araçlara karşı gerekli tedbiri almadığını, aracın hızını yoldaki tehlikeleri öngörerek ayarlamadığını gösterdiğini, kazanın olduğu bölge, yerleşim yeri giriş/çıkışı olduğunu, davacı, buna ilişkin trafik işaretlerine ve genel yol durumuna ve kurallara uymadan hareket ettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, davacının dava konusu kazadan önce birçok kazaya karışmış ve kazaların hepsinde %100 kusurlu bulunduğunu, belgelerin dosyada mevcut olup, bunlar da davacının genel olarak gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kazanın gerçekleştiği yerde ihtiyaç olmasına rağmen döner kavşak yada trafik lambası bulunmadığını, ileride ilçenin diğer çıkışında döner kavşak ve trafik işareti mevcut olduğunu, Söz konusu bu durum kazanın oluşumunda kara yollarının yada ilgili diğer birimlerin de yolda gerekli önlemleri almayarak kusurlu olduğunu gösterdiğini, aracın olay yerine gelen çekiciye çalışır vaziyette bindirildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, araç değer kaybı tazmini taleplerini kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapıldığını, temerrütün söz konusu olmadığını, araç değer kaybı, kazanç kaybı gibi yansıma taleplerden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava 29/07/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Alınan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda "... Plaka sayılı traktör sürücüsü davalı ...’un: dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/c), (109/a) ve (157/a-8) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü Davacı ...’in: dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/a) '' Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve
Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar '' maddelerini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında, geçmiş 7 hasar kaydından dolayı değer kaybı oluşmadığı,
Davacının aracında oluşan hasar durumuna göre aracın 32 günde onarılabileceği, davaya konu araçta 2021 yılında tamir için 32 gün boyunca serviste kaldığı sürede 2.587,38*32 gün= 82.796,16 TL Brüt Satış Kazanç Kaybı ve 304,35 TL*32 gün= 9.739,20 TL NET KAR kaybı yaşanacağı hesaplandığı, Adli Bilirkişisi davacıya % 25 kusur verdiğinden dolayı, bu kusur oranının Mahkemenizce de kabulü halinde, Kazanç Kaybının: 9.739,20 TL. X %75= 7.304,40 TL. olacağı" tespit edilmiştir. Makine mühendisi tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu ... plakalı, ...'e ait, *...* şasi numaralı çekicinin, dava konusu 29.07.2021 tarihli trafik kazasından önce de, 02.05.2014,23.02.2017,11.12.2017,26.11.2018,06.03.2020,10.10.2020,28.04.2021 Tarihlerinde, araca çarpma hasar nedenli 7 adet hasar kaydı olduğu nedeniyle değer kaybı olmadığı," tespit edilmiştir. Makine mühendisi tarafından sunulan 12/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Dava konusu ... plakalı, ...'e ait, *...* şasi numaralı çekicinin, kök ve ek raporlarda belirtildiği üzere, davacı vekilinin, ‘’ davacı müvekkil aracı, değerinin neredeyse dört biri oranında hasara uğradığı halde değer kaybının oluşmadığı’’ iddia ettiği gibi değil, kök raporda, hasar tarihindeki rayiç değeri: 420.000,00 TL. toplam hasar bedeli, değişen yedek parça ve işçilikler dahil KDV hariç: 76.650,48 TL. Olduğu belirtilmiş (sigorta tarafından ödenen hasar bedeli: 43.000,00 TL.) buna göre de hasar bedeli, araç rayiç değerinin beş buçuk da biri oranında olduğu, (Ödenen hasar bedeline göre onda biri) ayrıca ithal bir araç olması nedeniyle parça fiyatlarının yüksek oluşu nedeniyle hasar bedelinin de yüksek olduğu, ancak hasar bedelinin rayiç bedele oranıyla değer kaybı tespiti yapılmamış, geçmiş hasar kayıtları da değerlendirilerek değer kaybı olmadığı belirtilmiştir. Dava konusu Tır Çekicisinin önceki hasar kayıtları incelendiğinde, önceden de önden ve yandan,aynı yerlerden tamir gördüğü, boyandığı, ayrıca 2011 Model, 342.542 kilometredeki bir aracın yenilenen parçaları, değer kaybına sebep olmayacağı, Detayları yukarıda maddeler halinde belirtildiği üzere, Dava konusu ... Plaka nolu Çekicinin, Dava konusu kazadan öncede defalarca kazaya karıştığı, dava konusu kazada olduğu gibi aracın ön kısımları ile çapması nedeniyle, dava konusu aracın ön ve yan kısımlarından hasar aldığı, Dava konusu ... plakalı, ...' e ait, *...* şasi numaralı aracın, Dava konusu 29.07.2021 Tarihli Trafik Kazasından önce de, 02.05.2014,23.02.2017,11.12.2017,26.11.2018,06.03.2020,10.10.2020,28.04.2021 Tarihlerinde, araca çarpma hasar nedenli, yedi adet hasar kaydı olduğu, hasarlarının genelde aracın aynı kısımlarından, ön ve yan taraflarından olduğu nedenlerinden dolayı değer kaybı olmadığı," tespit edilmiştir. Davacı vekili 01/04/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak eksik harcı tamamlamıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet giderine ilişkindir. Trafik kazaları haksız fiilin bir görünümü olup, bir olayda haksız fiilden söz edilebilmesi için, haksız fiilin unsurları olan, hukuka aykırı eylem, kusur, zarar ve bu zarar ile hukuka aykırı eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Dava konusu olayda bu hususların tespiti için dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, düzenlenen 28/01/2024 tarihli kök rapor ile 11/11/2024 tarih ve 12/05/2025 tarihli ek raporlarda özetle ... plakalı araç sürücü davalı ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu aracın önceki hasarları değerlendirildiğinde değer kaybı olmadığı, aracın 32 gün boyunca serviste kalması gerektiği ve bu süre zarfında 7.304,40 TL kazanç kaybı olacağı belirtilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar kusura yönelik itirazı olmuş ise de, mahkememiz 8 nolu celse 3 nolu ara kararı gereğince itiraz hususunda dosyanın ATK'ya tevdi için masrafların tamamlanması için süre verildiği ancak davalının süre içerisinde masrafları yatırmadığı anlaşılmıştır. Alınan kusur raporu ve bilirkişi ek raporunda zarara yönelik değerlendirmelere bakıldığında, araç onarım süresinin hasara göre belirlenmiş olması, aracın hasarlı resimlerinin raporda yer alması ve onarım için yapılacak işlemlerin ve sürelerinin ayrı ayrı belirtilmiş olması, yine kazanç kaybı yönünden net kar kaybının değerlendirilmesi hususları usule ve yasaya uygun görülmüş olup, bilirkişi ek raporu ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın ticari kazanç kaybı yönünden kabulüne, araç değer kaybı yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasıan karar vermek gerekmiştir.)
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a)Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın reddine, (Reddedilen dava değeri: 500 TL)b)Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden davanın kabulü ile 7.304,00 TL nin kaza tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 8.300,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 7.719,00 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların bu dava sebebiyle yaptıkları harcama bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL ve 116,21 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 435,89 TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 179,90 TL ve tamamlama harcı 116,21 TL ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 476,01 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 7.304,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar tarafına verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında .... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2026