BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN:
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı şirkete ... Kestane Şek.Gıda İnş.Otom. Tur.San ve Tic.Ltd.Şti adına ... ... Cad. (... ... cd.) .../... adresindeki İşyeri ... nolu kobi ... paket sigorta poliçesiyle 20.08.2020-20.08.2021 tarihleri arasında teminat altına alındığı, Sigortalı işyerine 06.07.2021 tarihinde yağış nedeniyle oluşan sel sonucu akan sular ve çamur muhtelif ticari emtiaya zarar verdiği, Davacı sigorta şirketine yapılan hasar ihbarı üzerine hasarın tetkiki için SİGORTACILIK KANUNUNA göre görevlendirilen yetkili ve bağımsız eksper tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda davacı tarafından sigortalısına 50.000 TL, 05.08.2021 tarihinde hasar bedeli olarak ödendiği, davalının tacir olduğu, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması görev ve sorumluğu ...'de olduğu, hasara sebebiyet ... Genel Müdürlüğü aleyhine davacının ödemiş olduğu hasar tazminatı 50.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için icra takibi yapıldığı, açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, görevlendirilen Arabulucu Av. ... ve başvurucu ... Sigorta Vekili Av. ... ve davalı ...'nin yetkili komisyon üyelerinin katıldığı 02.11.2023 tarihinde yapılan görüşme, anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla yargılama giderleri, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. İhbar olunan ... Gıda Maddeleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/E. Sayılı ve 2022/K. Ve 29.04.2022 tarihli Gerekçeli Kararında da belirtildiği üzere “temiz su borusunun patlamasıyla dairenin içine akan ve yayılan su nedeniyle oluşan zararın” ... Genel Müdürlüğünün bir kamu tüzel kişisi olduğu, bir kamu hizmeti ifası ile görevlendirildiği gerekçesi ile İdari Yargı yerinin görevli olduğuna hükmettiği, davacı tarafın ... Atık suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 18. Maddesinin L bendi uyarınca kendi sorumluluğundaki bağlantı kanalının bakım ve işletilmesi görevini yerine getirmediği hatta meydana gelebilecek tıkanıklığa mahal vermeden ...'ye ihbarda bulunması gerekirken aksi şekilde hareket ettiği, zarara uğradığı iddia olunan ürünlerin piyasa rayiç araştırması yapılması, davacı tarafça zarara uğradığı iddia olunan eşyaların kullanım sürelerine bağlı değer kayıpları dahi eksper raporunda/hesaplamasında hesaplamada belirtildiği, ... 2. İdare Mahkemesi’ nin 2020/E. sayılı dosyasında su baskını iddiası ile yapılan yargılama safhasında alınan Bilirkişi Raporu göz önünde bulundurularak davaya konu zararın önlenmesi ya da azaltılması için alınması gereken tedbirlerin hiçbiri davacı tarafça alınmadığı, Yüzde %40’dan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine Kötü Niyet Tazminatına karar verilmesi ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinden özetle; ...'ye yapılan ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün (eski ... 20.İcra Md.) 2023/... E. Sayılı dosyanın takip tarihi 25/06/2023 olup 06.07.2021 hasar tarihinden 2 yıl geçmeden 25.06.2023 tarihinde icra takibi yapıldığından zamanaşımı itirazları yerinde olmadığı, Olay üzerine Sigortacılık Kanununa göre görevlendirilen yetkili sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede yağmur ve çamurdan oluşan sel sularının sigortalı işyerine sirayet ettiği ve zarara sebep olduğu, Su, çamur ve milden oluşan akıntının sigortalı işyerinde 70 cm. kadar yükseldiği, ayrıca aynı yerde aynı zamanda başka işyerlerine de suların girdiğini, su baskınlarına maruz kaldığını, bölgedeki kanal ve kanaletlerin aşırı derecede yetersiz kaldığı tespit edildiği, kusur ve sorumluluğun davalı ...'de olduğu iddiasıyla, olay üzerine yapılan hasar ihbarı üzerine, davacının sigortaladığı işyerinde meydana gelen hasarın tetkiki için Sigortacılık Kanuna göre görevlendirilen yetkili eksper tarafından fotoğrafları da çekilmek suretiyle hasar-zarar tespiti yapıldığı, Sigorta eksperleri bağımsız uzmanlar olup görev ve yetkisini Sigortacılık Kanunundan aldığı, ödenende fazla bir zarar olduğu da görülmekte olup poliçeye göre ödenen miktarın doğru olduğu, keşif yapılması talebimiz olduğu, bilirkişi incelemesiyle davanın kusur ile hasar miktarı açısından da subüt bulacağından bahisle cevap vermiştir.
24/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Sigorta Poliçesi şartları, ekspertiz raporu ve meydana gelen hasar değerlendirmesi sonucunda toplam tazminat tutarının hasar tarihi itibari ile 50.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Meydana gelen su baskını olayında ... Genel Müdürlüğü A.Ş'nin sorumlu olacağı 50.000,00 TL'lik tazminat tutarının ... Genel Müdürlüğü A.Ş' ye rücu edilebileceği, ancak parselde inşa edilen yapının ruhsatının bulunmaması veya ruhsat eki mimari/yağmur suyu tesisat projesine riayet edilmeden inşa edilmiş olması durumunda su baskını olayında sorumlu olamayacağı anlaşılmıştır kanaatine varılmıştır.03/10/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında yapılan incelmeler neticesinde davaya konu yolun ...-... ... yolu olduğu, söz konusu yolun ... Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, yolun bakım ve onarımının ... Genel Müdürlüğüne ait olacağı değerlendirilmiştir. Ancak davaya konu su baskının bu yolun ... kesiminde meydana geldiği, su baskınının yağmur sularından ileri geldiği değerlendirildiğinde görev ve yetki bakımından sorumluluğun ... Genel Müdürlüğüne ait olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.10.06.2024 keşif tarihli bilirkişi heyet ek raporundan özetle;1-İnşaat Mühendisi İncelemesi ve Sonuç: ... Tapu Müdürlüğünün 27.11.2024 tarihli yazısında;... ili ... ilçesi ... mahallesi, 7844 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 9.149,02 m² yüzölçümünde niteliği iki katlı betonarme fabrika binası olduğu taşınmaza ... Dokuma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti firmasının tam hisseyle malik olduğu belirtilmiştir. ... Genel Müdürlüğü 14.Bölge Müdürlüğünün 21.11.2024 tarihli yazısında; ... Santral mahallesi 7844 ada 2 numaralı parseldeki su baskınının ... numaralı ... yoluyla herhangi bir ilgisinin olmadığını, yerinde yapılan incelemede bahsi geçen ... numaralı işyeri (... Kestane) ve aynı yerde bulunan ... Aliminyum fabrika arazilerinin kuruma ait yolun en az 50 cm ve 70 cm yukarısında bulunduğunu ve yoldan parsellere su çıkma ihtimalinin bulunmadığını, söz konusu ... yoluyla davaya konu parseller arasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait 6 metrelik toplayıcı yolla yeşil alanların olduğunu, su baskınına maruz kalan (... Kestane) firma yetkilileriyla yapılan görüşmede su baskınının işyerinin kuzeyinde bulunan ... Otomotiv'in bitişiğindeki boş arsadan geldiğini ve su bastığını, dava konusu su baskınının bölge müdürlüğü ile ilgisinin bulunmadığını belirtmişlerdir. ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Belge Yönetimi Biriminin 04.11.2024 tarihli yazısında; ... ili ... ilçesi ... mahallesi, ... caddesi (... ... caddesi) numara:..., 7844 ada 2 parsel adresinde su baskının yaşandığı olayın 06.07.2021 tarihinde gerçekleştiğini, zarar gören taşınmaza ait onaylı mimari proje, imar planı, yapı kullanma izin belgesi, atık su bağlantı projesi, şebeke bağlantısına ait ruhsat, izin ve ekraklarıyla kanal bağlantısına ait evrakların, ilgili şebekeye dair su ve kanalizasyon durum belgesi gibi belgelerin eksiksiz olarak mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği, müdürlükçe yapılan araştırmada bahse konu yerle ilgili belgelerin fiziki ortamda (CD) olarak yazı ekinde sunulduğu belirtilmiştir.
Yazı eki CD incelendiğinde; 4 adet belge çıkmış olup sırasıyla incelenmiştir. Birinci belgede 02.05.2011 tarihli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne gönderilen yazısında ... ilçesi ... mahallesi 1658 parsel sayılı yere inşaat ruhsatnamesi alınabilmesi konusunda içmesuyu-kanalizasyon hatlarının mevcut olup olmadığı hususunda genel müdürlüğe müracaatta bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret A.Ş. Ait yerde içmesuyu ve kanalizasyon hattının mevcut olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. İkinci belgede ... Dokuma Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasının ... Belediye Başkanlığına tarihsiz evrak gönderdiği gönderilen evrakta davaya konu 7844 ada 2 parsel numaralı taşınmaza ait inşaat yapım sözleşmesinin yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir. Yazı ekinde ruhsat alınması için gereken evraklar-yapı denetim evrakları görülmüş yapıya ait ruhsat ve yapı kullanma izin gelgesi görülmemiştir. Üçüncü belgede davaya konu 7844 ada 2 parsel numaralı yapıya ait ilave bina tadilat projesi sunulmuş ilgili projenin ... Belediyesi tarafından onaylandığı, yapının bodrum kat+zemin kat+1.kat olmak üzere toplam ... sınıflı 2017,64 m² olduğu belirtilmiştir. Dördüncü belgenin yapının sıhhi tesisat projesi olduğu, projenin belediye tarafından onaylı olduğu görülmüş projesine göre bodrum katın -3,00 metre, zemin katın +1,00 metre kotunda olduğu yağmur suyunun 12,5 cm borularla parseldeki rogarlara taşındığı, 15 cm'lik borularla %2 eğimle rögarların bağlantılarının sağlandığı ve toplamda 6 adet rögarın bu şartlarla birbirine bağlandığı, tahmini bağlantı kotunun - 2,80 metre olarak belirlendiği, rögar kotunun -1,40 metre belirlendiği, 20 cm boruyla ve %1,5 eğimle 6 numaralı rögardan mevcut kanala bağlantısının sağlandığı belirtilmiştir. Pissu ve kanalizasyon bağlantısında ise bodrum kat tavanından tüm bağlantıların 10-12,5 cm boruyla %2 eğimle -1,90 kotundaki rögara bağlandığı burada tahmini kanal kotu -2,80 metre olarak belirlendiği ve %1,50 eğimle 15 cm boruyla mevcut kanala verildiği belirtilmiştir. Sonuç olarak yazı ekinde mimari projesi, imar planı, sıhhi tesisat projesi ve projeye bağlı bağlantı şeması, ... kanal bağlantısına dair yazışma evrağı görülmüş yapıya ait inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi görülmemiştir. İncelenen evraklara göre Buskinin ilgili parselde içmesuyu ve kanalizasyon hattının mevcut olduğu anlaşılmış, yapıya ait mimari projesine göre sıhhi tesisat projesi ilgili belediyesinden onaylanmış ancak keşif tarihindeki incelemede tesisat projesine yerinde uygulama olup olmadığı tespit edilememiştir. ... ... Genel Müdürlüğü Planlama Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığının ilgili yazısında özetle; bahse geçen bölgeyi kapsayan 2005 yılı onaylı ... ... yolu ... kavşağı-... köprüsü arası yağmursuyu uygulama projesi ile proje raporunun yazı ekinde sunulduğu bölgeye ilişkin mevcut yağmur suyu master planının bulunmadığı belirtilmiştir. Yazı eki incelenmiş zıp dosya açılmış ... klasörü içerisinde pdf formatındaki belgede ... Büyükşehir Belediyesi ... ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Ve Yağmursuyu Drenaj İşleri Sözleşme No: ... ... Yolu ... Kavşağı – ... Köprüsü Arası Yağmursuyu Uygulama Projesi ... Haziran 2005 başlıklı yazı görülmüş raporun iki firma tarafından hazırlandığı, hazırlanan raporda yağmursuyu debisi ve diğer şartlara göre kriterlerin belirlendiği ancak raporda ...'nin herhangi imzasının olmadığı görülmüş olduğundan hazırlanan rapora dair uygulamanın yapılıp yapılmadığı anlaşılmamıştır. ... Valiliği Meteoroloji Müdürlüğünün 25.10.2024 tarihli yazısında özetle; 10.06.2020 tarihli ... sayılı resmi gazetede yayımlanan resmi yazışmalarda uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik uyarınca resmi yazışmalarda paylaşım ve saklama işlemleri için elektronik ortam kullanımı esas unsur haline geldiğini, yazı tarihi itibariyle 3 ay süresince bağlantı verilerinin bağlantı üzerinden indirileceği belirtilmiştir. Bağlantıdan gerekli belge indirilmiş ancak konusunda uzman meteoroloji mühendisinin incelemesinin faydalı olacağı anlaşılmıştır.Dosyasına sunulan tüm evraklar tek tek incelenmiş olup incelenen belgeler sonucunda zararın meydana geldiği lokosyonda yeterli büyüklükte kanal hattının bulunup bulunmadığı, kanal hatlarının ... nesil borularla değiştirilip değiştirilmediği tespit edilememiş ancak ...'nin gönderdiği yazı ekinde lokasyonda yağmur suyu 2005 master planının olmadığı belirtilmiştir. Gönderilen evraklarda taşınmaza paralel karayolunda ... yağmursuyu-kanalizasyon hattının yapıldığına dair herhangi belge-proje bulunmamaktadır. ... Belediye Başkanlığı ilgili yazıyla birçok evrak göndermiş olmasına rağmen olayın yaşandığı yapıya ait inşaat ruhsatını sunmadığı anlaşılmış her nekadar mimari projesi ve sıhhi tesisat projesi gönderilmişsede sıhhi tesisat projesinin uygunluğu tespit edilememiş tesisat projesinin tam olarak tespitinde yapı içinin detalı projesine göre incelenmesinin gerekli olduğu ayrıca sıhhi tesisat projesinde belirtilen kotlara inilip inilmediğinin tespitinde tüm rögarların tek tek açılıp ölçülmesinin gerekeceği, bu sebeple drenaj ve izolasyon konusunda projelerin pafta şeklinde sağlanıp yerinde incelemeyle yaklaşık 3-5 gün içerisinde bitirilebileceği ayrıca parseldeki tüm rögarlarında açılmasının gerekli olacağı, bu konular tam olarak belirlendikten sonra zararın meydana gelmesinde davalının kusuru olup olmadığının belli olacağı ve buna göre piyasa rayiç değerine göre davacının inşaat yönünden tazminat miktarının hesaplanabileceği kanaatine varmıştır.
2-Sigorta Uzmanı Yönünden Değerlendirme; Ana raporda da belirtildiği üzere tekrar hatırlatmak gerekirse 06/07/2021 tarihinde bahse konu Sel hasarının meydana geldiği, 07/07/2021 tarihinde Ekspertiz çalışması yapıldığı, düzenlenen ekspertiz raporunda ''Olayda binanın ön cepheye bakan sağ yan kısmından girilmekte olan bodrum girişine depo giriş çıkış kapısının olduğu kısımdan ve depo havalandırma camlarının olduğu bölgeden çok ciddi biçimde sel suyunn girdiği tespit edilerek suyun depoda takriben 70 cm seviyelerine kadar yükseldiği ve tüm emteanın palet üzeri olmasına karşın sel suyu ve çamurun palet seviyesini aştığı anlaşılmıştır.'' şeklinde görüş bildirildiği, dosya kapsamında sunulan hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu ve hasar beyanı incelendiğinde meydana gelen hasar ise poliçe şartlarında ödenen tazminatın örtüştüğü anlaşılmıştır.Yapılan ekspertiz çalışması doğrultusunda, meydana gelen hasar maliyetinin 71.191,77 TL olduğu, 1.000,00 TL sovtaj (hurda malın piyasa değeri) düşülmüş toplamda 70.191,77 TL anlaşılmış, fakat poliçe kapsamında azami limitin 50.000,00 TL olması dolayısıyla, davacı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Tarafından dava dışı sigortasılı ... Kestane Şekeri Gıda İnş. Oto. Tur. San. Ve Tic. Lrt. Şti. Adına, 05/08/2021 tarihinde 50.000,00 TL ... nolu hasar dosyası kapsamında tazmin ettiği, böylelikle halefiyet kuralı uyarınca davacı, sigortalısı yerine geçtiği anlaşılmıştır.Hatırlatmak gerekirse sigortacılık Kanununda; "Sigorta eksperi, Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi" şeklinde tanımlanmıştır. Dolayısıyla hasar sonrası hasara dair eksper raporları, en güncel, tarafsız ve en somut bilgileri barındırmakta olup aynı zamanda delil niteliği taşımaktadır. Tüm bu bilgiler ışığında hasarın boyutu, oluş şekli ve hasarlı yanlar göz önüne alınmış, 15 adet emtia alış faturaları ile hasar tutarının arasında bir tutarsızlık olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ana raporda da belirtildiği üzere; Sigorta Poliçesi şartları, ekspertiz raporu ve meydana gelen hasar değerlendirmesi sonucunda toplam tazminat tutarının hasar tarihi itibari ile 50.000,00 TL olabileceği, kusuru oranında davalı ... Genel Müdürlüğü'ne rücu edilebileceğini, kusur oranının takdiri sayın Mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır.3-Kimya Mühendisi İncelemesi ve Sonuç: Ana raporda da belirtildiği üzere 06/07/2021 tarihinde bahse konu Sel hasarının meydana geldiği, 07/07/2021 tarihinde Ekspertiz çalışması yapıldığı, düzenlenen ekspertiz raporunda ''Olayda binanın ön cepheye bakan sağ yan kısmından girilmekte olan bodrum girişine depo giriş çıkış kapısının olduğu kısımdan ve depo havalandırma camlarının olduğu bölgeden selin girdiği tespit edildiği, suyun depoda takriben 70 cm seviyelerine kadar yükseldiği ve tüm karton vd emteanın palet üzerinde olmasına karşın sel suyu ve çamurun palet seviyesini aştığı anlaşıldığı.'' şeklinde görüş bildirildiği, dosya kapsamında sunulan hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu ve hasar beyanı incelendiğinde meydana gelen hasar ise poliçe şartlarında ödenen tazminatın örtüştüğü kanaatine varılmıştır.27/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Dosya kapsamında yapılan incelmeler neticesinde davaya konu yolun ...-... ... yolu olduğu, söz konusu yolun ... Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, yolun bakım ve onarımının ... Genel Müdürlüğüne ait olacağı değerlendirilmiştir.Ancak davaya konu su baskının bu yolun ... kesiminde meydana geldiği, su baskınının yağmur sularından ileri geldiği değerlendirildiğinde görev ve yetki bakımından sorumluluğun ... Genel Müdürlüğüne ait olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.10/06/2024 keşif tarihli heyet bilirkişi ek raporundan özetle; 1-İnşaat Mühendisi İncelemesi ve Sonuç: Keşif icrasında mahkeme heyetiyle yapılan inceleme ve dosyasındaki mevcut bilgiler kapsamında kök-ek rapor hazırlanmıştır. ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi- ... ... caddesi numara:... adresli, tapunun 7844 ada 2 parsel sayılı taşınmazda su baskını yaşandığı buna bağlı olarak taşınmazdaki yapının depo amaçlı kullanılan bodrum katına dolduğu ve zarar meydana getirdiği, bodrum kat girişinde ve yapı ön bahçesinde mazgal bulunduğu tespit edilmiştir. Yapının depo amaçlı kullanılan bodrum katına taşkın suyunun havalandırma boşluklarından girdiği belirlenmiş olup ilgili idarelerle yapılan müzekkere sonucu meydana gelen taşkın sonucu ilgili yapının yapı denetim hizmeti gördüğü ancak yapı kullanma izin belgesi almadığı anlaşılmıştır. ... sınıflı 2017,64 m² yüzölçümlü bodrum kat+zemin kat+1.kattan meydana gelen yapının sıhhi tesisat projelerinin belediyesinden onaylı olduğu ayrıca projesine göre bodrum katın -3,00 metre, zemin katın +1,00 metre kotunda olduğu yağmur suyunun 12,50 cm borularla parseldeki rögara bağlantısı bulunduğu, 15,00 cm'lik borularla %2 eğimle rögar bağlantısı olduğu ve toplamda 6 adet rögarın bu şekilde projesine göre sabit olduğu tahmini bağlantı kotunun -2,80 metre belirlendiği, pissu ve kanalizasyon bağlantısında ise bodrum kat tavanından tüm bağlantıların 10,00 cm-12,50 cm boruyla %2 eğimle -1,90 kotundaki rögara bağlandığı burada tahmini kanal kotunun -2,80 metre olarak belirlendiği ve %1,50 eğimle 15,00 cm boruyla mevcut kanala verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı çerçevesinde dava dışı sigortalıya ait iş yerine alınan ruhsat eki projeleri ve ilgili yazışmalar kapsamında yapının projesine göre yapılıp yapılmadığının ve yapıya kullanım izin belgesi verilip verilemediğinin eldeki evraklar neticesinde bilinmediği, ruhsat eki proje kapsamında su izolasyon sisteminin veya direnaj sisteminin mevcut olduğu ancak halihazırda 3B sınıflı binanın proje esalarına göre yapılıp yapılamadığının bilinmediği bu hususun ilgili ruhsat veren belediyesi ile yapı dentim firmasına sorulması gerektiği, ruhsat eki proje esaslarına göre halihazırda mevcut olan yapının inşa edilmesi halinde su izolasyon sistemi ve drenaj sisteminin mevcut olacağı ve zararın olmamasının beklendiği ancak taşkın suyuna göre ilgili idarelerin projelerinin de bölgenin mevcut durumuna göre yapılması gerektiği bu iki faktörün doğru yapılması durumunda taşkın durumunda dahi su baskını olmasının beklenmeyeceği ve ilgili yapıda zararın olmayacağı anlaşılmıştır.
2-Fen Bilirkişi İnceleme ve Sonuç: Sayın Mahkemenize sunulan 29.09.2025 tarihli raporumda dava konusu taşınmazın ait kadastro paftasındaki durumu ile uydu konumu gösterilmiştir. Sorumlu idare incelemesinide, davaya konu yolun ...-... ... yolu olduğu, söz konusu yolun ... Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, yolun bakım ve onarımının ... Genel Müdürlüğüne ait olacağı, Ancak davaya konu su baskının bu yolun ... kesiminde meydana geldiği, su baskınının yağmur sularından ileri geldiği değerlendirildiğinde görev ve yetki bakımından sorumluluğun ... Genel Müdürlüğüne ait olabileceği tespiti yapılmıştır. ... Genel Müdürlüğünün sorumluluk tespiti aşamasında 10.06.2024 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda tespit edilen hususlar doğrultusunda hazırlanmıştır. Heyet bilirkişlerinin düzenlediği raporda özetle;(Yapının yağmur suyu tahliye rögarı tespit edilemediğinden ilgili yapı parselinde biriken yağmur suyunun nasıl tahliye edildiği ayrıca yağmur suyunu tahliye edecek pissu/yağmursuyu tesisat uygulamasının yapı inşasında yapılıp yapılmadığı yapıldıysa proje esaslarına göremi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. ... Genel Müdürlüğü'nün ... kanalizasyon ve yağmursuyu tatbikat projesine ait uygulama raporunu dava dosyasına sundukları ancak keşif icrasında ... ekiplerince yapının cepheli olduğu ... ... caddesi üzerinde yağmursuyu hattının olmadığı belirtilmiştir.Dava dosyasında ilgili yapının ruhsatıyla eki mimari ve pissu/yağmur suyu tesisat projesi olmadığı görülmüştür. Parsel üzerinde inşa edilen yapının ruhsatlı yapı olması durumunda kullanım izni alıncıya kadarki süreçte kanal ve yağmursuyu vizesinin onaylı olmasının gerekli olduğu bilindiğinden meydana gelen davaya konu su baskını olayında davalı taraf ... Genel Müdürlüğü A.Ş'nin sorumlu olacağı ancak parselde inşa edilen yapının ruhsatının bulunmaması veya ruhsat eki mimari/yağmur suyu tesisat projesine riayet edilmeden inşa edilmesi durumunda davalı tarafın meydana gelen su baskını olayında sorumlu olamayacağı anlaşılmıştır.) Dolayısı ile 29.09.2025 tarihli raporumda tespit edilen görüş ve kanaatlerimde herhangi bir değişiklik olmayacağı kanaatine varılmıştır.3-Sigorta Uzmanı İnceleme ve Sonuç: Kök raporda ve 1. Ek raporda belirtilen hususlar ve değerlendirmeler konusunda değişikliğe gidilmemiş olup durumun yapılan ekspertiz çalışması doğrultusunda, meydana gelen hasar maliyetinin 71.191,77 TL olduğu, 1.000,00 TL sovtaj (hurda malın piyasa değeri) düşülmüş toplamda 70.191,77 TL anlaşılmış, fakat poliçe kapsamında azami limitin 50.000,00 TL olması dolayısıyla, davacı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Tarafından dava dışı sigortasılı ... Kestane Şekeri Gıda İnş. Oto. Tur. San. Ve Tic. Lrt. Şti. Adına, 05/08/2021 tarihinde 50.000,00 TL ... nolu hasar dosyası kapsamında tazmin ettiği, böylelikle halefiyet kuralı uyarınca davacı, sigortalısı yerine geçtiği anlaşılmıştır.Hatırlatmak gerekirse sigortacılık Kanununda; "Sigorta eksperi, Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi" şeklinde tanımlanmıştır. Dolayısıyla hasar sonrası hasara dair eksper raporları, en güncel, tarafsız ve en somut bilgileri barındırmakta olup aynı zamanda delil niteliği taşımaktadır. Tüm bu bilgiler ışığında hasarın boyutu, oluş şekli ve hasarlı yanlar göz önüne alınmış, 15 adet emtia alış faturaları ile hasar tutarının arasında bir tutarsızlık olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ana raporda da belirtmiş olduğum üzere;Sigorta Poliçesi şartları, ekspertiz raporu ve meydana gelen hasar değerlendirmesi sonucunda toplam tazminat tutarının hasar tarihi itibari ile 50.000,00 TL olabileceği, kusuru oranında davalı ... Genel Müdürlüğü'ne rücu edilebileceğini, kusur oranının takdiri sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kaanatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.Bir olayda haksız fiilden söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, zarar, kusur ve hukuka aykırı eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı unsurlarının bulunması gerekmektedir. Sigorta şirketi tarafından sigortalısına sel sonucu işletmeyi su basması sebebi ile oluşan zararlardan kaynaklı ödeme yapılmış olup, bu kapsamda gerçekleşen olayda davacı sigorta şirketinin rücu talebinin muhatabı olan ... Genel Müdürlüğü'nün kusurunun ve oluşan zararın tespitinin yapılması gerekmekte olup, bu doğrultuda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan kök raporda, gerçekleşen olayda ...'nin sorumluluğunun bulunduğu, expertiz raporları ve fotoğraflar değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin meydana gelen zarar ile uyumlu olduğu (poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılmış olup) sigorta poliçesinde sel baskını hadisesinin de teminat klozları arasında yer alması sebebi ile yapılan ödemenin poliçe kapsamında olduğu belirtilmiş olup, yalnızca dosya kapsamında yapı ruhsatı ile yağmur suyu tesisat projesinin bulunmadığı, inşaatın bu projeye riayet edilmeden yapılmış olması halinde davalının sorumlu olmayacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan 25/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda, kök raporda açıklanması talep edilen hususların değerlendirildiği, dava dışı sigortalıya ait binada su izolasyon ve drenaj sisteminin bulunduğu ancak projesine uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, keşif tarihi itibari ile tespit edilen mevcut izolasyon ve drenaj sistemi ile dahi bu zararın meydana gelmesinin beklenmeyeceği, ilgili idarenini bölgenin durumuna göre proje yapmasının gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan bu değerlendirme ile, binada mevcut tesisat sisteminin su tahliyesinde yeterli olabileceği ancak ... tarafından bölgeye uygun proje yapılmamış olması sebebi ile kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.Davalı tarafın kusuru sebebi ile meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin meydana gelen zarar ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmış, icra takibine konu 50.000,00 TL asıl alacağın, ödeme tarihi olan 05/08/2021 tarihi ile icra takip tarihi olan 25/06/2023 tarihleri arasındaki işlemiş avans faizi ile birlikte rücu talebinin uygun olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafça her ne kadar 13.885,62 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de mahkememizce yukarıda izah edilen dönemde talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 13.870,89 TL olabileceği hesaplanmış, bu doğrultuda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile 50.000,00 TL asıl alacak, 13.870,89 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, 50.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Kabul edilen dava değeri: 63.870,89 TL, Reddedilen dava değeri: 14,73 TL)
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 15.612,00 TL ve keşif harcı olan 3.030,30 TL olmak üzere toplam 18.642,30 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 15.455,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.363,02 TL karar harcından peşin alınan 771,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.591,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Peşin harç 771,58 TL ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.041,43 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 14,73 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin 3.088,80 TL'nin davalıdan 31,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2026