İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
İSTİNAF KARARI
İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... AŞ (...) arasında ...285 sayılı ticari paket sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçeyle sigortalının boru hat ve teçhizatlarının sigortalandığını; 20/05/2018 tarihinde davalı ...'nin iş sahibi olduğu ve diğer davalı şirketin üstlendiği kanal yenileme çalışmaları kapsamında Zeynepkamil Mah. ... Sk. No: ...Üsküdar adresindeki sigortalının boru hattına zarar verildiğini, sigortalının zararının müvekkili tarafından 19/12/2018 tarihinde ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu, her iki davalının da zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, 161,18 TL asıl alacak ve 15,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176,68 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... AŞ vekili, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, hasra ilişkin belge sunulmadığını, davacının aynı zamanda müvekkilinin de inşaat all risks poliçesinde sigortacı olduğundan takas istediklerini, hasar bedelinin hatalı hesaplandığını ve istenilen bedellerin hukuksuz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, yüklenicilerle müvekkili arasındaki sözleşmede zarardan dolayı sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirlendiğini, uygun illiyetin olmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasının gerektiğini, haksız fiil kaynaklı alacakta avans faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN 2020/720 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki açıklamalar kapsamında Ahmediye Mah. ... Cad. No:... Üsküdar adresindeki boru hattına verilen zarar nedeniyle, 13.233,66 TL asıl alacak ve 1.859,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.093,08 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2020/708 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki açıklamalar kapsamında Bulgurlu Mah. Pembe ... Sk. No:...Üsküdar adresindeki boru hattına verilen zarar nedeniyle, 423,38 TL asıl alacak ve 40,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 464,09 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2020/711 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki açıklamalar kapsamında Bahçelievler Mah. ... Sk. Üsküdar adresindeki boru hattına verilen zarar nedeniyle, 2.202,76 TL asıl alacak ve 211,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.414,59 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2020/714 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki açıklamalar kapsamında Küplüce Mah. ... Sk. No:.. Üsküdar adresindeki boru hattına verilen zarar nedeniyle, 293,86 TL asıl alacak ve 41,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 335,15 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2020/717 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki açıklamalar kapsamında Ihlamurkuyu Mah. ... Sk. No:.. Üsküdar adresindeki boru hattına verilen zarar nedeniyle, 251,86 TL asıl alacak ve 35,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 287,25 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVALARA CEVAP: Davalı ... ... AŞ vekili tüm birleşen davalarda, asıl davadaki savunmalarını tekrar ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili tüm birleşen davalarda, asıl davadaki savunmalarını tekrar ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlara göre, dava dışı sigortalının boru hatlarına verilen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları görüşünün belirtildiği; davaların hak düşürücü süre içinde açıldığı, adli yargı mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı ...'nin adresi itibariyle İstanbul icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili bulunduğu, zarar, ödeme ve takip tarihlerine göre zamanaşımının dolmadığı, davacının özel olarak yaptığını ispat edemediği araç, personel ve işçilik ücretlerini isteyemeyeceği; asıl davada, davacının 19/12/2018 tarihinde 161,18 TL ödeme yaptığı, ancak takipte 29,43 TL asıl alacak ve 2,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32,26 TL isteyebileceği; birleşen 2020/720 esas sayılı davada, davacının 27/09/2018 tarihinde 13.233,88 TL ödeme yaptığı, ancak takipte 12.526 TL asıl alacak ve 1.759,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.285,99 TL isteyebileceği; Birleşen 2020/708 esas sayılı davada, davacının 19/12/2018 tarihinde 423,38 TL ödeme yaptığı, ancak takipte 173,75 TL asıl alacak ve 16,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 190,46 TL isteyebileceği; birleşen 2020/708 esas sayılı davada, davacının 19/12/2018 tarihinde 423,38 TL ödeme yaptığı, ancak takipte 173,75 TL asıl alacak ve 16,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 190,46 TL isteyebileceği; birleşen 2020/711 esas sayılı davada, davacının 19/12/2018 tarihinde 2.202,76 TL ödeme yaptığı, ancak takipte 2.046,94 TL asıl alacak ve 196,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.243,78 TL isteyebileceği; birleşen 2020/714 esas sayılı davada, davacının 27/09/2018 tarihinde 293,86 TL ödeme yaptığı, ancak takipte 41,43 TL asıl alacak ve 8,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47,25 TL isteyebileceği; birleşen 2020/717 esas sayılı davada, davacının 27/09/2018 tarihinde 251,86 TL ödeme yaptığı, ancak takipte 30,64 TL asıl alacak ve 4,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34,95 TL isteyebileceği ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının 29,43 TL asıl alacak ve 2,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32,26 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar ve asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; birleşen 2020/720 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının12.526 TL asıl alacak ve 1.759,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.285,99 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar ve asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; birleşen 2020/708 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının 173,75 TL asıl alacak ve 16,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32,26 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar ve asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; birleşen 2020/711 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının 2.046,94 TL asıl alacak ve 196,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.243,78 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar ve asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; birleşen 2020/714 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının 41,43 TL asıl alacak ve 8,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47,25 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar ve asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; birleşen 2020/717 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının 30,64 TL asıl alacak ve 4,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34,95 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar ve asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; tüm davalarda fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, sundukları uyuşmazlık mahkemesi kararı uyarınca davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini; hasarlarla ilgili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını; müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmede yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirlendiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarı diğer davalını verdiğini; yüklenicinin yaptığı işin de sigorta kapsamında olduğunu; illiyet bağının müvekkili açısından kesildiğini ve tazminat bedelinin usulünce tespit edilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalar, davalı ...'nin yüklenicisi diğer davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacının sigortalısına ait doğalgaz tesisatının zarara uğraması sonucunda, davacı tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce asıl davanın ve 2020/708-711-714-717 esas sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl davanın değeri 176,66 TL, 2020/708 esas sayılı birleşen davanın değeri 464,09 TL, 2020/711 esas sayılı birleşen davanın değeri 2.414,59 TL, 2020/714 esas sayılı birleşen davanın değeri 335,15 TL ve 2020/717 esas sayılı birleşen davanın değeri 287,25 TL'den ibarettir.
HMK'nın 341/2 ve Ek 1. maddesine göre 1.1.2020 tarihinden itibaren miktar veya değeri 5.390 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda asıl ve birleşen 2020/708-711-714-717 esas sayılı davalar bakımından, davalı ... vekili tarafından kabul edilen sırasıyla 32,36 TL, 190,46 TL, 2.243,78 TL, 47,25 TL ve 34,95 TL tutarlar için istinafa gelindiği, istinafa ilişkin kabul edilen bu hükümlerin kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı ... vekilinin asıl ve birleşen 2020/708-711-714-717 esas sayılı davalar bakımından istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle birleşen 2020/720 esas sayılı davaya ilişkin davalı ... vekilinin istinaf başvurusu incelenmiştir.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi olan ...'nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, TTK'nın 16/1. maddesi anlamında tacir sayılacağı ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğinden ve davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır (Yargıtay HGK'nın 2012/168 E., 2012/397 K. sayılı ve 15/06/2012 tarihli ilamı). Davalı ... vekilinin bu hususta sunduğu Uyuşmazlık Mahkemesi kararının tarafları gözetildiğinde, somut olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. maddesinde; maddede belirtilen hallerde hizmetin durdurulacağı, 45. maddesinde; işbu maddede belirtilenler ile 63. maddede belirtilen haller ve hariç olmak üzere doğal gazı kesilen müşteriden, ilgili yıl için Kurul tarafından belirlenen sayaç açma kapama bedeli alınacağı, 63. maddesinde ise, dağıtım şirketinin sadece doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğal gazı kesebileceği hususları düzenlemiştir. Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, zorunlu hallerde kesilen gazın abonelere yeniden ulaştırılması için gaz açıp kapamanın maliyetinin bulunduğu, bedelinin EPDK tarafından tarifede belirlendiği, bu bedelin somut olayda olduğu gibi 63. madde kapsamında zorunlu kesinti halinde müşterilerden talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında, koşulları mevcutsa zarar sorumlularından talep edilebileceği kabul edilmelidir (Aynı yönde Yargıtay 11. HD'nin 2016/13667 E., 2018/4820 K. sayılı ve 26/06/2018 tarihli ilamı).
Somut olayda, davalı iş sahibi ... ile diğer davalı şirket ve dava dışı takip borçlusu ... ... AŞ arasındaki "... Proje Kodlu 2017 Yılı Asya Bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığı İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi 2" kapsamındaki sözleşmeye istinaden diğer davalı şirket tarafından Ahmediye Mah. ... Cad. No:... Üsküdar adresinde yapılan kanal yenileme çalışması sırasındaki kazıda, davacının ticari paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı sigortalı ...'a ait hatlara 02/05/2018-31/05/2018 tarihleri arasında zarar verildiği, olay nedeniyle davacı tarafından sigortalıya 27/09/2018 ve 19/12/2018 tarihlerinde 13.233,66 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ve makbuz doğrultusunda davacının sigortalısına halef olduğu; sigortalının düzenlediği hasar onarım giderleri belgelerinde malzeme, personel, araç, gaz ve sayaç açma kapama giderlerinin yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi kök ve ek raporlarında, talep edilen hasar bedelinin meydana gelen hasarla uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalılar, oluşan hasar kapsamında bulunan açma kapama bedelinden sorumludur. Zarar kalemleri arasında yer alan personel ve araç giderleri gerçek zarar kapsamında değildir. Bu giderler genel idare giderleri kapsamında olup, davacı tarafından hasarın giderilmesi için sigortalı tarafından rutin giderleri aşar tutarda ilave personel ve araç masrafı yapıldığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle söz konusu hasar tutarları hariç tutularak mahkemece hüküm altına alınan bedellerin uygun olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı ...'nin olay tarihinde söz konusu yerde çalışma yapıldığı yönündeki beyanı ve davalıların arasındaki sözleşme dikkate alındığında, davaya konu hasardan davalıların davacıya karşı iş sahibi ...'nin TBK'nın 66. maddesi kapsamında adam çalıştıran sıfatıyla, diğer davalının da zararı veren sıfatıyla müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Her ne kadar davalı ..., diğer davalıyla aralarındaki sözleşmeye göre kendisinin sorumlu olmadığını tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu ileri sürmüşse de,sorumluluğun yükleniciye ait bulunması iç ilişkiye ilişkin olup,zarar görene karşı ileri sürülemeyecektir.Yüklenicinin inşaat tüm riskler sigorta poliçesi bulunmasının kararı istinaf eden davalı ...'nin sorumluluğuna bir etkisi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece birleşen 2020/720 esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı ... vekilinin birleşen 2020/720 esas sayılı dava yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalı ... vekilinin asıl ve birleşen 2020/708-711-714-717 esas sayılı davalar yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 346/1 gereği USULDEN REDDİNE,
Birleşen 2020/720 Esas sayılı dava yönünden alınması gereken 975,88 TL istinaf karar harcının davalı ... tarafından peşin yatırılan 1.143,47 TL peşin istinaf karar harcından mahsubu ile kalan 167,59 TL fazla harcın talep halinde davalı ...'ye iadesine,
Davalı ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 110 TL istinaf yargı giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/04/2026