İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu --- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait -----plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu iddia ile, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 91.027,72 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca davalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, kusura ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasını, değer kaybı hesabının ZMSS Genel Şartları nazara alınarak tespit edilmesini talep ettiklerini, bir an için Anayasa Mahkemesi'nin ZMSS Genel Şartlara yönelik vermiş olduğu--- Sayılı iptal kararı neticesinde bu kuralların tazminat hesabında uygulanmayacağı düşüncesi öne sürülse dahi iptal kararları geriye yürümeyeceği için huzurdaki uyuşmazlığın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, haksız fil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, talebin cevap dilekçesinde belirttikleri ve resen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, zarar iddiasında bulunan karşı yan tarafından ödeme yapıldığını tevsik eden dekont ve belge bulunmadığı için ispat edilemeyen davanın reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı, maddi hasar yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu meydana gelen araç onarım hasarına ilişkin tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, araç hasar onarım kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; --- ait -- plakalı aracın,13/07/2020 başlangıç ve 13/07/2021 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ---- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi --- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 12/09/2022 tarihli rapor, 04/05/2023 tarihli Ek rapor ve 10/12/2025 tarihli 2. Ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 04/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini tamamen ıslah ettiklerini belirterek 90.000,00 TL değer kaybı olarak ıslah etmiş ve söz konusu dilekçe HMK m.27 ve 127 hükmü kapsamında cevaplarını sunması davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09/08/2020 tarihinde davacının sekv ve idaresindeki --- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacı aracın oluşan hasar miktarı, davalıların oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; 09/08/2020 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ----- plaka sayılı aracın, davacıya ait ----- plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazanı meydana geldiği, toplanan deliller ve kaza tespit tutanağındaki tespitler ile kaza yeri krokisi, araçların çarpışma sonrası konumları, hasar durumları dikkate alındığında, davalı sürücü yönetimindeki aracın kavşağa giriş istikametinde yolun sağında bulunan park halindeki araçların solunu kullanarak kavşağa girdiği ve solundaki sokaktan gelen dava konusu araç ile çarpıştıkları hususu, her iki aracın darbeyi aldıkları ilk nokta, olay mahallinde kavşak kollarının trafik işaret levhası ile belirlenmeyen dört yönlü kontrolsüz kavşak olduğu, davalı sürücü yönetimindeki aracın park halindeki araçların solunu kullanarak dava konusu aracın geldiği sokağa daha yakın konumdan kavşağa girdiği anlaşılmakla, -----.Sokağı takiben gelerek kontrolsüz şekilde dört yönlü kavşağa giren, sağ taraftan gelen davalı sürücü yönetimindeki araca geçiş hakkını vermeyen davacı sürücü --- KTK m.52/c-2 ve 84/h hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, -----.Sokağı takiben seyir halinde iken yol üzerinde park halinde bulunan araçların solunu kullanarak -----.Sokağa yakın konumda kavşağa girdiğini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyen ---- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ------ KTK m.47/d ve 52/b hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda tam ıslah dilekçesine konu değer kaybı zararının % 25 kusur oranı dikkate alınarak 22.500,00 TL olduğu, davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de kaza tarihi, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında KTK m.109 hükmü kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, zira yerleşik içtihatlar uyarınca tam ıslaha konu talebin davanın ilk açıldığı tarihte ileri sürülmüş olarak esas alınması gerektiği, söz konusu zarardan davalı sürücünün KTK m.49 hükmü uyarınca haksız fiil, davalı işletenin KTK m.85 ve davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere KTK m.91 hükmü kapsamında sorumlu olacağı, davalı işleten ve sürücünün kaza tarihinden itibaren aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu olduğu, davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin bir delilin sunulmadığı bu sebeple KTK m.99 hükmü uyarınca arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüte esas alınmasının yerinde olacağı ve davacının rapor ile tespit edilen 22.500,00 TL'yi ---- ve ---- 09/08/2020, davalı -----. yönünden ise 04/11/2020 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edebileceği kanaatine varılarak davanın ksımen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 22.500,00 TL değer kaybı zararının davalılar --- 09/08/2020, davalı ----- yönünden ise 04/11/2020 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.536,98 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.554,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 1.536,98 TL peşin harç olarak toplam 1.596,28 TL harç giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 10.953,30 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.738,32 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisi vekille temsil ettiren davalılar ---- verilmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 340,00 TL'sinin davalılardan mütesilsilen, 1.020,00 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.