İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA VE İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plaka nolu araç ve daha birçok araç (19 araç) ile, ... aracı olan ... plaka nolu araç arasında 24.04.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, 5684 Sayılı Sigortacılık kanunu, 2198 sayılı trafik kanun gereği müvekkilin aracında oluşan maddi hasar zararı ve değer kaybından davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, davalı araç ... otobüsü olması nedeniyle, araç işleten sorumluluğu nedeniyle ... ve ...'nin de sorumluluğunun bulunduğunu, kaza esnasındaki araç sürücüsünün davalı ... olması nedeniyle sürücünün de sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sonrasında davacı müvekkile ait, araçta 20.000,00 TL maddi zarar oluştuğunu, yine kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, taraflarla zarar tazmini için arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak iş bu görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) maddi hasar zararının/maddi zararın, temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, bilirkişi raporundan sonra talep arttırma ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının ve 400,00 TL rayiç bedel farkının (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla), 100,00 TL orjinal parça farkı zararının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usül yönünden görev itirazında bulunarak davaya bakmakta İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının davayı yöneltmesinde hukuki yararı bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminat şartlarının müvekkili idare açısından gerçekleşmediğini, dava konusu olayla ilgili olarak kaza tespit tutanağı tutulmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın davacının ağır kusuru sonucunda gerçekleştiğinden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dolaysıyla tazminat yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini, davacının talep ettiği tutarların fahiş ve afaki olduğunu, davacının kazayı ve maddi tazminatı ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faiz talep edebileceğini, davacı yanca talep edilen faiz oranının kabul edilemeyeceğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, poliçe teminatı kapsamında kaza başı limit dolduğundan başvuranın fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, değer kaybı ve hasar bedelinin mevzuattaki yeni şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabulü mümkün olmadığını, eksperin düzenlediği raporun kabulü mümkün olmadığını, kusur oranının konuda uzman bilirkişi eliyle rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... şoförü iken şuan için başka bir şirkette çalışmakta olup, ... Plakalı otobüsü kaza günü kendisinin kullandığını, otobüsün hararet yapması üzerine yolcuları tahliye ettiğini ve aracın imdat frenini çekerek yol kenarına park ettiğini, araç park halindeyken arızanın kaynağını öğrenmek ve lastiğin önüne takozu koyabilmek için motor kapağın açtığını, bu esnada aracın hareket ettiğini, yaklaşık 150-200 metre giderek önündeki araçlara vurarak durduğunu, kendisinin takozu lastiğin önüne koymadan otobüsün hareket ettiğini ve önündeki araçlara vurarak durduğunu, kazaların sebebinin araçların bakımlarının zamanında yapılmaması olduğunu, olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazayı engellemek için her şeyi yaptığını belirrterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, ZMMS poliçesi, faturalar, kaza fotoğrafları, alkol raporu, yazı cevabı içerikleri, hasar dosyası, SBGM yazı cevapları, tramer kayıtları, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı...
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu aracın sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tramer kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddiaları bakımından gerekli incelemenin yapılara kusur durumunun tespiti ile zararın hesaplanması için dosya alanlarında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş ve Makine Mühendisi ...ve Adli Trafik Uzmanı ...'den alınan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/,I. Md. yoluyla 46,47/c,d, 52/b, Md. ile KT. Yönet.117,118,137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları, Duraklama ve Park Etmede Alınacak Tedbirler) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlüli yerine getirmeyen ... plakalı otobüsü sürücüsü davalı ...' ın “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Trafik yoğunluğu nedeniyle yol üzerinde duraklama halinde iken çarpılmaya maruz kalan ... plakalı aracın sürücüsü/maliki davacı ... ile diğer araç sürücülerinin kazada etkisi olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; Kaza tarihinde ... plakalı otobüsün maliki olan davalı ...( ...) Genel Müdürlüğünün (KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve Müteselsilen sorumlu olacağı, Aynı kaza tarihinde ... plakalı otobüsün (Trafik) ... sigortası olan davalı ... A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Davalı ...olayla ilgili sorumluluğu konusunda herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı ve tarafımızdan değerlendirme yapılamadığı; Dava konusu ... plaka sayılı, Opel marka, ... tipinde, 2006 model, kaza tarihinde 126.799 km'de olan araçta meydana gelen KDV Dahil 20.060,84 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 11.600,00 TL değer kaybı meydana geldiği,." şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosya içerisine gelen yazı cevapları ile davalı ...'ın itirazları ve sunmuş olduğu fotoğraflar ile aracın hasarının uyumlu olup olmadığı önceki kazaların ve tamir hususlarının dava konusu kazada kusura etkisinin olup olmadığı ayrıca ilgili frenin çekili olup olmama ihtimallerine göre kazanın oluşumunda ve kusur durumunda değişiklik olup olmayacağı; ayrıca poliçe kapsamında yapılan ödemeler var ise bunlar yönünden garameten paylaştırma hesabı ile bakiye poliçe limiti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinden alınan 20/10/2024 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/1. Md. yoluyla 46,47/c,d, 52/b, Md. ile KT. Yönet.117,118,137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları, Duraklama ve Park Etmede Alınacak Tedbirler) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüği yerine getirmeyen ... plakalı otobüsü sürücüsü davalı ...' ın “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Trafik yoğunluğu nedeniyle yol üzerinde duraklama halinde iken çarpılmaya maruz kalan ... plakalı aracın sürücüsü/maliki davacı ... ile diğer araç sürücülerinin kazada etkisi olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; kazanın meydana gelmesinde sorunun başlangıç noktasının teknik bir arızadan kaynaklanması sebebiyle; Kaza tarihinde ... plakalı otobüsün maliki olan davalı ... ( ...) Genel Müdürlüğünün (KTK'nun 85.Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...” ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otobüsün (Trafik) ... sigortası olan davalı ... A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde,2006 model, kaza tarihinde 126.799 km'de olan araçta meydana gelen KDV Dahil 20.060,84 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 11.600,00 TL değer kaybı meydana geldiği," şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyamız arasına kazandırılan bir kısım evraklar ile bilirkişilerce ek raporda talep edildiği halde değinilmeyen hususlarda cevaplar şekilde yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinden alınan 24/05/2025 tarihli bilirkişi 2.Ek raporunda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/1. Md. yoluyla 46,47/c,d, 52/b, Md. ile KT. Yönet.117,118,137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları, Duraklama ve Park Etmede Alınacak Tedbirler) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüği yerine getirmeyen ... plakalı otobüsü sürücüsü davalı ...' ın “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Trafik yoğunluğu nedeniyle yol üzerinde duraklama halinde iken çarpılmaya maruz kalan ... plakalı aracın sürücüsü/maliki davacı ... ile diğer araç sürücülerinin kazada etkisi olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; kazanın meydana gelmesinde sorunun başlangıç noktasının teknik bir arızadan kaynaklanması sebebiyle; Kaza tarihinde ... plakalı otobüsün maliki olan davalı ...( ...) Genel Müdürlüğünün (KTK'nun 85.Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...” ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otobüsün (Trafik) ... sigortası olan davalı ... A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde,2006 model, kaza tarihinde 126.799 km'de olan araçta meydana gelen KDV Dahil 20.060,84 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 11.600,00 TL değer kaybı meydana geldiği," şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun garameten hesaplanması amacıyla araç sigortaları alanında uzman sigorta bilirkişisine dosyanın tevdiine karar verilmiş ve sigorta bilirkişisi ...'dan alınan 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "24.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, 24.04.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda, ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ...'ın “%100 oranındaki kusuru nispetinde, araç işleteninin sorumluluğu kapsamında, poliçe teminat limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olmak şartıyla, zarar gören ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ....plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plaka sayılı araçların malikleri ile ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...'ya, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla davalı ... A.Ş. tarafından ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davalı ... A.Ş. tarafından dosyada mübrez belgelerden zarar gören araçlara toplam 124.956,56 TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği; Dava konusu olay sebebi ile mezkur kazada hasar gören araçlarda meydana gelen zarardan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleteninin sorumluluğunun bulunduğu, araç işleteninin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında kapsamındaki hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği ödenen toplam 124.956,56 TL tutarındaki tazminat ile 100.000,00 TL tutarındaki poliçe limitinin dolduğu; Dava konusu olay sebebi ile 24.04.2022 tarihinde gerçekleşen kazaya 17 adet araç karışmış olup, dosya münderecatında 6 adet araca ait hasar tutarları mevcuttur. Davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin kaza başına 100.000,00 TL tutarındaki teminat limiti dosyadaki evraklar kapsamında hasar miktarı tespit edilebilen 6 adet araca garame hesabı ile Tablo-l de paylaştırılmıştır. (11 adet aracın hasar miktarları bilinmediğinden yapılan hesaplamada göz ardı edilmiş toplam başvuran 6 araca paylaştırılmıştır.) Davacı ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen 31.660,84 TL tutarındaki zarar üzerinden, dosya münderecatında mevcut olan 6 adet araca ait hasar miktarı toplamı üzerinden yapılan garame hesabına göre davalı ... A.Ş.'ne karşı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tazminata konu edilebilecek tutar 20.215,40 TL olacaktır. (11 adet aracın hasar miktarları inden yapılan hesaplamada göz ardı edilmiş toplam limit başvuran 6 araca paylaştırılmıştır.) Poliçe teminat limitinin dolu olması sebebiyle garame hesabı neticesinde tespit edilen pay tutarında tazminat ödemesinin yapılıp yapılamayacağına ilişkin nihai değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde kanaat raporu düzenlediği anlaşılmıştır.
Davacının 03.11.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava konusu alacak miktarını 20.000,00 TL olan hasar bedeli tazminatı alacağını 20.000,00 TL olarak, 500,00 TL olan değer kaybı tazminatı alacağını ise 7.000,00 TL olarak ödenmesi, söz konusu ıslahını yalnızca davalı ... ve davalı davalı ... tarafından yapılarak gereken tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 24.04.2022 tarihinde İstinye Mahallesi ... İlçesinde seyirde bulunduğu esnada davalı ... Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan, davalı ...'nün maliki olduğu ve olay tarihinde davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı sayılı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığı, söz konusu kaza nedeni ile davacının hasar kaybı ve diğer tazminat talebi alacaklarını davalılardan müşterek ve müteselsil olarak talep ettiği olayla ilgili olarak;
Davacının iddiasının, meydana gelen kazanın davalı sürücü ...'ın kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, söz konusu hasar nedeni ile sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinin yapılmadığı, kaza nedeni ile aracının değer kaybına uğradığı, yine rayiç değer farkı alacağının oluştuğu ve orjinal parça alacaklarının bulunduğu bildirilerek söz konusu alacaklardan davalıların sorumlu olduğu şeklinde olduğu,
Davalıların savunmasının ise, meydana gelen kazada sürücüye yüklenebilecek kusurun bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının taleplerinin yerinde olmadığı, sigorta şirketi tarafından ise kazaya ilişkin poliçe limitinin diğer kazaya uğrayan araçlar nedeni ile dolduğundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde olmakla;
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur ve sorumluluklarının neler olduğu ve davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı, sigorta şirketinin kazadan sorumlu olup olmadığı, olması halinde garamet hesabına göre ne kadardan sorumlu olduğu ve davacının alacaklı olması halinde ne kadar miktar üzerinden alacaklı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Zamanaşımı İtirazı Bakımından Yapılan İncelemede; Dava konusu kazanın 24.04.2022 tarihinde meydana geldiği, davacının kaza ile ilgili tazminat taleplerine yönelik olarak öncelikli olarak 29.11.2022 tarihinde arabulucuya başvurduğu ve 23.03.2023 tarihinde dava açtığı anlaşılmakla davanın KTK'nun 109. Maddesi uyarınca süresi içerisinde açılması nedeni ile alacak talepleri ile ilgili zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından davalıların bu kapsamdaki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bu kapsamda dosyamız arasına alınan kök ve ek bilirkişi raporları uyarınca, söz konusu kazanın, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi üzerinde Tokmak ... durağı önünde 17 araçlı çoklu kaza olarak meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı aracın arıza yapması üzerine aracını söz konusu durağa çektiği, motor arızasını kontrol etmek amacı ile araçtan inerek aracın arkasına geçtiği esnada aracın hareket ederek yolda ve park halinde bulunan araçlara çarparak çoklu trafik kazasının meydana geldiği, yapılan incelemede davacıya ait aracın olay tarihinde yolda seyir halinde bulunduğu, davalı sürücü tarafından araçta meydana gelen motor arızasının nedeninin bulunması amacı ile yokuş aşağı bulunan aracı kenara çekerek araçtan indiği esnada aracın hareket ettiği ve çoklu kazayı meydana getirdiği, olayda davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve davalı araç sürücüsü ...'ın ise dosyamız arasına sunulan tüm evraklar incelenerek yapılan incelemede aracın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak inmesi nedeni ile tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmaması ve meydana gelen kaza bakımından tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla bu kapsamda yapılan incelemede, davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... tipinde 2006 marka ve model araç olduğu, söz konusu aracın kaza tarihinde 126.799 KM'de bulunduğu, söz konusu kaza nedeni ile bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı ve sol arka çamurlukta hasar kaydının bulunduğu, olay nedeni ile söz konusu aracın 20.060,84 TL hasar tazminat bedelinin oluştuğu ve aracın kaza nedeni ile yaklaşık 11.600,00 TL değer kaybına uğrayacağı yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu kazaya ilişkin poliçe limitinin tamamının ödenmesi nedeni ile ödemezlik definde bulunduğu anlaşılmakla meydana gelen kaza bakımından kazaya uğrayan diğer araçlarında zararı bakımından alanında uzman sigorta bilirkişisi tarafından garame hesabı yapılar rapor tanziminin hazırlanması talep edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen 31.660,84 TL tutarındaki zarar üzerinden, dosya münderecatında mevcut olan 6 adet araca ait hasar miktarı toplamı üzerinden yapılan garame hesabına göre davalı ... A.Ş.'ne karşı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tazminata konu edilebilecek tutarın 20.215,40 TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemede netice olarak, dava konusu ... plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeni ile davacının 20.060,84 TL hasar tazminat bedeli ve 11.600,00 TL değer kaybı tazminat alacağının doğduğu, söz konusu kazada davalı ...'ın sürücü olması nedeni ile kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, yine davalı ...'nün araç maliki olması nedeni ile kusur ve sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının talep ettiği alacak miktarı üzerinden davanın davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi bakımından ise, dava konusu ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 100.000,00 TL limitle sigortalandığı, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından toplam 124.956,56 TL bedeli ödediği, meydana gelen kazada 17 aracın hasar aldığı, davalının ise 6 araç üzerinden poliçe limitini doldurarak ödeme yaptığı, bu durumda çoklu trafik kazalarında garame hesabı uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olması nedeni ile araçta meydana gelen 31.660,84 TL tutarındaki zarar üzerinden davalının 20.215,40 TL üzerinde sorumlu olacağı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi tarafından bu miktar üzerinde yapılan ödemeler bakımından sorumlu olduğundan söz konusu miktar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ...bakımından yapılan incelemede ise, söz konusu aracın malikinin davalı ... olduğu, davalı ...'ın ise sürücü olduğu, davalı ...'nin ise aracın maliki, işleteni ve başka bir nedenle sorumluluğunu doğuracak kaydının bulunmadığı anlaşılmakla, somut olayda meydana gelen kazada talep edilen tazminat talepleri bakımından davalının husumetinin bulunmaması nedeni ile davalı bakımından açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Sonuç olarak davacının meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinde haklı olduğu anlaşılarak bu miktar talepleri bakımından davanın kabulüne, kalan miktar talepleri bakımından ise reddine karar verilerek yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)20.000,00 TL hasar kaydı bedelinin kaza tarihi olan 24/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-)500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 24/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 6.500,00 TL bedelin ise ıslah tarihi olan 03/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-)Davalı ... A.Ş 'nin ise toplam 20.215,40 TL bakımından (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) sorumlu olmasına ve söz konusu bedelin kaza tarihi olan 24/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-)Davalı ... bakımından açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
5-)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.844,37 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL ile ıslah harcı 150,00 TL olmak üzere toplam 419,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.424,52 TL harcın davalılar ..., ... Anonim Şirketi ve ...'dan (Davalı ... Anonim Şirketi 961,06 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına;
Davacı tarafça yatırılan toplam 419,85 TL harcın, davalılar ..., ... Anonim Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 269,85 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 17.739,50 TL olmak üzere toplam 18.009,35 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.366,15 TL'nin davalılar ..., ... Anonim Şirketi ve ...'dan(Davalı ... Anonim Şirketi 13.002,35 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 27.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Anonim Şirketi ve ...'dan(Davalı ... Anonim Şirketi 20.215,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İ'ne verilmesine,
10-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 784,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
11-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 21.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
12-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 3.085,71 TL'sinin davalılar ..., ... Anonim Şirketi ve ...'dan(Davalı ... Anonim Şirketi 2.310,33 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 114,29 TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
13-) 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,
14-) HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davalı asil ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.04.2026
e-imzalıdır
e-imzalıdır