İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 27/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 17.05.2022 günü saat 20: 24 sıralarında, ... ilinin ... İlçesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ... istikametinde ... üzerinde seyir halinde iken sola dönüş yapmak istediği ve ... geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, müvekkilimiz ...'nin sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin sol yan kısımlarına ... kesişiminde çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 53/b-1 maddesinde açıklanan kuralları ihlal ettiği kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, davacı müvekkili ...'nin söz konusu kazada yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla ''ayak kırığı'' mevcut olduğunu, vuku bulan bu olay neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/... Esas sayılı dosya numarası ile soruşturma başlatıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın ... Hesabına 06/01/2023 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı ... Hesabı'na 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, sSöz konusu kanun değişikliği uyarınca 06/01/2023 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... Hesabı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; 7.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ... Hesabı başvuru tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, ... ... Devlet Hastanesi ve ... ... Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2022/... Soruşturma Numaralı dosyasının celbine, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairesine sevki ile AYM iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasına, Maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 09/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Türk Medeni Kanunu madde 6.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın yaralanmasına sebep olan işbu davaya konu kazanın, plakası ve sürücüsü belirsiz araç sebebiyle meydana geldiğini ispatla yükümlü olduğunu, işbu nedenle ve Yargıtay emsal kararları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmediğini, davanın dava şartı sebebiyle de usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki müvekkil ... hesabı’nın sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma numaralı dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının talebine esas iddiası aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğine dayandığını, davacı tarafından Savcılık dosyasında şikayetçi olunmadığını, şikayetçi olunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu husus tazminat talep edilmesi ile çelişkili olup suistimal şüphesi uyandırığını, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğuna dair hiçbir kamera kaydı olmadığı gibi başkaca tanık da bulunmadığını, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, açıklanan nedenler doğrultusunda davanın devamı halinde 17.05.2023 tarihinden sonra yapılacak güncel muayene doğrultusunda ATK İlgili İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla aleyhlerine bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılması gerektiğini, davacı geçici iş göremezlik tazminatı talebini “fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla” şeklinde yöneltmiş ise de bu şekilde talepte bulunması HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu. davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için davacının gelir getiren bir işte çalıştığının ispatı gerektiğini, ... Hesabının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle esastan reddi gerektiğini, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığına ilişkin bilgi istenmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş olduğumuz gerekçelerle usulden reddine; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine karar verilerek, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
-İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 07/05/2024 Tarih ve ... sayılı Maluliyet Raporu,
-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Trafik uzmanı ... tarafından sunulan 25/03/2025 tarihli Talimat bilirkişi raporu,
-İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01/09/2025 Tarih ve ... Sayılı Kusur Raporu,
-Aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan 11/11/2025 tarihli bilirkişi raporu,
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 07/05/2024 Tarih ve ... sayılı Maluliyet raporunda özetle;"...Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,..." kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, keşif yapılarak Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 25/03/2025 tarihli Talimat bilirkişi raporunda özetle;"...Kazalı Şahsın (Sürücü/Otomobil): Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında %100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU” olduğu, Davacı ... (Sürücü/Elektrikli Bisiklet/Motorlu Bisiklet): Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında “KUSURSUZ” olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Keşif neticesinde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/09/2025 Tarih ve ... sayılı raporunda özetle;"...Kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsü’nün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu,..." kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının=52.425,96 TL olduğu, ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 10.01.2023 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının maluliyetinin %0 olması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin talebinin reddine, diğer talebi yönünden davacının talep artırım dilekçesi ve sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)52.425,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-)Alınması gereken 3.581,21 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL ve 180,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.221,31 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 180,00 TL ıslah harcı, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 Keşif harcı, 4.625,00 TL ATK Fatura bedeli, tebligat ve posta masrafından oluşan 4.024,75 TL olmak üzere toplam 26.551,05 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 23.072,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davalı kendini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Yargılama aşamasında ödenmeyen 3.900 TL ATK fatura bedelinin kabul red oranına göre 510,90 TL sinin davacıdan, 3.389,10 TL sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 408,72 TL sinin davacıdan, 2.711,28 TL sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2026