İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından verilen 09/11/2015 tarihli dava dilekçeside,Davacıların Davalılar tarafından sağlanan elektronik platform üzerinden kendi işyerlerine ait bilgisayarlara düşen müşteri alım talepleri üzerine Davalılar adına çiçeğe dayalı muhtelif tipte ürünlerin ve meyve içerikli ürünlerin müşterilere teslimini gerçekleştirdiklerini, Her bir davacının, davaya konu işlerini münhasıran Davalılara hizmet sunma amacıyla ve buna uygun şekilde kurduklarını, Davalılardan ...'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın davacılara gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini, ...'nin Baş Bayii olarak ... markalı ürünlerin satışı hususunda reklam yükümlülüğünü yerine getirmediğini,Davalılardan ...'nin davacılar ile kurmuş olduğu ticari ilişki sonucu yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, ...'nin siparişleri önceden ihtarda bulunmaksızın davacılara 23.09.2015 tarihinden bu yana iletilmediğini, ... ile davacılar arasında ... internet sitesinde ve iştiraklerinde "..." diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca, 3. Şahıslar tarafından ...'ne yapılmış olan siparişlerin sistem yolu ile davacılara iletileceğini, iletilen siparişlerin davacılar tarafından sipariş veren üçüncü kişilere ulaştırılacağını, Bu ticari ilişki devam ederken, ...'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan "..." ürünlerme ilişkin siparişlerin davacılara iletiminin kesildiğini, Davalıların haklı bir sebep olmaksızın, her bir davacıya ait sözleşmeleri feshettikleri, Davacıların, davalıların haksız fesihleri sebebiyle Fiilî zarardan, yoksun kalınan kazanç şeklinde zarara uğradıklarını davalıların davacıların sözleşmelerinin haksız fesihleri sebebiyle uğradıkları zararların tespiti ve tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... sepeti vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacıların iddiasının aksine, taraflar arasında imzalanan Alt Bayilik Sözleşmesinin hiçbir şekilde sadece ... markalı ürünlerin ... sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunu düzenlemediğini, düzenlenen hususun davacıya ... markalı meyve arajmanı nevinden ürünlerin satımı konusunda alt bayilik verilmesi olduğunu, Baş Bayilik, Alt Bayilik Sözleşmelerinde ... markalı ürünlerin tek satış kaynağı olarak ... belirlenmediğini,walk-in olarak tabir edilen, internet üzerinden değil, bizzat mağazaya gidip oradan alışveriş yapılması şeklinde ayrı bir satış kanalı olduğunu, dahası üçüncü taraf internet siteleri üzerinden de söz konusu ürünlerin satımının mümkün olduğunu, geçici olarak ... sitesinin hizmet vermemesinin sebebi de dava dışı ... şirketi olduğunu, anılı şirket bu edimini sözleşme süresince hiçbir zaman yerine getirmediğini, 2010 ila 2015 yılları arasında reklam harcamaları için toplamda KDV HARİÇ olmak üzere 687.892 Türk Lirası reklam harcaması yaptığını, bunların yanı sıra dünya çapında reklam harcamasında bulunmak için fazladan toplamda 64.000 ABD Doları ödeme yaptığını, Davacıların dava açılana kadar ki süreçte isim hakkını kullandığını ve gerek www. ... .com.tr üzerinden sipariş alarak, gerek ... tarafından temin edilen diğer satış kanallarından, gerekse walk-in tabir edilen müşterilere doğrudan satış yaptığını ve bu durumun ... aleyhine dava açılmış olmasına rağmen ...'in itirazı üzerine diğer satış kanalları hariç hiç değişmediği düşünülürse yaptıkları sisteme giriş harcamalarının fiili bir zarar kalemi olarak talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, sitenin geçici olarak kapalı kaldığı süre zarfında ... edilen müşterilere bizzat dükkânda yapılan satışlar ve üçüncü taraf mecraları vasıtası ile davacının satışlarının devam ettiğini yani kar kaybının olmadığını, ...'nin taraflar arasındaki alt bayilik sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğinden ya da kendisine bu konuda bir kusur izafe edilemeyeceğinden davacının müspet zararının ve fiili kar kaybının tazminine yönelik talepleri hukuki açıdan da dinlenemeyeceğini, Her iki yanın da iradelerinin Alt Bayilik Sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmakta olduğu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihadı uyarınca davacının müsbet zarar talep etmesininde mümkün olmadığını, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde;...ile davacılar arasında, davacıların alt bayi olduğu ... markalı ürünlerin ...'ne ait internet sitesi üzerinden satışı yönünde herhangi bir sözleşme ilişkisi ve/veya taahhüdü bulunmadığını, ...'nin ... ile yaptığı anlaşma kapsamında belli bir dönem için kendi sistemi üzerinden ... markalı meyve buketi ürünlerinin sipariş, verilmesine belli bir komisyon karşılığıjonay verildiğini ve bu alternatif satış kanalından faydalanmanın masrafı da ... ile ...bu alternatif satış kanalı açık olduğu sürece ortaklaşa paylaşıldığını, hiçbir alt bayi bu alternatif satış kanalı üzerinden satış yapabildiği için ödediği masrafa bu dava açılana kadar hiç ses çıkarmadığını, Bu satış kanalının ... ile ... arasındaki anlaşma ... Şirketinin artık ...tış yapılmasına izin vermiyor olması sebebi ile ... tarafından sonlandırıldığını, kısa bir süre için ... ile ... arasındaki anlaşma uyarınca...'nin internet sitesi de bu şekilde bir satış kanalı olarak hizmet verdiğini, bu sebeple ... davacı tarafından herhangi bir talep ve/veya dava yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, 12.09.2014 tarihli ... İşbirliği Sözleşmesi'nin 9.2. maddesi uyarınca,"... ayrıca, herhangi bir zamanda, hiçbir gerekçe göstermeksizin, bir ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla SÖZLEŞME'yi tek taraflı olarak feshetme hak ve yetkisine sahiptir. Bu halde İŞYERİ herhangi bir alacak, tazminat ve sair hak iddiasında bulunamayacağı gibi hiçbir nam ve ad altında tazminat talep edemez" hükmü uyarınca ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve ... tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki anılan sözleşme bir ay süre verilerek feshedildiğini,taraflar arasında huzurdaki dava dahi açılmazdan evvel feshedilmiş sözleşmeye dayanarak müsbet zarar talep edilemeyeceğini, davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş'nin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri gereği gbi yerine getirmediğini, sonucunda müvekkilinin müspet zarara uğramasına sebep olduğunu, davalılardan ... Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkiline gönderilmesi gereken siparişleri gödermediği ve müvekkilinin bu şekilde fiili zarara uğramasına ayrıca kar kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, ticari ilişki devam ederken muhatap şirketlerden ... 'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka ayrıkı olarak 23/09/2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan siparişlerin müvekkiline iletimini kestiğini, müvekkiline sipariş gelmediğinden karşı tarafın yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkilinin zararar uğradığını, müvekkillerinin uğradığı zarar nedeniyle davalı şirketlere ihtar edildiğini, ancak verilen sürede davalı şerketlerce herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... il müvekkili arasında "..." diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncüa kişilere satımı hususunda 24/07/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini ancak bonnfood ürünlerine ilişkin siparislerin müvekkiline iletiminin kesildiğini belirterek şimdilik davalılardan ...den fiili zarar olarak 7.500 TL yoksun kalınan kar olarak 7.500 TL, ...'den fiili zarar olarak 22.500 TL, yoksun kalınan kar olarak 22.500 TL olmak üzere toplam 60.000 TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacaklarının tespiti ve mihtarname tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerine yönelttiği husumetin doğum kaynaklarının birbirinden farklı hukuki ilişkiler olduğunu, yargılamanın daha iyi yürütülebilmesi için birlikte açılan davanın ayrılmasını talep ettiklerini, ... işi nedeni ile sürekli zarar etmesi sebebi ile 2011 senesinden itibaren süre gelen iyileştirmelerden netice alamaması ve özellikle de dava dışı Fanchise verenin iyileştirme süreçlerine dair pek çok talebi kabul etmesine rağmen bunları hayata geçirme noktasında sürekli askıda bırakması bu kapsamda yapılan görüşmelerin bir sonuca varılamaması üzerine... şirketi tarafından müvekkili şirkete Temmuz 2015 tarihinde gönderilen e-posta ile 31 Aralik 2015 itibariyle Türkiye'deki operasyonları kapatabileceği kabul edilmiş ancak bu süreçte ilk olarak alt bayiler ile ilişkilerin ... tarafından sonlandırılmasının talep edildiğini, ... alt bayileri ile alt bayilik ilişkilerinin ... şirtetinin isteği doğrultusunda sonlandırılması için görüşmeler yaparken dava dışı ... şirketinin sahibi ...'in Eylül 2015'de İstanbul'a gelerek alt bayiler ile vekil edenin yokluğunda görüşmeler yaptığını ve alt bayileri müvekkili şirket aleyhine dava açmak konusunda teşvik ettiğini, Türkiye'de meyve sepetinin olmadığı bir yapı kuracağını kendisinin de meyve sepetine karşı çeşitli hukuki girişimlerde bulunacağını söylediğini, ... ve dava dışı ... şirketinin sözleşmeleri sonlandırma kapsamında görüşmeleri sürdürürken ... şirketi 2 Ekim 2015 günü vekil eden şirkete bir ihtarname göderildiğini, ve gerçek dışı iddiaların yanı sır atüm alt bayilerin... şirketinin haklarına tecavüz ettiğini, bu sebeple de her bir alt bayinin tecevüzü için kendisine 200.000 Amerikan Doları ödemesini taleple kimi gerçek dışı iddilarda bulunduğunu, bunun üzerine ... şirketine cevabi ihtarname gönderildiğini, ... tarafından açılan ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... alt bayi ... Tic Ltd tarafından açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... alt bayi ... Ltd. Şti tarafından açılan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... Caddesi alt bayi ...Ltd Şti tarafından açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas, ... Alt ...Tic Ltd Şti tarafından açılan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları üzerinden dava dışı ... şirketinin yönlendirmesi ile dava açtıklarını, dosyaların HMK 166.madde uyarınca birleştirilmesini talep ettiklerini, ... bakımından ise davacının iddiasının aksine taraflararasında imzalanan alt bayilik sözleşmesinin hiçbir şekilde ... markalı ürünlerin internet sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunda düzenlenmediğini, davacının zarara uğradığı iddilarının gerçek olmadığını, ayrıca davacının her zaman dükkanından satış yapma olanağının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin 2010 ile 2015 ykılları arasında reklam harcamaları için toplam 687.892 TL reklam harcaması yaptığını, ancak müvekkili şirketin ... işinin Türkiye'de tanıtımına yönelik yaptığı bu yatırıma dava dışı ... şirketinin her hangi bir şekilde ürünlerin tanınırlığını arttırmak amacı ile bir tanıtım faaliyetinde bulunmadığını, ayrıca huzurdaki dava açıldıktan sonra taraflar arasındaki alt bayilik sözleşmesinin ihtarname ile kendilerince haklı sebeple feshedildiğini, meyve sepetinin sahip olduğu ... Hakları kapsamında .... Alan adlı internet sitesinin dışında, satışların artması amacı ile ... ait satış kanallarının kullanılması için bir anlaşma yaptığını bu suretle davacıya siparişlerin sadece anılan internet sitesi üzerinden değil aynı zamanda üçüncü bir şirkete ait mecralardan da geldiğini, dolayısı ile taraflar arasında... markalı bir ürünün satışının yapıldığına dair ticari ilşikinin kurulduğu iddilarının gerçek olmadığını belirterek öncelikle HMK md.167 uyarınca her iki davalıya yöneltilen davanın ayrılmasına, davacının tüm taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....A.Ş sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, sonucunda müvekkilinin müspet zarara uğramasına sebebet verdiğini, diğer davalı ... Hizmetmleri A.Ş ise müvekkili ile kurmuş olduğu ticari ilişki sonucu yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, önceden ihtarda bulunmaksızın müvekkiline 23/09/2015 tarihinden bu yana iletilmemesi sebebi ile müvekkilinin fiili zarara uğradığını bildirmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalılardan ... Gıda Ürünleri San.veTic.A.Ş.den fiili zarar olarak 5.000 TL yoksun kalınan kar olarak 5.000 TL, ....den fiili zarar olarak 20.000 TL yoksun kalınan kar olarak 20.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacağının tespiti ile işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap layihasında özetle; öncelikle HMK: md.167.uyarınca her iki advalıya yöneltilen davaların ayrılmasına, Çiçek Sepetine yönelik talepler bakımından huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,, ... A.Ş,ye yöneltilen davanın birleştirilmesine, davacının tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İnternet üzerinden çeşitli gıda ürünlerinin siparişi konusunda hizmet veren davacı şirketin ... adresinde ... şirketleriyle addettiği 30/09/2009 tarihli "Baş Bayilik Sözleşmesi" ile ülkemiz dahil olmak üzere dünyanın birçok yerinde tescilli "..." markası kapsamındaki işleri kurmak, geliştirmek ve 3. Kişilere ait bayilikler vermek konusunda yetkilendirildiğini yetki kapsamında davalı ile 12/12/2013 tarihli "Alt Bayilik Sözleşmesi" addedildiğini davalının ... şirketiyle davacı aleyhine sonuç doğurabilecek eylemleri tespit edildiği için ... 20.Noterininin ... tarih ... y.nolu bilgilendirme ve uyarı yazısında belirtilen hususları kabul etmediği gibi dayanağı olmayan taleplerde bulunduğunu anılan ihtarnameye ... 20.Noterliğinin ... tarih ... y. Nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini bunun üzerine davalının ... 28. Noterliğinin ... tarih ... y. Nolu ihtarnamesiyle 12/12/2013 tarihli "Alt Bayilik Sözleşmesinin m.15 A. Bölümüne uygun olarak feshedilmesi dışında işbu sözleşmenin alt bayi tarafından sebepsiz yere fesih ve işbu sözleşmenin ihlali anlamına gelecektir" biçiminde olduğunu yine sözleşme A.32 sayfasında yer bulan B 22 maddesinin "Alt bayinin işbu sözleşmede bahsedilen bütün hakları-ister fesih maddesindeki ister diğer maddelerdeki hakları saklı kalmak kaydıyla işbu sözleşmenin devam etmesine veya feshedilmesine bakılmaksızın, BB Alt Bayinin işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edilmesi durumunda 50.000 USD cezai şart talep edebilecektir" biçimde olduğunu, davalı- borçlunun itirazıyla 18/03/2016 tarihinde İİK m.66 uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/12/2013 tarihinde 10 yıl süreli "..." markalı ürünlerin ... internet sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunda Alt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca başbayi olan davacıya üçüncü kişilerin vermiş olduğu ve ... adli internet sitesine ödeme yaptıktan sonra bu ödemenin davacı tarafından tahsil edildiğini, daha sonra bu siparişin davalının sistem ekranına hak ediş bedeli olan fiyatla düştüğünü, başbayinin ilk olarak bu ödemeden "..." adı altında bayilik bedeli tahsil ettiğini, kalan miktarı davalının ekranına hak ediş bedeli olarak yansıdığını, davalının söz konusu ürünü müşteriye teslim ettikten sonra satılan ürün ile ilgili hak ediş faturası düzenlediğini ve hak ediş bedellerini bu şekilde tahsil ettiğini, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmek amacıyla birçok harcama yaptığını, servis araçları satın aldığını, işyeri kiraladığını, yüksek kira bedelleri ödeme durumunda kaldığını, yüklü miktarda krediler çekerek yüksek faiz tutarları ödemek zorunda kaldığını, yüklü miktarda krediler çekerek yüksek faiz tutarları ödemek zorunda kaldığını, sözleşme ilişkisi devam ederken davacının 20/05/2015, 24/07/2015,23/09/2015 tarih aralığında önceden uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı şekilde sistem yoluyla kendisine gelen siparişleri davalıya iletmediğini, davalının zarara uğramamasına, kar kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, davacının başbayi olarak yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davalıya ulaşan sipariş adedinin az sayıda kaldığını, davalının zarara uğradığını bunların akabinde davacının ... 20. Noterinin ... tarih ... y. Nolu "Bilgilendirme ve Uyarı Yazısı" gönderdiğini, davalının ... 28. Noterinin ... tarih ... y.nolu ihtarnamesi ile davacı şirketin yükümlerini derhal yerine getirmesi ve yoksun kalman karların tahsilini aksi halde yasal yollara başvuracağını, davalının zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının tüm bu sebeplerle ... 28. Noterinin ... tarih ... y. Nolu ihtarname ile 12/12/2013 tarihli "Alt Bayilik Sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının cezai şart tutarından tahsiline yönelik ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 18/03/2016 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20 den az olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ...ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Davacı vekili 20/04/2016 tarihinde, internct üzerinden çeşitli gıda ürünlerinin siparişi konusunda hizmet veren davacı şirketin ... adresinde ... şirketiyle akdettiği 30.09 2009 tarihli “Baş Bayilik Sözleşmesi” ile ülkemiz dâhil olmak üzere dünyanın birçok yerinde tescilli "...” markası kapsamındaki işleri kurmak, geliştirmek ve 3. kişilere alt bayilikler vermek konusunda yetkilendirildiğini yetki kapsamında davalı ile 12.12.2015 tarilili “Alt Rayilik Sözleşmesi" akdedildiğini davalının ... şirketiyle davacı aleyhine sonuç doğurabilecek eylemleri tespit edildiği için ... 20. Noterinin ... tarih ... y. no'lu Bilgilendirme ve Uyarı Yazısı gönderildiğini davalıca ... 28. Noterliğinin ... tarih ... y. no'lu, cevabi ihtarnamesinde bilgilendirme ve uyarı yazısında belirtilen hususları kabul etme gibi dayanağı olmayan taleplerde bulunduğunu anıları ihtarnameye ... 20. Noterliğinin ... tarih ... y. no'lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini bunun üzerine davalının ... 28. Noterinin ... tarih ... y. no'lu ihtarnamesiyle 12.12.2013 tarihli “Alt Bayilik Sözleşmesi”ni haklı nedenle feshettiğini belirttiğini, feshin haksız olup 12.12.2013 tarihli “Alt Bayilik Sözleşmesinin m. 1S A. Bölümüne uygun olarak feshedilmesi dışında işbu sözleşmenin ali bayi tarafından feshi sebepsiz yere fesih ve işbu sözleşmenin ihlali anlamına gelecektir” biçiminde olduğunu yine sözleşme A.32 sayfasında yer bulan B 22 maddesinin “Alt bayinin işbu sözleşmede bahsedilen bütün hakları ister fesih maddesindeki isier diğer maddelerdeki hakları olsun - saklı katmak kaydıyla işbu sözleşmenin devam etmesine veya feshedilmesine bakılmaksızın. BB Alı Bayinin işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda 50.000 USD cezai şart talep edebilecektir” biçiminde olduğunu, ... 12. İcra Müdürlüğünün ...E, sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını davalı - borçlunun itirazıyla 18.03.2016 tarihinde İİK m.66 uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek takibin devamını, davalının 4620'den az olmamak üzere icra yikâr tazminatına mahküm edilmesini diğer talepleri Hep birlikte istemiş delillerini sunmuştur. 16.01.2017 Tarihli dilekçesinde iddialarını tekrarladıklarını..." talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi özetle ; "taraftar arasında 12.12.2013 tarihinde 10 yıl süreli “... &” markalı ürünlerin www. ... .çom.lr inlernet sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunda Alt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca başbayi olan davacıya üçüncü kişilerin vermiş olduğu ve ... adlı internet sitesine ödeme yaptıktan sonra bu ödemenin davacı tarafından tahsil edildiğini daha sonra bu siparişin davalının sistem ekranına hak ediş bedeli olan fiyatla düştüğünü, başbayinin ilk olarak bu ödemeden “...” adı altında bayilik bedeli tal ettiğini kalan miktarı davalının ekranına hak ediş bedeli olarak yansıdığını, davalının söz konusu ürünü müşteriye teslim ettikten sonra satılan ürün ile ilgili hak ediş faturası düzenlediğini ve hak ediş bedellerini bu şekilde tahsil ettiğini, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmek amacıyla birçok harcama yaptığını, servis araçları satın aldığını, işyeri kiraladığını, yüksek kira bedelleri ödemek durumunda kaldığım, yüklü miktarda krediler çekerek yüksek faiz tutarları ödemek zorunda kaldığını, sözleşme ilişkisi devam ederken davacının 20.05.2015,31.05.2015 ve 24.07.2015,23.09.2015 tarih aralığında önceden uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı şekilde sistem yoluyla kendisine gölen siparişleri davalıya iletmediğini, davalının zarara uğramasına, kar kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, davalının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, Alt Bayilik Sözleşmesi A 1 sayfasında yer alan hüküm uyarınca “... ©” markasının sahibi ...şirketinin davacı ... Sepeti AŞ'ne ... © markalı ürünlerin satışı konusundabaşbayilik verdiğini ... şirketinin davacıya göndermiş olduğu ihtarda davacının ... markalı ürünlerin satışının geliştirümemesi sebebi ile müşterilerin sipariş edebilme imkânının yok olduğunu ve bayilerin de müşterilerinde sipariş vermemesi sebebi ile sipariş almadıkları, bu durumun giderilmesi aksi takdirde cezai şartların yürürlük kazanacağını ihtar ettiğini, davacının Başbayi olarak yükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalıya ulaşan sipariş adedinin az sayıda kaldığını davalının zarara uğradığını bunların akabinde davacının ... 20. Noterinin ... tarih ... y. no'lu “Bilgilendirme ve Uyarı Yazısı” gönderdiğini, davalının ... 28. Noterinin ... tarih ... y no'lu ihtarnamesi ile davacı şirketin yükümlerini derhat yerine getirmesi ve yoksun kalman karların tahsilini aksi halde yasal yollara başvuracağını ihtar etmiş olsa da davacının verilen sürede zararları karşılamadığını, yükümlülük ihlallerinin devam ettiğini, ... 20. Noterinin... tarih ... y. no'lu yazısıyla yanıt verdiklerini davacı sulh yoluna gitme amacını ifade etse de davalının zararlarının giderilmesi hususundaki taleplerini reddettiğini, davalmın zarara uğramasına sebep olduğunu davalının tüm bu sebeplerle ... 28. Noterinin ... tarih ... y. no'lu ihtarname ile 12.12.2013 tarihli “Alt Bayilik Sözleşmesi”ni hakh nedenle feshettiğini davacının cozai şart tularından tahsiline yönelik ... 12. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu 18/03/2016 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davanın reddini..." talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalardaki (Birleşen ... 12.ATM... esas, ... 9. ATM ... esas) davacılar ile davalılardan ... Gıda San. Ve Tic. arasında akdedilen ... markalı ürünlerin satışı konusunda alt bayilik sözleşmesi akdedildiği, davacılar ... A.ş nin hiçbir ihtarda bulunmaksızın gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini ve baş bayi olarak ... markalı ürünlerin satışı hususunda reklam yükümlülülüğünü yerine getirmeyerek zarara uğradıklarını iddia etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerindeki taleplerin değerlendirilmesinde; ayrı ayrı sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı ... A.Ş.'nin alt bayisi konumundaki davacılar ..., ... Şti'nin diğer davalı ... ile aralarında yine farklı zamanlarda ... markalı ürünlerin satışına yönelik ayrı ayrı iş birliği sözleşmeleri akdedilmiş olduğu, davalılar arasındaki anlaşma uyarınca da belli bir süre davalı ...'nin internet sistemi üzerinden davalı ... 'nin Türkiye'de satışını franchise sözleşmesi kapsamında üstlendiği ve ancak belli bir marka ürünün satışının yapılacağının kararlaştırıldığı, davacıların her iki davalıya ilişkin olarak davalılar ile kendileri arasında akdedilmiş bahsi geçen sözleşmelerin hukuka aykırı şekilde feshedildiği ileri sürülerek maddi zarar ve kâr kaybına yönelik tazminat talebinde bulunuldukları anlaşılmaktadır.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı .... AŞ. Tarafından davalı .. Tic. Ltd. Şti. aleyhine sözleşmenin haksız feshine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi talep edilmiştir. Birleşen dosyaya konu ... 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, alacaklısı ... Tic. AŞ. tarafından, borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 50.000,00 USD (1 USD=2,9284 28/12/2015 tarihi kuru ile 146.420,00 TL cinsinden) icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %7 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce,... E., ... K sayılı dosya üzerinden asıl ve birleşen dosyalarda (... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası hariç) yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince ... Esas,...Karar sayılı ilam ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Bozma ilamında ise ;
"Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalı .... yönünden temyiz taleplerine gelindiğinde; anılan şirketle imzalanan iş birliği sözleşmesinin 9.2. maddesinde şirketin herhangi bir zamanda hiçbir gerekçe göstermeksizin ve bir ay önceden yazılı olarak bildirilmek kaydıyla, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, bu durumda iş yerinin herhangi bir alacak ve tazminat iddiasında bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Nitekim davalı şirket sözleşmeyi anılan hüküm gereğince feshetmiştir. İhbar tarihinde kadar davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemlerinin bulunduğu ileri sürüldüğüne göre bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalılardan ...A.Ş.' ye yönelik yapmış oldukları temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalı ...Tic. A.Ş. yönünden temyiz taleplerine gelindiğinde taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiş ancak sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde sıkıntılar olduğu iddia edilmiş ve buna karşıda sistemin yenilenmesi ve bakımının yapılması için internet sitesi ekranının kapatıldığı savunulmuştur. Bilirkişi raporunda ekranın belirli süre kapalı olduğu ve ...internet sitesine yönlendirildiği belirtilmiş ise de sözleşmesi feshedilmiş ....'nin internet sitesi ekranından da yararlanılamadığından sözleşmenin fiilen uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu durumda davacıların mevcut fiili durumları nedeni ile oluşan zararın belirlenmesi ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş.' nin de bakım, onarım, internet sitesi yenilenmesinden kaynaklanan ekran kapatma eyleminin haklı olup olmadığını değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." tespitlerine yer verilmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında ise, mahkemece ilk olarak ...Esas -... Karar sayılı dosyada "davanın reddine" karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince ... Esas Ve ...Karar sayılı ilamı ile, " Görüldüğü üzere iş bu davada davacının haklı fesih nedeni olarak öne sürdüğü hususlar, ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dadavacıya yönelik tazminat davasının nedeni olarak ileri sürülmüş olup, her iki dava sonucunda verilecek kararlardan birinin diğerinin sonucunu etkileyeceği açıktır.Bu itibarla mahkemece ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve dava dilekçesine ekli Ek Protokolün tamamı celp edilerek incelenmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece 2022/106 esas sayılı dosyada devam eden yargılama sonucunda dosyanın mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda; daha önce rapor alınan bilirkişilerden bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup;
Mahkememiz dosyasına sektör bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ..., bilgisayar mühendisi bilirkişi...ve finans uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 10/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı ....'nin ihbar tarihine kadar sözleşmeye aykırı eylemleri bakımından; bayilik ödemeleri nedeniyle Davacı- ...'ın alamadığı hizmet karşılığı olarak toplam 73.252,99 TL anaparanın Davalı-1 ... tarafından ya da Davacı-l ile sözleşme tarafı olan Davalı-2 ... tarafından 23.09.2015 tarihinden Dava tarihine kadar hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi için 23.09.2015 vade başlangıç tarihi ve dava tarihi olan 09.11.2015 tarihi vade sonu kabul edilerek, TC Merkez Bankası reeskont işlemlerinde kullanılan iskonto oranı olarak işlem tarihinde geçerli olan yıllık yüzde 9 faiz oranı uygulanarak Davacı-...'ın davalılardan bayilik ödemeleri sebebiyle talep edebileceği 73.252,99 TL anapara ve 860,71 TL faiz ile birlikte toplam alacak 74.113,71 TL hesaplandığı,
Yeni mağaza marka kullanım bedeli sebebiyle Davacı-2 ...'nin alamadığı hizmet karşılığı olarak TOPLAM 16.225,00 TL anaparanın Davalı-2 ...arafından 23.09.205 tarihinden Dava tarihine kadar hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi için 23.09.2015 vade başlangıç tarihi ve dava tarihi olan 11.11.2015 tarihi vade sonu kabul edilerek, TC Merkez Bankası reeskont işlemlerinde kullanılan iskonto oranı olarak işlem tarihinde geçerli olan yıllık yüzde 9 faiz oranı uygulanarak Davacı-2 ...'nin davalılardan ... sebebiyle talep edebileceği 16.225,00 TL anapara ve 198,76 TL faiz ile birlikte toplam alacak 16.423,76 TL hesaplandığı,
Davacı-2'nin yıllık finansal talolarından tespit edilen kârlı faaliyetinden mahrum kalması sebebiyle Davacı-2 ... 'nin faaliyet kârından 31.12.2015'ten itibaren mahrum kaldığı TOPLAM 13.670,61 TL anaparaya dava tarihi 31.12.2015'ten önce olduğu için faiz hesaplanmadığı, dava tarihi sonrasına faiz takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
Davacı-... 'nin kârlı faaliyetinden mahrum kalması sebebiyle uğradığı 13.670,00 TL zarara (mahrum kalınan kâra) dava tarihi sonrası için faiz hesaplanmasının takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
Davacı-3 ...'ın LİSANS BEDELİ olarak yaptığı ödemelerden yararlanamadığı hizmet karşılığı olarak 23.09.2015'ten itibaren mahrum kaldığı TOPLAM 71.257,17 TL anaparanın Davalı-2 ...tarafından, Dava tarihine kadar hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi için 23.09.2015 vade başlangıç tarihi ve dava tarihi olan 01.12.2015 tarihi vade sonu kabul edilerek, TC Merkez Bankası reeskont işlemlerinde kullanılan iskonto oranı olarak işlem tarihinde geçerli olan yıllık yüzde 9 faiz oranı uygulanarak Davacı-2 ...'ın davalılardan LİSANS BEDELİ ÖDEMESİ sebebiyle talep edebileceği 71.257,17 TL anapara ve 1.229,19 TL faiz ile birlikte toplam alacak 72.486,36 TL hesaplandığı,
Davacı-3 ... 'ın mağaza açılışı ve mağaza faaliyeti için yaptığı harcamalardan yararlanamadığı hizmet karşılığı olarak 23.09.2015'ten itibaren mahrum kaldığı TOPLAM 73.364,99 TL anaparanın Davalı-2 ... tarafından, Dava tarihine kadar hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi için 23.09.2015 vade başlangıç tarihi ve dava tarihi olan 01.12.2015 tarihi vade sonu kabul edilerek, TC Merkez Bankası reeskont işlemlerinde kullanılan iskonto oranı olarak işlem tarihinde geçerli olan yıllık yüzde 9 faiz oranı uygulanarak Davacı-3 ...'ın davalılardan mağaza açılışı ve mağaza faaliyeti için yaptığı harcamalardan yararlanamadığı hizmet karşılığı olarak talep edebileceği 73.364,99 TL anapara ve 1.265,55 TL faiz ile birlikte toplam alacak 74.630,54 TL hesaplandığı,
Davacı-3 ...'ın yıllık faaliyetinden elde ettiği kazançtan mahrum kaldığı kazanç olarak 23.09.2015'ten itibaren mahrum kaldığı TOPLAM 8.408,19 TL anaparanın Davalı-2 ... tarafından, Dava tarihine kadar hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi için 23.09.2015 vade başlangıç tarihi ve dava tarihi olan 01.12.2015 tarihi vade sonu kabul edilerek, TC Merkez Bankası reeskont işlemlerinde kullanılan iskonto oranı olarak işlem tarihinde geçerli olan yıllık yüzde 9 faiz oranı uygulanarak Davacı-3 ...'ın davalılardan yıllık faaliyetinden elde ettiği kazançtan mahrum kaldığı kazanç olarak talep edebileceği 78.408,19 TL anapara ve 145,04 TL faiz ile birlikte toplam alacak 8.553,23 TL hesaplandığı,
İnternet Sitesi Ekranından Yararlanılamadığından Sözleşmenin Fiilen Uygulanma İmkanı Kalmadığı Bakımından; Davacı-2 ... 'nin yıllık finansal tabolarından tespit edilen kârlı faaliyetinden web sitesinin kapalı olması sebebiyle Davacı-2 ...'nin faaliyet kârından mahrum kaldığı toplam 6.835,05 TL anaparanın 31.12.2015'ten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte iadesinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacı-3 ...'ın yıllık finansal tabolarından tespit edilen kârlı faaliyetinden web sitesinin kapalı olması sebebiyle Davacı-2 ...'ın faaliyet kârından mahrum kaldığı toplam 4.204,10 TL anaparanın 31.12.2015'ten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte iadesinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce 08/10/2024 tarihli duruşmada, Dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunun yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları karşılamadığı taraf vekillerinin yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiği, mahkememizce sunulan ek rapor irdelendiğinde yeniden ek rapor alınması halinde uyuşmazlığı çözüme elverişli ek rapor sunulamayacağı kanaatine varılmakla, tarafların iddia ve savunmaları, yargıtay bozma ilamı, taraf ticari defter ve belgeleri ve sunulan tüm diğer deliller irdelenmek suretiyle rapor tanzim etmek üzere dosyanın yeni bir heyete tevdine karar verilmiş olup, ara karar doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ..., bilgisayar mühendisi bilirkişi ... ve TBK nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay bozma kararında vurgulanan internet sitesinin 75 gün boyunca kullanılmamasının haklı sebebe dayandığının kabul edilemeyeceği, Sözleşme ile kararlaştırılan feshin dahi haklı şartlarda kullanılması gerektiği, somut olayda kullanımın engellenmesi ve ardından önelli feshin haklı sebeple yapıldığına yönelik bir sonuca ulaşılamadığı, Davalıların davacılara karşı birlikte hareket ettikleri sonucuna varılabileceği ve bunun müteselsil sorumluluk yönünde değerlendirme yapılmasını gerektirdiğini, zarar açısından yapılan inceleme sonucunda; 23.09.2015 tarihi itibarıyla sözleşmenin fiilen uygulanma imkanının ortadan kalkmış olmasına bağlı olarak davacıların 10 yıllık süre için ödemiş oldukları lisans ve yazılım ücretlerinden doğan zararlarının davacı ... Ltd. Şti. yönüyle 73.224,70 TL- davacı ... Ltd. Şti. yönüyle 22.668,66 TL ve davacı ... şahıs işletmesi yönüyle 72.736,30 TL olarak hesaplanabileceği, davalı tarafın ... internet sitesinin 75 gün süreyle kapalı kalmış olmasında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ispatlayamaması nedeniyle davacıların internet sitesinin kapalı kaldığı süre için uğramış oldukları kar kaybını talep edebileceği, haksız fesih sebebiyle üç aylık süre ile kar kaybı talebinde bulunulabileceği, sistemin kapandığı ve fesih sebebiyle benzer bir sözleşme ilişkinin kurulması için gereken sürenin üç ay olarak belirlenmesi ile 25.02.2016 tarihine kadar kar kaybı talebinde bulunulabileceği, buna ilişkin zararların ... Ltd. Şti. yönüyle 32.014,32 TL, davacı ... Ltd. Şti. yönüyle 36.176,40 TL ve davacı ... şahıs işletmesi yönüyle 30.047,16 TL TL olarak hesaplanabileceği, davacılarca talep edilebilecek mağaza açılış zararlarının ise; Davacı ... Ltd. Şti. yönüyle 21.405,60 TL, Davacı ... Ltd. Şti. yönüyle 30.498,20 TL Davacı ... yönüyle 43.643,55 TL olabileceği, Davacıların davalı tarafça sipariş iletiminin durdurulması suretiyle sözleşmenin fiilen ihlal edilmiş olduğu 23.09.2015 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., bilgisayar mühendisi bilirkişi ... ve ... nitelikli hesap uzmanı bilirkişi... tarafından sunulan 17/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere; asıl dosya yönünden;...Ltd. Şti. yönüyle 73.224,70 TL 10 yıllık süre için ödemiş oldukları lisans ve yazılım ücretlerinden doğan zararlarının bulunduğu, ... Ltd. Şti. Yönüyle 21.405,60 TL mağaza açılış zararlarının ise olabileceği, bu haliyle fiili zarar toplamının 94.630,30 TL olacağı (Talep iki şirketten toplam 20.000 TL), ... Ltd. Şti. yönüyle 32.014,32 TL kadar kar kaybı talebinde bulunulabileceği (Talep iki şirket için toplam 20.000 TL), birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden; ... Şti. yönüyle 22.668,66 TL 10 yıllık süre için ödemiş oldukları lisans ve yazılım ücretlerinden doğan zararlarının bulunduğu, ...Ltd. Şti. Yönüyle 30.498,20 TL mağaza açılış zararlarının ise olabileceği, bu haliyle fiili zarar toplamının 53.166,86 TL olacağı (Talep iki şirketten toplam 25.000 TL), ... Şti. yönüyle 36.176,40 TL kadar kar kaybı talebinde bulunulabileceği (Talep iki şirket için toplam 25.000 TL), birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyası yönünden; ... şahıs işletmesi yönüyle 72.736,30 TL 10 yıllık süre için ödemiş oldukları lisans ve yazılım ücretlerinden doğan zararlarının bulunduğu, Davacı ... yönüyle 43.643,55 TL olabileceği, mağaza açılış zararlarının ise olabileceği, bu haliyle fiili zarar toplamının 116.379,85 TL olacağı (Talep iki şirketten toplam 30.000 TL), ... şahıs işletmesi yönüyle 30.047,16 TL kadar kar kaybı talebinde bulunulabileceği (Talep iki şirket için toplam 25.000 TL), Davacıların davalı tarafça sipariş iletiminin durdurulması suretiyle sözleşmenin fiilen ihlal edilmiş olduğu 23.09.2015 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili ( ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya hariç) tarafından sunulan 23/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesinde;
Asıl Dosyada Davacı ...Sanayi bakımından, davanın 20.000 TL fiili zarar, 20.000 TL yoksun kalınan kar olmak üzere 40.000 TL üzerinden ikame edildiği, dava değerini, fiili zarar bakımından 74.630,30 TL daha artırarak 94.630,30 TL' ye yükselttikleri; yoksun kalınan kar bakımından 12.014,32 TL daha artırarak 32.014,32 TL ye yükselttikleri, bu durumda, talep artırım neticesinde bu dosya bakımından toplam dava değerinin 126.644,62 TL olduğu, birleşen Dosyada Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti bakımından, davanın 25.000 TL fiili zarar, 25.000 TL yoksun kalınan kar olmak üzere 50.000 TL üzerinden ikame edildiği, dava değerini, fiili zarar bakımından 28.166,86 TL daha artırarak 53.166,86 TL' ye yükselttikleri; yoksun kalınan kar bakımından 11.176,40 TL daha artırarak 36.176,40 TL ye yükselttiğkleri, bu durumda, talep artırım neticesinde bu dosya bakımından toplam dava değerinin 89.343,26 TL olduğu, birleşen Dosyada Davacı ... bakımından, davanın 30.000 TL fiili zarar, 30.000 TL yoksun kalınan kar olmak üzere 60.000 TL üzerinden ikame edildiği, dava değerini, fiili zarar bakımından 86.379,85 TL daha artırarak 116.379,85 TL' ye yükselttikleri; yoksun kalınan kar bakımından 47,16 TL daha artırarak 30.047,16 TL ye yükselttikleri, bu durumda, talep artırım neticesinde bu dosya bakımından toplam dava değerinin 146.427,01 TL olduğu bildirilmiş, eksik harçların ikmal edildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davalar yönünden ( ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosya hariç) yapılan incelemede; Yargıtay bozma ilamı uyarınca davalı .... yönünden; anılan şirketle imzalanan iş birliği sözleşmesinin 9.2. maddesinde şirketin herhangi bir zamanda hiçbir gerekçe göstermeksizin ve bir ay önceden yazılı olarak bildirilmek kaydıyla, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, bu durumda iş yerinin herhangi bir alacak ve tazminat iddiasında bulunamayacağının kararlaştırıldığı, nitekim davalı şirketin sözleşmeyi anılan hüküm gereğince feshettiği, ihbar tarihinde kadar davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemlerinin bulunduğu ileri sürüldüğüne göre bu hususta inceleme yapılması gerekmiş olup, davalı ... Tic. A.Ş. yönünden ise, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediği ancak sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde sıkıntılar olduğu iddia edildiği ve buna karşı da sistemin yenilenmesi ve bakımının yapılması için internet sitesi ekranının kapatıldığının savunulduğu, ekranın belirli süre kapalı olduğu ve ...internet sitesine yönlendirildiği ancak sözleşmesi feshedilmiş ....'nin internet sitesi ekranından da yararlanılamadığından sözleşmenin fiilen uygulanma imkanı kalmadığı, bu durumda davacıların mevcut fiili durumları nedeni ile oluşan zararın belirlenmesi ve davalı ... Tic. A.Ş.' nin de bakım, onarım, internet sitesi yenilenmesinden kaynaklanan ekran kapatma eyleminin haklı olup olmadığını değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta inceleme yapılması gerekmiş olup, aldırılan bilirkişi raporlarındaki teknik değerlendirmelerde, “...” adresinin kontrolünün davalı taraflarda olduğunun anlaşıldığı 9 Ocak 2016 tarihli arşivde ... tarayıcıya “...” internet adresi yazılıp araştırıldığında “...” adresi ekrana geldiği, dolayısıyla bilişim tekniği açısından 20.05.2015-31.05.2015 ve 24.07.2015 -23.09.2015 tarihleri arasında internet sitesinin kapalı olmasının ya da sipariş sisteminde yaşanan aksaklıkların davalılar ile ilgili olması beklendiği, yine frutation adındaki ... hesabında “...” ... ile yapılan ilk paylaşım tarihi olan 22 Kasım 2013 tarihi ile son tarih olan 26 Kasım 2014 dahili tarihleri arasında toplam 122 paylaşım meyvesepeti hashtag eklenmesi ile duyurulduğu, yapılan 226 toplam paylaşımda 122 tanesi meyvesepeti hashtag eklenmesi ile duyurulduğu, 26 Kasım 2014 tarihinden sonra meyvesepeti hashtag eklenmesi ile bir paylaşım yapılmadığı, yapılan paylaşımların ise Kasım 2013’de 9,Aralık 2013’de 11,Ocak 2014’de 6,Şubar 2014’de 6,Mart 2014’de 5,Nisan 2014’de 15, Mayıs 2014’de 13,Haziran 2014’de 16,Temmuz 2014’de 3,Ağustos 2014’de 17,Eylül 2014’de 19, Ekim 2014’de 14,Kasım 2014’de 10,Aralık 2014’de 6,Ocak 2015’de 22,Şubat 2015’de 24,Mart 2015’de 28 ve son olarak Nisan 2015’de 2 adet paylaşım yapıldığı sonrasında ise herhangi bir paylaşım yapılmayarak müşterilere yeni ürünler duyurulmadığının görüldüğü, Ekşi Sözlük platformunda frutation markası hakkında yapılan yorumlardan son yorumun 16.04.2015 tarihi olarak görüntülendiği dolayısıyla 16.04.2015 tarihinden itibaren frutation markası ile ilgili yorumların azalmasının bu markanın bilinebilirlik,aktifliğinin azalması olarak düşünülebileceği, bu haliyle davalıların sözleşmeye aykırı davrandıkları, feshin sözleşme ile kararlaştırılan bir hak olmasına rağmen her hak gibi dürüstlük kuralına uygun olarak kullanılması gerektiği ve somut olayda eylemli olarak kullanımın engellenmesi ardından önel verilerek fesih işlemlerinin haksız nitelik taşıdığı kanaatinde bulunulduğu, anılan kanaate somut olay ve taraflar arasındaki hukuki ilişki açısından mahkememizce de iştirak edilmiş olup, netice itibari ile davalı ....'nin sözleşmenin feshi öncesinde sözleşme hükümlerine aykırı davranması, davalı ... Tic. A.Ş.'nin ise ....'nin internet sitesi ekranından da yararlanılamadığından sözleşmenin fiilen uygulanma imkanı kalmaması nedeniyle her iki davalının eylemleri ile davacıları uğrattıkları zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Mali incelemeler ve hukuki değerlendirmeler neticesinde düzenlenen son bilirkişi raporunda Davacı ...'ın uğradığı fiili zarar bakımından 94.630,30 TL, yoksun kalınan kar bakımından 32.014,32 TL olmak üzere toplam 126.644,62 TL zarar hesabı yapıldığı, birleşen dosyada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin fiili zarar bakımından 53.166,86 TL, yoksun kalınan kar bakımından 36.176,40 TL olmak üzere toplam 89.343,26 TL zarar hesabı yapıldığı, birleşen dosyada davacı ...'ın fiili zarar bakımından 116.379,85 TL, yoksun kalınan kar bakımından 30.047,16 TL olmak üzere toplam 146.427,01 TL zarar hesabı yapıldığı anılan zarar hesaplamalarının somut olaya ve Yargıtay içtihatlarındaki kriterler ile uyumlu hesaplandığı anlaşılmış, mahkememizce de rapor hükme elverişli kabul edilmiş, davacı tarafça anılan hesaplamar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunularak noksan harçlar ikmal edilmiş olmakla neticeten,
Asıl davada, Davanın kabulü ile 126.644,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında,Davanın kabulü ile 89.343,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı dosyasında,Davanın kabulü ile 146.427,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede ise; anılan dosyada ilk olarak ...Esas -...Karar sayılı dosyada "davanın reddine" karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince ... Esas Ve ... Karar sayılı ilamı ile, " Görüldüğü üzere iş bu davada davacının haklı fesih nedeni olarak öne sürdüğü hususlar, ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dadavacıya yönelik tazminat davasının nedeni olarak ileri sürülmüş olup, her iki dava sonucunda verilecek kararlardan birinin diğerinin sonucunu etkileyeceği açıktır.Bu itibarla mahkemece ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve dava dilekçesine ekli Ek Protokolün tamamı celp edilerek incelenmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece ... esas sayılı dosyada devam eden yargılama sonucunda dosyanın mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, anılan dosyanın davacısının ... Tic. AŞ., davalısının ...Şti. Olduğu, davada sözleşmenin haksız feshine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi talep edildiği, ancak yukarıda asıl dosya yönünden işbu taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin incelenmesinde belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediği dönemde sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde sıkıntılar olduğu, zira internet sitesi ekranın belirli süre kapalı olduğu ve... internet sitesine yönlendirildiği ancak sözleşmesi feshedilmiş ....'nin internet sitesi ekranından da yararlanılamadığından sözleşmenin fiilen uygulanma imkanı kalmadığı bu hali ile ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan feshin haklı olduğu kanaatine varılmakla davacının zarar iddiasında bulunamayacağı anlaşılmış, bu itibarla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada, Davanın kabulü ile 126.644,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.651,09 TL karar harcından peşin alınan 683,10 TL TL'nin ve 1.479,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.488,29 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harç ve 1.479,70 tamamlama harcı toplamı 2.162,8 TL bedelinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında,Davanın kabulü ile 89.343,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.103,03 TL karar harcından peşin alınan 1.024,65 TLnin ve 1.476,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.602,38 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 1.024,65 TL peşin ve 1.476,00 TL tamamlama harcının toplamı bedelin 2500,65 TL'nin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
3-Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas -...Karar sayılı dosyasında,Davanın kabulü ile 146.427,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.002,42 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL'nin ve 671,90 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.476,64 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 1.525,78 TL bedelin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
4- Asıl dava, Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas - ... Karar sayılı dosyası ve Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında,
-Davacılar tarafından yapılan (bozma öncesi ve sonrası) posta, müzekkere, tebligat ve bilirkişi giderleri toplamı 62.836,9 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ..Karar sayılı dosyasında, davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.500,49 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 1.768,49 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2026