BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ..... Karar sayılı 13/11/2023 tarihli yetkisiz kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Mah. ..... Cad. No: 132 D: 1 Arnavutköy/İstanbul adresinde mukim müvekkili şirketin 09.04.2021 tarihinde ....... (finansal kiralama) sistemi ile şirket bünyesinde kullanılmak üzere davalı ..... Makine Sanayi Ve Ticaret A.Ş adlı şirketten lazer kesim cihazı satın aldığını, alınan cihazın teslimiyle makine kurulumu ve operasyon eğitimi verildiğini, lazer kesim makinesi11.08.2021 tarihli ...... adlı firmanın ilk servis hizmetine kadar sorunsuz olarak çalıştığını ancak ........ firmasının teknik servis hizmeti sonrasında 10,11 ve 12.aylarda makinenin hata vermeye başladığını, sonraki servis hizmetlerinin devamında da hızı giderek daha da düşmeye ve düzgün olmayan çapaklı kesim yapmaya başladığını, dilekçe ekinde servis raporları sunulmakla raporlarda makine ayarlarının sürekli olarak değiştirildiğini, geçici ve makine aksamına hasarı da olabilecek tamirler uygulandığının görüldüğünü, davalı şirkete yapılan servis müracaatlarınında her gelen servis personeli tarafından birbiriyle çelişkili ve geçici çözümler ürettiğini, servis personeli tarafından bir türlü saptanamayan ana sorun ve devamında ortaya çıkan diğer problemlerin müvekkili şirketin işleyişine zarar verdiğini, tekrarlayan makine arızalarından dolayı dışarıdan destek almak zorunda kalan müvekkili şirket tarafından ücreti ödenerek işleyişe devam edildiğini, makine arızaları artık işleyişi bütünüyle aksattığından servisin uygulamasının teknik duruma özel ve uygun olmadığı anlaşıldığını ancak firmanın hukuki sorumluluğu kabul etmediğini, bu sebeple taraflarınca delil tespit davası açıldığını, Gaziosmanpaşa ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosyada bilirkişi raporu alındığını, raporda kusurun servis hizmetinden kaynaklı olduğunu hizmetin ayıplı olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı taraf, taraflarınca açılan delil tespit davasıyla ortaya konan hizmetin ayıplı olduğunun tespiti sonrasında da hukuki sorumluluklarını yerine getirmekten imtina ettiğini, bahsi geçen makinenin ...... 'den kiralanmış olmasıyla, halen kiralama ödemelerinin devam ettiğini, buna karşın makinenin hiç bir şekilde kullanılamadığını, tamamen atıl olduğunu, makineye ilişkin durumun ...... firmasına da aksettirilmiş olmasıyla davalıya karşı dava açılabilmesine ilişkin müracaat ve muvafakat belgesinin de sunulduğunu, davalı tarafa makinenin sorunlarının her aşamada ifade edildiğini, sunulan yazışmalarda da görüleceği üzere davalı tarafından 06.05.2022 tarihindeki yazışmalarda da görüleceği gibi hasarın giderileceği ifade edilmişse de sorun kalıcı biçimde çözülmediği gibi her servis hizmetinde daha da problemli hale getirildiğini, makine hasarı giderilmemiş ve makine bedelsiz bir yenisi ile değiştirilmemiş olduğundan taraflarınca işbu davanın ikame edilme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davalının ayıplı hizmeti neticesinde ortaya çıkan hasar dolayısıyla öncelikli olarak makinenin bedelsiz bir yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde dava tarihine kadar ödenmiş olan bedellerinin (belirsiz alacak şeklinde) iadesini, bu da mümkün olmadığı takdirde hasarın kalıcı olarak giderilmesine karar verilmesini, makinenin gördüğü dışarıdan satın alarak görmek zorunda kaldığını, farklı tarihlerde toplam 462.346,15 TL tutarında hizmet satın almak zorunda olduğunu, bu alınan hizmetlere ilişkin faturalarında dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, olumsuz zarar kapsamında müvekkili şirkete yüklenen bu külfetin de ortadan kaldırılmasını ve fatura tarihinden başlayacak işletilecek reeskont faizi ile tazminini talep ettiklerini, davaya konu kullanılmaz durumdaki makinenin bedelsiz bir yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde makinenin dava tarihi itibariyle ödenmiş olan bedellerinin faiziyle birlikte iadesini, bu da mümkün olmadığı takdirde hasarın kalıcı olarak giderilmesine karar verilmesini, makinenin kullanılamadığı süreçte makinenin gördüğü işe ilişkin hizmet dışarıdan satın alınmış olduğundan olumsuz zarar kapsamında faturaya dayalı bedelin belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik harca esas değer 50.000,00 TL olmak üzere fatura tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın işyeri adresinin Selimpaşa/Silivri olması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinde bulunduğundan yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, 01/04/2021 tarihinde kiralanan makinenin davacıya devredilmiş olduğunu, 19/06/2023 dava tarihi itibari ile her türlü dava hakkının zaman aşımına uğradığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava dışı ..... Kiralama A.O sadece kendisinin kullanabileceği dava hakkını davacıya devrettiğini, bu durumda davacının uğradığı iddia ettiği zararı müvekkili firmadan talep edemeyeceğini, davacının iddia ettiği arızaların kullanım hatasından kaynaklanmamakta olduğunu, makinada elektriksel ya da mekanik arıza bulunmadığını, finansal kiralama konusu makine müvekkili firma tarafından eğitim verilmeyen personel tarafından kullandırıldığını, finansal kiralama konusu makinede gerek kiralayan ...... Finansal kiralama gerekse satıcı müvekkili firmanın bilgisi ve onayı olmadan değişiklik ve eklentiler yapıldığını beyanla dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, yetki itirazının reddi halinde öncelikle esasa girilmeksizin usul, zamanaşımı ve husumet nedenleri ile davanın reddini, esasa girilmesi halinde makinedeki arızaların kullanım hatasından olduğunun tespiti ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
leasing yoluyla kiralanmış olan lazer kesim cihazındaki giderilmeyen ayıptan kaynaklı misli ile değişim, olmadığı takdirde ödenmiş bedellerin faiziyle iadesi, olmadığı takdirde hasarın kalıcı olarak ücretsiz onarımı ile makinenin kullanılmamasından kaynaklanan dışarıdan alınan hizmete ilişkin olumsuz zarara yönelik 50.000 TL'lik belirsiz alacak davasına yönelik olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline makineye ilişkin misli ile değişim talebinin olduğu görülmekle, (50.740 USD'nin dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan) 1.203.552,80 TL dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 20.553,67 TL noksan harcı yatırmak üzere ihtarlı kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin sürede noksan harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 06/11/2024 havale tarihli raporunda; her ne kadar dosya içerisinde makinenin bir kısım parçasına ilişkin fatura ve servis formları bulunsa da makinenin mevcut görünümü, demonte edilmiş olduğu ve saklanma şekli dikkate alındığında makinanın ve dosyadaki servis formlarında yer alan parçaların irdelemeyeceğine ek olarak yerinde inceleme sırasında çalıştırılma imkanı sunulmamış olması nedeniyle tarafına verilen görevde yer alan teknik hususa yönelik inceleme gerçekleştirilmesinin mümkün görülmediğini bildirmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 26/03/2025 havale tarihli ek raporunda; inceleme yapılan makinenin dosyada faturası mübrez olan finansal kiralama yolu ile alınmış makine olduğunu, makinedeki teknik servis gerektiren işlemlerin büyük bir çoğunluğunun mutat kullanım kaynaklı olduğunu, önceki tespitte demonte halde olduğu anlaşılan makinenin montajının davacı firmanın kendi imkanları ile gerçekleştirilmiş olmasına karşın özellikle kesim kafasının montaj ve ilk ayar ile ilk çalıştırma işlmlerinin imalatçı firma ya da teknik servis gözetiminde yapılması gereken hassas bir işlem olduğunun da dikkate alınması gerektiğini, makinede mevcut hali ile herhangi bir ayıptan söz edilmesinin mümkün görülmediğini, kullanıcının kesim yapılan materyalin nitelik ve kalınlığına göre uygun kesim hızında kesim gerçekleştirememesinin (daha hızlı çalışmak için yüksek hızlara çıkmasının) çapaklı kesime neden oluğunu, tarafına verilen görev çerçevesinde makinenin mevcut hali ile rayiç bedelinin takriben 300.000,00 TL kadar olabileceğini bildirmiştir.
Daha önce rapor sunan bilirkişiden farklı olarak ..... Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 15/11/2025 havale tarihli raporunda; Gaziosmanpaşa ...... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan ..... Değişik İş No'lu 17.10.2022 tarihli Değişik İş Rapor içeriğine ve Sayın Mahkemeye sunulan ..... Esas sayılı kök ve ek raporlar ile dosya eki sözleşme ve Teknik donanımlar ile Satış sonrası düzenlenen tamir bakım iş emirleri birlikte değerlendirildiğinde Gaziosman Paşa Değişik Dosyasındaki tespitlere kısmen katıldıklarını, davalı tarafından ..... Satış sözleşmesi ile satışı yapılan .... Kesim Makinesi (FLO 1530 1KW 2021 model 1500/3000 ebatlarındaki plakaları lazer marifeti ile sac kesimi yapan makineyi satın aldığını, ........ Tarafından Düzenlenen 09.04.2021 Tarihli ..... Sözleşme no'lu 12 Madde'den oluşan satış sözleşmesi ile satışı yapılan lazer kesim makinesi satışından yaklaşık 5 ay sonra arızaya geçip istenen kalitede üretim yapamaz duruma gelen makine 09.04.2021 tarihli satış sonrasında; 15.10.2021 tarihinde 10. Ayda bir kez (1,2 mm ve 2mm Galvaniz ve siyah saclarda hız düşümü mevcut) Arıza ve arızayı giderilmesi için servis müdahalesi, 23.11.2021 tarihinde ve 26.11.2021 tarihlerinde 2 kez (Kesim Hızı 12 metre/dak 3,5metre/ dak. düşürülünce kesim düzeliyor, ancak yinede bozukluklar az da olsa kalıyor. servo motor ayarının bozuk olduğu. Servis elemanlarınca giderilemediği. X-Y eksenlerinde rayların aşırı toz ile dolması sonucu makinede kesim hızının düşmesi, 26.11.2021 tarihinde, Lazer Kafa alt ve üst Lenslerin bozuk olması, Kontrol sırasında Lenslerin yanık olması, test kesimlerde kesimlerin bozuk Lens Klimatörleri vb. Ana elemanların bozuk oluşu sonucu lensler değiştirildiği halde kesimlerin çapaklı olması, 06.12.2021 tarihinde 1.KW JPT Rezenatör ile OSPRİ Kafa da arıza tespit edilmesi gibi arızaların meydana gelmesi ile tüketicinin istenen verimi elde edemediği ve iş kaybına neden olması ile makineyi üretimden alarak atrıl durumda bırakması ile makineden istenen faydayı alamayan tüketicinin satın aldığı makinenin ayıplı makine olduğu, makinede oluşan arızalar, kullanıcı veya operatör hatasından değil, makinedeki parçaların istenen kalitede olmadığından verimsiz çalışmasından kaynaklı olduğundan, makinenin gizli ayıplı olduğunu, Sayın Mahkemenin dosyasına sunulan ek raporlardaki görüşlere katılmadıklarını bildirmişlerdir.
HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin 16/12/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın teknik üniversitelerin makine mühendisliği fakültesinde görevli 3'lü makine mühendisi akademisyen ile ayrıca Nitelikli Hesaplama (Borçlar) Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile; değişik iş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının tamamı dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişkileri giderir şekilde teknik inceleme yönünden mutlaka yerinde inceleme yapılarak, dava konusu makinede ayıbın olup olmadığı, varsa niteliği ile misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı, makinenin dava tarihindeki rayiç bedelinin ne kadar olduğunun tespiti ile dava dilekçesinde belirtilen her bir talep ve zarar iddiaları yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurmaya elverişli, eksiksiz rapor düzenlenilmesinin istenilmesine ilişkin ara karar kurulduğu ve bilirkişi ücretinin davacı ve davalı tarafça yarı yarıya yatırılması için taraflara ihtarlı kesin süre verildiği, ihtarlı kesin süre içerisinde davalı vekilinin bilirkişi delil avansını yatırdığı, davacı vekilinin ise bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/02/2026 tarihli celsesinde Mahkememizin ara kararın yeterince açık olmadığı değerlendirilerek davacı vekiline tekrar ihtarlı kesin süre verildiği, davacı vekilinin ihtarlı süre içerisinde delil avansını yatırmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/04/2026 tarihli celsesinde davacı vekilinin; "müvekkilimiz bulunduğu bina yıkılmıştır, makinenin tekrar kurulumu oldukça maliyetlidir bu sebeple bilirkişi ücretini yatırmadık, son rapor doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacak miktarının hesaplanabilmesi için teknik incelemenin yapılmasının zorunlu olduğu, alınan ilk bilirkişi raporunda ayıbın olmadığının tespit edildiği, alınan ikinci bilirkişi raporunda ürünün ayıplı olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı vekili tarafından alınan ikinci bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu makinenin yerinde incelenmeksizin rapor hazırlandığına ilişkin itiraz edildiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun olarak raporlar arasındaki çelişkileri giderir şekilde ve mutlaka yerinde inceleme yapılarak teknik üniversitede görevli akademisyenlerden oluşan bilirkişi ara kararı oluşturulduğu, davacı ve davalı vekiline delil avansını yatırması için ihtarlı kesin süre verildiği, davalı vekili tarafından kesin süre içerisinde delil avansını yatırdığı, davacı vekili tarafından ise delil avansının kesin sürede yatırılmadığı, dosyada mevcut olan delillerle davacı iddiaları ve alacak miktarı değerlendirilemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 20.555,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 20.676,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 186.497,39 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2026