İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, davalı taraf ile ... ... Anonim Şirketi arasında, ... ...Projesi'nin yapımı konusunda 27/04/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapım sözleşmesi kapsamındaki çelik konstrüksiyon imalat ve montaj işlerinin müvekkili şirket tarafından yapımı konusunda 22/06/2022 tarihinde ... ...Projesi Mekanik İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, iş bu dava Sözleşmenin 42.maddesinde yazılı bulunan yetki sözleşmesi gereği mahkemede dava konusu edildiğini, imzalanan sözleşmenin konusunun 4.madde de belirtildiğini, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşme konusu iş'in tarifinin yapıldığını, sözleşmenin 6.maddesinde; sözleşme bedelinin belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasının akabinde usulüne uygun olarak işe başladığını ve edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işlerin bir kısım bedellerinin, davalı tarafça Sözleşmenin 16. maddesinde yazılı bulunan usul ve kurallar uyarınca müvekkili şirkete ödendiğini, davalı tarafça hakediş bedeli olarak müvekkiline, Ziraat Bankası Fenerbahçe/İstanbul Şubesinin 0026395 numaralı, 15/06/2023 vade tarihli, 2.700.000 TL bedelli çek ile yine aynı şubeye ait olan ... numaralı, 24/06/2023 vade tarihli, 1.200.000 TL bedelli çek verildiğini, hakediş bedeli olarak verilen çek bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı tarafa karşı ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas ve 2023/... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ve takiplerin kesinleşerek haciz işlemi yapıldığını, verilen çek bedellerinin hakediş alacaklarının sadece bir kısmına ilişkin olduğunu, davalı tarafın faturası düzenlenen ve taraflarına tebliğ edilen ve icra takibine takip dayanağı belge olarak eklenen faturalara dair herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu iş ve işlemleri tamamlayarak ödenmesi gereken hakediş alacakları için faturalarını düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafça fatura alacaklarına karşılık müvekkili şirkete kısmi ödemeler yaptığını ancak yapılan ödemelerin, faturası düzenlenen hakediş alacak bedellerini karşılamadığını, hakediş bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya, ... 9. Noterliği'nin 23/06/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve icra takibine konu 263.236,31 USD hakediş alacağı ile teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, davalı taraf ise ihtarnamede verilen süre içerisinde ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, davalı tarafça gönderilen ihtarnameye karşılık ... 7. Noterliği'nin 27/06/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğinde, işveren ...'ın tarafları ile imzalamış olduğu sözleşmenin 16/06/2023 tarihi itibariyle feshedildiğinin, fesih nedeniyle müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmenin de 38.4.2 maddesi gereği feshedildiğinin belirtildiğini, cevap ihtarnamesinin dördüncü paragrafında; "işveren tarafından yapım işlerinin feshine dönük bildirim tarihi itibariyle, kapsamınızdaki işlerin önemlice bölümü tamamlanmış görünmesine karşın, henüz işveren'in laboratuvar binası dışındaki hiçbir yapıya geçici kabul vermediğini biliyorsunuz; yapılmış olan işlerin hangi seviyede işveren tarafından kabul gördüğünü henüz biz de bilmiyoruz." ifadelerine yer verildiğini, ihtarnamede yazılı ifadelerden müvekkili şirketin edimlerini tamamladığının açıkça ikrar edildiğini, ihtarnamenin devamında ise, işveren ile hakediş onaylarının yapılmadığının ileri sürülerek muacceliyet şartının gerçekleşmediği iddiasında bulunulduğunu, davalı taraf ihtarnamede son olarak ise, işlerin gecikmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunduğunu da ileri sürerek rücu hakkının saklı bulunduğunu iddia ettiğini, davalı tarafın verilen süre içerisinde hakediş ödemelerini yapmaması üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 263.236,31 USD'nin fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın 22/08/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile hem borca hem de yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafın yetki itirazı uyarınca dosyanın .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı numarasını aldığını, davalı tarafa yetkili olduğu ileri sürülen icra dairesince ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafa tebliğ edilen ödeme emrine 05/09/2023 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin 22/06/2022 tarihinde imzalanan ... ...Projesi Mekanik İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu edimleri usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, yapılan mekanik işler doğrultusunda davalı tarafa 7 adet hakediş faturası düzenlediğini, imzalanan Sözleşmenin "Hakedişler ve Ödemeler" başlıklı 16.maddesini detaylı olarak yazarak dilekçesinin devamında, müvekkili şirketin icra takibine dayanak belge olarak eklenen faturaları ve hakediş bilgilerini davalı tarafa gönderdiğini ancak davalı tarafça hakediş ödemelerinin süresinde yapılmadığını, hakediş bedellerinin ödemesi amacıyla ihtarname keşide edildiğini ve halen davalı tarafça haksız olarak müvekkili şirketin hakediş alacağının ödemediğini, davalı tarafça müvekkili şirkete gönderilen cevap ihtarnamesi dahi müvekkili şirketin haklılığını ortaya koyduğunu, davalı tarafça ihtarnamede kullanılan bir takım ifadelerin müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğinin kabul edildiğini, hakediş bedellerinin nasıl ödeneceğinin yukarıda yazılı bulunan sözleşme hükmü ile belirlendiğini, hakediş ödemelerinde, İşveren olan ...'ın geçici ya da kesin kabulü yapma zorunluluğunun bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin hakedişlerinin ödenmesi için, kabul işleminin yapılması gerektiği iddiasının hukuken kabul edilebilir yanı bulunmadığını, müvekkilinin 7 adet hak ediş faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafça kabul edilen fatura bedellerinin ödenmediğini ve sözleşmenin bağlı olduğu Yapım Sözleşmesi'nin İşveren ... tarafından feshedilmesi üzerine müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış bulunan alt yüklenici sözleşmesinin de feshedilmiş sayılacağını, sözleşmenin feshedilmesinin yapılan iş bedellerinin talep hakkını ortadan kaldırmadığı gibi davalı tarafın ileri sürdüğü muacceliyet itirazını da haklı kılmadığını, icra takibine konu edilen fatura alacaklarının müvekkili şirketin tüm hakediş bedellerini içermediğini, müvekkili şirketin iyiniyetli olarak 8 numaralı hakediş için fatura düzenlemediğini ve davalının ... ile olan sorununu çözmesini beklediğini, davalının ... ile olan sözleşmesinin feshedilmesinin ardından müvekkili ile iletişime geçmemesi ve hakediş bedellerini ödememesi üzerine 8 numaralı hakediş faturası düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı mail yoluyla, hakediş faturasını kabul etmediğini belirttiğini, düzenlenen fatura bedelinin 120.247,64 USD olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve karşı tarafça da kabul gördüğünü ancak hakediş faturalarının ödenmediği gibi imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak alacağın muaccel olmadığının ileri sürüldüğünü, müvekkilli şirketin davalının ... ile imzaladığı yapım sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, sözleşmenin feshedilmesini noktasında kusur ya da ihmalinin de bulunmadığını, mekanik işlerin yapılabilmesi için öncelikle tamamlanması gereken işlerin yapılmaması nedeniyle uzayan sözleşme süresinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin 9.1 maddesinde, "..., Şantiye Sahası içerisinde İşler'in ifa edilebilmesi için gerekli olan sahayı işbu sözleşme şartlarına uygun olarak ...'e teslim etmekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığını, sözleşme hükmünde iş sahasının uygun olarak teslim edilmesi gerektiğinin açıkça kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin mekanik işleri yapabilmesi için tamamlanması gereken imalatların süresinde tamamlanmamasından müvekkili şirket sorumlu olmadığını, basiretli tacir olan davalının sözleşme süresi içerisinde müvekkiline herhangi bir ihtarname keşide etmediğini, davalı tarafın kendi kusurunu müvekkili şirkete atfetmek istediğini, müvekkili şirketin işin süresinde tamamlanmamasında kusurunun bulunmadığını, şantiye sahasının usulüne uygun olarak müvekkiline teslim edilmediğine dair tespitlerin müvekkili şirketçe fotoğraflandığını, müvekkili şirketin dilekçe ekinde hakediş bilgileri sunulan işleri usulüne uygun olarak tamamladığını, davalı tarafın hukuken kabul edilebilir gerekçe olmaksızın ödemelerini yapmadığını, hakediş ödemelerinin talep edilebilir olduğunu ve davalının ... ile olan sözleşmesinin feshedilmesinin müvekkili şirketi ilgilendirmedi için icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, sözleşme hükümlerinde hakediş ödemelerinin nasıl yapılması gerektiğinin açıklandığını, sözleşmede yer almayan bir gerekçe ile ödeme yapılmamasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödemelerin yapılacağına olan güveni ile mekanik işlerini tamamladığını, davalının ... ile olan ve ne zaman sonuçlanacağının belli olmayan hukuki sürecin sonununu beklenmesi gerektiği itirazının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ödenen ve ödenmesi gereken miktarları gösterir özet tablonun dilekçeleri ekinde sunduklarını, ... tarafından açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığını, davalı ... tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasının bulunduğunu ve iş bu davaya delil teşkil ettiğini belirterek dilekçesinin sonuç kısmında, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca, Devlet bankalarınca ABD Doları üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, dava konusu faturanın davacı tarafça edimin tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğu varsayımına dayanarak ikame edildiğini ancak davacı tarafın eser sözleşmesinde edimini tam olarak yerine getirmediğini, dilekçesi ekinde sunulan ve sunulacak geçici kabul tutanaklarından anlaşılacağını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, dava konusu faturanın tek taraflı düzenlenmiş bir belge mahiyetinde olduğunu, kural olarak eserin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı hususunda TMK 6 maddesinde düzenlenmiş olan ve Yargıtay 15 hukuk dairesinin birçok kararında değinildiği gibi kural olarak eser sözleşmelerinde eserin teslimini sözleşmeye ve tekniğine uygun olup olmadığını kanıtlamak yükleniciye(davacı) ait olduğunu, özetle davacının davaya konu ettiği fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığını, faturanın içeriğinin denetlenmeside muhakemeyi gerektirdiğinden davanın reddini talep ettiklerini, İİK 67 maddesinde düzenlenen İnkar tazminatı Gerek Yerleşik Yargıtay kararlarında olduğu gibi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1285 E- 2022/550 Karar sayılı ilamında “eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için icra takibine itirazın iptali davasında mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve alacaın likit olmadığğı gözetilerek davacı yanın icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekir” şeklindeki düzenleme karşısında davacı yanın İcra inkar tazminatı talebinde bulunmasının da doğru olmadığını belirterek dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, kötü niyetle takip yapıldığından %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, inkar tazminatına ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı aleyhine başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... ...Projesi Mekanik İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi, .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı Dosyası, ... 9. Noterliği'nin 23/06/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 7. Noterliği'nin 27/06/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/... ve 2023/... E. sayılı dosyaları, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, Ödeme Dekontları, Ödeme Özet Bilgileri, taraflara ait BA - BS formları, Bilirkişi İncelemesi.
....Aş tarafından .... Ltd Şti hakkında 14/08/2023 tarihinde ... 3 icra dairesinin 2023/... esas sayılı ilamsız takip dosyası ile 263.236,31 USD'nin (USD cinsinden istenen paranın TL karşılığı da gösterilerek) ilamsız takip başlatıldığı, takip talebinde ayrıca ... 2.Genel İcra Dairesinin 2023/... ve 2023/... esas sayılı dosyalarından yapılacak tahsilatların dikkate alınması ve tahsilde tekerrür oluşturmaması kaydının bulunduğu, borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine, yetkisizlik kararı ile icra dosyasının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı esasına kaydının yapıldığı, yeni ödeme emri tarihinin 29/08/2023 olduğu, yine ödeme emrine karşı borçlu tarafça 05/09/2023 tarihinde, süresinde itiraz dilekçesi verilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 22/06/2022 tarihli "... ...Projesi Mekanik İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi" incelendiğinde, davalıdan ..., davacıdan ... olarak bahsedildiği, ...'nın 27/04/2022 tarihinde söz konusu projenin yapımı için işveren/... ... AŞ ile yapım sözleşmesi imzaladığı, bu yapım sözleşmesi kapsamında ki Çelik Konstüriksiyon imalat ve montaj işlemlerinin ifası için bu sözleşmenin yapıldığını, sözleşme bedeli ve şartlarının 6.maddede düzenlendiği, hakedişler ve ödemelerin sözleşmenin 16.maddesinde düzenlendiği buna göre, sözleşme kapsamında ifa edilen işlerin bedelinin, ... tarafından hazırlanan ve ... tarafından onaylanan hakediş raporlarına göre ödenmesinin kararlaştırıldığı, 16.3.maddesinde hakediş raporlarının hazırlanmasında Ek-1 (İş kapsamı) içerisinde bulunan birim fiyatı esas alınarak yapılacak denildiği, 16.9.maddesinde hakedişlerin USD olarak yapılacağı, faturaların USD olarak kesileceği, KDV'nin sözleşme bedelinin ve birim fiyata dahil olmadığı hususunun 16.11.maddesinde düzenlendiği, 18.2.1.maddesinde risk teminatı olarak hakediş bedelinin KDV hariç %5'i oranında teminat kesintisi yapılacağı, kesilen nakit teminat kesintisinin geçici kabul yapıldıktan sonra 30 gün içerisinde iade edileceği hükmünün bulunduğu, sözleşmenin feshinin 38.maddede düzenlendiği, sözleşmenin 42.maddesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya gönderilen ... 7 Noterliğine ait 27 Haziran 2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde, sözleşmenin 38.4.2.maddesi gereğince fesih edilmesi durumunun ortaya çıktığı, sözleşme kapsamındaki işlerin yapımında yaşanan gecikmeler nedeniyle işveren tarafından işlerin süresinin 28/02/2023 tarihine kadar uzatıldığı ancak bu sürede de tamamlanamadığı, işveren tarafından işlerin feshine dönük bildirim tarihi itibari ile ... kapsamındaki işlerin önemli bölümünün tamamlanmış görülmesine karşın henüz işverenini labratuar binası dışındaki hiçbir yapıya geçici kabul vermediğini, yapılmış olan işlerin hangi seviyede işveren tarafından kabul göreceğinin kendilerince de bilinmediğinin belirtilerek ... ile yapılan sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Yine ... Aş tarafından içerisinde .... Ltd Şti'ninde olduğu 2 şirkete gönderdiği ... 54.Noterliğine ait 21 Haziran 2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan 22/04/2022 tarihli sözleşmenin, sözleşmede ön görülen sürede eksiksiz olarak tamamlanması mümkün görülmediği belirtilerek sözleşmenin fesih edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde 7 adet hakediş evrakına istinaden davacı tarafından davalıya gönderilen fatura suretlerinin bulunduğu, her bir faturada hangi nolu hakediş ile ilgili olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, tespit talebinde bulunan tarafın ... ... Aş olup, aleyhine tespit istenilenlerin, ....Aş ve ... Konsorsion'u adına ....Ltd Şti ve ....Aş olduğu, 27/04/2022 tarihli sözleşme kapsamında, işin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, hangi oranda tamamlandığı, henüz yapımına hiç başlanmayan işlerin neler olduğu, ayıp ve eksik durumlarının tespitinin talep edildiği, mahkemece keşif yapıldığı, bilirkişiler tarafından hazırlanan 24/08/2023 tarihli ve 25/08/2023 tarihli raporlarda işin tamamlanma oranının, henüz yapımına hiç başlanmayan işlerin ayıplı ve kusurlu işlerin tespit edilerek giderim bedellerinin de tespit edildiği görülmüştür.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, incelendiğinde, tespit isteyenin ..., karşı tarafın ... olduğu, işin tamamlanma oranının ayıplı ve kusurlu bir kalem olup olmadığının tespitinin talep edildiği, mahkemece mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak rapor alındığı, söz konusu rapor incelendiğinde, sözleşme kapsamında ki her bina bakımından tamamlanma oranlarının yüzdesinin tespit edildiği, keşif sırasında tespit edilen ayıp ve kusur durumunun raporda yazıldığı, gizli ayıplı veya hatalı imalat durumunun kesin kabul durumu aşamasında anlaşılabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, tespit isteyenin ... karşı tarafın ... olduğu, sözleşme gereği yapılan mekanik işlerinin tespitinin talep edildiği, mahkemece bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından verilen rapor incelendiğinde, ... ve ... arasında yapılan altyüklenici sözleşmesi gereğince ... tarafından yapılan işlerin ayrıntılı olarak yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ... 9 Noterliğinin 23 Haziran 2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden bahsedildiği, ... tarafından işlerin eksiksiz olarak yerine getirilmekte iken asıl işveren tarafından sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle, ... tarafından altyüklenici sözleşmesinin de fesih edildiğinden bahsedilerek ...'in 263.236,31 USD hakediş alacağının bulunduğunu, ayrıca hakedişlerden yapılan %5'lik kesintiler nedeniyle, 40.564,90 USD hakediş kesintisinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğu belirtilerek 263.236,31 USD hakediş alacağının, 40.564,90 USD nakit teminat kesintisi alacağını, damga vergisinin yarısı olan 107.916,76 TL'nin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde davacı tarafından hazırlanan kesin hesap ile ilgili evrakların bulunduğu tespit edilmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 30/01/2023 tarihli "Mekanik ile ilgili " ve 30/01/2023 tarihli "Labratuar Binası" ile ilgili iki ayrı geçici kabul tutanağı incelendiğinde, geçici kabul tutanaklarının asıl işveren ... ile asıl yüklenici ...-... Konsorsiyonu arasında imzalandığı, "yapılan işin sözleşme ve şartnameler bakımından uygun olduğu engel olmayacak Ek-1 eksiklik listesinde yazılı eksik ve kusurlar ile kabul yapılmıştır" denilerek geçici kabullerin yapıldığı ve eksiklik listelerinin de geçici kabul tutanaklarının ekinde yer aldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraflara ait ticari defter ve belgeler, değişik iş dosyaları incelenerek uyuşmazlık noktası hakkında rapor tanzim edilmesi için dosya mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir, bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, birde eser sözleşmesi uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişiler tarafından taraflar arasındaki sözleşme, ihtarnameler, icra dosyası, geçici kabul tutanağı ve eksiklik listeleri, taraflara ait BA-BS formları incelenerek, tarafların BA-BS formlarına göre mal ve hizmet ilişkisi kapsamında bildirimlerin 17.140.895,15 TL olarak birbirlerini karşılıklı olarak teyit ettiğinin tespit edildiğini, davacının ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıya vermiş olduğu hizmetin parasal miktarının 19.815.487,63 TL olarak tespit edildiğini ancak 3.251.784,78 TL olarak belirlenen 8.fatura eki, 8.hakediş belgesinde her iki taraf imzasının da yer almadığı, sözleşmede tahmini olarak belirtilen sözleşme bedelinin 933.687,47 USD'ye ulaştığını, davalının davacıya hakediş ödemeleri kapsamında Ziraat Bankası Fenerbahçe Şubesine ait 0026395 seri numaralı 15/06/2023 vade tarihli 2.700.000,00 TL bedelli çek ile yine aynı bankaya ait ... numaralı 24/06/2023 vade tarihli 1.200.000,00 TL bedelli çekler verdiğini ve bu çeklerin davacı tarafından tahsil edilememesi nedeniyle ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... ve 2023/... esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, 8 nolu hakediş ile ilgili düzenlenen faturanın davalı defterlerinde yer almadığını, icra dosyası üzerinden 263.236,31 USD'nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davacının yerine getirdiği edimler dikkate alınarak mevcut bulunduğu yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekiline, iş bu dosya ile talep edilen kısmın eser sözleşmesinden dolayı kendisine ödenmeyen bakiye kısım mı olduğu, bu dosya ile talep edilen miktar dışında kalan kısmın davacı tarafa ödenip ödenmediği hususu sorulmuş olup, davacı vekili tarafından bu kapsamda sunulan 10/03/2025 tarihli açıklama dilekçesi incelendiğinde, icra dosyası ile talep edilen hususların, müvekkili şirket tarafından düzenlenip davalı tarafa gönderilen 7 adet hakediş faturasından bakiye kalan 89.736,89 USD, 7 hakediş itibari ile yapılan nakit teminat kesintileri olan 48.677,88 USD, proje kapsamında sahada bulunan malzeme teslimi konulu 07/707/2023 tarihli tutanak ile davalı şirkete teslim edilen ancak sözleşme sona erdikten sonra şantiyede kalan malzemeler için kesilen 52.586,41 USD olmak üzere toplam 191.001,18 USD'nin ödenmesine ilişkin olduğunu, bu hususların açıkça dava dilekçesinde de belirtildiğini, çek ödemeleri ve kur farklarının dava aşamasında ödendiğini, davalarını da tekerrüre esas olmamak kaydı ile ikame ettiklerini, henüz kesin hakediş yapılmadığından 8.hakediş ile ilgili iş bu dava da taleplerinin bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden istediği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas sayılı dosya UYAP sistemi üzerinden istenilmiş olup incelendiğinde, ....Ltd Şti tarafından ....Aş hakkında, aralarında imzalanan yüklenici sözleşmesine istinaden davacı şirketin uğramış olduğu zararlar kapsamında alacak davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafa kesin hesabı hazırlayarak dosyaya sunması için süre verilmiş, davalı vekili kesin hesap özetini 17/03/2025 tarihli dilekçesi ekinde USB olarak sunmuş, davacı vekiline tebliğ üzerine, davacı vekilince verilen 21/04/2025 tarihli dilekçe ve 01/07/2025 tarihli dilekçesi ile kesin hesaba itiraz edilmiştir.
Dosyada bulunan değişik iş dosyalarından alınan bilirkişi raporları ve bu raporlara karşı sunulan itiraz dilekçeleri, davalı tarafça hazırlanan kesin hesap ve davacı tarafın itirazları, mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu incelenerek, davacının bakiye iş alacağının olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan 13/11/2025 tarihli rapor incelendiğinde, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelendiğinde, davacı tarafın muavin defter özetinin de rapora tablo halinde verilerek, davacı şirketin davalı şirkete 7 adet hakediş karşılığında 872.619,19 USD karşılığı 16.563.702,84 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu faturalar karşılığında çek ve banka EFT'si olmak üzere 782.882,28 USD karşılığı 15.312.734,30 TL ödeme aldığını, 14/08/2023 tarihli takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 89.736,91 USD karşılığı 1.250.968,54 TL alacağının olduğunu, takip tarihinden sonra 20/09/2023 tarihinde davacı şirketin davalı şirkete 8 nolu hakediş bedeli olarak 120.247.64 USD karşılığı 3.251.784,78 TL borçlandırdığını, takip tarihinden sonra 28/09/2023 dava tarihinden önce davacı şirketin davalı şirketten 209.984,55 USD karşılığı 4.502.753,32 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 16.563.702,96 TL tutarında 7 adet hakediş faturası aldığı, aynı dönemde davacı şirkete 15.312.734,43 TL çek ve EFT yaptığı, ödeme emri tarihinde davalının davacıya 1.250.968,53 TL borçlu göründüğünü, tarafların BA-BS formaları incelendiğinde, 2022 ve 2023 yılında KDV hariç 12.009.105,92 TL tutarında mal hizmet faturası düzenlendiğinin tespit edildiğini, 8 nolu hakediş ile birlikte davacının toplam 992.866,83 USD tutarlı hakediş ve fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin 781.195,91 USD olduğunu, 8.hakediş ile birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan 209.984,55 USD, ödeme emri takip tarihi itibari ile ise henüz 8.hakediş alacağı düzenlenmediğinden 7 hakedişe göre değerlendirme yapıldığında davacının alacağının 89.736,91 USD olduğunu, davacının davalıdan aldığı çeklerle ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığının açıklandığı, raporun devamında değişik iş dosyalarından alınan raporlardan, geçici kabul tutanağından, geçici kabul tutanağı eksikliklerinden bahsedildiği, 8 nolu hakedişi davalı tarafından onaylanmadığını, 8 nolu hakediş ve bu kapsamda kesilen fatura ile ilgili olarak geçici kabul eksikliklerinin tamamlanıp tamamlanmadığının, hatalı ve ayıplı imalatlarla ilgili ne gibi gelişmeler yaşandığının, hatalı ve ayıplı imalatların kimin tarafından giderildiğini, ne kadar ödendiğinin, nefaset kesilip kesilmediği hususlarının bu hakediş ile ilgili talep olması halinde irdelenmesi gerektiğini, 7 adet hakedişin taraflarca imzalanıp bu hakedişlerle ilgili kesilen fatuların davalı defterlerinde de yer alması nedeniyle de 7 hakediş ile ilgili değerlendirme yapılması gerektiğini bu kapsamda davacının davalıdan 89.736,91 USD alacağının olduğunu, 8 nolu hakedişin takip tarihinden sonra 20/09/2023 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle değerlendirilmeye alınıp alınmayacağının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini belirttikleri görülmüştür.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı verilen itiraz dilekçesinde, 8 nolu hakedişin iş bu davanın konusu olmadığını, bu davadaki taleplerinin, müvekkilinin 7 nolu hakediş dahil alacağı olduğunu, alacağın hesaplanırken dava tarihinden sonra ödenen çek bedellerinin de hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihi itibari ile henüz bu çek bedelleri davalıdan tahsil edilmediği için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iş bu davanın açıldığını, ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında dava tarihi olan 28/09/2023 tarihinden sonra davalının tarihlerini dilekçe de belirttiği tarihlerde toplam 3.782.672,83 TL olarak tahsilat yapıldığını, ... 2.Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında ise dava tarihi olan 28/09/2023 tarihinden sonra davalının 22/02/2024 tarihinde 1.668.373,29 TL ödediğini, iş bu dava sırasında yukarıda belirtilen çek ödemelerinin henüz yapılmaması nedeniyle, çek ödemelerinin dava tarihi itibari ile ödenmiş gibi hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı tarafça da bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi verildiği görülmüştür.
... 2 Genel İcra Müdürlüğüne ait 2023/... esas sayılı dosya UYAP sistemi üzerinden alınıp incelendiğinde, ... tarafından ... aleyhine 24/06/2023 tanzim tarihli 1.200.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 05/07/2023 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, icra dosyası incelendiğinde, 1.200.000,00 TL'si asıl alacak geri kalan kısmı işlemiş faiz, çek tazminatı ve komisyon bedeli olmak üzere toplam takip miktarının 1.327.783,33 TL olduğu, ... 2. Genel İcra dairesine ait 2023/... esas nolu takip dosyası incelendiğinde ... tarafından ... aleyhine 15/06/2023 keşide tarihli 2.700.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak geri kalanı işlemiş faiz, çek tazminatı, komisyon, ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 2.992.269,06 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla ödeme emri gönderildiği takip tarihinin 14/07/2023 olduğu görülmüştür.
Dosya en son rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek, itirazlar kapsamında ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
10/03/2026 tarihli ek rapor incelendiğinde, ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... ve aynı icra dairesinin 2023/... esas nolu dosyalarından bahsedildiği, bu dosyalardan yapılan tahsilatın ödeme tarihine göre USD ye çevrildiği, 2023/... nolu dosyada yapılan 1.668.373,29 TL lik ödemenin USD karşılığının 53.713,66 USD olduğunu, diğer icra dosyasından yapılan ödemelerin USD karşılığının 121.615,96 USD olarak tahsil edildiğini, sözleşmenin 16.9.maddesi de dikkate alınarak 2.700.000,00 TL'lik çekin keşide tarihi olan 15/06/2023 tarihindeki USD karşılığının 113.841,91 USD yaptığını, ilgili icra dosyasından davacının 121.615,96 USD tahsil ettiğini (121.615,96 - 113.841,91=) davacının davalıdan 7.774,05 USD fazla tahsilat yaptığını, bu icra dosyasının tahsilat ile kapandığını, diğer çekin keşide tarihindeki USD karşılığının 46.317,02 USD olduğunu, davacının bu çekin tahsilatı için yaptığı takip neticesinde 53.713,66 USD tahsil ettiğini, ... ....İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında davacının 7.396,64 USD fazla tahsilat yaptığını belirterek 7 adet hakediş faturası nedeniyle kök raporlarında belirttikleri gibi davacının davalıdan 89.736,91 USD alacaklı olduğu yönünde ek rapor sundukları görülmüştür.
Davacı vekilince ek rapora karşı verilen itiraz dilekçesinde, ... icra dosyalarından dolayı fazla tahsilat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını çünkü işlemiş faiz, çek tazminatı, çek komisyonu gibi alacaklarında takibe konu edildiğini belirttiği görülmüştür.
İş bu davaya konu icra dosyası incelendiğinde, takip miktarının 263.236,31 USD olduğu, ... 3 icra müdürlüğünde başlatılan takip talebinde takip sebebi olarak "hakediş alacaklarına dair düzenlenen faturalar" denildiği, takip tarihinden önce davacı tarafından davalıya gönderilen, ... 9 Noterliğinin 23 Haziran 2023 tarihli ihtarnamesinde, 263.236,31 USD hakediş alacağı, hakedişlerden kesilen %5'lik kesinti miktarı 40.564,90 USD ile damga vergisinin yarısı olan 107.916,76 TL'nin ödenmesinin talep edildiği görüldüğünden, dava konusu icra dosyasındaki talep 7 adet hakediş ve bu hakedişler kapsamında düzenlenen faturalardan ödenmeyen bakiye alacak ile ilgili olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçelerde de iş bu davanın konusunun 8 nolu hakediş olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/03/2025 tarihli açıklama dilekçesinde, icra dosyası ile talep edilen hususların, müvekkili şirket tarafından düzenlenip davalı tarafa gönderilen 7 adet hakediş faturasından bakiye kalan 89.736,89 USD, 7 hakediş itibari ile yapılan nakit teminat kesintileri olan 48.677,88 USD, proje kapsamında sahada bulunan malzeme teslimi konulu 07/707/2023 tarihli tutanak ile davalı şirkete teslim edilen ancak sözleşme sona erdikten sonra şantiyede kalan malzemeler için kesilen 52.586,41 USD olmak üzere toplam 191.001,18 USD'nin ödenmesine ilişkin olduğunu, ayrıca 7 hakediş karşılığında ödeme olarak alınan çeklerin henüz ödenmemesi nedeniyle iş bu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığı açıklama yapmış ise de, iş bu dosyaya konu takip talebindeki açıklama davacı tarafından davalıya gönderilen ... 9 Noterliğine ait 23 Haziran 2023 tarihli ihtarname birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu itirazın iptali istenilen icra dosyasındaki alacağın, nakit teminat kesinti bedeli 48.677,88 USD olmadığı, yine şantiyede kalan malzeme bedeli ile ilgili kesildiği iddia edilen 52.586,41 USD ile ilgisinin olmadığı, icra dosyasındaki talebin 7 adet hakediş nedeniyle kesilen faturalardan dolayı bakiye hakediş alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 8 nolu hakedişin taraflarca onaylanmadığı, kesin hesabın yapılmadığı, iş bu davanın konusunun 8 nolu hakediş olmadığı dikkate alındığında, kaldı ki geçici kabul tutanaklarındaki eksiklikler nedeniyle, eksikliklerin akıbeti bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere henüz belli olmadığından - kesin hesap yapılmadığından sözleşmenin 18.2.1.maddesi gereğince kesilen geçici hakediş kesintilerinin, iş bu dosyada talep edilmediği gibi henüz ödemesinin yapılması gerekip gerekmediği hususunun, kesin hesap ile ilgili açılacak dava da değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
7 adet hakediş için kesilen fatura kaşılığında davalı tarafça bir miktar nakit bir miktarda çek olarak ödeme yapıldığı, çeklerin davacının defterlerine kaydının yapıldığı, çeklerdeki keşide tarihleri geldikten sonra, 14/07/2023 ve 05/07/2023 tarihlerinde takibe geçildiği, bizim dosyamızdaki icra takip tarihinin 14/08/2023 tarihi olduğu, çeklerin tahsili için yapılan takiplerin ödeme neticesinde tahsilat ile kapatıldığı, çekin para gibi bir ödeme vasıtası olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememiz dosyasından en son bilirkişi heyetince verilen bilirkişi raporu ve ek raporu dikkate alınarak, davacının 7 adet hakediş evrakına dayalı olarak davalıya 872.619,19 USD bedelli fatura kesildiği, bu faturaların davalı tarafça kendi defterlerine de işlendiği, davalı tarafça bir kısmı nakit bir kısmı da çek olmak üzere 782.882,28 USD'lik ödeme yaptığı, fatura bedelinden ödenen bedel düşüldüğünde davacının 7 adet hakediş nedeniyle bakiye alacağının 89.736,91 USD olduğu, 8.hakediş/kesin hakedişin işbu davanın konusunun olmaması nedeniyle, davalı tarafın 7 adet hakedişe ilişkin faturayı kendi defterine kayıt ettiği husus da dikkate alınarak, davalı tarafın eksik ve ayıpla ilgili iddialarının kesin hakediş ile değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak davacının davasının kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 89.736,89 USD üzerinden devamına, davalı tarafın iddiaları nedeniyle alacağın miktarı bilirkişi incelemesi neticesinde subut bulduğundan alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesinin 2023/... esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 89.736,89 USD asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Davacının fazla talebinin reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 362.409,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 638.181,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından 308,25 TL ilk masraf, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.641,25 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 23.949,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 8.142,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan 65.000,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 42.900,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde, yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 87.807,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Zorunlu arabulucuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden peşin ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve ret oranı dikkate alındığında, 1.060,00 TL'sinin davalıdan, kalan 2.060,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Bu dava sebebiyle 168.362,73 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da: 4.495,42 TL + icra da: 35.662,20 TL + 83.312,18 TL=) 123.469,80 TL'nin mahsubu ile kalan 44.892,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2026