BURSA
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
1-
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI:
2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
3-
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA İHBAR OLUNAN:
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ..., ... plakalı araç ile 27/03/2018 tarihinde, saat 09: 20'de gündüz vakti görüşün açık olduğu bir vakitte sanayi caddesi üzerinde ... istikametine seyir halinde iken, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumu ile oluşan hasarın boyutunu görmek ve gerekli trafik tedbirlerini almak için müvekkilinin aracından inmiş ve davalı ... ... ile birlikte kazaya karışan iki aracın arasına girerek (kaza arkadan olduğu için) araçları inceleyip tedbirleri almak üzereyken, diğer davalı ... ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, davalı ... ...'in ... plakalı aracına arkadan çarpması ve bu aracın da müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca tekrar çarpması neticesinde, müvekkilinin kendi aracı ve kendisine ilk çarpan araç olan davalı ... ...'in ... plakalı aracın arasında sıkışmış ve her iki bacağındaki bütün kemiklerde çok sayıda kırık oluştuğunu, kaza yerine çağrılan ... ekiplerince Ambulans ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisine götürülen müvekkilinin ameliyata alınmasına karar verildiğini, ertesi gün ... ... Hastanesine sevki planlanan ve fakat henüz sevk işlemlerine başlanılmayan müvekkilinin birden bire bilinci kapandığını ve komaya girdiğini, kaza sebebiyle insan vücudundaki en hacimli ve en uzun kemik olan sağ ayak "Femur" kemiği kırılan müvekkilinin bu kemik içinde bulunan iliklerin kana karışarak dolaşımı sistemi içerisine karışması ve beyine ulaşarak beyinde "yağ embolisi" (bir nevi pıhtı) atması sonucu müvekkil bilinci kapanarak komaya girmiş ve yaklaşık 1 ay boyunca derin koma durumunda kaldığını, kaza neticesinde müvekkilinin çok ağır ve çok ciddi şekilde yaralandığını, hatta ölümden dönndüğünü, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin sağlığına kavuşamadığını ve vücudunda %47 sürekli iş göremezlik durumu (engellilik) meydana geldiğini, bacakarına ve kalçasına bir çok protez takıldığını ancak yine de müvekkilinin sağlığına tam olarak kavuşamamış olup, sekerek yürümekte ve durum da ciddi bir şekilde dikkat çektiğini, tüm bu nedenlerle Trafik kazasında yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkili için 250,000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekil cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 13.06.2019 Tarih, 2019.e Sayılı ... Komisyonu başvurusu ile işbu davaya konu husumet hakkında hakem heyetince verilen 09.10.2019 tarihli karar, itiraz edilmekesizin kesinleştiğinden işbu davanın maddi anlamda kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı ..., 13.06.2019 tarihinde işbu davaya konu 27.03.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebiyle müvekkili sigortacı aleyhine ... Komisyonu'na başvurduğunu, 09.10.2019 tarihli ... Heyeti Kararı ile işbu başvuru 2918 Sayılı Kanunun 97. ve 99. Maddesine aykırılık teşkil etmesi gerekçesi ile usulden reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddi görüşüne katılmaması halinde; 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. maddeleri uyarınca, işbu davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/ D. İş sayılı dosyada tevzilenen ... Komisyonu ... Kararı 2019.E K-2019/ sayılı ve 13.06.2016 tarihli kesinleşmiş karar doğrultusunda, usuli eksiklik tamamlanmadan açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte olunması halinde dava öncesinde KTK m. 97, KTK m. 99 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunup davanın esas yönünden incelenecek olunması halinde ise, cevap dilekçemizdeki beyanlarımız uyarınca davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı ...'in ... plakalı aracına 28.03.2017 tarihinde arkadan çarptığını, çarpma sonrası taraflar arasında herhangi bir bedeni zarar meydana gelmediğini, tarafların olay yerinde araçlarından inerek tutanak tutmak istedikleri sırada olay yerinin gerisinden hatalı sollama yaparak gelen davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin aracına arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin arabası ile kendi arabasının arasında yaya olarak bulunan davacı ... iki aracın arasında kalarak yaralandığını, davaya konu kaza neticesinde davacı ...'in, müvekkilinin ve diğer davalı ... ... hakkında şikayetçi olması neticesinde ... 18. Asliye Ceza mahkemesinde 2019/ esas numaralı ceza davası açıldığını, müvekkili ve diğer davalı ... ... hakkında açılan ceza davasına dayanak teşkil eden soruşturma dosyasında ve olay yeri kaza tespit tutanağında her ne kadar davacıyla birlikte müvekkiline de tali kusur verilmiş ise de, bu durumu kabul etmediklerini, yerinde bulunmayan davanın davalı müvekkili hakkında esas yönünden reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.03.2018 tarihinde davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, araç sürücülerinin araçlarından inerek kaza incelemesi yaptıkları sırada, hiç bir önlem almadan yeni bir kaza oluş ihtimali öngörülüp düşünülmesi gerektiği halde davacı tarafından düşünülmeden bilinçli taksirle hareket edilerek yani meydana gelen kazaya davetiye çıkarılarak, normal trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olan müvekkili ... ...'ın önüne çıkarak kazaya sebep olduğu iddiası ve davacı ...'in yaralanmış olduğu iddiasıyla müvekkili ... ... aleyhine maddi manevi tazminat talepli dava açıldığını, davacı ... adına dava dilekçesinde 13.06.2019 Tarih, 2019.E Sayılı ... Komisyonuna başvuru yaptığı STK tarafından 09.10.2019 tarihli karar ile itiraz edilmeksizin kesinleştiğinden işbu davanın maddi anlamda kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı ...'in 27.03.2018 Tarihli kazada hangi aracın hangi kusurla hangi zamanda çarparak sakatlığına sebep olduğuna ilişkin illiyet bağı kurulmadığını, davacının sakatlığına ilişkin müvekkiline izafe edilen kusurun varlığının tartışmalı olduğunu, davacı ...'in 27.03.2018 tarihli kaza öncesi herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı sakat olup olmadığı kazaya dair illiyet bağı kurulacak şekilde davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, 27.03.2018 Tarihinde meydana gelen kazanın teknik anlamda çoklu kaza (birden fazla aracın karıştığı kaza olması nedeniyle davacı ...'in oluşan maluliyetine, hangi aracın bu maluliyete hangi oranda kusuru ve sorumluluğu olduğuna ilişkin, kazaya dair illiyet bağı kurularak objektif bir rapor alınmadığını, 27.03.2018 tarihli kaza nedeni ile mahkemece öncelikle çoklu kaza olması nedeniyle hangi aracın ne kadar kusurunun olduğunun tespiti açısından(hangi aracın bu maluliyete hangi oranda kusuru ve sorumluluğu olduğuna ilişkin,kazaya dair illiyet bağı kurularak objektif bir rapor alınabilmesi için) tarafların hazır edildiği keşif yapılmasının zaruri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise oransal kusur yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkili ... ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusursuz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine; davacı ... adına dava dilekçesinde 13.06.2019 Tarih, 2019.E Sayılı ... Komisyonuna başvuru yaptığı STK tarafından 09.10.2019 tarihli karar ile, itiraz edilmeksizin kesinleştiğinden işbu davanın maddi anlamda kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davacının dava konusu kazaya ilişkin iş kazası nedeniyle maddi manevi bulunduğu tazminat talep ettiği düşünülerek aynı konuda yeniden dava açamayacağı için derdest bulunan davanın reddine, mevcut kazaya ilişkin ; ... 10.Asliye Ceza Mahkemesi 2019/ E.sayılı dosya (duruşması 07.11.2023 gününe ertelenmiştir.)bulunduğu düşünülerek,... 10.Asliye Ceza Mahkemesi 2019/ E.sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafın aynı kazaya ilişkin; 27.03.2018 günü meydana gelen kazaya ilişkin iş kazası şikayetinde bulunduğu, ilgili ...(... Başkanlığı ... ... Mali Hizmetler Müdürlüğü ...) Müdürlüğünden sorularak iş kazası tahkikat raporu ve tüm dosya içeriğinin istenilmesine, davacının bu kaza öncesi başka bir kazaya karışıp karışmadığı, doğuştan bir hastalığının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü'nden sorulması gerektiğini, beyan dilekçesi ekinde sundukları uzman mütalaası dikkate alınarak müvekkilinin kusursuz olduğu düşünülerek davanın reddine, davacının meydana gelen kazada KTK aykırı hareket ettiği düşünülerek,%50 mütefarik kusur indirimi + %30 olayın oluşuna uygun hakkaniyet indirimi yapılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. 27.08.2020 tarihinde Genel Kurullunda aldığı ... (Devrolunan) kararı ile ... Sigorta A.Ş ile brlikte ... Sigorta A.Ş' ye katılmak üzere devredilmiştir. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü 31.08.2020 tarihinde yevmiye ile ... Sigorta A.Ş. Unvanı ... Sigorta A.Ş. olarak değiştirildiğini, mevcut işlem ile birleşme gerçekleştiğini, 03.09.2020 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiştir. Ticaret Sicili Gazetesinde belirtildiği üzere Sicile başvuru tarihi olan 31.08.2020 tarihinden itibaren ... Sigorta A.Ş. Unvanı altında ... adresinde bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş nin kendi internet sitesinde ... bilgileri ile yeni adresi yayınlandığını, ... Sigorta A.Ş. Unvanı ile dava dilekçesi ve tensip kararı, 23.09.2020 tarihinde ... ... adresine unvan ve adres hatası ile tebliğ edildiğini, tebligatın kanuna uygun olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Ceza davasında alınan rapora göre; olayın akışına ilk kazada davacının her hangi bir bedensel zarara uğramamış olması nedeni ve ilk kazanın tamamlanmış ve sonuçlanmış illiyet bağı kesilmiş olması nedeni ile ... plakalı sigortalı araç maliki ... ...'in kusuru bulunmadığını, buna rağmen ceza davasındaki adli tıp kurumu raporuna göre sigortalı ... ... hakkında "Sürücü ... ... olay mahallinde meydana gelen birinci kaza sonrası arka taraftan gelmekte olan araç sürücülerini uyaracak mahiyette gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, meydana gelen ikinci kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri nedeniyle tali kusurludur." raporu verildiğin, olayın ani gelişimi ve ilk olay ile ikinci olay arasında 30 saniye gibi bir süre geçmesi ve kazanın gündüz açık havada kuru zeminde meydana gelmesi dikkate alındığında sigortalı ... 'ın ilk olayın şoku ve aracının dörtlüklerini yakması ile araçtan inip arkaya geçmesi arasında 30 saniye olduğu dikkate alındığında araçların arakasına reflektör koyma gibi bir tedbir almaya zaman bulunmadığını, eğer kendi arabasının arkasına geçip reflektör çıkarmaya için bagajı açmış olsa, ... ...'ın sigortalı araca arkadan çarpması sonucu hayatta olmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, dava dilekçesi ve tensip kararı duruşma zaptı için yapılan tebligat yasaya uygun yapılmadığından davadan yeni haberdar olunduğunu, HMK 95 ve 96 Madde gereği davanın eski hale getirmesini, ... Sigorta A.Ş ye dava öncesi 2918 Sayılı KTK. 97. Maddesine uygun davacı tarafından başvuru yapmadığından dava şartı yokluğundan esastan davanın ret edilmesini, ... cevabi yazlılarına göre; davanın iş mahkemesinde görülmesi zorunlu olmakla, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağını ispat edememiş olması gereği önceden kesinleşmiş tahkim kararı olmakla davanın derdestlik yönünden reddine, ceza davasının kesinleşmesinin bekletici sorun yapılmasına, ... Genel Müdürlüğüne davanın ihbar edilmesini, davanın reddi ile mahkeme masrafı ve AAÜT 16. Gereği davalı sigorta kendisini arabuluculuk sürecinde vekille temsil ettiğinden arabuluculuk ücreti, AAÜT 7. Maddesi gereği görevsizlik kararı verilmesinden dolayı vekil ücretinin davacıdan alınarak müvekkili davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan dava yönünden müvekkili Kurumun doğrudan veya dolaylı olarak sorumluluğunu doğurabilecek bilgi, belge, kayıt, dilekçe ve deliller tarafımıza tebliğ edilmediğini, bu nedenle Müvekkili Kurumun sorumluluğuna sebebiyet verebilecek tüm hususlara, toplanan delillere, raporlara ve taraf iddialarına açıkça itiraz ettiklerini, bu hususlarda her türlü savunma, itiraz ve beyan haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili Kurumun huzurdaki davada ihbar olunan olarak yer aldığından, aleyhine hüküm kurulamayacağını, müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle müvekkili Kurum aleyhine hüküm kurulmamasına, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava 27/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., ... plakalı araç ile 27/03/2018 tarihinde seyir halinde iken, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumu ile oluşan hasarın boyutunu görmek ve gerekli trafik tedbirlerini almak için aracından indiğini ve davalı ... ... ile birlikte kazaya karışan iki aracın arasına girerek araçları inceleyip tedbirleri almak üzereyken, diğer davalı ... ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, davalı ... ...'in ... plakalı aracına arkadan çarpması ve bu aracın da müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca tekrar çarpması neticesinde, davacının kendi aracı ve kendisine ilk çarpan araç olan davalı ... ...'in ... plakalı aracın arasında sıkışmasından kaynaklı olarak yaralandığını ve malul kaldığını iddia etmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ Soruşturma sayılı dosyasından alınan 23/07/2018 tarihli trafik bilirkişisi raporunda ... plakalı panelvan tipi kamyonet sürücüsü şüpheli ... ...'ın olayın meydana gelmesinde aslı kusurlu olduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in olayda tali kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Aynı soruşturma dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/03/2019 tarihli raporunda sürücü ... ...'ın asli kusurlu, sürücü ... ...'în tali kusurlu, sürücü ...'in tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce de kusur durumu hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 14/12/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davacı sürücü ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu'' tespit olunmuştur.Mahkememizce alınan 13/08/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; ''Davalı sürücü ... ...' ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ... ...' in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...' in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu'' tespit olunmuştur.07/01/2022 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; ''03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (22Ga….……..20)A %24, Gr1 XII (20e ………..…0)A %3,Gr1 XII (32a ……………1)A %5,Balthazard formülüne göre %29.96, E cetveline göre % 27.0(yüzdeyirmiyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği'' tespit olunmuştur.
07/04/2023 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; ''Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18(yüzdeonsekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişideki maluliyet oranının, 27.03.2018 tarihinde geçirdiği kaza ile illiyeti olduğu'' tespit olunmuştur.20/03/2025 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; ''03.08.2013 tarih, sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (22Ga……….20)A %24, Gr1 XII (20e …………0)A %3, Gr1 XII (32a …………1)A %5, Balthazard formülüne göre %29.96, E cetveline göre %27.0(yüzdeyirmiyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9’a göre %20+%10, Tablo 3.3’e göre %10 olup, Tablo 3.2’ye göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18(yüzdeonsekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği'' tespit olunmuştur.Kovuşturma dosyasının içeriği ile, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının dava konusu kazadan kaynaklı malul kaldığı, bu maluliyeti nedeniyle talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespitiyle, alanında uzman bilirkişilerce davacı tarafından sunulan ve kurumlardan getirtilen tedavi belgeleri doğrultusunda davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmakla davacının zararının tespiti yoluna gidilmiştir.
Dava konusu istemler hakkında aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' 1-Davacının 27.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik iş kazasında; a-Davacının 9610 kusurlu olduğu, b-Sürekli iş göremezlik oranının 618 olarak tespit edildiği, ... raporunda işgöremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olmasına karşı ... kayıtlarında kendisine 27.03.2018-26.09.2018 dönemi için geçici iş göremezlik ödemesi yapılması sebebiyle fiili durum esas alınarak bu dönem için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapılarak ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği, d-Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2025 yılı verilerinin kullanıldığı, e-Davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre asgari ücretin 1,99 katı olduğu, f-Davacıya bağlanan gelirin ...'nin 267.485,44 TL olduğu, işveren konumunda olmayan 3.kişi konumunda bulunması ...'nin 9650 oranında rücuya tabi olması sebebiyle hesaplanan zarardan yarı oranda ... mahsup edildiği, Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığının bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı, 2- Davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ayrı ayrı 360.000,00 TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalı sigorta şirketlerinin limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, 3-Davalı sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmalarına karşın davacının dava dilekçesinde davalı sigorta şirketleri yönünden sadece sürekli göremezlik zararına yönelik talebinin bulunduğu 4-Davacının zararının tablo halinde gösterildiğine dair rapor; Geçici İş Göremezlik Zararının 5.048,91 TL olduğu, ... Sigorta ve ... Sigorta yönünden talebin olmadığını, Sürekli İş Göremezlik Zararının 2.541.321,99 TL olduğu, ... Sigorta 360.000,00 TL, ... Sigorta 360.000,00 TL olduğu'' tespit olunmuştur.Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ... sayılı ... Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (... 23/06/2004, ...) ... Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/ esas 2024/ sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul-ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden ...'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalı sigortalı ve davalı sürücü üzerine bırakılarak, davalı sigortalı ve davalı sürücü lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Bkz. ... BAM 13.HD. 27/03/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 25. HD. 29/04/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 4. HD. 08/05/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 3. Hd. 06/05/2025 tarih, 2023/ esas, 2025/ karar sayılı ilamları) Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacıların manevi tazminat istemlerinin ortaya çıkan ölüm olayı nedeniyle manevi zararın ağırlığı, kusur durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alındığında davacının kazadan kaynaklı yaralanma ve yaşadığı tedavi süreci göz önüne alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek 150.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Manevi tazminatın fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KABULÜ İLE; 50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-2.541.321,99 TL maluliyet tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat alacağına davalılar ... ve ... yönünden 27/03/2018 tarihinden itibaren, ... SİGORTA A.Ş. yönünden 18/02/2019 temerrüt tarihinden, ... SİGORTA A.Ş. yönünden 20/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,-Davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin sorumluluğunun 360.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, Davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin sorumluluğunun 360.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 150.000,00 TL manevi tazminat alacağının 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 173.601,12 TL harçtan başlangıçta alınan 854,22 TL peşin harcın ve ıslah yoluyla alınan 8.679,71 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 164.067,19 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı ... SİGORTA A.Ş. Ve ... davalı SİGORTA A.Ş.'nin müteselsil sorumluluklarının ayrı ayrı 23.241,52 TL ile sınırlı tutulmasına),
4-Maddi tazminat yönünden;Davacı tarafça yapılan 854,22 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 8.679,71 TL ıslah harcı toplamı 9.588,33 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerlerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 50,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 372.371,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... SİGORTA A.Ş. Ve ... davalı SİGORTA A.Ş.'nin müteselsil sorumluluklarının ayrı ayrı 57.600,00 TL ile sınırlı tutulmasına),
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 10.246,50 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; davacı tarafça yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 13.748,00 TL ATK rapor ücreti, 1.651,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 21.399,75 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
12-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/04/2026