İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Ticaret Limited Şti.'nin Orta Asya ve özellikle Kırgızistan pazarında tekstil sektöründe yüksek satış oranları hedefleyen, e ticaret odaklı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin pazarlama stratejisini e ticaret odaklı olarak planladığı için bir web sitesine ihtiyaç duyduğunu, Bu ihtiyaca binaen müvekkili şirketin davalı şirket ... Teknoloji A.Ş. ile iletişime geçtiğini, Akabinde taraflar arasında yaklaşık 10 gün kadar süren sözlü müzakere süreci başladığını, sözleşme imzalamadan önceki bu süreçte müvekkili şirketin tasarlanacak web sitesine ilişkin taleplerini hem şifaen hem de yazılı olarak davalı şirket yetkililerine ilettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketçe tasarlanması istenen web sitesinde ; KDV ile ilgili (özellikle KDV satırı) bir ibarenin sitede olmaması - Ruça ve İngilizce orjinal dil çevirisi - Yabancı para birimleri - Özel Web sitesi tasarımı - Sorunsuz alışveriş özelliklerinin olması istenildiğini, Taraflar arasında, müvekkili şirketin sayılan talepleri üzerine saatler süren toplantılar ve görüşmeler gerçekleştirildiğini ve sonunda taraflar arasında mütabakata varıldığını, davalı şirketin vaatlerine ve projeye olan ilgilerine güvenen müvekkili şirketin 28/10/2021 tarihinde ... ile çalışma kararı aldığını ve bu kararını davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete whatsapp aracılığıyla sözleşmeyi ilettiğini, akabinde müvekkili şirketin sözleşmeyi imzalayıp geri davalı şirkete ilettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'in tasarlanacak web sitesi ile ilgili ücret olan 23.350,00 TL'yi banka hesabından davalı şirkete havale ettiğini ve işleminin dekontunu 26/11/2021 tarihinde davalı şirkete whatsapp yoluyla ilettiğini, dosyada mübrez olan delillerle kanıtlı olduğu üzere, tarafların mütabakata vardığı birçok hususun davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak sözleşmeye koyulmadını, dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, tasarlanacak web sitesi ile ilgili müvekkili şirketin talepleri, davalı şirket tarafından eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, 13.12.2021 tarihinde davalı şirket örnek site tasarım görsellerini müvekkili şirkete yolladığını, müvekkili şirketin, sözleşme imzalanmadan dahi inat ve ısrarla özel web sitesi tasarım talebini davalı şirkete ilettiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede de müvekkili şirket için özel tasarım bir web sitesi tasarlanacağının açıkça belirtildiğini, Ancak davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen web site tasarımları, müvekkilinin talepleri ile bağdaşmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı şirkete özel tasarım talebini tekrarlamak zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin en başından beri yazılı ve sözlü olarak talep ettiği web sitesi tasarım taleplerinin hiç bir zaman davalı şirket tarafından ifa edilmediğini, davalı şirket tarafından sözleşme imzalandıktan sonraki 4 aylık süreçte ilk tasarım dışında web sitesi ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, Orta Asya ve özellikle Kırgızistan pazarında yüksek satış oranları hedefleyen müvekkili şirketin davalı şirketten en önemli talebinin tasarlanacak web sitesinde orjinal çeviri İngilizce ve Rusça dil seçeneğinin mevcudiyeti olduğunu, tarafların imzaladığı sözleşme de bu hususun var olmasına rağmen orjinal çeviri İngilizce ve Rusça dil seçeneğinin sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar dahi sorunsuz şekilde web sitesine koyulamadığını, kelimelerin çeviri hallerinin siteye eklenmesinin ardından sitede çok büyük teknik hatalar meydana geldiğini ve bu teknik hataların aylarca çözülemediğini, Yabancı ülkelerde e satış hedefleyen şirketlerin web sitelerinde KDV satırının olmaması gerektiğini, Zira yurt dışı satışlarında KDV‘siz fatura kesilmesi gerektiğini, ayrıca müşterilerin, sitede bulunan KDV satırını bulundukları ülkenin KDV tutarı olarak algılamalarının muhtemel olduğunu, işbu sebeplerle müşterilerin ödeme sayfasındaki bu KDV satırını görmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin web sitesindeki KDV satırının kaldırılmasını defalarca davalı şirketten talep ettiğini, talebine ilişkin birçok kez mail attığını ve yapılan telefon görüşmelerinde de birçok kez dile getirildiğini, ancak davalı şirketin bu kadar basit bir talebi dahi aylarca sürüncemede bırakarak çözemediğini, projenin aylar öncesinde bitmesi gerekirken hala KDV satırının kaldırılmadığı, 20/07/2022'de KDV satırının kaldırılması müvekkili şirket tarafından, davalı şirketten tekrar talep edildiğini ancak müvekkili şirketin bu talebinin görmezden gelindiğini ve müvekkili şirketin çeşitli bahanelerle oyalandığını, Davalı şirket tarafından tarafından çözülmemiş en büyük sorunlardan biri, "sepetteki ürün" toplam fiyatı ile “ödeme” sayfasındaki ürünlerin toplam fiyatı arasında farklılık olduğunu, . Sepetteki ürün toplam fiyatı, ödeme sayfasına gelince önce KDV hariç olarak gözüküp, sonradan KDV satırındaki rakam ile toplanarak toplam fiyata eklendiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine davalı şirket, yabancı para birimlerini web sitesine eklemiş olduklarını müvekkili şirkete bildirdiğini ancak Türk Lirası’nı (TRY) yönetim panelinden ‘pasif’ hale getirilmesine rağmen Türk Lirası’nın (TRY) sitede halen görünür durumda kaldığı ortaya çıktığını, buna binaen müvekkili şirketin 19/05/2022'de ilgili talebini davalı şirkete gönderdiğini ancak sorunun çözülemediğini, 1 haziranda bu konuya ilişkin tekrar bir talep gönderildiğini ancak sorunun tekrar çözülemediğini, projenin 12. Ayına girildiğinde ve sözleşme yenileme tarihi geldiğinde web sitesinde devam eden sayısız hataya binaen müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiğini, projenin 12. Ayı olan kasım ayı itibariyle sitede var olan teknik hatalar olduğunu, sitedeki hataları gösterir, ekran video kayıtlarının dosyada mevcut olduğunu, 28/11/2022'de sözleşme tarihi bittikten sonra mevcut sitedeki hataların dosya halinin ise ekte olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olarak kötü niyetli şekilde sözleşmeye koyulmayan teslim tarihine dayanılarak en fazla 4 ayda tamamlanacak ve teslim edilecek işin 1 yılın sonunda dahi tamamlanarak eksiksiz ve ayıpsız şekilde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, projenin tamamlanarak teslimi hususunda davalı şirketin, müvekkil şirket tarafından defalarca ihtar edildiği ancak bu ihtarlara rağmen projeyi tamamlamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin 3-4 ayda bitirmesi gereken işi 1 yılın sonunda dahi eksiksiz ve ayıpsız şekilde bitirip teslim etmediğini, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, sözleşmenin gereklerinin davalı şirket tarafında yerine getirilmemesi dolayısıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, sözleşmeye konu ifa karşılığında davalı şirkete ödenen bedelin, şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalı şirkete ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
26/11/2024 tarihinde bilirkişiler ... ve ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; "Teknik incelemeler yönünden yapılan değerlendirmelerde; taraflar arasındaki sözleşmenin ... uzantılı e-ticaret sitesi için özel tasarım geliştirme, uyarlama, dil paketi desteği ve entegrasyonel hizmetlerin sağlanmasına dayandığı, sözleşme süresi | yıl olarak belirlendiği, ancak sözleşme tarihi itibariyle 1 yıllık süre zarfında ilgili web sitenin canlı ortama geçiş işlemlerinin sağlanamadığı, yani sözleşmenin geçerli olduğu dönemler içerisinde yayına alınamadığı, nitekim sözleşme süresinin sonuna gelindiğinde halen website arayüzünde (frontend) ve iç kısımlarında (backend) yukarıda belirtilen yapısal ve mantıksal birtakım maddi hataların mevcudiyeti söz konusu olduğu, bahse konu hatalar / eksiklikler davalı yana doküman olarak iletilmesine rağmen giderilemediği / tamamlanamadığı gözlendiği, bu bağlamda somut olayda davalı vanca sözleşme konusu hizmetlerin tam ve eksiksiz bir şekilde tamamlanıp davacı yana teslimi sağlanamadığı,
Davalı ... Yazılım A.Ş. firmasının davacı ... Tekstil Ticaret Ltd Şti' ne düzenlemiş olduğu 15.06.2022 tarih ... nolu 23.350,00 TL tutarlı açıklamada "... Full Paket" olan faturanın ... tarafından 24.11.2021 tarihinde 23.350,00 TL olarak ödendiğinden (dava dosyasında ödeme dekontu mevcut) teknik olarak da yapılan incelemede hizmetin tam ve eksiksiz yapılmadığı tespit edildiğinden 23.350,00 TL' nin talep edilebilir olduğu,
... ... A.Ş." nin 22.02.2023 tarih 202306 nolu 8.000,00 TL tutarlı açıklamada "... Yazılımı ..." olan faturanın 25.01.2023 tarihinde ödendiği (dava dosyasında ödeme dekontu mevcut) ve 03.03.2023 tarih ...nolu 1.750,00 TL tutarlı açıklamada "... Yazılımı ..." olan faturanın var olduğu, toplamda ... firmasından 9.750,00 TL hizmet alındığının belgelen;
Dava konusu ile ilgisi olmayan çeşitli firmalardan alınan fatura toplamının 3.421,89 TL olarak hesaplandığı,
Talep edilen maddi zararla ilgili dava dosyasında bunlardan başka herhangi bir bilgi yada belgenin var olmadığı, " şeklinde görüş bildirmişlerdir.
22/04/2025 tarihinde bilirkişiler ... ve ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " Mahkemenin ek rapor için görevlendirme kararı doğrultusunda davacının itirazları incelenmiş ve değerlendirilmiş olup, kök raporda söz konusu itirazlar zaten cevaplandığından kök rapordaki tespit ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığını mahkemenin takdirine saygıyla arz ederiz, " şeklinde görüş bildirmişlerdir.
24/10/2025 tarihinde davacı vekili tarafından dava değeri talep arttırım dilekçesi gönderildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı.
Dava; davacı ile davalı arasında web sitesi yapımında ilişkin imzalanan sözleşmeye aykırılık sebebiyle açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde tarafların yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususlarında mahkememizce inceleme yapılmış olup, alanında uzman bilirkişiler dosyada görevlendirilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı yapılan sözleşme neticesinde 1 yıl içerisinde sözleşme gereğince web sitesini tümüyle bitirmesi gerekmekte iken, yazılım yolu ile yapılan incelemede sözleşme var iken web sitesinin yayına alınmadığı, sözleşme sonunda hataların devam ettiği, eksiksiz ve sözleşme ile tam uyumlu şekilde web sitesinin davacıya teslim edilmediği görüşü dosyaya sunulduğu, mahkememizce verilen hizmetler yönünden tanık dinlenilmiş olup, tanık delili ve bilirkişi delili arasında çelişkilerin var olmadığı tespitine ulaşılmıştır. Tüm toplanan bu deliller neticesinde davalının sözleşmeye uygun hareket etmediği yükümlülüklerini yerine getirmediği kanaatine mahkememizce ulaşılmıştır.
Davacının iddiasında haklı olması sebebiyle tazminat yönünde yapılan hesaplamalar neticesinde 23.350,00 TL ödenen ücret ve dava dışı firmadan alınan 9750,00 TL ücret yönünden davanın kabulüne karar verilerek, yapılan 3421,89 TL harcama yönünden ise dava konusu ile ilişiği ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 23.350,00 TL ve 9.750,00 TL maddi zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2 -Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.261,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 829,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.431,16 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 33.100,00 TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 3.151,89 TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin/nisbi harcı, 650,00 TL tamamlama harcı, 13.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 161,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.170,80 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%91,31) dikkate alınarak; 12.938,73 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 271,27 TL'nin Davacıdan ; 2.848,73 TL'nin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026