İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2023/643 - K. 2026/422

Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 25/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Açıklamalar Davanın Ön Şartları Yerine Getirilmiştir: 1.Hakem Şartı Yerine Getirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 09.01.2018(sehven 09.01.2017 tarihi yazılmıştır) sözleşmenin 8. maddesi Hakem yargılamasını öngörmesine rağmen, bağımsız hakem olan bu nedenle hakem heyetinin başkanı olan-----Noterliğinin 19 Kasım 2020 tarih ve ----- yevmiye nolu daveti keşide edilerek, hakemliği kabul etmesi istenmiştir. ----- Noterliğinin 25.11.2020 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabı ile hakemliği kabul etmediğini müvekkiline bildirmiştir. Ayrıca aynı tarih ve yevmiye nolu ihtarname ile Davacı tarafın seçmiş olduğu Av.----ve Davalı tarafın seçmiş olduğu Av. Av. --- keşide edilmiş ancak aradan geçen bunca zamana rağmen dönüş yapılmamıştır. Bu haliyle bu kişilerin de hakemliği kabul etmediği sonucuna ulaşılır. HMK nın 421/3 Maddesine göre ismen hakemler belirlenmiş ise hakemlerden birisinin dahi hakemliği kabul etmemesi halinde tahkim şartı imkansızlaşmaktadır. 2.Zorunlu Arabluluculuk Şartı Yerine Getirilmiştir: Taraflar arasında ilişki ticari ilişki olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmiş ancak uzlaşılamamış ve uzlaşılamama tutanağı düzenlenmiştir. Söz konusu anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı dilekçemiz ekinde bulunmaktadır. Esasa İlişkin Beyanlar: 1.Davacı ile Davalı arasında 29.05.2017 tarihli sözleşme akdedilmiştir. Sözleşme konusu --- ili, --- ilçesi, 1840 ada, 270 parselde inşaa edilecek binada, Davacının(devir Edenin) sorumluluğunda bulunan bağımsız bölüm anahtar teslimi yapma, teslim etme, tapu devir etme yükümlülüğünü Davalı(devir alan) devir almıştır. Dilekçe ekinde sözleşmenin sureti bulunmaktadır. Bu sözleşmeye göre davalı(devir alan) aşağıdaki bağımsız bölümleri anahtar teslimi imal ederek hak sahiplerine teslim etmeyi ve tapu devirlerini yapmayı taahhüt etmiştir. -----; 9. Ve 10. Katlarda 950m2 büyüklüğünde tüm bağımsız bölümler, --- 175m2 zemin kat, 175m2 bodrum alan olmak üzere toplamda 350m2 ticari alan(--- nolu bağımsız bölüm, ---- ; 7. Katta brüt 50m2 bağımsız bölüm, ---- 8. Katta 100m2 bağımsız bölüm, ------- ise 2. Katta 55m2 büyülüğünde bağımsız bölüm teslim edilecektir.-----üzerine düşün yükümlüleri süreç içerisinde yerine getirmemiş olması ve yaşanan sorunlar nedeniyle tapu devrinin Müvekkil Şirket adına yapılmasını talep etmekteyiz. 2.Yukarıdaki sözleşmeden sonra 09.01.2018(sehven 09.01.2017 tarihi yazılmıştır)-----eski ünvanı---ile Müvekkili Şirket ve ----- arasında tarihli Hisse ve tapu devri ile Mekanik ve elektrik işleri yapım sözleşmesi imzalanmıştır. 2.1.Bu sözleşme ile; Müvekkili aşağıda yazılı yükümlükleri yerine getirecektir; ---- bulunan ----Şirketi hisseler davalının belirlediği---- devir edilecek Binanın elektrik ve mekanik işleri Müvekkili Şirket tarafından yapılacaktır. 2.2.Müvekkilinin yukarıda yazılı yükümlülüklerine karşı ---- aşağıda yazılı olan yükümlülükleri yerine getirmesi gerekmektedir. Davacı Şirket ile yapılmış olan sözleşme kapsamında bulunan gayrimenkullerle birlikte Müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ve tapu devri taahhüdünde bulunduğu tüm bağımsız bölümleri eksiksiz olarak imal ederek hak sahiplerine tapu devir ve temliklerini yapacak. Bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipotekleri en geç 31.12.2018 tarihine kadar fek edecek. Müvekkili Şirkete yapılan işini KDV tutarı olan 666.000 TL yi nakden ödeyecek. 2.3.Müvekkili Şirket sözleşmenin imzalanmasının akabinde -----bulunan tüm hisseleri-----devir etmiştir. Devre ilişkin -----gazetesi sureti ektedir. 2.4.Müvekkili, Binanın elektrik ve mekanik işlerinin yapım İşlerini ---- taşere etmiştir. ---- ile Müvekkili Şirket arasında yapılan Elektrik ve mekanik işler sözlenmeleri dilekçe ekindedir. Müvekkili Şirket gözetiminde alt taşeron hemen işe başlamış ve 25.09.2018 tarihi itibariyle işi %95 oranında bitirmiştir. Bu aşamaya getirildiğini tevsik eden---- imzalı 25.09.2018 tarihli evrak ektedir. Kalan işlerin yapılmamasının sebebi olarak da ---- imzalı evrakta geçen ifade şu şekildedir. …..Bakiye %5lik işlerin bitirebilmesi için idare ve Kamu kurumlarından izin alınması gerekmektedir. Bu izinlerin alınması ---- sorumluluğundadır. Bu izinlerin alınmasına müteakip ---- durum bildirilecektir ve kalan işler yapılacaktır. Müvekkili daha sonra kalan eksik işleri de bitirerek binanın iskan müracaatı yapılmış ve binanın iskanı dahi alınmıştır. İskan belgesi ve özellikle iskan başvuru belgesinin ------ Belediyesinden talep edilmesi halinde iskanın alındığı ve iskan müracaatının yapıldığı dolayısıyla inşaatın tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı tarihin Eylül 2018 tarihi olduğu görülecektir. Bu nedenle binanın iskan evrakıyla, başvuru ve alt evrakının ---- Belediyesinden celp edilmesi gerekmektedir. ---- tarafından sözleşmenin ilk aşaması olan ve 9.ve 10. Katlarda bulunan 62,63,64,65,66,67,68,69,70,71 Nolu bağımsız bölümlerin devri işlemleri yerine getirilmiş ve belirtilen tapular hak sahiplerine devir ve temlik edilmiştir. 2.6.Ancak ----- tarafından sözleşme kapsamında diğer yükümlülükleri yerine getirilmemiştir. İş tamamen bitirilmiş olmasına rağmen; Sözleşme bedelinin KDV ödemesi olan 666.000 TL(altıyüz altmış altı bin türk lirası) ödeme yapılmamış, 84 nolu bağımsız bölüm hak sahibine devir edilmemiş, Aynı sözleşmede ----- taahhüt ettiği 2 kat 16 nolu bağımsız bölümün tapu devri yapılmamış, Bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipotekler taahhüt edilen 31.12.2018 tarihinde fek edilmemiştir. Tapu takyidat belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden celbi halinde bu durum görülecektir. 2.7.Diğer yandan 84 nolu bağımsız bölüm sözleşme hükümlerine aykırı olarak imal edilmiştir. Davalı ile Müvekkili arasında yapılan 29.05.2017 tarihli sözleşme ile hak sahibi---- devir etmesi gereken metrajlarda imalat yapmamıştır. Sözleşme gereğince imal edilecek depolu dükkan niteliğinde bağımsız bölüm 175m2 depo 175 m2 dükkan olmak üzere toplamda 350 m2 olması gerekmekteydi. Ancak imal edilmiş 84 nolu bağımsız bölüm bilirkişiler tarafından tespit edileceği üzere bu metrajlarda değildir. Bu nedenle oluşan değer kaybının tazmini amaçlı Müvekkili Şirkete karşı --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Taraflar arasında yapılan 29.05.2017 tarihli Devir sözleşmesi ile; Devir alan tarafından --- ili, ---- ilçesi 1840 ada 270 parselde inşaa edilecek olan binada, daha önce Devir Edenin sorumluluğunda bulunan anahtar teslimi bağımsız bölüm teslimi ve tapu devir yükümlülüğünün ve buna ilişkin sözleşmelerin Devir Eden tarafından Devir Alana devir edilmesi ve buna ilişkin tarafların yükümlülükleri düzenlenmiştir. Buna göre;----- projesinde 9. Ve 10. Katlardaki brüt 950m2 ev ofis niteliğindeki bağımsız bölüm ile bodrum alanları dahil toplamda 350m2 ticari alanın imal edilerek tapu devrinin hak sahibi adına yapılması Devir alan yani davalı tarafından taahhüt edilmiştir. Davalı imal etmesi gereken 350m2 depolu dükkanı gereği gibi ifa etmemiş eksik ve kusurlu olarak yapmış ve tapusunu da hak sahibine devir ve temlik etmemiştir. İmal edilen 84 nolu bağımsız bölüm eksik imal edildiği gibi ayrıca tahsisli alanlar şeklinde imal edilmiş, hatta tahsisli alanların bir kısmı ortak alan niteliğinde otoparkın tahsisi şeklinde oluşturulmuştur. ----nolu bağımsız bölüm tapusu hak sahibine teslim edilmediği gibi davalı tarafından itibaren kiraya verilmiştir. Bu kira gelirleri halen davalı tarafından tahsil edilmektedir. Bu nedenle hak sahibi tarafından mahrum kalınan kira alacağı nedeniyle Müvekkili Şirket aleyhine yukarıda Mahkemesi ve esası verilen dava ikame edilmiştir. 3.Süreç İçerisinde Müvekkili Şirket İle Davalı ---- Arasında Birbirlerine Keşide Ettikleri İhtarnameler, Yazışmalar Ve İşlemler Aşağıda Yazıldığı Gibidir. 3.1.Sözleşme kapsamında yer teslimi, iş ve malzeme programı yapmak istemeyen ---- Müvekkili Şirket tarafından ----. Noterliğinin 30 Ocak 2018 tarihli ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek yer teslimin biran önce yapılması iş ve malzeme programının yapılması konusunda ihtarname keşide edilmiştir. Bu süreçte geçirilen sürelerden tamamen yer teslimi yapmayan ve iş programı ve malzeme programı yapmaya yanaşmayan ----- sorumlu bulunmaktadır. Bilirkişi incelmesinde yer tesliminin geç yapıldığı iş ve malzeme programının ise daha sonraları yapıldığı görülecektir. 3.2.Müvekkili Şirket tarafından --- Noterilğinin 02 ocak 2018 tarih ------ yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek hangi bağımsız bölümlerin kimler adına tapu devri yapılması gerektiği belirtilmiştir. --- tarafından ---- Noterliğinin 3 Ağustos 2018 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve özetle; sözleşme kapsamında işlerin yapımının geciktiğinden bahisle 84 nolu bağımsız bölümün devrinden cayılabileceği belirtilmiştir. --- tarafından----. Noterliğinin 17 Ağustos 2018 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edilmiş ve özetle; sözleşme kapsamında işlerin yapımında gecikme olduğu ayrıca alt taşeron olan ---- ödemelerin yapılmadığını ---- yetkilisinin kendilerine mail ile bildirdiğini, taşeronun ödemesinin yapılmaması halinde eksik işleri kendilerinin yapacağını ve sözleşmenin 6/e maddesi işletilerek üçüncü kişilere kalan işlerin yaptırılacağını ve %50 fazlası ile Müvekkili Şirketten tahsili yoluna gidileceği belirtilmiştir. 3.5.Müvekkili Şirket tarafından 4.3 ve 4.4. de yazılı olan her iki ihtarnameye cevap olarak---- Noterliğinin 28 Ağustos 2018 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve özetle; Alt taşeron ----- Müvekkili şirketten hiçbir hakkediş alacağının bulunmadığı, ----- ile alt taşeron arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığı belirtilmiştir. Süresinde işlemlerin bitirilememesi halinde yapılması gereken işlemlerin neler olduğu taraflar arasında yapılan sözleşmede yazılı olduğu, bu sözleşmeye göre --- ve ------ tarafından belirlenen bir akredite kurum tarafından eksik işlerin tespit edileceği, bu tespitlerin Müvekkiline ihtarname ile belirtileceği ve 30 günlük süre verilmesi gerektiği bu 30 günde Müvekkilinin bu işleri yapmaya başlamaz ise ---- tarafından bu işlerin 3. Kişilere yaptırılabileceği ve beledin yüzde 50 fazlasıyla Müvekkilinden tahsil edilebileceği ancak ----- ve --- tarafından akredi bir kurum tespit edilmediği gibi bu kurum tarafından tespit edilen eksik işlerin de bulunmadığı, Müvekkiline hiçbir eksik iş bildirilmediği, 30 günlük sürenin ise hiç verilmediği belirtilmiştir. Yapılmamış işler olarak görülen işlerin yapılabilmesi için ------ teknik olarak daha önce yapması gereken işler olduğu belirtilmiş, bu işler teker teker yazılmış, bu işlerin yapılmasının akabinde ancak Müvekkili Şirketin işleri yapabileceği belirtilmiştir. ----- tarafından yapılması gerekli olan işlerin yapılmasının akabinde Müvekkiline bu durumun bildirilmesi halinde çok az olan bu işlerin de yapılacağı belirtilmiştir. 3.6.25.09.2018 tarihi itibariyle işi %95 oranında bitirmiş olduğuna dair ---- ve ----imzalı evrak düzenlenmiştir. Yine kalan işlerin yapılmamasının sebebi olarak da ----- imzalı evrak düzenlenmiştir. Bu evrakta yazan ifade şu şekildedir. …..Bakiye %5lik işlerin bitirebilmesi için idare ve Kamu kurumlarından izin alınması gerekmektedir. Bu izinlerin alınması---- sorumluluğundadır. Bu izinlerin alınmasına müteakip --- durum bildirilecektir ve kalan işler yapılacaktır. --- tarafından Müvekkili Şirkete --- Noterliğinin 14 Mart 2019 tarihli ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek özetle inşaatın yapılmasında bazı eksikliklerin bulunduğu bu eksikliklerin giderilmesini giderilmemesi halinde taraflara arasında yapılan sözleşmenin ilgili maddesine göre üçüncü kişilere yaptıracağını ve %50 fazlası ile Müvekkilinden tahsili yoluna gidileceği ihtar edilmiştir. 3.8.Müvekkili Şirket Tarafından 5.2. de belirtilen ihtarnameye karşı---- Noterliğinin 02 Nisan 2019 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve Akredite kuruluşa üye Elektirik Mühendisi ----- tarafından düzenlenen ve --- 06.03.2019 tarihinde teslim edilen raporda, yapılmadığı veya eksik yapıldığı iddia edilen hususlara açıklama getirilmiş ve Müvekkili Şirket tarafından bazı işlemlerin yapılmasından önce Müvekkili Şirketin yapma sorumluluğunda olmayan --- sorumluluğunda olan işlerin bulunduğunu bu işlerin yapılmadan Müvekkilinin iş yapma imkanının teknik olarak mümkün olmadığı bu eksikliklerin biran önce giderilerek taraflarına bilgi verilmesi istenmiş, ayrıca işin %95 inin tamamlandığına dair 25.09.2018 tarihinde bitirildiğine dair Müvekkiline şirket görevlisi ---- tarafından imzalanmış belge verildiği belirtilerek 84 nolu bağımsız bölümün Davacı ----Şirketine devri talep edilmiştir. ---- tarafından Müvekkiline ---. Noterliğinin 08 Nisan 2019 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile yine bazı eksikliklerden bahsedilmiş ancak bu eksikliklere dair hiçbir rapor v.s. sunulmamış yukarıda 3.5. madde yazılı olan usul işletilmemiş ve sözleşmeye aykırı olarak 84 nolu bağımsız bölümün ------ tarafından satılacağı dile getirilmiştir. 3.10.Müvekkili Şirket tarafından----. Noterliğinin 18 Nisan 2019 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. Özetle; taraflar arası sözleşmede işin bitirilmesinden sonra akredite bir kurum tarafından tespit raporu hazırlanması gerektiği, bu akredite kurumu ---- ve ----- birlikte kararlaştıracakları, bu kararlaştırmanın olmadığı, akredite kurum tarafından eksik işlerin rapor halinde hazırlanması gerektiği, böyle bir raporun hazırlanmadığı, raporun Müvekkiline tebliğ edilmesini ve 30 günlük süre verilmesi gerektiği, Müvekkiline bu şekilde bir rapor tebliğ edilmediği ve 30 günlük süre verilmediği belirtilmiştir. Bu raporunun hazırlanması yönünde yapılan davetlere ---- tarafından icab edilmemesi nedeniyle Müvekkili şirketin Akredite kurum olan - bağlı mühendis ----- ve yine akredite kurum olan Makine Mühendisleri Odasına kayıtlı ----raporlar hazırlattığı ve bunu ----- tebliğ ettiği bu rapora göre işlerin tamamını yakınının yapıldığı yapılmayan bazı işlerin yapılmasının ise teknik olarak ---- tarafından bazı işlerin yapılmasına bağlı olduğu, bu işlerin derhal yapılarak taraflarına yazılı olarak yerin hazır olduğunun bildirilmesi talep edilmiştir. Ayrıca ---- tarafından yapılması gerekli olan bazı işlerin de Müvekkilinden yapılmasının talep edildiği, bu işlerin yapılmasının Müvekkili Şirket sorumluluğunda olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca ---- vekaletname alınmasının Müvekkili Şirketten talep edildiği, sözleşmelerde böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilerek ----nolu bağımsız bölümün-----Şirketi devri başta olmak üzere sözleşmeye göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirilmesi istenmiştir. ---- tarafından 03.05.2019 tarih ve ----- nolu 1.119.327,12 TL fatura düzenlenerek Müvekkiline tebliğ edilmiştir. 3.12.Müvekkili Şirket tarafından bu fatura ----. Noterliğinin 10 Mayıs 2019 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura iade edilmiş, faturanın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçeleri ile birlikte uzunca açıklanmıştır. Faturalar incelendiğinde görüleceği üzere masa lambası dahi Müvekkiline fatura edilmek istenmiştir. İnşaat elektrik işlerinde masa lambasının fatura edilmesi inşat tarihinde bir ilk olduğu taraflarınca düşünülmektedir. Söz konusu ihtarname, asıl fatura ve dayanak faturalar ile ilgili Müvekkili Şirketin alt taşeronu olan ----- bilgi talep edilmiştir. Bilgi talebi ve cevabi yazısı dilekçe ekindedir. Cevabi yazıda özetle; ilk üç fatura için; bu faturaların ---- tarafından Müvekkili Şirkete yapılan işlerin KDV alacağını ----- ŞİRKETİnden tahsil edebilmek için düzenlendiği, gerçekten ---- bir iş yapılmadığı belirtilmektedir. Diğer üç faturanın ise ---- kendilerine mail yolu ile sözleşme haricindeki bazı işlerin yapılması istendiği, bu işlerin bedelinin --- tarafından sözleşme bedelinden ayrıca kendisi tarafından ödeneceğinin belirtilmesi üzerine işlerin yapıldığı ve sözleşme kapsamında işler olmadığı Diğer 18 fatura ile ilgili ise; Bu faturalara da yazan işlerin proje ve sözleşme harici işler olduğu ve kendileri tarafından ayrıca yapılarak fatura edildiği belirtilmiştir. ----- tarafından kendisine iade edilen fatura tekraren ----. Noterliğinin 20 Mayıs 2019 tarih ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile Müvekkiline tekrar gönderilmiştir. 3.14.Müvekkili Şirket tarafından noter kanalıyla tekrar gönderilmiş olan bu fatura---- Noterliğinin 27 mayıs 2019 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ----- iade edilmiştir. 3.15.06.08.2019 tarihinde --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Değişik İş esaslı tespit yaptırılmıştır. Tespitte Müvekkili şirketin yükümlendiği işleri tamamlayabilmesi için(elektirik tesisatlarının çekilmesi ve mekanik tesisatlarının çekilmesi) zorunlu olan duvarların bodrum katlarda tamamlanmadığı yönünde rapor hazırlanmıştır. ----- bir yandan eksik işler olduğunu yazarken, kendi yapması gereken duvarları dahi yapmadığı bu raporla tespit edilmiştir. Duvarlar yapılmadan elektrik prizlerinin, duyların ve kablolamanın yapılamayacağı izahtan varestedir. 3.16.Müvekkili Şirket tarafından ----Noterliğinin 29 Temmuz 2019 tarih ----- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiştir. Bu ihtarnamede özetle 84 nolu bağımsız bölüme----yetkililerinin girmesine izin verilmesi ve 84 nolu bağımsız bölümün ---- biran önce devir edilmesi talep edilmiştir.--- tarafından ---- Noterliğinin 31 Temmuz 2019 tarih ve----- yevmiye nolu ihtarnamesini göndermiştir. Özetle; Sözleşme hükümlerine tamamen aykırı olan 84 nolu bağımsız bölümün satılarak, kendilerinin yaptığını iddia ettiği işlerin bedelinin kesilmesinin akabinde kalan bedelin Müvekkiline verileceği belirtilmiştir. 3.18.Müvekkili Şirket tarafından -----. Noterliğinin 06 Ağustos 2019 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek 84 nolu bağımsız bölümün ------ tarafından satılarak bakiyenin Müvekkiline verilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.d. maddesinde eğer bazı işlerin eksik yapılması halinde ---- neler yapması gerektiğinin açıkça yazılı olduğu, ancak eksik işlerin dahi bulunmadığı belirtilmiş 25.09.2018 tarihli ------isimli yetkililerin işin %95nin bittiğine dair vermiş olduğu evrak hatırlatılarak, 84 nolu bağımsız bölümün hak sahibine tapu devrinin yapılması tekraren talep edilmiştir. ----- niyet okumalı ihtarnamesine cevap olarak Müvekkili şirket tarafından ----- Noterliğinin 02 Ocak 2018 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarnamesini okuması tavsiye edilmiştir.----- Noterliğinin 06 Ekim 2020 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ----- SAYILI 01.10.2020 tarihli KDV dahil 4.336.000 TL bedelli fatura Davalıya gönderilmiş. Davalı hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin ----. Noterliğniin 12 Ekim 2020 tarih ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile faturayı iade etmiş ve 84 nolu bağımsız bölümün devir edilmeyeceğini KDV nin ödenmeyeceğini beyan etmiştir. 3.20.Müvvekkili Şirket bir yandan yukarıdaki ihtarnameleri ----- gönderirken, hak sahiplerine tapu devirlerinin ----- tarafından yapılmaması, İpoteklerin zamanında kaldırılmaması, 84 nolu bağımsız bölümde ve tüm binada yapılan proje değişiklikleri ve iskanı bozan imalatlar, 84 nolu bağımsız bölümün küçültülmesi, 84 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişilere kiraya verilmesi nedeniyle sorumlar yaşamıştır. Müvekkili ile dava dışı 84 nolu bağımsız bölüm hak sahibi--- ile aşağıda bilgileri yazılı ve ekte sunular ihtarlaşmalar vuku bulmuştur. Bu ihtarnamelerde özetle 84 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılması, kira kaybının talebi, eksik ifa nedeniyle oluşan zararın tazmini konuları işlenmiştir. --. tarafından Müvekkiline keşide edilen ---Noterliğinin 04 Ekim 2019 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi, Müvekkili tarafından---- Noterliğinin 11 Ekim 2019 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi, Müvekkili tarafından -----Noterliğinin 05 Mart 2019 tarih ------ yevmiye nolu ihtarnamesi, 4.-----, üzerine düşen yükümlülüklerden ipoteklerin zamanında fek edilmemesini hiçbir şekilde açıklayamamaktadır. -------, 84 nolu bağımsız bölüm ile 16 nolu bağımsız bölümün devir edilmemesi ve sözleşme tutarının KDVsinin nakit olarak Müvekkiline ödenmemesinin sebebi olarak Müvekkili Şirketin elektrik ve mekanik işlerini tam olarak yerine getirmediğini belirtmektedir. Ancak, dava konusu one block projesinin iskan tarihini tam olarak bilmedikleri ancak yıl olarak 2019 yılı başlarında alındığı bilinmektedir. ---- Belediyesinden iskan(yapı kullanım izin belgesi)nin ve alt evraklarının talep edilmesi halinde tam tarih bulunacaktır. Bilindiği gibi iskanın alınabilmesi için inşaatın tam olarak bitirilmesi tüm elektirik ve makanik işlerinin tamamlanması, asansör, yangın söndürme, su gider v.s. bağlantılarının muntazaman çalışması gerekmektedir. İlgili belediyeden gelen yetkililer özellikle Müvekkili şirketin yüklendiği işlerin tam ve muntazaman projesine uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmektedirler. Bina bu kontrollerden geçmiş ve iskanı almıştır. Dolayısıyla iskan başvurusunun yapıldığı tarih itibari ile --- mekanik ve elektirik işlerinin tam olarak yapıldığını zımmen kabul etmiştir. Hatta -----, Müvekkili Şirketten ve ---- iskan almak için vekaletname talep ettiği----. Noterliğinin 08 Nisan 2019 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiği tarihte tüm mekanik ve elektrik işlerin bittiğini kabul etmiş durumdadır. 5.Müvekkili Şirket tarafından Elektrik Mühendisleri Odası ---- Şubesine kayıtlı ----- yaptırılan bilirkişi incelemesinde bazı eksikliklerin bulunduğu ancak bunların elektrik tesisatta çok küçük bir oran olduğu ve bunların yapılmamasının sebebinin ------ tarafınıdan yapılması gerekli olan bazı işlerin yapılmaması nedeniyle yapılamadığı tespit edilmiştir. örneğin duvarlar örülmediğinden duvar üstü prizlerin takılmamaması, kablolamanın yapılamaması gibi.(rapor ektedir.) 6.Müvekkili tarafından Makine Mühendisleri odasına kayıtlı ----- mekanik işlerle ilgili tespit yaptırılmıştır. Yapılmayan bazı işlerin yüzde birin altında bir iş olduğu tespit edilmiş, bu eksiklikler Müvekkili tarafından ilerleyen zamanda giderilmiştir. Yine raporda bazı işlerin proje değişikliği nedeniyle farklı olarak yapıldığı belirtilmiştir. Proje değişikliği ------ tarafından yapılmıştır. Projenin değiştirildiğine dair bilgi ve belgeler binanın belediyede bulunan dosyasındadır.---- tarafından 01 Mart 2020 tarihli --- elekrik imalatları durum raproru ---- mekanik işleri ise 01 Mart 2020 tarihli ---- Tesisat İmalat Durum Raporu hazırlattırılmıştır Öncelikle şu hususu belirtmek gerekir ki, sözleşmenin 6d maddesine göre akredite kişi veya kurum ---- ve ----- tarafından belirlenecektir. Ancak ---, raporu hazırlayanların seçimine hiçbir şeklide katılmamıştır. Dolayısıyla sözleşmeye aykırı olarak ----- tek taraflı olarak belirlemiş olduğu bir kişi tarafından bu rapor düzenlenmiştir. Bu nedenle raporun sözleşmeye göre bir anlamı bulunmamaktadır. Ancak buna rağmen Raporlarda yazılan ve gerçekten sözleşmeye göre Müvekkilinin yükümlülüğünde olan işler Müvekkili tarafından yapılmıştır. Ancak Raporda, bu şekilde yapılması halinde daha iyi olurdu gibi gayet sübjektif ifadeler kullanılarak, şartnamede ve malzeme listesinde bulunmayan, Raporu hazırlayan tarafından işin daha mükemmel nasıl olur sorusuna cevaplar aradığı işler de bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılacak incelemede işin sözleşme, teknik şartaname, proje ve malzeme listesine uygun olarak yapıldığı görülecektir. 8.----- İle Müvekkili Şirket Arasında Yapılan Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşler Sözleşmesinin 6. Maddenin İkinci Fıkrası Her Halükarda 84 Ve 16 Nolu Bağımsız Bölümün Devrini Öngörmektedir. İlgili maddeye göre Müvekkili şirket üstlendiği elektrik ve mekanik işlerini eksik yapması halinde ----- üçüncü kişiye bu işi yaptıracağını ve yaptırım bedelinin %50isinin Doğaya fatura edileceği, Müvekkilinin de bu ödemeyi yapmasını takiben 15 gün içerisinde tapuyu Müvekkilinin belirleyeceği ve noter marifeti ile bildireceği kişiye devredeceği yazılıdır. Yukarıdaki ihtarnamelerde görüleceği üzere Müvekkili defalarca söz konusu tapuların devrini talep etmiştir. Yine sözleşmenin devamında ----- yaptığı ve Müvekkiline fatura ettiği toplam bedel 7.000.000 TLye ulaşması halinde tapunun devredilmeyeceği yazılıdır. --- tarafından yapıldığı iddia edilen ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen ve ----. Noterliğinin 10 Mayıs 2019 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi iade edilen fatura kdv dahil bir milyon civarıdır. Kaldı ki, ----- yaptığını iddia ettiği işler Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. Maddesinin d maddesine göre de yapılmadığından tamamen sözleşmeye aykırıdır ve geçersizdir. Sözleşmenin akredite kurum tarafından eksik işlerin tespit edileceği ve bu tespit edilen işlerin yapımı konusunda --- 30 günlük ek süre verileceği, bu süreye rağmen ---- eksik işleri yapmaması halinde ---- işi üçüncü kişilere yaptırabileceği açık net şekilde yazılıdır. Ancak ------ bilinçli olarak bu kurumu hiçbir şekilde işletmemiştir. Taraflarından keşide edilen her ihtarnamede bu tespitin yapılması talep edilmesine rağmen yaptırılmamıştır. Sözleşmeye göre bu kurumu belirleme yetkisi --- ve ----- isimli kişidir. Devam eden İhtarnamelerinde açıklandığı üzere yapılan imalatların Müvekkili Şirketin sorumluluğunda olan işler olmadığı, bu işlerin keşif listesinde bulunmadığı, masa lambası gibi inşaatla hiç ilgisi olmayan faturalardan oluştuğu belirtilmiş ve iade edilmiştir. Bilirkişi incelemesi esnasında ---- eksik işler olarak yaptığını iddia ettiği ve Müvekkiline gönderdiği faturaların Müvekkilinin üstlendiği işlerle ilgili olmadığı tespit edilecektir. 9.Kabul anlamına gelmemekle birlikte, ---- tarafından eksikliği ileri sürülen işler gerçekten varsa bile ----- ile Müvvekili arasında yapılan sözleşmenin 6f maddesine göre Müvekkilinin alacağı olan KDVden mahsup yoluna gidilebilirdi. Ancak davalı taraf hiçbir şekilde edimlerini yerine getirmek istememiş, tapu devirlerini ve teslimleri yapmamıştır. 10.Kira Kaybı Hakkında: Müvvekkili Şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen tapu devirleri hak sahiplerine yapılmamış, bu nedenle hak sahiplerinden -----tarafından Müvekkili Şirket aleyhine --- Asliye Ticaret Mahkemesnin --- Esas sayılı dosyasından dava açılmıştır. ----- tapunun kendi adına tescili ile birlikte kira kaybını da istemektedir. Söz konusu kira kaybı oluşmuşsa bunun tek sorumlusu Davalı Şirkettir. Zira; ----- söz konusu bağımsız bölümü kiraya vermiştir. Halen söz konusu bağımsız bölümde kiracı bulunmaktadır ve kira gelirleri tamamen ---- tarafından tahsil edilmektedir. Ekteki yer alan alışveriş fişinde kiracının bilgileri bulunmaktadır. Kiracının ismi ----- olduğu taraflarınca cafede yapılan alışveriş neticesinde öğrenilmiştir. Müvekkili tarafından yapılan her türlü ikaz duymazlıktan gelinmiştir. Kiracıdan kira sözleşmesinin talep edilmesi ve kiracının tanık olarak dinlenmesi gerekmektedir. 84 nolu bağımsız bölümün hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın ---- tarafından üçüncü bir kişiye kiraya verilmiş ve tüm kira gelirini kendisinin tahsil etmesi ve tapu devrini zamanında davacı adına yapmamış olması nedeniyle davacının kira kaybı talebinden tek başına ----- sorumlu bulunmaktadır. 11.Eksik İfa Hakkında: 29.05.2017 tarihli Müvekkili ile ----- arasında yapılan sözleşmeyle ---- m2 si bodrum olmak üzere toplamda 350 m2 depolu dükkan teslim etmeyi devir sözleşmesi ile devir almış ve taahhüt etmiştir. İnşaatın mekanik, statik, mimari, Elektrik ve mekanik tüm projeleri ile metrajları belirleyen ve inşaat tamamen yapan -----. Bilirkişi incelemesi ile sözlenmede belirtilen bağımsız bölüm ile mevcutta inşaa edilmiş bağımsız bölüm arasındaki değer farkının tespit edilerek, uğranılan zararın Davalı tarafından tazmini gerekmektedir. Ayrıca bina da iskan harici işler yapılmış ve bina tamamen kaçak yapı haline sokulmuştur. Bu nedenle, binanın tamamında yapılan ruhsat dışı işlerin tespit edilerek, bu işler nedeniyle oluşan zararın da davalı tarafından giderilmesi gerekmektedir. 12.Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin 6.f. Maddesine göre Davalı tarafından diğer edimlerinin yanı sıra sözleşme bedelinin KDVsi ayrıca ve nakden Müvekkili Şirkete ödenecektir. Müvekkili Şirket tarafından 01.10.2020 tarihli ----- nolu fatura düzenlenmiş ve Davalı tarafa ----Noterliğinin 06 Ekim 2020 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderilmiştir. Söz konusu fatura bedelinin KDVsi olan 666.000 TLnin davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle ----- İli, ---- ilçesi, 1840 ada, 270 parselde bulunan, 84 nolu bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapusunun iptali ile---adına tapu tescilinin yapılmasına, ---- İli, ----- ilçesi, 1840 ada, 270 parselde bulunan, 2 kat 16 nolu bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapusunun iptali ile Müvekkili Şirket adına tapu tescilinin yapılmasına, 3.1. ve 2. Madde yazılı gayrimenkullerin iyi niyetli üçüncü kişilere satışının yapılamaması için tapu sicillerine tedbir konulmasına, 4.1.ve 2. Maddede yazılı olan gayrimenkullerin hak sahipleri adına tapusunun yapılması imkansız hale gelmiş ise oluşan zararın tazmini ve bu nedenle 84 nolu bağımsız bölüm için şimdilik 1000 TL, 16 nolu bağımsız bölüm için şimdilik 500 TL zararın tazminine(bilirkişi marifetiyle zararın belirlenmesi akabinde ıslah hakkımız baki kalmak üzere), 5. Sözleşme tutarının KDV Bedeli olan 666.000 TLnin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6.1. Maddede yazılı olan 84 bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının ticari faizi ile birlikte şimdilik 100 TL olmak üzere davalıdan tahsiline(bilirkişi marifetiyle oluşan kira kaybının tespiti akabinde ıslah hakkımız baki kalmak üzere), 7.2. Maddede yazılı olan 16 nolu bağımsız bölümlerin teslimi edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının ticari faiziyle birlikte şimdilik 100 TL olmak üzere davalıdan tahsiline(bilirkişi marifetiyle oluşan kira kaybının tespiti akabinde ıslah hakkımız baki kalmak üzere), 8.84 nolu bağımsız bölümün sözleşme hükümlerine aykırı yapılmış olması nedeniyle oluşan zararın tespiti ve ticari faizi ile şimdilik 100 TL olmak üzere davalı tarafından tazminine (bilirkişi marifetiyle zararın belirlenmesi akabinde ıslah hakkımız baki kalmak üzere), 9.Hak sahiplerine devri yapılan ve işbu dava dilekçesinde devri talep edilen tüm bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına (62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,52,19,20,16,84 nolu bağımsız bölümler), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve ekleri taraflarına tebliğ edilmemiş olup UYAP sistemi üzerinden elde edilen bilgiler doğrultusunda davaya karşı cevaplar sunulmaktadır. Dava dilekçesi ve ekleri HMK uyarınca usulüne uygun bir şekilde taraflarına tebliğ edildiğinde tekrar cevap verme ve delil bildirme hakkı saklı tutulmaktadır. Huzurda görülen dava hem usule hem de esasa açıkça aykırı olup, hukuki dayanaktan yoksun davanın her yönüyle reddi gerekmektedir. İşin esasına girilmesi halinde işbu davada ortaya atılan iddiaların hiç birisinin gerçek olmadığı, haksız ve temelsiz bir dava olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeler ve somut delillerle ispat edilecektir. Şöyle ki; I-)Huzurda Görülen Dava 24.04.2020 Tarihinde İnfisah Etmiş Olan Bir Şirkete Karşı Açılmıştır. Olmayan Bir Şirkete Dava Açılması Hukuken Mümkün Değildir. Davanın Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Usulden Reddine Karar Verilmelidir. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup (D) bendinde “tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları…” gerektiği açıkça belirtilmiştir. HMK 114. md nazara alındığında dava ya hayatta bulunan taraf ve dava ehliyetine sahip bir gerçek kişi aleyhine açılabilir yada yasal prosedüre uygun olarak kurulmuş olan tüzelkişi aleyhine açılabilir. ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığında ---- 24.04.2020 tarihi itibariyle infisah ettiği açıkça anlaşılacaktır. Nasıl hayatta olmayan bir kimse aleyhine dava açılamayacaksa olmayan bir şirket aleyhine de dava açılması söz konusu olamaz. HMK 115 Md./2. Fıkrası nazara alınarak öncelikle huzurda görülen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. II-)Ticari Uyuşmazlıklarda Arabulucuya Başvuru "dava Şartıdır." Dava Şartı Yerine Getirilmemiştir. İşbu Nedenle De Davanın Usulden Reddine Karar Verilmelidir. 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da; dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiştir. Bu düzenlemeye ilişkin kanun maddesi Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesine eklenmiştir; MADDE 5/A- (1) "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Davacı taraf dava açmadan önce "-----ile ilgili olarak arabulucuya başvurmamıştır. Arabulucuya başvuru tutanağının yer almaması, yani dava açılmadan önce dava şartı yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir. III-) Dava Dışı "-----" Davanın Tarafı Olmadığından İşbu Şirket İle İlgi Hüküm Kurulması İmkansızdır. Davacının 84. Nolu Bağımsız Bölüme İlişkin Tapu İptal Ve Tescil Talebi Usule Açıkça Aykırı Olup Davanın Öncelikle Usulden Reddine Karar Verilmelidir. Davacı taraf dava dilekçesinin Netice ve Talep kısmında "---- İli, ----- İlçesi, 1840 ada, 270 parselde bulunan 84 nolu bağımsız bölümün" tapusunun iptali ile dava dışı "---- adına Tapu tescilinin yapılmasını talep etmiştir. Davanın tarafı olmayan kişi veya şirketle ilgili hüküm kurulamayacağı izahtan varestedir. Kurulacak hüküm her zaman sadece hak bahşetmez, bazen sağlayacağı haklar yanında yükümlülüklerde doğurur. Davanın tarafı olmayan ve kendisini savunma imkanı tanınmayan kişi veya kuruluşlar ile ilgi hüküm kurulması HMK 27. Maddede düzenlenen "Hukuki Dinlenilme Hakkının" açık ihlali olacaktır. Bununla beraber kurulacak kararın infaz kabiliyeti de olmayacaktır. Bu bakımdan 84 nolu bağımsız bölüme ilişkin Tapu İptal ve Tescil talebi öncelikle USUL YÖNÜNDEN RED edilmelidir. IV-) 09.01.2018 Tarihli Sözleşme İle --- Muvaafakat Verdiği ----- Devredilmesi Kararlaştırılan 16 Nolu Bağımsız Bölümün Tapusunun İptali İle Davacı Adına Tescili Talebi Usule Aykırıdır. -----Davanın Tarafı Olmadığından 16 Nolu Bağımsız Bölüme İlişkin Tapu İptal Ve Tescil Davası Öncelikle Usulden Red Edilmelidir. Davacı taraf dava dilekçesinin Netice ve Talep kısmında "---- İli, ----- İlçesi, 1840 ada, 270 parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölümün" tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına Tapu tescilinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı şirket ile -----olmuştur) imzalamış oldukları 09.01.20218 tarihli "Hisse ve Tapu Devri ile Mekanik ve Elektrik İşlerine Dair Sözleşme" başlıklı sözleşme ile 16 nolu bağımsız bölümün --- muvafakat verdiği ----- devredilmesi kararlaştırılmıştır. 09.01.2018 tarihli işbu sözleşme davanın esasını oluşturmaktadır. Dava bu sözleşme üzerinde şekillenmektedir. Taraflar arasındaki imzalanan ve önceki tarihlerde imzalanan sözleşme hükümlerini ortadan kaldıran son sözleşme 09.01.2018 tarihli sözleşmedir. İşbu sözleşmede 16 nolu bağımsız bölüme ilişkin açık hüküm varken, 16 nolu bağımsız bölümün "---- muvafakat verdiği ----" devredileceği hususunda müvekkili şirket yükümlülük altına sokulmuş iken davacı tarafın -- ve/veya ---- aleyhine bir dava yöneltmediği halde, müvekkili şirkete tapu iptal ve tescil davası açarak kendi adına tescilini talep etmesi usule aykırıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde; ----- üzerine düşen yükümlülükleri süreç içerisinde yerine getirmediğini ve birtakım sorunlar yaşandığını gerekçe göstererek 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescili talep edilmiştir. Yukarıda da ifade edildiği üzere sözleşmede hak sahibi olarak zikredilen kimseler davada taraf gösterilmeden aleyhlerine hüküm kurulması hukukun temel prensiplerine aykırıdır. Bahsedilen kişilerin yerine getirmediği yükümlülüklerin ne olduğu ve bu kimselerle davacı şirket arasında hangi sorunlar yaşandığı müvekkili şirket tarafından bilinmemektedir. Müvekkili şirket halen yürürlükte olan 09.01.2018 tarihli sözleşmeye bağlı olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekle mükelleftir. 16 Nolu bağımsız bölümün " ---- muvafakat verdiği ---- bu zamana kadar neden devredilemediği esasa ilişkin cevaplarında ayrıca izah edilecektir. Yukarıda da bahsedildiği üzere davanın tarafı olmayan ve kendisini savunma imkanı tanınmayan kişi veya kuruluşlar ile ilgi hüküm kurulması HMK 27. Maddede düzenlenen "Hukuki Dinlenilme Hakkının" açık ihlali olacaktır. Bununla beraber kurulacak kararın infaz kabiliyeti de olmayacaktır. Bu bakımdan 16 nolu bağımsız bölüme ilişkin Tapu İptal ve Tescil talebi de öncelikle USUL YÖNÜNDEN RED edilmelidir. V-)84 Nolu Bağımsız Bölümün Tapusunun İptali İle "------" Adına Tescilini Konu Alan Ve Davacının Da Taraf Olduğu Derderst Bir Dava Var İken Tekrar Aynı Taleplerle Dava Açılması, Aynı Konunun Tekrar Hakim Önüne Getirilmesi Usule Aykırıdır. Dava dışı ----- dava açarak 84. Nolu bağımsız bölümün tapusunuın iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme önünde aynı konuda dava var iken ve davacı taraf da bu davanın tarafı iken "aynı konunun" tekrar hakim önüne getirilmesi usule aykırıdır. HMK 114./ı maddesinde "Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak sayılmıştır. Gerçekten de ----sayılı dosyada karar verilmesi halinde tapu iptal ve tescil yönünden huzurdaki dava da konusuz kalacaktır. Derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmelidir. Yukarıda net olarak açıklandığı üzere huzurda görülen davanın; "Alacak ve tazminata ilişkin tüm talepler" yönünden; Arabulucuya gerekli başvurular yapılıp, arabulucu yolu tüketilmeden dava açılmış olması nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN davanın USULDEN REDDİNE, Alacak ve tazminata ilişkin kısımlar dışında kalan "Tapu İptal ve Tescile" ilişkin talepler yönünden de III, IV ve V. Maddedeki izahatları nazara alınarak davanın tümden USULDEN REDDİNE, İpotek fekkine ilişkin talepler yönünden de "feragat" yapıldığından FERAGAT nedeniyle REDDİNE karar verilmelidir. VI-) Kısaca Olayların Gelişimi: Konunun aslı; Müvekkili şirket elektronik sektöründe Ülkemizin önde gelen şirketlerinden olup, uzun yıllardan beri yurt dışından elektronik malzeme ithal edip, yurt içinde pazarlamasıyla sektörde hak ettiği şöhrete kavuşmuştur. Müvekkili şirketin iştigal konusu ve uzmanlık alanı inşaat olmamasına rağmen 2016 yılının Nisan-Mayıs aylarında ortak tanıdıklar vasıtasıyla---- müvekkili şirket yetkilileri ile irtibata geçmiştir. Davacı---- şirketi yetkilileri "----- lokasyonu güzel ve kıymetli bir arsa olduğu, karlı bir yatırım olacağı, arsayı satın almamız halinde inşaatı kendilerinin yapacağı ve satışlardan gelecek parayla da inşaatı yapabileceklerini, arsa parası hariç hiç bir para talep etmeyeceklerini, (hatta arsa bizim tarafımızdan esas sahibinden alınmadan önce, arsanın daha projesi bile yapılmamışken 84 nolu işyeri dahil olmak üzere) 14 bağımsız bölümün kendileri tarafından haricen satılarak paralarının alındığını, nakit sıkıntılarının olmadığını" ifade etmişlerdir. Davacı tarafın karlı bir iş olacağı yönündeki telkinleri sonrası müvekkili şirket tarafından arsanın fizibilite çalışması yaptırılarak satın alınmış ve arsa finansmanı tamamen müvekkilinin kendi öz kaynakları ile gerçekleştirilmiştir. Arsa müvekkili şirket tarafından alındıktan sonra taraflar arasında 26.07.2016 tarihinde ilk sözleşme imzalanmıştır. İşbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketce hisse devri yapılmış ve toplam değeri 11.670.000,00 TL olan çekler müvekkiline teslim edilmiştir. (Başta bu parayı da nakit verebileceklerini söyledikleri halde sonradan çeke çevirmişlerdir ve müvekkiline çek teslim etmişlerdir.) --- tarafından verilen çeklerin yalnızca 3.503.750,00 TL'si ödenmiştir. Diğer çekler ise karşılıksız olması sebebiyle ----- İADE edilmiştir. Müvekkili şirket başlangıçta ---- tarafından verilen çeklere güvenilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaata hızlı bir başlangıç yapmıştır. İnşaatta görev alacak ekibi---ortağı ----- kurmuştur. Çünkü inşaat sektörü müvekkilinin faaliyet alanı değildi. Müvekkili tarafından yalnızca İnşaat Mühendisi ---- şantiye de istihdam edilmiştir. ---- tüm sürece şahittir. ---- tarafından verilen çeklerde problem çıkmış ve hiçbir çek zamanında ödenmemiştir. Kimi çekleri yazılmış ve kimi çek ise ötelenmiştir. Çekler ödenmezken bir taraftan inşaat devam etmiştir. Müvekkili ---- bu işten zarar görmemek, ismine ve itibarına leke sürdürmemek için diğer şirketlerinden finansman aktarmıştı--- ile ilgili çıkacak en küçük olumsuz bir haber Elektronik sektöründe müvekkili şirketin itibarını yerle bir edebilirdi. -----. tarafından ödemesi gereken 11.670.000,00 TL'den büyük uğraşlar sonucu 3.503.750 TL tahsil edilebilmiştir. Karşı taraf, müvekkilini sürekli olarak "birkaç ay içinde ----- bulunan demir çelik fabrikalarını sattıklarında ödeme yapabileceklerini" söyleyerek oyalamışlardır. Davacı taraftan tahsil edilebilen bedel ancak 3.503.750 TL olduğundan, bu bedele göre taraflar arasında 29.5.2017 tarihinde tekrar yeni bir sözleşme imzalanmıştır. İşbu sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeleri halinde taşınmazların teslimi gerçekleştirilecekti. Bu amaçla 2017 sonuna kadar inşaat müvekkili şirket tarafından finanse edilerek gelinmiştir. Müvekkili tarafından yapılan inşaat maliyeti, o günün şartlarında satış harici diğer grup şirketlerden sağlanan 40.000.000,00 TL ile gerçekleşmiştir. Ekonomik krizde inşaat sektörünün olumsuz etkilenmesi ve satış ekibini kuran ---- bilinçli olarak "inşaat ilerledikçe daha yüksek fiyattan satarız" düşüncesi ile satış işlerini savsaklaması müvekkili daha da zora sokmuştur. Müvekkili şirket,---ile inşaatın devam etmeyeceğinin anlaşılması ve Mahkemeden kayyum isteneceğinin ifade edilmesi karsısında '------ yeni bir anlaşma yapılması ve projeden çekilme teklifinde bulunulmuştur. Ya alın veya verin denilmiştir. İşin yarım kalmaması ve projeden daire alan kimselerin mağdur olmaması için son olarak taraflar arasında 09.01.2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. İşbu sözleşme ile taraflar yeni yükümlülükler altına girmişlerdir. Yapılan bu anlaşmaya göre---. Hisseleri müvekkili şirketçe geri alınmıştır. ---- ise anlaşma gereğince inşaatın "Elektrik ve Mekanik" islerini götürü usulde yapmaları karşılığında dava konusu olan 84 no lu bağımsız bölümün teslim edileceğine dair anlaşmaya varılmıştır. Yeni bir sözleşmeyle yeni bir sayfa açılmış ise de davacı taraf yine sözleşmede yazdığı şekilde "Elektrik ve Mekanik" İşleri teknik şartnameye uygun olarak eksiksiz olarak tamamlayıp müvekkile teslim edememiştir. Sözleşme gereği; ---- tarafından 150 günde bitirilmesi gereken işi hala bitirmemişlerdir. İşin bitirilmesi konusunda ihtarname gönderilmiş ve temerrüde düşürülmüş ise de durum değişmemiştir. Projeden daire alan kimselerin mağdur edilmemesi ve inşaatın yarım kalmaması için müvekkili "Elektrik ve Mekanik" işlere dair eksiklerin büyük bir kısmını gidermek zorunda kalmıştır. Müvekkili şirketin çekmiş olduğu bunca çile ve eziyete rağmen eksik imalatlara ilişkin gönderilen fatura davacı tarafça iade edilmiş, hiç bir ödeme yapmamıştır. 09.01.2018 tarihli sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyen ve kendi özgür iradeleriyle belirledikleri şartları yerine getirmeyen davacının 84 nolu bağımsız bölümle ilgili tapu iptal ve tescil davası açması, kira kaybından bahsetmesi ancak kötü niyetin göstergesi olabailir. VII-) 09.01.2018 Tarihli "Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşlerine Dair Sözleşme" Taraflar Arasında İmzalanan Son Sözleşme Olup, İşbu Sözleşmenin 10. Maddesi Uyarınca Önceki Sözleşmeler Ve İhtarlar Geçersiz Hale Gelmiştir. İşbu Davada Tarafların 09.01.2018 Tarihli Sözleşme Gereklerini Eksiksiz Olarak Yerine Getirip Getirmediği Hususu Açıklığa Kavuşturulması Gerekmektedir. Davacı taraf ile -----Ünvan Değişikliği ile: -----arasında 09.01.2018 tarihinden önce de bir takım sözleşmeler imzalanmış ve taraflar arasında ihtarnameler gelip gitmiş ise de 09.01.2018 tarihinde imzalanan son sözleşme "Hisse ve Tapu Devri ile Mekanik ve Elektrik İşlerine Dair Sözleşme" ile geçmişte yapılan tüm sözleşmeler feshedilmiş ve tüm ihtarlar geri çekilmiştir. Müvekkili şirket yapmış olduğu her sözleşmenin arkasında durmuş ve tüm sözleşmelerde üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirmesine rağmen, davacı tarafın her seferinde taahhütlerini yerine getirememesi nedeniyle taraflar arasında tekrar tekrar sözleşme yapılmıştır. Yeni imzalanan sözleşmelerle her seferinde davacı tarafa kolaylık gösterilmiş, bir takım haklardan tavizler verilerek büyük bedeller ödenmiş ise de davacı son imzalamış olduğu 09.01.2018 tarihli sözleşme yükümlülüklerini de yerine getirmeyerek müvekkilimi madden ve manen çok yıpratmıştır. 09.01.2018 tarihli sözleşmenin 10. Maddesinde "Önceki Sözleşmeler ve İhtarlar" başlığı altındaki düzenlemede; "İş bu sözleşmenin taraflarca imzalanması ile birlikte taraflar arasında daha önce yapılmış olan tüm sözleşmelerin feshedildiğini tarafalar kabul ve taahhüt eder. İşbu sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar birbirlerine göndermiş olduğu tüm ihtarnameleri geri çektiklerini, ihtarnamelerin hükümsüz kaldığını kabul ve taahhüt ederler" hükmü ile tarafalar kendi aralarındaki "önceki sözleşme ve ihtarları" geçersiz kılmışlardır." denilmiştir. Hal böyle olunca taraflar arasında son olarak imzalanan ve tarafları karşılıklı yükümlülük altına sokan 09.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafın "Mekanik ve Elektrik İşlerine Dair Sözleşme" ve Eki Teknik Şartnameye göre yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği ve sözleşme kapsamında müvekkilin 84 nolu bağımsız bölümü devir şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Davanın özü ve kilit noktası burasıdır. VIII-) 84 Nolu Dairenin Devir Şartları 09.01.2018 Tarihli Sözleşmede Net Olarak Ortaya Konulmuştur. Davacı Taraf Sözleşmeyle Üstlendiği "Elektrik Ve Mekanik İşleri" Teknik Şartnameye Uygun Olarak Ve Eksiksiz Olarak Yapıp Halen Müvekkiline Teslim Etmiş Değildir. Yükümlülüklerini Yerine Getiermeyen Davacının Henüz Devir Şartları Gerçekleşmemiş İken 84 Nolu Bağımsız Bölümle İlgili Tapu İptal Ve Tescil Davası Açması Abesle İştigaldir. Taraflar tacir olup basiretli davranma yükümlülükleri vardır. Yine tarafların HMK 29. Madde uyarınca "Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülükleri" bulunmaktadır. Müvekkili şirket işbu sözleşmeye harfiyen uyarak ve sadakat göstererek Sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen tablo uyarınca bağımsız bölüm tapularını----- bildirdiği kişi ve şirketlere devretmiştir. Ancak 84. Nolu bağımsız bölümün devri sözleşmede "özel şartlara" bağlandığından ve bu şartlar davacı tarafça yerine getirilmediğinden henüz tapu devri yapılmamıştır. Tapu iptal ve tescil davasına konu "84. Nolu bağımsız bölümün Devir Şartları"
09.01.2018 tarihli "Hisse ve Tapu Devri ile Mekanik ve Elektrik İşlerine Dair Sözleşmenin" 6/e Maddesinde düzenlenmiştir. Bu na göre; MADDE 6/e: 84 NOLU BAĞIMSIZ BİRİMİN DEVRİ ŞARTLARI: "...6.d. Maddesine göre işlemler tamamlandıktan ve geçici kabulden sonra ------ köşesinde bulunan binanın zemin kat ----- arsa payı nolu bağımsız bölüm, bu sözleşmedeki elektrik ve mekanik işlerinin ---- tarından "eksiksiz ifası şart ve kaydıyla" "natamam" vaziyete inşaatın 6-d de belirtildiği tarihi takip eden 30 gün içerisinde --- da ---- noter marifetiyle bildireceği kişilere teslim edecektir. İşbu maddenin uygulanmasının temel şart ve koşulu, ------- elektrik ve mekanik işlerini " eksiksiz ve tekniğe uygun şekilde" ifasıdır. ---- tarafından elektrik ve mekanik işlerin hiç ifa edilmemesi, ya da gereği gibi tekniğe uygun vaziyette ifa edilmemesi halinde durum 6-d belirtilen usulle iş tespit edilir, kalan iş --- tarafından üçüncü bir firmaya yaptırılır, yaptırım bedelinin %50 fazlasıyla ----- fatura edilir, ---- bu ödemeyi yapmasının takip eden 15 gün içerisinde ---- 84 nolu bağımsız bölümü ----- belirleyeceği kişiye devreder. ---- bu fatura bedelini fatura tarihinden 15 içerisinde ödemek zorundadır. Eğer ödeyemezse aylık %2.5 aylık faiz işletilir. Toplam bedel 7.000.000 Tl ye ulaştığı gün itibarıyla ---- 84 nolu bağımsız bölümü devretme yükümlülüğü kalmaz ve ödeme bu şekilde yapılmış sayılır. 09.01.2018 tarihli sözleşmenin 6/c maddesinde "İşin Teslim Süresi mücbir sebepler hariç olmak üzere azami 150 gündür" denilmesine rağmen Elektirk ve Mekanik İşler teknik şartnameye uygun olarak yapılıp halen müvekkile teslim edilmemiştir. (İşin tamamlanması için gönderilen ihtarnameler delil listemizde sunulacaktır.) İşin bitirilmesi için davacıya gönderilen ihtarnamelere olumlu bir cevap alınamamıştır. Elektrik ve Mekanik işlere ilişkin eksiklikleri gösteren Raporlar kendilerine iletilmesine rağmen cevap verme zahmetinde dahi bulunmamışlardır. (Eksik iş ve imalatlara ilişkin raporlar delil listemizde sunulacaktır) 09.01.2018 tarihli sözleşmenin Eki Elektrik İşleri Sözleşmesi'nin 34. Maddesinde "Devir ve Temlik Yasağı" olmasına rağmen davacı taraf, müvekkili şirkete haber vermeden ve yazılı onayını almadan Elektrik ve Mekanik İşlerin yapımını önce ---- firmasına taşere etmiş olup iş bu firmanın ne yaptığını hiç takip etmemiştir. Hatta ---- firması da Elektrik işlerini başka bir firma olan ---- firmasına devretmiş, ----- başka bir şirkete devretmiş. Bu devirler için müvekkilinden yazılı onay alınması şöyle dursun sözlü olarak bile haberdar edilmemiştir. Elektrik işlerinin usulsüz olarak başka şirketlere devredilmesi karşısında müvekkil şirket sözleşmeyi feshedebilecek iken projeden daire alan insanlar mağdur olmasın diye sabretmiştir. Müvekkili şirket tüm bu devretmelerden dolayı muhatap bulamayıp çok zor durumda kalmıştır. Sözleşmenin Eki Elektrik ve Mekanik İşler Sözleşmesi'nin 13/1maddesinde " İş yerinde Yükleniciyi temsil edecek işverenin atanmasına onay vereceği Noter Onaylı Yetki Belgesine sahip bir Elektrik Şefi ve Şantiye Depo ve Malzeme Tedarik Elamanı bulundurulması zorunluluğu" getirilmiş ise de yüklenici davacı Teknik Personel dahi görevlendirmemiştir. İşleri kendi bulduğu ve anlaştığı şirketlere taşere ederek inşaat mahalline aylarca uğramamışlardır. Taşeron firmalarla baş başa bırakılan müvekkil şirket işin yarım kalmaması ve tamamlanabilmesi için çok çaba sarf etmiş ise de taşeron firmalar "bizim muhatabımız -----. Biz onunla hangi işler için anlaşmış isek onları tamamlamak durumundayız. Sizin aranızdaki teknik şartnameler bizi ilgilendirmez" demek suretiyle işi yapmaktan imtina etmişlerdir. Taşeronların bu tavrı karşısında bir çok imalatı ekstra para vererek müvekkili şirket yaptırmak zorunda kalmıştır. Müvekkili şirketin davacı tarafa ısrarla göndermiş olduğu rapor ve ihtarlar sonrasında 16.09.2019 tarihinde --- diye kendi firma personeli ---- görevlendirmişlerdir. Bu şahıs da --- isimli şahsı getirerek bazı eksiklikleri geçte olsa yapmaya ve gidermeye çalışmıştır. -----diğer eksiklikler sorulduğunda – "Proje de veya keşifte var ama ben sadece bu eksiklikler ile ilgili ---- ile anlaşma yaptım, diğerlerini yapamam" diyerek tüm eksiklikleri tamamlamamıştır.( --- yaptığı işler ile ilgili tutanak delil listemizde sunulacaktır.) ----- tutanağında görüldüğü üzere tarih 14-12-2019 tarihidir. Sözleşme gereği 150 günde bitirilmesi gereken işler halen bitmemiş olduğu işbu tutanaklardan da anlaşılmaktadır. Tüm bu süreçlere Yönetici ---- ve yönetim teknik personeli ----- hakimdir. Müvekkili şirket projeden daire satın alan kimseleri mağdur etmemek ve kendi itibarına leke sürdürtmemek için davacı tarafın yapması gereken "Elektrik ve Mekanik İşlerinin" önemli bir kısmını kendi bütçesinden karşılayarak yaptırmıştır. "Başkalarını mağdur etmemek için kendisi mağdur olmuştur." Müvekkili şirket, projeden daire alan hak sahiplerini mağdur etmemek için ve sözleşme gereği cezai şart ödeme durumunda kalmamak için davacı tarafın yapması gereken "Elektrik ve Mekanik" işlerin önemli bir kısmını başka firmalara mecburen kendisi yaptırmıştır. (Yapılan bu işlere ilişkin faturalar liste halinde delil listesinde sunulacaktır.) Müvekkili şirket, sözleşme gereği---- yapması gereken "Elektirk ve Mekanik İşlerini mecburen başka firmalara yaptırdıktan sonra Sözleşmenin 6/e maddesi uyarınca faturalandırıp davacı tarafa göndermiş ise de gönderilen fatura iade edilmiş ve hiç bir ödeme yapılmamıştır. (Davacı yana kesilen Fatura delil listesinde sunulacaktır) Davacı yanın bu tavrından sonra diğer eksik işlerin müvekkil şirket tarafından tamamlanıp Sözleşmenin 6/e maddesi uyarınca tekrar davacı yana faturalandırmasının bir anlamı olmadığı anlaşılmıştır. Müvekkilin kesmiş olduğu faturaları defterlerine dahi işlemeden iade eden, ödemeyen davacı şirketin "neden 6/e maddesini işleterek eksik işleri tamamlayıp tarafımıza fatura etmediniz deme" imkanı yoktur. Davacı tarafın bu yöndeki iddialarının nedenli samimiyetsiz olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Kısaca ifade etmek gerekirse; 09.01.20218 tarihli sözleşme ve Elkeri teknik şartnamelere göre 150 gün içinde tamamı ----- tarafından yapılması gereken Elektrik ve Mekanik işlerin; - Bir kısmı davacı tarafından zamana yayılarak 2019 yılı sonuna kadar yapılmış, -Önemli bir bir kısmı müvekkilin kendi bütçesinden yapmış olduğu harcamalarla başka firmalara yaptırılmış (faturalarla sabit) -Yine önemli bir kısmı da halen eksik halde beklemektedir. (Eksik işleri gösteren raporlar delil listemiz ekinde sunulacaktır) Keşfen inceleme yapıldığında ve müvekkil şirket tarafından yaptırılan ve faturalarla ispatlı imalatlar nazara alındığında davacı yanın üzerine aldığı işi ne kadar yaptığı ne kadar eksik bıraktığı net olarak anlaşılacaktır. Dosyada alınacak Bilirkişi Raporu sonrasında 84 nolu dairenin devir şartlarının asla oluşmadığı bir kez daha açıklığa kavuşacaktır. IX-)Davacı ------Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas Sayılı Dosyasında Vermiş Olduğu 30.06.2020 Tarihli Cevap Dilekçelerinde ----- Üzerine Düşen Yükümlülükleri Yerine Getirmediğini, 84 Nolu Dairenin Devir Şartlarının Oluşmadığını Uzun Uzun Anlatmış İken Bu Beyanlarına Taban Tabana Zıt Bir İddia İle Bu Kez Kendisinin Tapu İptal Ve Tescil Davası Açması Anlaşılır Gibi Değildir. Davacı şirketin 84 nolu bağımsız bölüme ilişkin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında samimi olmadığı gibi hukuki yararı da yoktur. Dava dışı ----sayılı dosyasıyla müvekkili şirket ve davacı ---- dava açarak 84. Nolu bağımsız bölümün tapusunuın iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Davacı---- tapu iptal ve tescile yönelik taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu daha önce ---- sayılı dosyaya sunmuş oldukları bizzat kendi beyanlarından anlaşılmaktadır. ----. Asliye Ticaret Mah. ---- sayılı dosyasına sunmuş olduğu 30.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde;---- ile imzalanan 08.01.2016 tarihli sözleşmeye uymadığı, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, değeri 23.000.000,00 TL'yi bulan teminat senetlerinin iade edilmediği, yine ----- ile ile ----- arasında imzalanan 17.06.2018 tarihli Sözleşmenin 7. Maddesinde zikredilen vekaletin çıkarılıp teslim edilmediği,84 nolu bağımsız bölümün devri için ön şart olan Valilik izninin de davacı tarafça henüz alınmamış olduğu, Valilik izni alınmadan ve özellikle Tapu Kanununa göre 6 ayda bir yenilenmesi gereklen Zorunlu yetki belgesi ile diğer şirket evraklarının henüz kendilerine teslim edilmediğini, bu haliyle zaten 84 nolu bağımsız bölümün devrine hukuken imkan bukunmadığı, sözleşme gerekleri yerine getirilmeden ve teminat olarak verilen senetlerin iadesi yapılmadan 84 nolu bağımsız bölümün devrinin istenmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı ifade edilmekle aleyhe açılan davanın reddi talep etmiştir-----bu beyanlarından sonra 84 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile "dava dışı ------adına tescilini talep etmesi hukuk mantığı ile izah edilebilir bir durum değildir. X-) 16 Nolu Bağımsız Bölümün Devri İçin Davacı Taraf Avukatına Vekalet Verilmiş İse De Davacı Taraf Vekili Bugüne Kadar Bilemediğimiz Nedenlerle Devri Gerçekleştirmemiştir. Devir Yetkisi Varken Devri Gerçekleştirmeyerek Dava Yoluna Gitmesi Kötü Niyetin Göstergesidir. Müvekkili şirket 09.01.20218 tarihli Sözleşmenin 4.Maddesinde belirtilen dairelerin ve yine bu maddede yerini alan 16. Nolu dairenin sözleşmede zikredilen hak sahiplerine devredilmesi için---- Noterliği'nin 26.03.2018 tarih ve ----- yevmiye nolu vekaleti ile davacıların vekili olan Av.---- vekil tayin edilmiştir. Av. ----- iş bu vekalete dayalı olarak 09.01.2018 tarihli Sözleşmenin 4. Maddesinde hak sahiplerine devri kararlaştırılan 14 bağımsız bölümden 13 tanesini devretmiştir. Ancak Sözleşmede "---- muvafakat verdiği -------" devredilmesi kararlaştırılan 16 nolu dairenin devrini yapmamıştır. Vekil tüm yetki kendi elinde iken 13 dairenin devrini yapıp 1 tanesini devretmemesinin nedenini bilememekteyiz. Davacının 16 nolu daireyi sözleşmede hak sahibi olarak zikredilen kimseye vermekten vazgeçmiş olması müvekkilinin sorunu değildir. İşbu yöndeki davanın açılmasına müvekkili sebep olmuş değildir. Davacı taraf dileseydi 16 nolu bağımsız bölümü sözleşmede zikreden hak sahibine devredebilirdi. Davacı tarafın huzurdaki dava açılana kadar 16 nolu dairenin devri noktasında bir talebi, bir girişimi olmadığı gibi sözleşmede hak sahibi olarak zikredilen ---- veya -----müvekkiline müracaat ederek devir talebinde bulunmamıştır. Müvekkili şirket bahsedilen kişileri tanımadığı gibi iletişim bilgilerini dahi bilmemektedir. 09.01.20218 tarihli Sözleşme halen yürürlükte olup hak sahibi kişilerin devir talebi olması halinde 16 nolu bağımsız bölümü her zaman devre hazırdır. Çünkü bu bağımsız bölümün devri herhangi bir şarta bağlanmamıştır. 16 Nolu bağımsız bölümün halen devredilememiş olması müvekkili şirkete ekstra yük yüklemektedir. Davacı taraf dava dilekçesinde ----- üzerine düşen yükümlülükleri süreç içerisinde yerine getirmediğini ve birtakım sorunlar yaşandığını gerekçe göstererek 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescili talep edilmiştir. Yukarıda da ifade edildiği üzere sözleşmede hak sahibi olarak zikredilen kimseler davada taraf gösterilmeden aleyhlerine hüküm kurulması hukukun temel prensiplerine aykırıdır. Bahsedilen kişilerin yerine getirmediği yükümlülüklerin ne olduğu ve bu kimselerle davacı şirket arasında hangi sorunlar yaşandığı müvekkili şirket tarafından bilinmemektedir. Açık sözleşme hükümleri halen geçerli iken müvekkili şirket 09.01.2018 tarihli sözleşmeye bağlı olarak sadece üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekle mükelleftir. XI-) 84 Nolu Bağımsız Bölümün Sözleşmeye Aykırı İnşa Edildiği/Eksik İfa İddiası Asla Gerçeği Yansıtmamaktadır. Çünkü İnşaat Başlamadan Önce Tüm Projeleri -----Projelerini Kendisi Oluşturmuştur. Davacının Belediyeden Onaylattığı Proje Ne İse Müvekkili Şirket 09.01.2018 Tarihli Sözleşme Kapsamında Projeye Sadık Kalarak İnşaatı Tamamlamıştır. İnşaatın Projeye Uygun Olduğu Zaten Bilirkişi Raporuyla Da Net Olarak Ortaya Konulacaktır. 84 Nolu bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı imal edildiği iddiası asla doğru değildir. Davacı şirket konuyu çok iyi bilmesine rağmen yine yüce mahkemeyi yanıltmaya çalışmaktadır. Bu projeyi yapan davacı şirket davacı ---- bizzat kendisidir. 2016 yılının başında bu projeyi kendileri başlatmışlardır. Müvekkil ..----. projenin oluşmasına, bağımsız bölümlerine, m2'lerine vs hiç bir yönüne müdahil olmamıştır. Binanın şeklinden bağımsız bölümlerine, bağımsız bölümlerin m2 miktarından hak sahibi kimler olacağına dair tüm detayları davacı---/. belirlemiş ve 09.01.20218 tarihli sözleşme ile müvekkiline inşaatı devretmiştir. İnşaatın tüm projelerini Davacı ---- yaptığı ve tüm detaylarını davacı tarafın belirlediği aşağıda sunulan sözleşmelerle sabittir. 26/01/2016 Tarihinde --- arasında ----Sözleşmesi imzalanmıştır. 08/01/2016 Tarihinde---- arasında --- İli ---- İlçesi 1840 Ada Rezidans Projesi Konsept ve Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmıştır. 04/01/2016 Tarihinde -----Yıkım İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkili şirketin son yaptığı 09.01.2018 tarihli sözleşmede her şey çok açık bir şekilde yazmaktadır. İşbu sözleşme ile önceki sözleşmeler feshedilmiş ve ihtarlar geri çekilmiştir. Metrekareler konusunda Müvekkili ----hiçbir dahli olmamıştır. Belediye tarafından onaylanan proje ne ise ona göre birebir aynı metrekarede imalat yapılmıştır. Hatta özellikle dükkân sahiplerinin işini kolaylaştırmak için otoparklarda ve ön taraflarında tahsisli alanlar oluşturularak depo olarak ve oturum alanları olarak kullanmaları sağlanmıştır. Bunlar da açıkça yönetim planından ve projeden rahatlıkla görülebilmektedir. XII-)Davacı Tarafın 25.09.2018 Tarihi İtibariyle İşin %95 Oranında Bitirildiği Yönündeki İddiası Da Doğru Değildir. 2019 Yılında Yapılan İşler Ve Alınan Faturalar Bu İddianın Ne Denli Yersiz Olduğunu Ortaya Koymaktadır. Kaldı Ki 84 Nolu Bağımsız Bölümün Devri Tüm İşlerin Teknik Şartnameye Uygun Olarak Eksiksiz Bitirilmesi Şartına Bağlanmıştır. Davacı tarafın 25.09.2018 tarihi itibariyle işi %95 oranında bitirildiği bu aşamaya getirildiğini tevsik eden -----imzalı 25.09.2018 tarihli belge bulunduğu iddia edilmektedir. Müvekkili şirketin bu yönde vermiş olduğu bir belge bulunmamaktadır. Eğer davacı iddiasında samimi ise belge aslını dosyaya sunmasını tavsiye ederiz. Taraflar tacir olup geçici kabul, kesin kabul gibi iş bitirme usullerinin nasıl gerçekleştirilmesi gerektiği hususlarını bilebilecek durumdadırlar. 09.01.2018 tarihli Sözleşme kapsamında davacıya yüklenen "Elektrik ve Mekanik" işlerinin 25.09.2018 tarihi itibariyle bitirilmediği hem bizzat davacı yanın kendi taşeron ve elemanlarına 2019 yılı sonuna kadar yaptırdığı imalatlar, hem müvekkili tarafından yaptırılıp faturası alınan ve davacıya fatura edilen imalatlar hem de Bilirkişi Raporuyla tespit edilecek olan halen mevcut eksiklikler davacı yanın iddiasının asılsız olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacının iddiasının doğru olduğu farz edilse ve 25.09.2018 tarihine kadar "Elektrik ve Mekanik" işlerin %95 oranında tamamlandığı farz edilse bile 09.01.2018 tarihli sözleşmede belirlenen özel şartlar nazara alındığında müvekkili şirketin 84 nolu bağımsız bölümü devir yükümlülüğü doğmamaktadır. 09.01.2018 tarihli sözleşmenin 6/e maddesinde 84. Nolu dairenin devri özel şartlara bağlanmış ve taraflar basiretli tacir olarak ve bilinçli olarak sözleşmeye "İşbu maddenin uygulanmasının temel şart ve koşulu, ---- elektrik ve mekanik işlerini" eksiksiz ve tekniğe uygun şekilde" ifasıdır." hükmünü koymuşlardır. Müvekkili şirket davacı tarafın işin başından beri yükümlülüklerini yerine getirmeyerek her sözleşmeye aykırı davranması karşısında yapılan son sözleşmede kendisini güvenceye almak istemesi son derece doğru olmuştur. Buna rağmen davacının tavrı yine değişmemiş olup yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekirken haksız ve hukuksuz taleplerle dava yolunu tercih etmiştir. XIII-) İskanın Alınmış Olması 09.01.2018 Tarihli Sözleşme Ve Eki Teknik Şartnamede Belirtilen "Elektrik Ve Mekanik" İşlerinin Eksiksiz Olarak Yapıldığı Anlamına Gelmemektedir. Belediye yetkililerinin önermesiyle 2019 yılı ruhsat zam artışlarından etkilenmemek için İskan başvurusu 2018 yılında yapılmıştır. İskan başvurusunun yapılmış olması, sözleşme kapsamındaki tüm "Elektrik ve Mekanik" işlerin bitirildiği anlamına gelmemektedir. İskân için %80 civarında iş bitirme evrakıyla müracaat yapılabilmektedir. İskan başvurusundan sonra Belediye ekipleri gelir ve eksik hususları belirleyerek tamamlanmasını talep eder. İskan başvurusundan sonra Belediye ekipleri dava konusu inşaata gelerek bir çok eksiklik tespit etmişse de davacı taraf işleri başka firmalara taşere ettiğinden ve kendisi inşaat alanına uğramaya tenezzül etmediğinden müvekkili şirket kendi imkanlarıyla bir çok eksikliği gidermiştir. Bazı eksikliklerin tamamlanması taşeron ---- firmasından talep edilmişse de----- ile yaptığımız sözleşme bunları kapsamıyor" diyerek yapmamış veya yaptıklarının bedelini müvekkili şirketten ayrıca tahsil etmiştir. Müvekkili şirket porjeden daire alan hak sahiplerini mağdur etmemek için davacı tarafın yapması gereken bir çok işi kendisi bedel ödeyerek yaptırmış ve nihayet Temmuz 2019 iskan belgesi alabilmiştir. İskânın alınması tüm işlerin bittiği anlamına da gelmemektedir. Bazı özel imalatlar iskâna tabi değildir. Davacı tarafın süreç içinde işi başkalarına taşere edip hiç bir kontrol yapmamaları müvekkili şirketi o kadar bıktırmış ve bezdirmiştir ki iş bir an önce nihayete ersin diye takılan ürünlerin markalarının sözleşmeye uygun olup olmadığını denetlemek şöyle dursun çalışır vaziyette olup olmadığı dahi kontrol edilememiştir. Uygunsuz marka durumları daha sonra danışman raporuyla kayıt altına alınmıştır. Bir çok ürün 2 yıl garantili olmasına rağmen kısa bir süre sonra arıza yapmaya başlamış olup müvekkili şirket davacı şirkete gönderdiği maillere cevap alamayınca tüm arızaları yine kendisi gidermek zorunda kalmıştır. XIV-)Davacı Tarafın Kira Kaybına İlişkin Talebi De Haksız Ve Hukuksuzdur. Davacı tarafın 84 nolu bağımsız bölümle ilgili kira kaybı talebinde bulunabilmesi için öncelikle 09.01.2018 tarihli sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmesi, Sözleşmenin 6/e maddesinde kararlaştırılan özel şartların yerine getirilmesi gerekmektedir. İşbu şartlar sağlandığında müvekkili şirketin 84. Nolu bağımsız bölüme ilişkin devir sorumluluğu doğacaktır. Yukarıda da izah edildiği ve keşfen inceleme sonunda alınacak Bilirkişi Raporuyla da sabit olacağı üzere davacı taraf yükümlülüklerini "teknik şartnameye uygun olarak ve eksiksiz olarak" yerine getirmiş değildir. Hal böyle iken kira kaybına ilişkin talepte bulunması anlamsızdır. 84 nolu bağımsız bölüm belli bir süreliğine kiraya verilmiştir. Pandemi dolayısıyla kiracı işi bırakmak zorunda kalmıştır. Ödemelerini yapamamıştır. Hali hazırda 84 nolu bağımsız bölüm boş olarak beklemektedir. XV-) Davacı Tarafın Yapması Gereken "Elektrik Ve Mekanik" İşlerinin Bir Kısmını İskana Başvurabilmek İçin Ve Projeden Daire Alan Kişilerin Dairelerini Bir An Önce Teslim Edebilmek İçin Müvekkili Şirket Yapmış Ve Davacı Tarafa Sözleşmenin 6/e Maddesi Kapsamında Fatura Etmişse De Davacı Ödemeye Yanaşmamış Hatta Faturayı Kayıtlarına Bile Almadan İade Etmiştir. Davacının Bu Tutumu Karşısında Müvekkili Şirket Tekrar Fatura Kesmemiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere davacı taraf 09.01.2018 tarihli sözleşme uyarınca yapması gereken "elektrik ve mekanik" işlerini tekniğine uygun olarak eksiksiz bir şekilde yapıp müvekkiline teslim etmediğinden bir çok imalatı müvekkili kendisi yaptırmıştır. Müvekkilinin kendi bütçesinden yapmış olduğu masraflar, halen eksik olan ve yapılmayı bekleyen imalatlar, sözleşmede yer alan cezai şartlar, işin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı ticari kayıp ve zararlar davacının talep ettiği KDV tutarı olan 666.000 TL'den çok çok fazla olduğundan mahsup yoluna matematiksel olarak gidilmemiştir. Davacı şirketin içi boşaltılmış bir şirket olduğu, icra takibin bir sonuç getirmeyeceği müvekkili şirketçe çok iyi bilindiğinden hukuki yollara başvurulmamıştır. Bu şartlar altında müvekkili şirketten ödeme talep edilmesi ancak kötü niyetin göstergesidir. XVI-) Yer Tesliminin Süresinde Yapılmadığı İddiası Tamamen Gerçek Dışıdır. Yer tesliminin zamanında yapılmadığı iddiası da tamamen gerçek dışıdır. Tamamen aldatmaca dan ibarettir. 09.01.2018 tarihli Sözleşmenin 6/b maddesinde "4.maddede yazılı yazılı tapu devirlerinin yapılmasını müteakip aynı gün içerisinde ----- tarafından elektrik ve mekanik işlerin yapılacağı gayrimenkuller teslim alınacak ve işe başlanacaktır...." denilmiştir. İşbu maddede belirtildiği üzere "şirket hisse devri ve tapu işlemleri sonucunda" saha teslim edilecekti. Şirket hisse devri Şubat 2018 de yapılmış ve aynı günlerde davacı şirketin veliki olan Av. ------ tapu devirleri için vekâlet verilmiştir. Tapu devirleri için verilen vekalet verilmesine rağmen 2018 Haziran ayına kadar tapu devir işlemlerini gerçekleştirmemişlerdir. Tüm bu durumlara rağmen müvekkili şirket Şubat 2018 de saha teslimi yapmış ve davacı tarafın çalışmasına olanak sağlamıştır. Davacı taraf işe başlamakta geç kalmış ise o kendisinden kaynaklanmaktadır. Yabancıya satış olduğu için kendileri tarafından izin alınması gerekiyordu. Görüleceği üzere tapu devirlerini kendileri bilerek geç yapmışlardır. Hatta müvekkili şirketin "hepsini hemen size devredelim, siz daha sonra o şahıslara devredin" şeklindeki teklifine ise tapu harçlarından dolayı yanaşmamışlardır. Müvekkili şirketin amacı o günkü ekonomik krizden en az zarar ederek inşaatı bitirmek ve biran önce bu işten kurtulmaktı. Yoksa müvekkiline çok büyük maddi zararı olan bu anlaşmaları kabullenmek mümkün değildir. XVII-) Davacı ..----- Tarafından Yaptırılan Bazı İşlerin 09.01.2018 Tarihli Sözleşme Ve Eki Teknik Şartnamede Olmadığı İddiası Da Asla Doğru Değildir. Müvekkili Sözleşme Harici Yaptırdığı Bir İmalat Yoktur. Müvekkilinin yapmış oldukları harcamaların faturalarında bir problem yoktur. Hepsi sözleşmede yapılması gereken ve davacı tarafından yapılmayan kalemleri kapsamaktadır. Bilirkişi incelemesinde zaten açıkça ortaya çıkacaktır. Dava dilekçesinde olayı komikleştirmek ve sulandırmak için masa lambasından bahsedilmiştir. Bu bina iş merkezi olduğu için lobisinde karşılama masasında böyle bir lamba olduğundan alınmıştır. Götürü usulde anlaşma yapıldığı için tüm elektrik malzemeleri davacı tarafından alınması gerekmektedir. ----- firmasının faturalarına gelince; davacı taraf işi yarım bırakıp binayı terk etmesi sonrası binaya başka taşeron girmemesi ve işin bir an önce bitirilmesi için bir çok iş ----- firmasına bedeli ödenmek suretiyle yaptırılmıştır. Örneğin ----- ile elektrik odası arasındaki ana kabloları (1x120) bile mecburen müvekkili şirket almıştır. İşi verdikleri ----- firması bizim anlaşmamızda yok diyordu. Zaten ---- şantiye kimse olmadığı için ve --- ile yaptıkları sözleşmeden bihaber olunduğu için müvekkili şirketin başka bir çaresi de kalmamıştı. Ana Kofra Panosunu da müvekkili şirket yaptırmıştır. Eğer müvekkili şirket bunları almasaydı hiç bir zaman elektrik bağlanamayacaktı. Yine Lobi ve çevre aydınlatmaları yapılmadan elektrikçi işi bırakıp gitmesi üzerine bir çok işi tamamlamak müvekkiline kalmıştır. Bu konularda ---- firma sahibi ---bilgi sahibi olup Mahkemece dinlenilmesi isabetli olacaktır. XVIII-) Davacı Taraf . ----- Duvarları Yapmadan Elektrik Prizlerinin, Kablolamanın Ve Duyların Yapılamayacağını İddia Etmiş Ve İşi Tamamlayamamasına Gerekçe Uydurma Gayreti İçine Girmiştir. 09.01.20218 tarihli Sözleşmenin 4. Maddesinde " 9. Ve 10. Katlar natamam vaziyette sadece ortak alan yapılıp duvarsız teslim edilecektir. Sözleşmede konu edilen diğer daireler ise mutfak ve banyosu yapılıp natamam şekilde iş duvarları yapılmadan teslim edilecektir" şeklindeki hüküm mevcuttur. Projeden daire alan müşterilerin talepleri doğrultusunda bağımsız bölümlerin yaklaşık %90'lık kısmının natamam teslim edileceği, yine müşterilerin talebi doğrultusunda sadece 5-6 dairenin tamam olarak teslim edileceği davacı tarafın da malumudur. Yani bölme duvarları yapılmayacak alt ve üst döşemeler yapılmayacak, iş yeri olarak kullanılacağından kat malikleri kendi uygulamalarına göre yapacaklardı. (Örnek satış vaadi sözleşmeleri delil listesinde sunulacaktı) Bu uygulama tamamen davacının yararına olmuş birçok kablolama, aydınlatma ve priz gibi uygulamalardan kurtulmuştur. ---. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasından alınan rapor incelendiğinde yapıma engel bir durum olmadığı aşikârdır. Raporda yazılan bodrum kattaki yer zaten öyle teslim edilecekti. Ancak davacı taraf her daim sözleşmeye uymamalarına bir gerekçe arayışı içinde olduğundan destekten yoksun iddialarla mahkemeyi gereksiz yere meşgul etmektedir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle huzurdaki dava; tüm talepler yönünden önce dava şartı yokluğundan usul yönünden reddedilmelidir. Mahkeme işin esasına girmesi halinde de 09.01.2018 tarihli sözleşme hükümleri nazara alınarak aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle "Alacak ve tazminata ilişkin tüm talepler" yönünden; Arabulucuya gerekli başvurular yapılıp, arabulucu yolu tüketilmeden dava açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Alacak ve tazminata ilişkin kısımlar dışında kalan "Tapu İptal ve Tescile" ilişkin talepler yönünden de III, IV ve V. Maddedeki izahatları nazara alınarak davanın tümden usulden reddine, İpotek fekkine ilişkin talepler yönünden de "feragat" yapıldığından feragat nedeniyle reddine, Davanın usul yönünden reddedilmemesi halinde yapılacak yargılama nerticesinde haksız ve temelsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyasıyla açıldığı, davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 9. Maddesinde bulunan "Hak sahiplerine devri yapılan ve işbu dava dilekçemizle devri talep edilen tüm bağımsız bölümler üzerinde bulunan (62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,52,19,20,16,84 nolu bağımsız bölümler) ipoteklerin kaldırılmasına" ilişkin taleplerinden feragat etmiştir.
----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.04.2022 tarih ve ---- Esas ----- Karar sayılı ilamıyla, mahkeme dosyasının ---- ATM'nin -----Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasının 13/09/2023 tarihli 11. Celse duruşmasının "Yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, mahkememiz dosyasıyla sonradan birleştirilmiş ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasının HMK 167 maddesi uyarınca ayrılmasına, ayrılan davanın mahkememizin yeni bir esasına kaydının yapılmasına oy birliğiyle karar verildi, açıklandı, açık duruşmaya devam olundu." ara kararına istinaden dosya tefrik edilerek mahkememizin ------ Esas sırasına kaydolunduğu görülmüştür.

Delillerin tespit ve taktiri için mahallinde 18/01/2024 günü saat 10: 00 itibariyle keşif yapılmasına, refakate ------, İnşaat mühendisi, Mimar, Elektrik mühendisi, Nitelikli hesaplamalar uzmanı, Mali müşavir ve Makine mühendisi bilirkişilerin alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ----, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ----, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ----- tarafından sunulan 18.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "10-SONUÇ: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; 1. Tarafların sözleşme konusu ettiği elektrik tesisatı imalatlarının bedeli götürü bedel ile 1.900.000 TL belirlendiği, sonrasında yapılan değerlendirmeler ile 06.03.2019 tarihinde güncel hali ile KDV dahil 2.476.631,82 TL (460.340,49 USD) belirlendiği, 2. Tarafların sözleşme konusu ettiği mekanik tesisatı imalatlarının bedeli götürü bedel ile 1.800.000 TL belirlendiği, sonrasında yapılan değerlendirmeler ile 06.03.2019 tarihinde güncel hali ile KDV dahil 2.368.966,72 TL (440.328,38 USD) belirlendiği, 3. Davacının edimleri bakımından halen eksiklik bulunduğu, davalının yapılmayan işler kaynaklı 3. Kişilere farklı tarihlere olmak üzere toplam 291.171,62 TL (gününde muteber kurlarla 52.134,55 USD) ödeme yaptığı, halen mevcut eksiklerin ise günümüz maliyetleri 1.363.500,00 TL (38.626,06 USD) olduğu, 4. Davacının mekanik tesisatlar bakımından eksik ifası söz konusu olduğu, davalının yapılmayan/kusurlu işleri 3. Kişi taşeronlar vasıtasıyla yaptırmak için ödediği tutarın sunulan faturalar dikkate alındığında 684.423,32 TL (119.889,82 USD) bedelde olduğu, 5. Davalı tarafından sunulan kayıtlara göre sözleşme kapsamında yükümlülüklerinden doğan birtakım giderler ile davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi kaynaklı cezaların toplam tutarı 843.899,75 TL olduğu, ancak burada edim sorumluluğu bakımından bilirkişi nezdinde sağlıklı değerlendirme yapmak mümkün olmadığı, 6. Belirlenen kesinti ve cezalar hariç davacının (369.579,88 USD)'lik tutarda işi tamamladığı ancak sözleşmenin hükümleri gereği natamam iş dolayısıyla herhangi bir alacak tahakkuk edemediği, taşınmaz devri de gerçekleşmediğinden alacağı somut olduğu, 7. Sayın Mahkeme tarafından tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmemesi halinde; davacının davalıdan devredilmesi gereken 84 ve 16 numaralı tapular için talep edebileceği toplam bedelin 8.710.000,00 TL olduğu, 8. Davalı tarafından 3. Şahıslara yaptırılan iş bedelleri ve eksik iş bedelleri toplamının 2.339.094,94 TL olduğu, 9. Sayın Mahkeme tarafından mahsuba karar verilmesi halinde; Davacı alacağının dava tarihi itibariyle 6.370.905,06 TL olacağı, 10. Sayın Mahkemece tarafından davacının kira bedeli alacağı olduğu kanaatine varılması halinde; davacının 84 no'lu bağımsız bölüm için 658.195,25 TL ve 16 no'lu bağımsız bölüm için 40.504,36 TL kira bedeli olmak üzere toplam 698.699.61 TL talep edebileceği, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ---- tarafından sunulan 10.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "5. SONUÇ Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, keşifte elde edilen bulgular, kök rapor, rapora gelen itirazlar, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; 1. Davacının elektrik işleri sözleşmelerinde yer alan edimleri bakımından halen eksiklik bulunduğu, davalının yapılmayan işler kaynaklı 3. Kişilere farklı tarihlerde olmak üzere toplam gününde muteber kurlarla (52.134,55 USD) ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle 385.800,00 TL, Halen mevcut eksiklerin ise (38.626,06 USD) dava tarihi itibariyle 285.832,00 TL olmak üzere toplam 90.760,61 USD, dava tarihi itibariyle 671.625,00 TL olduğu, 2. Davacının Mekanik işleri sözleşmelerinde yer alan edimleri bakımından halen eksiklik bulunduğu, Davalının yapılmayan işler kaynaklı (2018-2019 Dönemi) 3. Kişilere farklı tarihlere olmak üzere toplam gününde muteber kurlarla 109.885,64 USD ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle 630.530,24 TL, Davalı Tarafından GARANTİ DÖNEMİNDE Giderilen Arızalar (2020-2021 Dönemi) toplam gününde muteber kurlarla 9.971,34 USD ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle 80.955,08 TL, Halen mevcut eksiklerin ise (01.03.2020 Tespiti) 31.149,52 USD, dava tarihi itibariyle 193.750,00 TL, olmak üzere Toplam 151.006,50 USD, dava tarihi itibariyle 905.235,00 TL olduğu, 3. Davalının talep ettiği Elektrik ve Mekanik Genel Toplamı: 241.767,16 USD, dava tarihi itibariyle 1.789.077,00 TL 4. Davalının talep ettiği sözleşmeden doğan kesinti kalemleri incelendiğinde (843.899,75 TL), teknik yönden yalnızca gecikme cezasının somut verilerle doğrulandığı, diğer kalemlerin ise belgesel dayanakları bulunmadığından herhangi bir kanaatte bulunmak mümkün olmadığı, 5. Dosya kapsamında görev alan Heyetteki diğer bilirkişiler KÖK RAPOR da belirtilen hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığını beyan etmişler ve ÜST YAZIYI imzalamışlardır. Raporumuz, yukarıda belirtilen ortak görüşe ulaşılmıştır. HMK 282. madde gözetilmek kaydı ile tüm hukuki görüş ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tensiplerinize arz ederiz. Saygılarımızla." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/02/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle; Mahkeme'nin 11.02.2026 tarihli duruşmada verilen 2 no'lu ara karar ile talep artırım dilekçesi vermek üzere taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğinden, önceki beyan ve itirazları saklı kalmak kaydıyla, işbu ıslah dilekçesi sunulmaktadır. Dava dilekçesinde talep edilen alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile 6.577.334,62 TL arttırılarak, toplam 6.579.034,62 TL ile 666.000,00 TL tutarındaki sözleşme KDV alacağının ticari faiziyle birlikte davalılan alınarak müvekkili davacıya ödenmesi ve 84 ile 16 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının iptal edilerek müvekkili adına tescili talebidir. İşbu ıslah dilekçesinde öncelikle dava dilekçesinde "-- İli, ----- ilçesi, 1840 ada, 270 parselde bulunan, 84 nolu bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapusunun iptali ile -----adına tapu tescilinin yapılması" taleplerini ıslah ederek, işbu 84 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek işbu tapunun da, 16 no'lu bağımsız bölümde olduğu gibi, her iki tapunun da iptal edilerek müvekkili adına tescil edilmesi talep edilmektedir. Dava dilekçesinde 84 ve 16 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapusunun tescili imkansız hale gelmiş ise oluşan zararın tazmini için 84 nolu bağımsız bölüm için 1.000 TL ve 16 nolu bağımsız bölüm için 500 TL olmak üzere toplam 1.500 TL olan müvekkiline ödenmesi taleplerini ıslah ederek; bilirkişilerin hesaplamış olduğu toplam 8.260.000,00 TL değerden yine bilirkişilerin hesaplamış olduğu eksik elektrik işleri (630.530,24 TL), mekanik işleri (905.235,00 TL) ve gecikme cezası (843.899,75 TL) bedelleri toplamı olan 2.379.664,99 TL'lik rakam mahsup edildikten sonra, 5.878.835,01 TL arttırarak 5.880.335,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi talep edilmektedir. 84 no'lu bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının tazmini için 100 TL olan taleplerini 658.095,25 TL arttırarak 658.195,25 TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi talep edilmektedir. 16 no'lu bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının tazmini içi 100 TL olan talepleri 40.404,36 TL arttırarak 40.504,36 TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi talep edilmektedir. Sözleşme tutarının KDV Bedeli olan 666.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepleri yinelendiğinden bahisle davadaki talepleri artırım dilekçesi ile artırılmış bedel ve dava konusu gayrimenkullerin müvekkili davacı adına tescil talebi üzerinden kabulüne, bedel artırım dilekçesi ile artırılmış alacak taleplerine dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, mahkemece artırılan miktar üzerinden yatırılması gereken harcın hesaplanıp taraflarına bildirilmesine, bedel artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline, 11/06/2021 tarihli beyan dilekçesi, 25/03/2021, 20/04/2021 ve 14/06/2021 tarihli Sayman Mutemedi Alındıları göz önünde bulundurularak ayrıca 25/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde 16 ve 84 nolu bağımsız bölümlerle ilgili taleplerin taşınmaz değerleri yönünden ayrı ayrı belirtilerek varsa noksan harcı Harçlar Kanunu uyarınca 1000/68,31 oranının 1/4 ünün peşin yatırılmak suretiyle tamamlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmadığı taktirde mevcut değer üzerinden dosyanın karara bağlanacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekili 15/04/2026 tarihli 2 no'lu ara karar gereğince beyanlarının sunulması konulu dilekçesinde özetle; Mahkeme'nin 01.04.2026 tarihli duruşmada verilen 2 no'lu ara karar gereğince yatırdıkları harcın izahı aşağıdaki gibidir. Müvekkili adına tescilini talep ettikleri 84 nolu bağımsız bölümün değeri bilirkişi raporuyla 8.260.000 TL olarak belirlenmiştir. 2.000.000 TL'lik kısmı için 14/06/2021 tarihinde tamamlama harcı taraflarınca yatırılmıştır. 84 no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tescili taleplerine istinaden bakiye ıslah harcını 6.259.000,00 TL üzerinden tamamladıklarını, müvekkili adına tescilini talep ettikleri 16 nolu bağımsız bölümün değeri bilirkişi raporuyla 450.000 TL olarak belirlenmiştir. 271.863,00 TL'lik kısmı için 14/06/2021 tarihinde tamamlama harcı taraflarınca yatırılmıştır. Dolayısıyla bakiye değer 178.137,00 TL'nin ıslah harcını tamamladıklarını, tazminat taleplerine ilişkin olarak da 25/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde belirtikleri artırılan rakam 5.878.835,01 TL'dir. İşbu taleplerinin tescil talebine bağlı terditli talep olduğundan işbu talebe ilişkin ayrıca ıslah harcı taraflarınca yatırılmamaktadır. 84 no'lu bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının tazmini içi 100 TL olan taleplerini 658.095,25 TL artırarak 658.195,25 TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, 16 no'lu bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının tazmini içi 100 TL olan taleplerini 40.404,36 TL artırarak 40.504,36 TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, sözleşme tutarının KDV Bedeli olan 666.000 TL'nin ıslah harcı 20/04/2021 tarihli sayman mutemendi alındısı ile taraflarınca yatırıldığından bahisle fazlaya ilişkin alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davanın tüm talepleri yönünden kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hisse ve tapu devri ile mekanik ve elektrik işleri yapım sözleşmesi uyarınca 1840 ada, 270 parselde bulunan, 84 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına bulunan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescili, gayrimenkullerin davacı adına tapusunun yapılması imkansız hale gelmiş ise oluşan zararın tazmini, kira kaybı talepleri, sözleşme tutarının KDV Bedeli olan 666.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hak sahiplerine devri yapılan ve dava dilekçesinde devri talep edilen tüm bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılması istemlerine ilişkindir.Davacı taraf, 09.01.2018 tarihli Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle yukarıda yer alan taleplerde bulunmaktadır. Davalı taraf, 09.01.2018 tarihli Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi kapsamında davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Eser Sözleşmesi A. Tanımı başlıklı 470 inci maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü düzenlemiştir.
Hisse ve tapu devri ile mekanik ve elektrik işleri yapım sözleşmesi uyarınca 1840 ada, 270 parselde bulunan, 84 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına bulunan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescili, gayrimenkullerin davacı adına tapusunun yapılması imkansız hale gelmiş ise oluşan zararın tazmini talebi yönünden;
Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda, davacı taraf, 09.01.2018 tarihli Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi kapsamında elektrik ve mekanik işleri teknik şartnameye uygun eksiksiz ve tekniğine uygun yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sözleşmenin 6-e maddesi uyarınca tapu devrine hak kazanamamaktadır. Tapu devrine hak kazanamayan davacı taraf ancak yaptığı iş bedelini talep edebilir.
Bilirkişiler tarafından, dava konusu 1840 ada, 270 parselde bulunan 84 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle m2'si 23.600,00 TL olarak hesaplanmıştır. 84 nolu bağımsız bölümün mimari projedeki alanı 155,50 m2 olup buna göre dava tarihi itibariyle değeri (155,50 m2 * 23.600,00 TL = 3.669.800,00 TL) ortalama 3.700.000,00 TL'dir. Davacı taraf, kendilerine 350,00 m2 yer taahhüt edildiğini iddia etmekte ise de, tapu kayıtları, mimari proje, 09.01.2018 tarihli Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi'nin 2-a bendi ve her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi kuralı gereği iddia dinlenebilir olmadığından aradaki fark (350,00 m2 - 155,50 m2 = 194,50 m2) hesaplamaya katılmamıştır. Bilirkişiler tarafından, dava konusu 1840 ada, 270 parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değeri ortalama 450.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafın, 09.01.2018 tarihli Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi'ne göre eksik yaptığı ve davalı tarafça tamamlanan işlerin toplamı bilirkişiler tarafından dava tarihi itibariyle 1.789.077,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı işler karşılığı bakiye (3.700.000,00 TL + 450.000,00 TL - 1.789.077,00 TL = 2.360.923,00 TL alacağı kaldığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Kira kaybı talepleri yönünden;Davacı taraf, dava konusu 1840 ada, 270 parselde bulunan 84 nolu bağımsız bölümün tapu tesciline hak kazanamadığından kira kaybı bedelinin tazmini talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf, dava konusu 1840 ada, 270 parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölümün tapu tesciline hak kazanamadığından kira kaybı bedelinin tazmini talebinin reddine karar verilmiştir.
KDV talebi yönünden;
Davacı taraf, 09.01.2018 tarihli Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi'ndeki yükümlülüklerini tamamen yerine getirmediğinden, davacı tarafça kesilen bir fatura bulunmadığından davacı tarafın KDV alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
İpoteklerin kaldırılması talebi yönünden;Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesiyle, hak sahiplerine devri yapılan 62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,52,19,20,16 ve 84 nolu bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılması talebinden feragat etmesi nedeniyle işbu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının aynı davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmekte olup yargılamaya konu davada da hisse ve tapu devri ile mekanik ve elektrik işleri yapım sözleşmesi uyarınca 1840 ada, 270 parselde bulunan, 84 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına bulunan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescili, gayrimenkullerin davacı adına tapusunun yapılması imkansız hale gelmiş ise oluşan zararın tazmini, kira kaybı talebi, KDV talebi ve ipoteklerin kaldırılması talebi olmak üzere dört ayrı dava açılmış, bu sebeple taraflar lehine / aleyhine dört ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine (Yargıtay -----Karar sayılı kararı) karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Hisse ve tapu devri ile mekanik ve elektrik işleri yapım sözleşmesi uyarınca 1840 ada, 270 parselde bulunan, 84 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına bulunan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescili, gayrimenkullerin davacı adına tapusunun yapılması imkansız hale gelmiş ise oluşan zararın tazmini talebi yönünden;

1-a) 2.360.923,00 TL dava tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------Şirketi'ne verilmesine,
b) Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

Kira kaybı talepleri yönünden;

2-a) Davacı tarafın 84 nolu bağımsız bölüm için talep ettiği kira kaybı talebinin REDDİNE,
b) Davacı tarafın 16 nolu bağımsız bölüm için talep ettiği kira kaybı talebinin REDDİNE,
KDV talebi yönünden;

3-Davacı tarafın KDV alacağı talebinin REDDİNE,
İpoteklerin kaldırılması talebi yönünden;

4-Hak sahiplerine devri yapılan 62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,52,19,20,16 ve 84 nolu bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılması talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

5-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 161.274,65 TL harcın davacı tarafından -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ve mahkeme dosyamıza yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı 172.202,04 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10.927,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ---- Şirketi'ne iadesine,

6-Davacı tarafından ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ve mahkeme dosyamıza yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı 161.274,65 TL harcın davalı--- Şirketi'nden alınarak davacı ------ Şirketi'ne verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 70.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 12.150,00 TL posta ve keşif masrafı olmak üzere toplam 85.239,60 TL'nin kabul - ret oranına göre 19.975,20 TL'sinin davalı ------ Şirketi üzerinde bırakılmasına,
8- 1 numaralı hüküm yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 348.529,22 TL vekalet ücretinin davalı ------ Şirketi'ne verilmesine,
9- 1 numaralı hüküm yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 783.926,16 TL vekalet ücretinin davacı ------- Şirketi'ne verilmesine,

10- 2 numaralı hüküm yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 110.804,94 TL vekalet ücretinin davacı -------- Şirketi'ne verilmesine,
11- 3 numaralı hüküm yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 105.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ------Şirketi'ne verilmesine,
12- 4 numaralı hüküm yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----- Şirketi'ne verilmesine,

13-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.041,30 TL'sinin davacı------Şirketi'nden, 318,70 TL'sinin davalı ----- Şirketi'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

14-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.