Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi - E. 2023/1320 - K. 2026/527

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ostim şubesi nezdinde, kredi borçlusu davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine, diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın, alacağının tahsilini teminen Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2613 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalı/borçluların Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2613 Esas sayılı dosyasında vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, alacağın İİK.m. 67/2. maddesinde belirtilen oranda %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... ile ... A.Ş'nin kefaletlerinin geçerli olduğu, 09/03/2020 tarihli, 10032 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise daha önce müdür görevi yapan ... ...'in görevinin sona erdiğinin bildirildiği, yapılan incelemede genel kredi sözleşmesinde eş rızasının alınmadığı anlaşılmakla, ... ... tarafından verilen kefaletin, TBK m. 584 hükmüne uygun olarak tesis edilmediği, diğer davalılar yönünden
alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gerekçeleriyle davalı ... ... hakkında açılan davanın reddine; nakit alacaklar yönünden; davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin 635.316,01.-TL asıl alacak, 26.037,01.-TL işlemiş faiz, 1.301,85.-TL BSMV ve 1.741,84.-TL masraf olmak üzere toplam 662.654,87.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,548 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine; davalılar ... Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden takibin 635.316,01.-TL asıl alacak, 20.510,51.-TL işlemiş faiz, 1.025,49.-TL BSMV ve 1.741,84.-TL masraf olmak üzere toplam 658.593,85.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,548 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, davalı ... ... yönünden davanın reddine, hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 662.654,87.-TL (borçlular ... Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden 658.593,85.-TL) % 20 oranında hesaplanan 132.530,97.-TL (borçlular ... Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden 131.718,77.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine; gayri nakdi alacak yönünden; 49 adet çek yaprağı için toplam 172.115,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin davalı şirket ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, takibin 172.115,00.-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına, davalılar ... Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden çek sorumluluk bedelinin depo talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulanması gereken faiz oranının%50,70 olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, davalı ...'in takip konusu genel kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihte şirket müdürü olması nedeniyle eş rızasına gerek olmadığını ve kefaletin geçerli olduğunu, davalı ... yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2613 Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ticaret sicil kayıtları, hesap ekstreleri, bilirkişi raporları vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2613 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ..., ..., ... Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine karşı 635.732,85 TL asıl alacak, 37.231,69 TL işlemiş faiz, 1.861,58 TL faizin %5 gider vergisi, 1.741,84 TL masraf olmak üzere toplam 676.567,96 TL alacağın tahsili amacıyla 04/02/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların ödeme emrine süresinde itirazları üzerine durduğu, eldeki davanın davanın İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 54. Noterliğinin 52746 yevmiye numaralı 21.12.2021 tarihli ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlulara keşide edildiği, ihtarname içeriğinde muhataplardan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden, 602 YOD4566l sayılı kredi hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 15/09/2021, 15/10/2021 ve 15/11/2021 vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediği, bu şekilde genel kredi sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiği, bu kredi hesabından ötürü 15/12/2021 tarihi itibarıyla 469.346,71 TL alacağın bulunduğu, 236905041537 sayılı spot kredi hesabının 15/12/2021 tarihi itibarıyla kat edildiği, 15/12/2021 tarihi itibarıyla borç tutarının 124.039,20 TL'ye baliğ olduğu hususlarının ihtar edildiği, ihtarnamenin bütün davalı/borçlulara 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında; 16.05.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle davalı asıl borçlu şirkete 5.000.000,00 TL limitli kredi tahsis edildiği, anılan sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları, davalı kefillerin kefalet limitlerinin ayrı ayrı 5.000.000,00 TL şeklinde belirlendiği, sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, 16.05.2017 tarihinde 1.750.000,00 TL tutarında, 7V030957 nolu, 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık faiz oranının %1,30 (yıllık faiz oranının 96 15,60) olduğu, bu krediden kalan borcun 487.139,41 TL üzerinden 16.12.2020 tarihinde, YO045661 numarasıyla yapılandırıldığı ve kalan borcun 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, yapılandırılan kredinin aylık faiz oranının %1,83 (yıllık faiz oranının %21,96) olduğu, yine sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, 16.12.2020 tarihinde 44.000,00 TL tutarında, YV045660 nolu 48 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık faiz oranının %1,83 (yıllık faiz oranının 94 21,96) olduğu, davalı asıl borçlu şirkete, 11.11.2021 tarihinde 120.865,00 TL tutarında, 22.11.2021 vadeli spot kredi kullandırıldığı, kredinin yıllık faiz oranının % 18,75 olduğu, ayrıca davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, YO045661 numaralı yapılandırma kredisinin 15.09.2021,15.10.2021 ve 15.12.2021 vadeli 9,10 ve 11 taksitlerinin, YV045660 nolu kredinin 15.09.2021,15.10.2021 ve 15.12.2021 vadeli 9,10 ve 11. taksitlerinin, spot kredinin vadelerinde ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlular aleyhinde, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2613 E. sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilince, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulduğu, davacı Bankaca, TCMB'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranı %39 olup, TCMB'ye bildirilen %39 şeklindeki azami faiz oranı esas alındığında, bu oranın %30 fazlasının %50,70'e isabet ettiği, sözleşme hükmü dikkate alındığında temerrüt faizinin %50,70 şeklinde belirlenmesi gerekeceği, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faizi oranının da %50,70 olduğu, dava konusu kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınmak suretiyle temerrüt faizi oranının belirlenmesi gerektiğinin düşünüldüğü, dava konusu kredilere ftilen uygulanan en yüksek faiz oranı yıllık %21,96 olup, bu oran esas alındığında, davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizi oranının %28,548 şeklinde olabileceği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan talep edebileceği tutarın; 635.316,01 TL asıl alacak + 26.037,01 TL işlemiş temerrüt faizi + 1301,85 TL BSMV + 1.741,84 TL masraf olmak üzere toplam 662.654,87 TL olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden talebi ile bilirkişiliğimizce hesaplanan - tutarlar karşılaştırıldığında, davacı bankanın talep ettiği alacak kalemleri daha az olduğundan, davalı kefiller yönünden davacı banka talebi doğrultusunda işlem yapılması icap edeceği, yine davalı asıl borçlu kefiller bakımından 635.732,85 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve %28,548 oranından temerrüt faizi, hesaplanan faizin %5'i oranında da BSMV hesaplanması gerekeceği bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında; 16.05.2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle davalı asıl borçlu şirkete 5.000.000,00 TL limitli kredi tahsis edildiği, anılan sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları, davalı kefillerin kefalet limitlerinin ayrı ayrı 5.000.000,00 TL şeklinde belirlendiği, sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, 16.05.2017 tarihinde 1.750.000,00 TL tutarında, 7V030957 nolu, 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bu krediden kalan borcun 487.139,41 TL üzerinden ve 16.12.2020 tarihinde, YO045661 numarasıyla yapılandırıldığı, kalan borcun 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, yapılandırılan kredinin aylık faiz oranının 96 1,83 (yıllık faiz oranının *%21,96) olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, 16.12.2020 tarihinde 44.000,00 TL tutarında, YV045660 nolu 48 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık faiz oranının %1,83 (yıllık faiz oranının %21,96) olduğu, davalı asıl borçlu şirkete, 11.11.2021 tarihinde 120.865,00 TL tutarında ve 22.11.2021 vadeli spot kredi kullandırıldığı, kredinin yıllık faiz oranının %18,75 olduğu, ayrıca davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, YO045661 numaralı kredinin ve YV045660 nolu kredinin 15.09.2021,15.10.2021 ve 15.12.2021 vadeli 9,10 ve 11. Taksitlerinin ödenmediği, spot kredinin de vadesinde ödenmediği anlaşılmaktadır. taraflar arasındaki sözleşmenin Müşteri ve Müteselsil Kefiller Başlıklı maddesinde; taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağını ve bu tutarı derhal ödeyeceklerinin, ödemedikleri takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre temerrüt faizi işletileceğinin düzenlendiği, yapılan düzenlemeler uyarınca, taksitin vade gününün dolmasıyla taksit tutarı muaccel hale geldiği ve vade tarihinden itibaren davacı bankanın temerrüt faizi talep etme hakkı doğduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ise yıllık %21,96 olup, bu oran esas alındığında, davacı bankanın talep edebileceği faiz oranının %28,548 olduğu, davacı yanca fiilen uygulanan faiz oranının söz konusu orandan daha yüksek olduğuna dair delil sunulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, hesaplama yönteminde fiili faiz oranının esas alınmaması istinafa gelinin sıfatı gözetildiğinde eleştirilmekle yetinilmiş, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin davalı ... ... yönünden istinaf itirazlarının incelenmesine gelince;
Takip konusu 16/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedildiği, sözleşmeyle davalı asıl borçlu şirkete 5.000.000,00 TL limitli kredi tahsis edildiği, anılan sözleşmede davalı ... ...'in de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, eş rızasına dair beyan ve imzanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın "Eş Rızası" başlıklı 584/1.maddesinde; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır" hükmü düzenlenmiştir.
Aynı maddeye 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77.maddesi ile eklenen 3.fıkrasında ise "ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz", hükmü eklenmiştir.

Dava konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan davalı asıl borçlu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin 18/06/1984 tarihinde kurulduğu, davalı ...'in kurucu ortağı olup, aynı tarihte şirket müdürü olarak atandığı, şirketin 07/08/2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla da davalı ...'in şirket müdürlük yetkisinin 10 yıl süre ile uzatıldığı, daha sonra çeşitli aşamalarda şirket müdürlük seçimi yönünden kararlar alınmış ise de davalı ...'in müdürlük yetkisinin kaldırılmasına dair herhangi bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığı, bu durumda davalı ...'in şirket müdürlüğü yetkisinin 07/08/2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile devam ettiği ve böylelikle takip konusu borcun dayanağı olan 16/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihte şirket müdürü sıfatının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı ...'in kefaletinin eş rızası bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere anılan davalının takip konusu borcun dayanağı olan 16/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihte şirket müdürü olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın "Eş Rızası" başlıklı 584/1.maddesine 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77.maddesi ile eklenen 3.fıkrası gereğince davalı ...'in kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla, bu davalı hakkındaki davanın da bilirkişi raporunda davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden yapılan hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin davalı ... ... hakkındaki davanın reddine dair istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ... ... yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2022/211 Esas 2023/453 Karar sayılı kararının davalı ... ... yönünden HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının reddine,

2- Davalı ... ... hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı ... ...'in Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2022/2613 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin;

A-Nakit Alacaklar Yönünden;
635.316,01.-TL asıl alacak, 20.510,51.-TL işlemiş faiz, 1.025,49.-TL BSMV ve 1.741,84.-TL masraf olmak üzere toplam 658.593,85.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,548 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine (diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen),
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,

3-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 658.593,85.-TL'nin % 20 'si oranında hesaplanan 131.718,77.-TL icra inkar tazminatının davalı ... ...'ten (diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen) alınarak davacıya ödenmesine,

4-Çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE,
Nakit Alacaklar Yönünden;
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 56.265,96 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 11.554,09 TL harcın düşümü ile arta kalan 33.434,46 TL harcın davalı ... ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına (diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen),

6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 90.445,32 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'ten alınarak davacı tarafa ödenmesine (diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen),

7-Davalı ... ... kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'e ödenmesine (diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen),
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;

8-Davalı ... ... yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'e ödenmesine (diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlara tekerrür olmamak üzere),

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

9-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 12.546,29 TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen),

10-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 375,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00 TL yapılan toplam 1.875,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.825,67 TL’nin davalı ... ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına (diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen),

11-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 32,90 TL'sinin davacıdan,1.557,49 TL'sinin davalı ... ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına (diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen),

12-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak yatırılan 269,85 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 157,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4-Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2023/19209 esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından sunulan teminatın İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -