İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi - E. 2023/2057 - K. 2026/732

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2023 tarih 2022/212 E. 2023/798 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... . tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı .... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereğince borçlu lehine kredi kullandırıldığını ve gayri nakdi risk olarak teminat mektubu düzenlendiğini, açılan çek hesabına ilişkin yasa gereği çek yaprağından kaynaklı gayri nakdi risk mevcut olduğunu, borçlu şirkete kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağının 05/11/2018 tarihi itibariyle 36.743,36 TL nakdi ve 564.610,58 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 601.353,94 TL olarak 09/11/2018 tarihli müdahale dilekçeleri ile bildirildiğini, davalı şirket tarafından açılan davada İzmir 1.ATM'nin 2021/971 E.2022/104 K sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik kararında müvekkili bankanın alacak kaydı talebi kısmen reddedildiğinden reddedilen miktardaki alacağının çekişmeli hale geldiğini belirterek, reddedilen alacağının İcra ve İflas Kanunu 308/b maddesi uyarınca tespiti ve konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, İzmir 1 ATM'nin 2018/1100 E sayılı dosyasında verilen konkordato kararına karşı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/211 E sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açtıklarını işbu dosyada red kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, akabinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/42 E. sayılı dosyasında 2. kez verilen konkordato kararına karşı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/285 E. sayılı dosyası ile tekrar kayıt kabul davası açtıklarını bu dosyada davanın reddine karar verildiği ve istinaf incelemesinde olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/42 E. sayılı dosyasının istinaf kararı kaldırılması sonucunda İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/971 E. sayılı dosyası ile 3. kez verilmiş olan konkordato kararına karşı ise işbu davayı ikame ettiklerini dava dilekçesinde beyan ettiğini, kesinleşmiş mahkeme hükmüne rağmen aynı konuda aynı taraflarla ilgili aynı alacak yönünden dava ikame edilmiş olmasının davanın reddi sebebini oluşturduğunu, aynı alacak miktarı yönünden açıldığını ve kesinleşmiş davanın reddi kararı var iken; ayrıca istinaf aşamasında olan ve derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olan mahkeme hükmü var iken aynı alacak miktarı yönünden tekrar dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından açılan davada İzmir 1. ATM'nin 2021/971 Esas 2022/104 Karar sayılı konkordato projesinin tasdik kararıyla davacı bankanın 527.780,20 TL tutarındaki alacağının çekişmeli hale geldiği bildirilerek alacağın tespiti ile konkordato ödeme planı çerçevesinde nakdi alacağın davalıdan alınarak tahsili, gayri nakdi alacağın depo edilmesi talepli açıldığı; Davalı tarafça İzmir 1. ATM'nin 2018/1100 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada ilgili Mahkemenin 2021/361 Karar sayılı 17/07/2021 tarihli kararı .... Şti.'nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin 2020/1508 Esas 2020/1341 Karar sayılı kararıyla kaldırılması sonucu ilgili Mahkemece 2021/42 Esas 2021/284 Karar sayılı kararıyla adı geçen şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, söz konusu kararın ise İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin 2021/1342 Esas 2021/1664 Karar sayılı kararıyla kaldırıldığı ve yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verildiği, İzmir 1. ATM'nin 2021/971 Esasına kayıtlanan dosyada 2022/104 Karar sayılı 11/03/2022 tarihli karar ile adı geçen şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacı banka yönünden 527.780,20 TL'nın çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, davanın İzmir 1.ATM'nin 2021/971 E.2022/104 Karar sayılı tasdik kararında belirtilen çekişmeli alacak yönünden açıldığı, bu nedenle daha önce verilen ve istinaf incelemesi sonunda kaldırılan konkordato tasdik kararlarında belirtilen çekişmeli alacağa yönelik açılan davaların işbu davada kesin hüküm ve derdestlik teşkil etmeyeceği, bilirkişi raporu ile davacı tarafın alacağının tespit edildiği, ancak aşamada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/971 E.2022/104 Karar sayılı konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi sonunda kaldırılarak davalı tarafın konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılarak konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili, mahkemece derdestlik itirazlarının reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca mahkemece davacının dava açmakta haklı olduğu yolunda yaptığı belirleme de hatalı olup, bu hususta dosya arasındaki bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilip ek rapor alınmadığını, mahkemece davacının haklılığına hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, HMK'nun 331/1 maddesi gereğince dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden alehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığını belirtmiştir.

Dava, İİK'nın 308/b.maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi talebiyle açılan alacak davası olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava konusuz kaldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemeliydi diyor
İİK'nun 308/b Maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Somut olayda, İzmir 1.ATM'nin 2021/971 E-2022/104 K sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik kararıyla ....Bankası A.Ş. yönünden 527.780,20 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, eldeki davanın İzmir 1.ATM'nin 2021/971 E.2022/104 K sayılı tasdik kararında belirtilen çekişmeli alacak yönünden açıldığı, bu nedenle daha önce verilen ve istinaf incelemesi sonunda kaldırılan konkordato tasdik kararlarında belirtilen çekişmeli alacağa yönelik açılan davaların işbu davada kesin hüküm ve derdestlik teşkil etmeyeceği, bilirkişi raporu ile davacı tarafın alacağının tespit edildiği, ancak İzmir 1.ATM'nin 2021/971 E.2022/104 K sayılı konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi sonunda kaldırılarak davalının konkordato talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı, alınan bilirkişi raporuyla davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalı tarafından açılan davada İzmir 1.ATM'nin 2021/971 E.2022/104 K sayılı konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi sonunda kaldırılarak davalının konkordato talebinin reddine karar verilmesine ve söz konusu kararın kesinleşmiş olması nedeniyle eldeki davanın davanın konusuz kaldığının anlaşılmış olmasına, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/04/2026