İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl dosya Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma gereği davacı şirketin --------Mah. --------- Caddesi------- Sok. No:------- --------- adresinde ki şirket merkezinin ön cephesini yenilenmesi yan tarafa dışarıdan bir oda yapılması; içeride ise iki katı çelik konstrüksiyonla büyütülmesi ile yine içeriye yük yük asansörü yapılması konusunda anlaştıklarını, Davalıya bu iş için Ticari defter kayıtlarına göre aşağıda dökümü çeşitli, keşide tarihli toplam 3.095.000,00 TL bedelli çekler keşide edilerek yapacağı işlerin karşılığı olmak üzere avans olarak verildiğini, ---------Ş. ---------- Şubesi'nin ----------Ş. --------- Şubesinin, ---------Ş -------- Şubesinin, -------Ş:--------- Şubesinin çeklerine karşılık davalı işin bir kısmını yapmış ve yaptığı imalata ilişkin olarak aşağıda dökümü yapılan faturaları kesildiğini, yapılan imalatların bedeli olarak toplam 1.272,512,00 TL fatura düzenlemiş ancak yapmadığı işler için kestiği 250.809,00 ve 340.595.20 TL miktarlı faturalar iade edildiğini, Buna göre davalının toplam yaptığı iş miktarı 681,107.80 TL olduğunu, Bilindiği üzere, ticari hayattaki ileri tarihli çek uygulamasının yoğunluğu gözetildiğinde; uygulamada ---------- tedavüle sokulan çeklerin bir çoğu ödeme aracı olmak yerine iş yapımı ve mal alımı için avans, teminat, kredi veya rehin amacıyla kullanıldığından ileri tarihli olarak keşide edildiğini, davacı şirket tarafından toplam 3.095.000.00 TL bedelli ileri tarihli çek keşide edilerek davalı tarafa yapacağı işe karşılık avans olarak verildiğini, davalı daha sonra ekonomik kriz nedeni ile geri kalan imalatları yapamamış ve fakat kendisine verilen avans çekleri de iade etmediğini, Yukarıda da belirtildiği üzere davalıya yapacağı iş karşılığı avans olarak verilen çeklerin toplam bedeli olan 3.095.000,00 TL'den davalı tarafından yapılan imalatların bedeli olan 681.107.80 TL'lik fatura bedeli düşüldüğünde davalıya verilen avans çeklerinden 2.413.892,00 TL kısmı bedelsiz kaldığı ortada olduğunu, davalı kendisine avans olarak verilen iş bu çeklerin bir kısmını tahsil etmiş bir kısmını ise cirolayarak devir etmiş olup bir kısmı ise kendi uhdesinde olduğunu, Davacının 3 kişilere ciro ettiği çeklerle ilgili yapılan icra takip dosyaları, Alacaklısı 3. Kişi -------- olan ---------- İcra Müdürlüğü---------- esas sayılı dosyası Alacaklısı ---------- olan ----------İcra Müdürlüğünün---------- sayılı dosyası Alacaklısı ---------- olan ---------İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosyası toplam 575.000.00 TL bedelli çekler davalı tarafından ciro edilmiş ve 3. Kişiler tarafından icra takibi başlatılmıştır. Davalı uhdesindeki icra takibi yapılan çekler Alacaklısı ... olan ----------İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası, Alacaklısı ... olan ----------İcra Müdürlüğünün ---------sayılı dosyası, Alacaklısı ... olan ---------İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası, Alacaklısı ... olan --------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyası, Alacaklısı ... olan-------- İcra Müdürlüğününü --------- sayılı dosyası, Alacaklısı ... olan 09.02.2023 günlü ---------- Seri No lu çek 75.000,00 TL bedeli çek, Alacaklısı ... olan ---------- 15.02.2023 tarihli --------- seri nolu 150.000,00 TL bedeli çek, Alacaklısı ... olan--------İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyası ödenerek infaz olduğunu, Davalı tarafından davacı şirket yetkilileri hakkında ayrıca aşağıda belirtilen karşılıksız çek şikayetleri yaptığını, Davalıya avans olarak verilen toplam 3.095.000.00 TL'lik çeklerden 1.350.000.00 TL'lik kısmı ödendiğini, Davalının ödenen çekler dışında ciro ederek devir ettiği ve icra takibine 3. Kişiler tarafından konulan çek miktarı toplam 575.000,00 TL olduğunu, Davalının bizzat kendisinin icra takibine ve çek şikayetine konu edilen çek miktarı ise 1.170.000. TL olduğunu, Davalının iş bu uhdesinde ki çeklerden icra takibine konu olan---------İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası ödenerek infaz olduğunu, Davalı tarafa fazla bedelli keşide edilen çekler için bedelinin iadesi amacıyla harici görüşmeler yapılmış Ticari davalarda arabuluculuk müessesi zorunlu olduğundan ;--------- E. Sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de taraflarca anlaşmaya varılamadığını, İşbu nedenle mahkemeniz nezdinde davalıya avans olarak verilen toplam 3.095.000.00 TL miktarlı avans çekleri yönünden bedelsiz kalan 2.413.892,20 TL’lık avans çek bedellerinden icra takibi neticesinde ödenmek zorunda kalınan 170.000,00 TL miktarlı çek de dahil olmak üzere icra takibine konu edilen 1.745.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığımız tespiti ile bu süreçte icra takibi neticesinde ödenen 170.000.00 bedelli çek de dahil olmak üzere toplam fazla ödenen 838.892,20 TL'nin istirdadı için dava açılması zorunluluğu doğduğunu bildirmişlerdir.Asıl dosya Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde bahsettiği çekler hakkında: "3.095.000,00 TL bedelli çekler keşide edilerek yapacağı işlerin karşılığı olmak üzere avans olarak verilmiştir."... uygulamada --------- tedavüle sokulan çeklerin bir çoğu ödeme aracı olmak yerine iş yapımı ve mal alımı için avans, teminat, kredi veya rehin amacıyla kullanıldığından ileri tarihli olarak keşide edildiğini, şeklinde talihsiz ve çelişki dolu açıklamalarda bulunduğunu, Zira bizzat Davacı, tarafından doldurulan ve ödeme aracı olunduğu pek tabii tacir Davacı tarafından da bilinmesi beklenen çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığına ilişkin iddianın mantık kuralları çerçevesinde izahı olmadığını, Belirtelim ki, tacir olan davacı, dava konusu çekler hakkında bedel ve seri numarası dahil detaylara yer vermiş olup söz konusu çekin lehdarının davalı olduğunu bilmesi Davacıdan doğal olarak beklenildiğini, Tüm bu detaylar kül halde değerlendirildiğinde de davacının bizzat kendisinin imza ettiği ödeme aracı olan çekten kaynaklı borçlu olmadığını iddiasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca tacir olan davacının, toplam 3.095.000.00 tl keşide ettiği avans çeklerinden 681.107.80 tl kısmının imalat karşılığı olduğu ve 2.413.892 tl kısmının bedelsiz olduğu iddiası abesle iştigal olduğunu, zira davacının 680.000 tl tutacak iş için davalı lehine 3.095.000 tl çek keşide etmesi mantık kurallarının tam karşısında olduğunu, ayrıca davacının sözde avans karşılığı verdiği ve işin yapılmamasından kaynaklı iade edilmediğini iddia ettiği çekler için herhangi bir başvuruda bulunma gereğinde dahi bulunmadan ya tutarsa mantığı ile işbu huzrdaki davayı ikame ettiğini, davacı--------- Esas sayısına kayıtlı dosyası ile işbu davaya da konu ettiği -------- --------- Çek nolu ve 75.000 TL bedelli çek dolayısıyla menfi tespit talebinde bulunmuş olup her iki davaya da konu olan çekten son derece çelişki ihtiva eder iddialar ile menfi tespit talebinde bulunduğunu, Söz konusu dosyada işbu davadakinin aksine çekin avans olarak verildiğini değil de çekin ne şekilde davalı tarafından elde edildiğini bilmediklerini öne sürdüğünü, davacının huzurdaki kötüniyetli davası adeta ticaret karşılığı keşide/ciro edilen çeklerin tahsil kabiliyetini kaldırarak iş ortaklarına bedelsiz iş yaptırma saiki ile ikame edildiğini, Davacının kötü niyetine delalet ise de eklemek gerekir ki, tarafların ticareti neticesinde Davacı çeşitli çekler keşide etmişse de davalı çeklerin tahsili amacıyla bankaya gittiği neredeyse her seferde çeklerin karşılıksız olduğunu öğrendiğini, Bu sebeple taraflarınca; --------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı, ---------- İcra Dairesi'nin --------- sayılı, ---------. İcra Dairesi'nin -------- sayılı, --------- İcra Dairesi'nin --------- sayılı ---------- İcra Dairesi'nin-------- sayılı -------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı---------İcra Dairesi'nin ----------sayılı --------- İcra Dairesi'nin --------- sayılı dosyalarından takip başlatılmış ve takip konusu karşılıksız olan ve şirket yetkilisi ile çek keşidecisinin imzalarının uyuşmaması sebepleriyle ayrıca, -------- dosyalarından Davacı şirket yetkilileri aleyhine şikayette bulunulduğunu, Davacının kötü niyetine ilişkin olarak ekleyelim ki işbu ceza dosyalarında Davacının savunması; 'çekin ibraz tarihindeki Şirket yetkilisi ve çekteki imza sahibi kişinin cezalandırmanın mümkün olabilecek ise de dava konusu edilen çeklerde eski şirket yetkilisi ...'in imzasının bulunması; ödeme gününde ise Şirketin yetkilisinin eski yetkilinin annesi olan- ---------olması dolayısıyla her iki Sanığın da sorumlu olamayacağı' üzerine kurulduğunu, Anılı dosyaların bir kısmı henüz derdest olup bir kısmından da Şirket yetkilileri aleyhine cezaya hükmedildiğini, Davacı, bu dosyalarda hukuki mesnetten yoksun savunmalarda bulunduğunu, İşbu açıklamaya göre böyle bir imkana rağmen ödemelerini aksatmayan diğer şirketlerdeki yetkililer de bu şekilde borçlarını ifa etmek yerine devamlı surette çek keşide ederek yetki değişikliği yaparsa borç ödemekten kurtulmaları gerektiğini, ayrıca davacı her dosyada farklı bir beyanla borçtan kurtulma çabasında olduğu da sabit olduğunu, zira bugüne kadar önce çekteki imzaların kendisine ait olmadığı, sonra çeklerin yetkili tarafından imzalanmadığını, daha sonra çeklerin elinden nasıl çıktığı belirsiz olarak müvekkilime geçtiğini, son olarakta huzurdaki dosya ile çeklerin avans çekil olduğunu akla ve mantığa aykırı halde iddia ve dava ettiğini, Davacının keşide ettiği başka bir çeke ilişkin de çekin son hamili ---------Sor. nolu dosyasından Davacı aleyhine şikayette bulunmuş olup anılı olaya sebebiyle davalının da bilgisine başvurulduğundan haberleri olduğunu, başlı başına borç ikrarı anlamındaki çek dolayısıyla davacının altı boş salt beyanına dayanılarak aslında davalıya borcu olmadığına ilişkin karar verilemeyeceğini, Zira çek bir ödeme aracı olduğunu, Başka hiçbir belgeye ihtiyaç duyulmaksızın Davacının davalıya borcu olduğu anlamına gelen çek dolayısıyla menfi tespit iddiasında olan Davacı iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, Yukarıda yer alan kambiyo takiplerinin iptali için borca itiraz davaları ikame eden Davacının buradaki yersiz iddia ve talepleri reddedilmiş olup Davacı adeta borcundan kurtulmak için hukuki çareler düşünerek çareyi menfi tespit davası ikame etmekte bulduğundan huzurdaki dosyanın reddi gerektiğini, Davacının ikame ettiği borca ve imzaya itiraz davalarının da bir kısmı derdest olup bir kısmı reddedilmiş ve dosyalar kesinleştiğini, Bu dosyalarda da Davacı huzurdaki dosyadaki gerekçelerinden bambaşka gerekçeler öne sürerek borçtan kurtulmayı amaçlamıştır ama neticede bahse konu davaları reddedildiğini, -------- E., ------- E.-------- E. ---------- E, -------- E., -------- E., -------- E, --------- E, ----------- Esas sayılı Davacı bir kısmının davalıyla hiç ilgisi olmayan, bir kısmının da taraflarınca cebri icraya konu edildiği çekleri davalıya avans çeki olarak verdiğini iddia ettiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte avans çeki olduğu iddia edilen çeklerin avans olduğunu davacı yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, Davacının böyle bir delili olmadığı gibi, yalnızca bahsi geçen çeklerden bir kısmı davalı uhdesinde veya cirosunda olan çekler içinde davalı davacıdan aralarında bulunan ticari ilişki nedeni ile alacaklı olduğunu, Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi hukuka uygun olduğunu, Keza çekin hukuka aykırı şekilde davalı uhdesine geçtiğini ve taraflar arasında ticaret bulunmadığı iddiasını öne süren Davacı bu hususları yaklaşık olarak bile ispat edememekte; yalnızca davalının alacağına kavuşmasına engel olma saiki güttüğünü, Ezcümle, Davacının huzurdaki dosyayı açmada hukuki yararı bulunmadığı, davalının önemli bir kısım çekle hiç ilgisi bulunmadığından husumet yokluğu nedeni ile, eksik harç ödediği nedenlerle reddi gerekmekte ise de Mahkemeniz aksi kanaatte ise bile yukarıda açıklanan gerekçelerle dava; esas yönlerinden de hukuka aykırı ve kötü niyetli şekilde ikame edildiğini, Bu itibarla ve re'sen gözetilecek nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Birleşen --------- Asliye Ticaret mahkemesinde Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından haricen, çek defterine kayıtlı -------- çek numaralı ve --------- çek numaralı çeklerin 75.000,00 TL bedel ile doldurulduğu ve 09.02.2023 tarihi ödeme günü olarak belirlendiği bilgisinin edinildiğini, ancak müvekkil şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki, alacak/borç ilişkisi bulunmadığını, davalının elinde bulunan çeklerin ne şekilde elde edildiğinin bilinilmediğini, davaya konu iki çekten kaynaklı herhangi bir borcun olmadığını, ayrıca çeklerde şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, çeklerin geçersiz olduğunu, bu sebeple çekler nedeniyle davalı yana borcu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ---------- Asliye Ticaret mahkemesinde Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava değeri ve harç eksikliği giderilmeli aksi halde davanın reddi gerektiğini, davacının iddia ve beyanları gerçeğe aykırı bir kurgudan ibaret olduğunu, davacının huzurdaki kötüniyetli davası adeta ticaret karşılığı keşide/ciro edilen çeklerin tahsil kabiliyetini kaldırarak iş ortaklarına bedelsiz iş yaptırma saiki ile ikame edildiğini, başlı başına borç ikrarı anlamındaki çek dolayısıyla davacının altı boş salt beyanına dayanılarak aslında müvekkile borcu olmadığına ilişkin karar verilemeyeceğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi hukuka uygun olduğunu, çekin hukuka aykırı şekilde müvekkil uhdesine geçtiğini ve taraflar arasında ticaret bulunmadığı iddiasını öne süren davacı bu hususları yaklaşık olarak bile ispat edemediğini, yalnızca Müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olma saiki güttüğünü, ihtiyati tedbir talebinin reddini, öncelikle usulden, aksi halde davanın esasına ilişkin itirazlarımız doğrultusunda tümden davanın reddini, karşı tarafın, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit ve fazla ödenen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın davacı tarafça keşide edilen çeklerin "avans çeki" niteliğinde olup olmadığı, yapılmış olan imalatın değeri ile davacı tarafından ödenen çek bedelleri arasındaki farkın istirdat koşullarını oluşturup oluşturmadığı hususlarında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf, kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin avans olarak verildiği iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunmuş ve davalı ticari defterlerinde yalnızca 4 adet (toplam 500.000 TL bedelli) çek kaydı bulunduğunu ileri sürmüş ise de dosya kapsamındaki bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı defterlerinde 3.095.000,00 TL tutarında 23 adet çekin avans teslimi olarak kayıtlı olduğu açıkça belirlenmiştir Yine, davalının bizzat düzenlediği faturalar kapsamında uyuşmazlığa konu 681.107,80 TL tutarında iş teslimi yapıldığı ihtilafsız olarak sabittir. Denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca, davacının bankalar ve icra dosyaları aracılığıyla yaptığı kesinleşmiş ödemelerin toplamının 1.109.600,00 TL olduğu görülmektedir. Davalının hak ettiği tamamlanan işin bedeli (681.107,80 TL) mahsup edildiğinde, davacının halihazırda en az 428.492,20 TL tutarında fazla ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin ciro silsilesinin kopuk olduğu ve çeklerin faktoring şirketlerine devredilerek hukuki sorumluluğunun kalmadığı yönündeki itirazları, taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiden (avans-iş bedeli) doğan sebepsiz zenginleşme olgusunu ortadan kaldırmamaktadır. Yapılan işin bedelini aşan tespitli fazla ödemelerin varlığı sabit olduğundan, bedelsiz kalan çekler yönünden asıl davada menfi tespit ve sabit fazla ödeme tutarı yönünden istirdat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada ----------- seri numaralı, 09.02.2023 keşide tarihli, 75.000,00 TL çek ilgili talep asıl davada talep edildiğinden derdestlik sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1A-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 681.107,80 TL'lik iş bedelini aşan nitelikteki 428.492,20 TL tutarındaki fazla ödemenin (Davacının 04.06.2024 tarihli harici ödemesi ve -------- icra dosyalarındaki harici ödemelerine ilişkin ayrıca talep hakları saklı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya İSTİRD ADINA,
2-Toplam 3.095.000,00 TL bedelli çeklerinden, davalının imalat bedeli (681.107,80 TL) dışında kalan ve bedelsiz kaldığı anlaşılan kısım yönünden (2.413.892,20 TL) davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı vekilinin yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine ---------Ş. --------- Şubesi (5 adet, toplam 850.000,00 TL):---------seri numaralı, 30.09.2022 keşide tarihli, 51.000,00 TL ---------- seri numaralı, 15.10.2022 keşide tarihli, 49.000,00 TL ---------- seri numaralı, 03.10.2022 keşide tarihli, 250.000,00 TL ---------- seri numaralı, 17.11.2022 keşide tarihli, 250.000,00 TL ---------- seri numaralı, 03.01.2023 keşide tarihli, 250.000,00 TL --------Ş. -------- Şubesi (4 adet, toplam 600.000,00 TL): ---------- seri numaralı, 28.11.2022 keşide tarihli, 170.000,00 TL ----------- seri numaralı, 12.12.2022 keşide tarihli, 170.000,00 TL ----------- seri numaralı, 02.12.2022 keşide tarihli, 130.000,00 TL ---------- seri numaralı, 20.12.2022 keşide tarihli, 130.000,00 TL --------Ş. ----------- Şubesi (9 adet, toplam 1.120.000,00 TL): --------- seri numaralı, 15.02.2023 keşide tarihli, 150.000,00 TL ---------- seri numaralı, 24.01.2023 keşide tarihli, 150.000,00 TL ---------- seri numaralı, 07.01.2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL --------- seri numaralı, 18.01.2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL ----------- seri numaralı, 30.01.2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL ----------- seri numaralı, 18.02.2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL --------- seri numaralı, 07.02.2023 keşide tarihli, 170.000,00 TL ----------- seri numaralı, 09.02.2023 keşide tarihli, 75.000,00 TL ----------- seri numaralı, 09.02.2023 keşide tarihli, 75.000,00 TL -------Ş. -------- Şubesi (5 adet, toplam 525.000,00 TL): ---------- seri numaralı, 10.03.2023 keşide tarihli, 75.000,00 TL ----------- seri numaralı, 11.03.2023 keşide tarihli, 75.000,00 TL ---------- seri numaralı, 20.03.2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL ---------- seri numaralı, 21.03.2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL ----------- seri numaralı, 21.03.2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL)
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 164.892,97 TL'nin başlangıçta alınan 41.223,25 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 123.669,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 41.223,25 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 45.000,00 TL bilirkişi masrafı, 1.146,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 87.639,1 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 355.805,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
2A BİRLEŞEN ---------- ESAS SAYILI DAVANIN USULDEN REDDİNE Davalı vekilinin yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732 TL'nin başlangıçta alınan 1.280,82 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 548,82 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun bulunduğu ve sonuç alınamadığı nazara alınarak, arabuluculuk ücretinin haklılık oranlarına göre taraflardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyor ise de arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından dava ya da takip yolu ile tahsil edilmesinde muhtariyetine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/05/2026