İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin merkezi İzmir de bulunmakla birlikte Marmaris de de beton üretimi ve satışı yapmakta olduğunu. Cumhurbaşkanlığı Yazlık Sarayı Okluk koyunda bulunan Sahil Güvenlik İskelesi inşaatı işi için 5.03.2024 tarihinde toplam 16 adet araç ile 88 m3 beton davalı şirketin yapmakta olduğu şantiye sahasına teslim edildiğini, irsaliyelerin...arafından imzalandığını, müvekkili şirketin davalı yana teslim edilen beton karşılığında 26.03.2024 tarihli ... sayılı 213.300,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek sistemden gönderdiğini, davalı tarafça 12.04.2024 tarihli...sayılı 213.300,00 TL iade fatura düzenlenerek sistemden müvekkiline gönderildiğini, İzmir...Noterliğinin 19.04.2024 tarihli ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura iade edildiği ve fatura dayanağı mal teslim edildiğinden ödenmesine dair davalı tarafa temerrüt ihtarı gönderildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye de 19.04.2024 tarihli Ankara...Noterliğinin... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini ve borcu ödemeyeceğini açık olarak belirttiğini, bunun üzerine İzmir..İcra Dairesinin... Esas sayılı takibi ile fatura ve ihtarname masrafı bedeli ile takibe kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 221.902,59 TL bedelli takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafça da takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Konstrüksiyon Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde sunmuş olduğu iddiaların gerçek dışı olduğunu, iddia edilen yerde kendilerinin beton kullanmadıklarını, kendilerinin demir aksamını yaptıklarını,... denen şahsın kim olduğunu bilmediklerini, iddia edilen kişinin soyadı ve TC numarası dahi olmadığını, üçüncü bir kişi tarafından alınan ürünler için şirketlerinin sorumlu tutulamayacağını, Taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı tarafından icra takibine konu ettiği alacağın gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İzmir....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 30/07/2024 tarihli yazı cevabı, Ankara... Noterliği'nin cevabi yazıları, İzmir... Noterliği cevabi yazıları, Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazıları, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazıları, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 08/08/2024 tarihli yazıları, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazıları, mahkememizce davalı şirket yönünden Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu SMMM bilirkişiden aldırılan 20/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce davacı şirket yönünden SMMM bilirkişi aldırılan 14/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklısının davacı... Turizm Ticaret Sanayi İnşaat Hafriyat Mermer İşletmesi Anonim Şirketi, borçlunun davalı ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 213.300,00 TL tarihli fatura, 1.607,52 TL ihtarname masrafı, 6.995,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221.902,59 TL alacağa ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında davalı şirket yönünden SMMM konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" İnceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak anlatıldığı üzere: Davalı yana ait 2024 yılı yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle davalı yanın yasal defter kayıtlarına göre alacak bakiyesinin (0) olduğu, davacı yanın davalı yandan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, İcra inkar veya kötü niyet tazminatı hususundaki takdir ve kararın sayın mahkemenize ait olduğu
" şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekili ve davalı vekilince bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında davacı şirket yönünden SMMM konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 14/08/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;"1- Davacı...Tur. Tic. San. İnş. Hafr. Mer. İşl. A.Ş.’ne ait ticari defterlerine göre davalı ... Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 213.300,00 TL alacağının olduğu; fatura muhteviyatının/ mal tesliminin kime yapıldığının belli olmadığının ve kimin tarafından teslim alındığının belli olmadığı bu hususların uyuşmazlık kapsamında olduğu, 2- 26/03/2024 fatura tarihi ile 19/04/2024 ihtar tarihi arasında 213.300,00 TL asıl alacak için hesaplanan 6.995,07 TL faiz tutarının doğru hesaplandığı, 3- Davacı ... Tic. San. İnş. Hafr. Mer. İşl. A.Ş.’nin fatura muhteviyatını/ mal teslimini kime yaptığının belli olmadığı, kimlik bilgileri bilinmeye bir kişinin referansıyla yapılan telefon görüşmesine istinaden mal tesliminin yapıldığı, davalı... Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alıcı olduğuna dair yazılı bir mutabakatın/ sözleşmenin, teslim bilgisinin olmadığı; tüm hususların uyuşmazlık kapsamında olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmakta olup....
" şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekili ve davalı vekilince bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki
Uyuşmazlığın; davacı şirket ile davalı şirket arasında beton alım satıma dayanan ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı,eğer mevcut bir ilişki var ise davacı şirketin davalı şirketten 26.03.2024 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı var ise İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası nazarında yapılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin itirazın iptal talebi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Cumhurbaşkanlığı Yazlık Sarayı Okluk koyunda bulunan Sahil Güvenlik İskelesi inşaatı işi için 5.03.2024 tarihinde toplam 16 adet araç ile 88 m3 beton davalı şirketin yapmakta olduğu şantiye sahasına beton teslim edildiğinden bahisle davacı tarafından fatura bedeline yönelik açılan itirazın iptali davasında, mahkemece taraf ticari defterlerinin incelendiği, davacı ticari defterleri uyarınca 213.000 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı ticari defterleri uyarınca davacının alacağının bulunmadığı nazara alındığında, davacı tarafça fatura muhteviyatına ilişkin malın teslimini kime yaptığının belli olmadığı, irsaliye kimlik bilgilerinin bulunmadığı, davacı tarafça davalı referansıyla yapılan telefon görüşmesine istinaden mal tesliminin yapıldığının belirtildiği, davalı... Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alıcı olduğuna dair yazılı bir anlaşmanın, sözleşmenin, teslim bilgisinin olmadığı ve davalı tarafça böyle bir mal alınmadığı, davacı ile böyle bir iş yapılmadığı, mal teslimine ilişkin bir bilgilerinin olmadığı, kısaca aralarında davacı tarafça iddia edilen bir ticari ilişkinin bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı yan tarafından mal teslimine ilişkin tanık dinletilme talebi var ise de mal teslimi hususunda tanık dinlenemeyeceği ve bununla birlikte davacı yanın bilirkişi raporuna itiraz dilekçe içeriğinde tanığın beyanının ne üzerine olduğunun da anlatıldığı, tanık ile davalı arasındaki hukuki durumun da tanık ile ispatlanamayacağı nazara alındığında tanık dinlenilmesine yer olmadığına karar verildiği, taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyum sağlamadığı, mal teslimine ilişkin irsaliyelerde açık kimlik bilgisi bulunmadığı, davalı tarafından bu yönde bir kabul bulunmadığı değerlendirilerek, davacı yan dava dilekçesinde yemin deliline başvurduğu anlaşılmakla yemine dayanıp dayanmayacağı hususunda mahkemeye beyanda bulunması için tarafına iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacının yemin deliline başvurmadığı nazara alındığında davacı tarafından davasının ispatlanamadığı kanaati ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harcın peşin alınan 2.680,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 2.064,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 45.000,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı vekiline verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025