GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
İSTİNAF KARARI
DAVACI ..
VEKİLLERİ: Av...
DAVALILAR: 1 ..
VEKİLİ: ..: 2 -..
VEKİLLERİ: Av..
DAVALI: 2 ..
VEKİLİ: Av..
DAVACI: ..
VEKİLLERİ: Av...
DAVALILAR: 1 ..
VEKİLİ: Av...: 2 -..
VEKİLİ: Av..
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı .. Sigarta A.Ş. vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı . . . .. San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait fabrikada bulunan elektronik cihaz ve makinelerin, .. nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde .. tarihinde enerji dalgalanması / voltajların aniden yükselmesi ve alçalması sebebi ile sigortalı cihazlarda ağır hasar meydana gelerek kullanılamaz hale geldiğini, hasarın nedeni konusunda bağımsız ve tarafsız uzman eksperlerin teknik inceleme yaptıklarını, inceleme neticesinde; şehir şebekesindeki elektrik kesintisinden kaynaklanan elektrik voltajının aniden yükselmesi ve alçalmasından dolayı aşırı dalgalanmadan dolayı chiller sisteminde bulunan 9 adet scroll komresörden 4 adedinin kontaktör güç devresi kontaklarının yapışması, akabinde komresörün devreden çıkmamasına bağlı olarak komresör sargılarının yanması ve ayrıca diğer elektronik cihazların arızalanmasına neden olduğunun tespit edildiğini, makinelerin arızasının sebeplerinin de yetkili servis tarafından da teknik olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına sigortalı makinelerde oluşan hasar nedeniyle .. tarihinde .. Euro tazminat ödediğini belirterek, dilekçede açıklanan diğer hususlar da nazara alınarak, davanın kabulü ile, müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan .. Euro'nun ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı . .. .. . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili şirketin elektrik dağıtım yetkisi ve görevi bulunmadığını, müvekkili açısından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı . . Dağım A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin dava konusu olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, olay tarihinde müvekkili şirkete bildirilen bir arıza olmadığını, zarar gören şirketin . . Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, elektrik dağıtım işinin diğer davalı tarafından sağlandığını, müvekkilinin .. sınırları içerisinde dağıtım faaliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı .. Sigarta A.Ş. vekili asıl dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosya dava dilekçesinde; davaya konu aynı hasar sebebiyle iş bu davadan önce .. ve . Elektrik Üretim A.Ş. hakkında .. Asliye Ticaret mahkemesinin..Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı . . . Amb. San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait fabrikada bulunan elektronik cihaz ve makineler'in, .. nolu . .. Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde .. tarihinde enerji dalgalanması / voltajların aniden yükselmesi ve alçalması sebebi ile sigortalı cihazlarda ağır hasar meydana gelerek kullanılamaz hale geldiğini, hasarın nedeni konusunda bağımsız ve tarafsız uzman eksperlerin teknik inceleme yaptıklarını, inceleme neticesinde; şehir şebekesindeki elektrik kesintisinden kaynaklanan elektrik voltajının aniden yükselmesi ve alçalmasından dolayı aşırı dalgalanmadan dolayı chiller sisteminde bulunan 9 adet scroll komresörden 4 adedinin kontaktör güç devresi kontaklarının yapışması, akabinde komresörün devreden çıkmamasına bağlı olarak komresör sargılarının yanması ve ayrıca diğer elektronik cihazların arızalanmasına neden olduğu'nun tespit edildiğini, makinelerin arızasının sebeplerinin de yetkili servis tarafından da teknik olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına sigortalı makinelerde oluşan hasar nedeniyle .. tarihinde .. Euro tazminat ödediğini belirterek, dilekçede açıklanan diğer hususlar da nazara alınarak, davanın kabulü ile, müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan .. Euro'nun ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. vekili cevap dilekçesinde; .. tarihinde .. genelinde elektrik üretim santrallerinin devre dışı kalması nedeniyle elektrik kesintisi yaşandığını, . elektrik üretim yetkisi bulunmadığından dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. . Sanayi Bölge Müdürlüğü davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince .. tarihinde; "Bir takım davalılar hakkında da birleşen dosya üzerinden, dava açılarak talepte bulunulmuştur. Buna göre hasar gününde elektrik kesintisi ve dalgalanmaların sebeplerinin anlaşılması için gerekli yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda, elektrik kesintisinin sebepleri ile sorumluların tespiti açısından bilirkişi raporu alınmıştır. En son düzenlenen ... tarihli raporda tüm davalılar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli inceleme yapılmış olup, hasarın meydana geldiği gün .. genelinde . ve .. KV'lik enterkonnekte sistemde meydana gelen arıza sebebiyle birleşen dosya davalısı .. sorumlu olduğu belirtilmiştir. Tüm bu hususlar doğrultusunda dava dışı şirketin, cihazlarda elektrik dalgalanması sebebiyle oluşan arızadan, davalı .. sorumlu olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olmuş ve davacı şirketten celp edilen hasar dosyasına göre sigorta sözleşmesi kapsamında, .. .. ödendiği anlaşıldığından, ödenen bu bedelin .. tahsili gerektiği kanaatiyle diğer davalılar yönünden davanın reddi ile .. karşı açılan davanın kabulü şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada davalı .. karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı . . . Bölge Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
... KALDIRMA KARARI: .."Somut olayda, mahkemece elektrik - elektronik mühendisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan .. tarihli rapor alındığı, raporunda dava konusu hasardan davalı . . . Bölge Müdürlüğünün oluşan zarardan sorumlu olduğu yönünde görüş belirtilmiş, daha sonra önceki raporu hazırlayan bilirkişi kurulunda yer alan elektrik mühendisi bilirkişiden alınan.. tarihli ek bilirkişi raporunda ise zarardan davalı .. sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları birbiriyle çelişkili olduğu izahtan varestedir. Mahkemece üniversitelerin elektrik elektronik mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle mahkemenin kararı kaldırılmıştır.
İlk derece mahkemesince .. tarihinde; ". .. Hukuk Dairesi'nin mahkememizin kaldırılmasına ilişkin kararı sonrasında dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sigortalının zararından asıl ve birleşin dosya davalılarının sorumluluğunun belirlenmesi noktasında . . . görevli öğretim üyelerinden alınan bilirkişi raporundan; dava dışı sigortalı .. . .. San. Ve Tic. AŞ firmasının.. abone numarası ile .. dağıtım şebekesinden enerji aldığı belirtilmiş olduğundan, . . .. . San. ..şirketinin asıl dava davalısı .. . dağıtım hattından beslenmediği ve meydana gelen olayda . .. herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığı, Asıl davada davalı . .. . Üretim AŞ'nin; elektrik dağıtım yetkisi olmadığı, sadece elektrik üretim yetkisi bulunduğu ve üretmiş olduğu elektriği tüketiciye doğrudan satamayıp yetkili .. satabildiğinden, dava dışı sigortalı ile sözleşmesel ilişkisinin ve sigortalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, Birleşen dava davalısı . .. ait dağıtım şebekesinde .. tarihinde yaşanan enerji kesintisinin bu davalıdan kaynaklanan herhangi bir arıza veya planlı enerji kesintisi olmayıp, ülke genelinde yaşanan bir enerji kesintisi olduğundan arıza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, . ile .. tarafından çıkarılan Türkiyede .. tarihinde yaşanan sistem çökmesi hakkındaki nihai rapora göre olayın gerçekleşme şeklinin; .. tarafından yönetilen enerji iletim şebekesinde kesinti önces.. uzun iletim hattının Doğu-Batı iletim koridorunun merkez kısmında bakım için servis dışı olması, serviste olan paralel çok uzun mesafeli hatlardan birinin (.. hattı)- aşırı yük nedeniyle servis dışı kalması sonucu .. elektrik sisteminde .. alt sistemleri arasında .. saniye içerisinde hızlı ardışık arızalar nedeniyle senkronizasyonun kaybolmasına neden olduğu, hat mesafe koruma röleleri tarafından paralel hatların servis dışı kalması ile .. elektrik sisteminde .. alt sistemleri birbirinden ayrıldığı, .. alt sisteminde ortaya çıkan yaklaşık .. enerji fazlalığı sonucu çok sayıda santralin aşırı frekanstan bağlantısının kesilmesine karşın, Doğu alt sistemi birkaç saniye içerisinde çöktüğü, dolayısı ile .. tarihinde yaşanan . . . olayının .. işletme kusurundan kaynaklanmış olduğu, gerilim dalgalanması, iletim hattı tarafından beslenen dağıtım hatlarına da aynı oranda sirayet ederek tüketicilere kadar ulaştığı ve tüketim tesislerindeki bazı cihazlarda arızalara sebep olduğu tespit edilmiş olmakla .. tarihinde . .. bulunan .. ait fabrikada chiller sisteminde bazı cihazlarda meydana gelen arızaların kaynağınının .. sahibi ve işletmecisi olduğu iletim sisteminde meydana gelen geçici rejim olayları nedeniyle meydana gelen gerilim dalgalanmaları olduğu ve zarardan bu davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı . . . yönünden reddine, diğer davalı . . İletim A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davada .. . üzerinden hüküm kurulmuşsa da vekâlet ücretinin maktu .. TL olarak belirlendiğini, davaya konu işletmeye ait elektrik faturasının davalı . . . Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlendiğini, bu davalı hakkında hükümde gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilen davalı .. ile beraber elektrik üretimini yapan davalı . .. Sanayi Bölgesi Elektrik Üretim A.Ş. ile elektrik dağıtımını ve elektrik faturasını düzenleyen davalı . . . Bölge Müdürlüğü'nün de müştereken ve müteselsilen hukuki sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf istinaf dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunda makineleri bozulan firmanın mevzuat gereği alması gereken tedbirler ve sorumluluğunun değerlendirilmediğini, zararın doğduğu fabrikanın özel trafosu bulunduğunu, trafonun ve dağıtım panolarını besleyen hatların sorumluluğunun sigortalıya ait olduğunu, fabrikanın kendi iç sisteminde bir arıza olabileceği hususunun değerlendirilmediğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre ödenen sigorta tazminatının halefiyet yoluyla tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı sigorta tarafından ödenen sigorta tazminatından davacı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusundadır.
Dairemizin önceki kaldırma kararı doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporu ile asıl dava ve birleşen dava dosyalarının davalılarından sadece .. meydana gelen zarardan kusur sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiş olup bu nedenle diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorum tutulması hukuken mümkün olmadığından mahkemenin sadece birleşen dava davalısı .. yönünden davanın kabulüne karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Davalı .. önceki raporlardaki tespitlere dayanarak dava dışı sigortalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüştür. Dairemizin önceki kaldırma kararı hazırlanan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması gerekçesine dayanmaktadır. Kaldırma kararı sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği anlaşılmakla çelişkili raporlardaki kesinlik kazanmayan tespitlere dayalı davalı taraf istinaf sebepleri bu nedenle kabul edilmemiştir.
.. yılı .. "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13/I maddesine göre: "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, .. uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Mahkemece .. Euro tazminata hükmedilmiş olup muacceliyet tarihi olan .. tarihine göre döviz kuru .. TL olup buna göre hükmedilen rakam .. TL'ye karşılık gelmektedir. Bu miktarın tarifenin üçüncü kısmına göre karşılık gelen yasal vekâlet ücreti .. TL'dir. Ancak yukarıda belirtilen .. m. 13/I'e göre yasal vekâlet ücreti tarifenin ikinci kısmında belirlenen maktu ücretin altında belirlenemeyeceğinden .. yılı asliye hukuk mahkemeleri için tarifenin ikinci kısmında belirlenen maktu ücret olan .. TL'ye hükmedilmesi gerekirken .. TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu durum kararın kaldırılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek davacının ve davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-a)Davalı .. . . AŞ'den alınması gereken 4.208,11 TL istinaf harcından peşin alınan 1.052,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.156,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
c)Birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
d)Alınması gereken 1.683,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Birleşen..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyası yargılama giderlerine ilişkin kısmının 5'inci bendinin "Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .. alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 24/12/2025
.
Başkan
.
.
Üye
192212
. .
Üye
.
. .
Katip
.