İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı-borçlu ... Şirketi ve müteselsil kefili ... arasında imzalanmış olan Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... nolu, ... nolu, ticari kredi kartı borçları ile Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu taksitli ticari kredi borçları ödenmediğini, işbu borçların ödenmesi için müvekkili banka tarafından davalı-borçlulara İzmir ... Noterliği 25.04.2024 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname gönderilmişse de, davalılar borcunu ödemeyince alacağın tahsili amacıyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlular tarafından işbu icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, işbu dava açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusundan bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalıların haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; dosya kapsamındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve açıklamalar da herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı vekili tarafından; davacı banka ile müvekkili şirket arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, ancak borcun ödenmediği, bu borçtan hem müvekkili şirketin hem de müvekkili ...'un nakdi ve gayri nakdi krediden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kapsamındaki takibin iptalini ve müvekkilleri aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'un geçerli bir kefilliği bulunmadığını, bu sebeple kefalet hükümlerine dayanılarak müvekkili ...'tan talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı banka yetkilisi tarafından müvekkili ...'a sadece imza attırıldığını, bu kapsamda "Kefalet Türü", "Kefalet Tarihi" ve "Kefalet Tutarı" başlığı altındaki beyanların müvekkili ...'un el yazısı ürünü olmadığını, davacı banka yetkilisi tarafından söz konusu alanlar doldurulduğunu ve müvekkilinin el yazısıyla kefalet miktarı, tarihi ve türü yazılmadığını, Yargıtay ... HD ... E., ... K. 27.09.2018 Tarih sayılı karar;"TBK. m. 583’de düzenlendiğini, Madde hükmüne göre, “Kefalet sözlesmesi, yazılı sekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefaletin tarihi belirtilmedikçe geçerli olmadığını, kefilin, sorumlu oldugu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdigini kefalet sözlesmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, kefillerin el yazısı ile yazılmamıs olması sebebiyle doğmamıs kefaleti geçerli kabul edip, kararda yazılı gerekçe ile hüküm tesis etmesi isabetsizdir." şeklinde olduğunu, Yargıtay kararı ile de görüldüğü üzere kefalet miktarının, tarihinin ve türünün kefilin el yazısı ile yazılması gerektiğini, ancak sözleşme imzalanırken bu hususa dikkat edilmediğini, bu kapsamda kefalet beyanı adı altıdaki yazıların müvekkiline ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılması, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kefalet sözleşmesindeki yazının müvekkiline ait olup olmadığı hususunda Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, müvekkili ...'un geçerli bir kefilliğinin bulunmadığına ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda kefile başvurulması için ön görülen şartlar ile asıl borçlu firmadan temerrüt faizi talep edilebilmesi için ön görülen şartların oluşmadığını, bu sebeple de müvekkili ... hakkında icra takibi başlatılması ve müvekkili şirketten temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kefile başvurulabilmesi için ön görülen; asıl borçluya başvurulması ve ihtarın sonuçsuz kalması şartı somut olayda gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 19/11/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 589.960,79 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Davalı ... adına çıkarılan isticvap davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak Mahkememizin 15/04/2025 tarihli celsesinde yapılan yoklamada davalının hazır olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 15/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 19/11/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı şirketin 2.170.000 TL lik, davalı ...'un da müteselsil kefil sıfatı ile 2.170.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve şirket yetkilisi olduğu, 24.10.222 tarihinde de şirket ile bussiness card sözleşmesi imzalandığı, davalının 100.000 TL kefalet limitli imzasının bulunduğu, sözleşmeye istinaden davalıya ticari krediler, çek karnesi ve kredi kartı kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalılara ihtarname gönderildiği, ve davalı şirketin 01.05.2024 tarihi itibari ile, davalı-kefilin 02.05.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu, davalı ...'un sorumluluğun içinde gayrinakdi risk çek sorumluluğu bulunmadığı, 5.584,20 TL talep edilen masraf için dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 25.300 TL nin davalı şirket tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek (Yargıtay ... HD.nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı), alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ... Şirketi için
25.157,76 TL Anapara/Taksitli ticari kredi, 2.522,62 TL Faiz, 126,14 TL %5 BSMV, 5.036,37 TL Anapara/Taksitli ticari kredi, 507,84 TL Faiz, 25,40 TL %5 BSMV, 25.968,90 TL Anapara/Taksitli ticari kredi, 2.751,48 TL Faiz, 137,58 TL %5 BSMV, 220.251,35 TL Anapara/Taksitli ticari kredi, 22.940,58 TL Faiz, 1.147,03 TL %5 BSMV, 158.339,01 TL Anapara/Taksitli ticari kredi, 16.638,31 TL Faiz, 831,92 TL %5 BSMV, 54.862,21 TL Anapara/Kredi kartı, 3.555,68 TL Faiz, 177,79 TL %5 BSMV, 6.222,26 TL Anapara/Kredi kartı, 403,21 TL Faiz, 20,16 TL %5 BSMV, 5.584,20 TL diğer Masraf Alacağı olmak üzere toplam 553.207,80 TL üzerinden ve 434.753,39 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 61.084,47 TL lik asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine
Davalı ... için bu alacağın 25.157,76 TL Anapara/Taksitli ticari kredi, 2.423,84 TL Faiz, 121,20 TL %5 BSMV, 5.036,37 TL Anapara/Taksitli ticari kredi, 488,20 TL Faiz, 24,41 TL %5 BSMV, 25.968,90 TL Anapara/Taksitli ticari kredi, 2.655,59 TL Faiz, 132,78 TL %5 BSMV, 220.251,35 TL Anapara/Taksitli ticari kredi, 22.110,38 TL Faiz, 1.105,52 TL %5BSMV, 158.339,01 TL Anapara/Taksitli ticari kredi 16.047,97 TL Faiz, 802,40 TL %5BSMV, 54.862,21 TL Anapara/Kredi kartı, 3.550,02 TL Faiz, 177,51 TL %5 BSMV, 6.222,26 TL Anapara/Kredi kartı, 402,57 TL Faiz, 20,13 TL %5BSMV ve 5.584,20 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 551.484,58 TL üzerinden ve 434.753,39 TL lik asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 61.084,47 TL lik asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 495.837 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 99.167 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-İade edilmeyen 2 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 25.300 TL nin davalı ...Şti tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-Alınması gereken 37.789,62 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 10.075,06 TL harcın ve 2.949,80 TL icra peşin harcının mahsubu ile 24.764,76 TL (davalı ...'un sorumluluk sınırı 24.687,61 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Çek yaprağından kaynaklanan gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 615,40 TL (davalı ...'un sorumluluk sınırı 613,48 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) maktu harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 88.513,25 TL (davalı ...'un sorumluluk sınırı 88.237,53 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 25.300,00 TL (davalı ...'un sorumluluk sınırı 25.221,19 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 10.502,66 TL (davalı ...'un sorumluluk sınırı 10.469,94 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) harç masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 4.834,50 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 4.533,32 TL'sinin (davalı ...'un sorumluluk sınırı 4.519,19 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre red edilen miktara göre tayin edilen 38.476,21 TL vekalet ücretinin (sorumluluk oranlarına göre 36.752,99 TL'si davalı ... Şirketi'nin olmak üzere) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
11-3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda alacağı temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.24/12/2025