İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkil ... Şti.'nin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin önde gelen lojistik firmaları arasında yer aldığını, müvekkil firma ile davalı ... A.Ş. arasında taşıma işi kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkil firmadan hizmet aldığını, taraflar arasında taşıma ilişkisi kurulmuş ise de yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, uygulamada söz konusu taşımalara ilişkin yazılı şekilde yapılmasının da mümkün olmadığını, davalı şirketin nakliye firması olduğunu, davalı şirketin, dava dışı müşterisi ... Şirketi adına davacı müvekkili ile ... Havalimanı ... arası hava yolu taşımacılığı için anlaşıldığını, sonrasında davacının müvekkili firmanın kendi üzerine düşen edimini ifa etmeye başladığını, emtiaların yüklenmesi esnasında fiyat teklifinde belirtilen kg bilgisi ile yükleme esnasında tespit edilen kg arasında fark bulunduğunun tespit edildiğini, hava yolu taşımacılığında malzemenin ölçüsü ve kilosunun, uçağa yüklenebilmesinin kontrolü ile hacim kilo kontrolü için gerekli olmasından dolayı hava taşımacılığında navlun bedelin kg başına verilebildiğini, taşıma sırasında farklı kg çıkması karşılığında farkın navlun bedelinin çıkması sebebiyle 350,00 USD bedelli faturanın düzenlendiğini ve usulüne uygun şekilde davalı şirkete gönderildiğini, akabinde davalı şirketin herhangi bir navlun bedeli olmadığını iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen konşimentonun içeriğinden de anlaşılacağı üzere taşınması için mutabık kalınan miktar ile yükleme yapılan miktar arasında fark bulunduğunu, bu farkın tahsili için düzenlenen faturaya karşın davalı şirket tarafından tanzim edilen iade faturası ile müvekkili şirketin taşıma organizasyonu kapsamında hak kazanmış olduğu bakiye navlun bedelin haksız ve hukuka aykırı nedenlerle ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borcunun bulunmadığı iddiasıyla takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin üstüne düşen tüm borçları yerine getirmek ile yükümlü olduğunu, müvekkili şirket nezdinde tutulan cari hesap konusu tüm faturaların, yapılan ödemelerin usulüne uygun olarak müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini ve bu sebeple müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptaline, takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın lojistik hizmetleri veren aracı bir firma olduğunu, davalı müvekkili ile davacı arasında hava yolları vasıtası ile taşıma işinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili ve davacı firma arasında elektronik posta aracılığı ile gerekli görüşmelerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin almak istediği lojistik hizmeti doğrultusunda kargoya ait detaylı bilgilerin davacı firma ile paylaşıldığını, buna ilişkin davacı firmanın fiyat teklifi verdiğini ve karşılıklı anlaşma sağlanarak ödemenin gerçekleştirildiğini, anlaşma doğrultusunda hava taşımacılığı vasıtasıyla sevkiyatı gerçekleştirilecek ürünlerin varış noktasına ulaştırıldığını, akabinde davacı firmanın teslimat tarihinden tam 4 ay sonra müvekkili firmaya elektronik posta yolu ile ulaşarak 4 ay önce gerçekleştirmiş oldukları sevkiyat sırasında müvekkili firmaya 350,00 USD bedelli fatura düzenlenerek çıkan fiyat farkını ödemeleri yönünde talepte bulunulduğunu, müvekkilinin kendisine tam 4 ay sonra yansıtılan iş bu fiyat farkını müşterisine açıklayamayacağını ve dolayısıyla söz konusu tutarı yansıtamayacağını, fark çıkması durumunda makul süre içerisinde kendilerine haber verilmesi gerekirken 4 ay sonra ek ödeme talep etmelerini kabul etmeyeceklerini belirttiklerini, müvekkilinin aracı firma olması sebebi ile verilen fiyat üzerinden onay ve ödeme yapıldığını, müşterisinin onayladığı rakamın; davacının teklif ettiği rakam olduğunu, düşük bir teklif ile işi alıp kendi kusurları ile daha sonra ek fatura ile menfaat elde etmenin de ticari etiklere uymadığını, gerekli kontrol ve özeni göstermeyen davacının ve kendi çalışanlarının kusuru sebebi ile müvekkili firmanın müşterisi karşısında zor duruma düşürüldüğünü, davacının kusuru oranında hatayı yapan çalışanına rücu etmesi gereken zararı müşterisinden çıkarmaya çalıştığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının; bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğinden söz konusu borca itiraz ettiklerini, davacının basiretli tacirin yerine getirmesi gereken yükümlülüklere aykırı davrandığını, müvekkili firmanın kendisine iletilen bilgi ve özellikleri davacı firmaya ilettiğini ve karşılığından bir ücret teklifi aldığını, taşınacak ürünün boyutu, ağırlığı ve özelliklerini davacı firmaya belirtildiğini, karşılığında ödenecek olan tutar konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin kendisine "basiretli tacir" kapsamı doğrultusunda yüklenmiş olan ağırlaştırılmış sorumluluk dahil tüm yükümlülüklerini olması gerektiği gibi yerine getirdiğini, davacı firmanın basiretli tacir olarak özenle davranma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacı tarafın delillerinin arasında sunmuş olduğu mail yazışmalarını sadece kendi lehine olacak şekilde belli bir kısmını çekip ayırarak mahkemeye sunduğunu, taraflarınca mail yazışmalarının devamı sunulduğunda açmış oldukları davanın mesnetsiz olduğunu, tüm bu sebeplerle davacının yetki kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, davacının itirazın iptali talepli açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafından talep edilmiş olan icra inkar tazminatının reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ile Havayolu Taşımacılığı Alanında Uzman Bilirkişi tarafından hazırlanan 23/09/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 350,00 USD alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 15/04/2025 tarihli duruşmada verilen arar karar gereği TBK 89. Madde kapsamında para borçları için alacaklının ikametgahında da dava açılabileceğinden, yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüş, yine mahkememizce 15/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ile Havayolu Taşımacılığı Alanında Uzman Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava,Fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucunda; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, mutabık kalınan miktar ile yükleme yapılan miktar arasında fark bulunup bulunmadığı, fiyat farkı tahsil edilip edilemeyeceği, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu ve icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususların belirlenebilmesi için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMMM bilirkişi ve bir Havayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, havayolları taşımacılığından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, davalının lojistik hizmetleri veren aracı bir firma olduğu, davacının 30.11.2023 tarihinde 750 USD fiyat teklifi verdiği davalının da kabul etmesi ile anlaşma sağlandığı, kargo taşımacılığında fiyatlandırma yapılırken taşınan emtianın hem hacminin hem de ağırlığının dikkate alındığı, buna göre kargonun hacimsel ağırlığı ile brüt ağırlığı kıyaslanarak hangisi fazla ise o değer üzerinden fiyatlandırma yapıldığı, davalının ebatları hatalı bildirmesinden kaynaklı 85,38 birim eksik hesaplandığı, 482,23 USD eksik navlun tahakkuk ettirilmesinin haklı gerekçesi bulunduğu kanaati ile talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, cevap dilekçesinde doğrudan bir zamanaşımı itirazında bulunulmadığından davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı değerlendirilmemiş, alacak likit olduğundan İİK 67/2.fıkrası gereği davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE
Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 11.517 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.303 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 786,72 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın ve 54,60 TL icra peşin harcının mahsubu ile 304,52 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 11.517,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 855,52 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 8.240,00 TL olmak üzere toplam 9.095,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 24/12/2025