Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2024/541 - K. 2025/876

KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
1-
VEKİLİ:

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza nedeniyle hasar gören müvekkiline ait ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu, uzman bilirkişi marifetiyle Mahkemece tespit edildiğinde HMK 107. Maddesi hükmü uyarınca artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, davalı sürücünün tam kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hasar gören müvekkiline ait ... plakalı araç, tamir ve tadilat süresinde kullanılamadığını, Mahkemece tespit edildiğinde HMK 107. Maddesi hükmü uyarınca artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile müvekkiline verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, müvekkilinin tüm yasal haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; teminat limitleri dolmuş olduğundan ayrılma kararı verilerek tarafımız bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı (hususi tescilli) kamyonet (panelvan) sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c maddesi “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” — kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (kavşaklarada geçiş önceliğine uymama) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı (hususi tescilli) kamyonet (BB Van) sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 60.000,00 TL (altmış bin TL) olacağı, davalı ... Sigorta A.ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile 18.371,70 TL ödemenin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç mahrumiyetinden doğan zararının; 8.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/07/2025 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ..., %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 101.628,70 TL de araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 18.371,30 TL, olmak üzere toplam 120.000,00 TL'nin ödendiği ve poliçedeki teminat miktarı olan 120.000,00 TL'nin tükendiği poliçeden dolayı sorumluluğunun yerine getirildiği, davacının, davalı sigorta şirketinden araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre; davacı şirketin, davalı ..., (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyeti ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 49.628,70 TL olacağını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 60.000,00 TL (altmış bin TL) olacağı, davalı ... Sigorta A.ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile 18.371,70 TL ödemenin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç mahrumiyetinden doğan zararının; 8.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/07/2025 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'un, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 101.628,70 TL de araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 18.371,30 TL, olmak üzere toplam 120.000,00 TL'nin ödendiği ve poliçedeki teminat miktarı olan 120.000,00 TL'nin tükendiği poliçeden dolayı sorumluluğunun yerine getirildiği, davacının, davalı sigorta şirketinden araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre; davacı şirketin, davalı ...'dan, (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyeti ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 49.628,70 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (...: Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,
Somut olayda, davacı yan dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesinde sadece faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; bu talebin yasal faiz talebi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan kazaya neden olan araç hususi kullanımdadır.
Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur. Dava öncesi poliçe limiti kadar ödeme yapmış olduğundan aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili sigorta şirketi limiti bildirmediği için dava açıldığını beyan etmişse de; yapılan ödeme müvekkiline yapıldığı, poliçe limitinin belli olması karşısında; bu durumun müvekkili tarafından biliniyor olması ve bilinebilecek durumda olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybına yönelik davasının reddine, davacının, davalı ... aleyhine açtığı değer kaybı 41.628,70 TL, araç mahrumiyeti 8.000,00 TL'nin toplam 49.628,70 TL'nin kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1-Davacının, davalı Sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybına yönelik davasının REDDİNE,

2-Davacının, davalı ... aleyhine açtığı değer kaybı 41.628,70 TL, araç mahrumiyeti 8.000,00 TL'nin TOPLAM 49.628,70 TL'nin kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.390,14 TL harçtan dava başında yatırılan 427,60 TL peşin harç ilei 830,45 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.258,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.132,09 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00 TL ile 830,45 TL Tamamlama Harcı, 9.879,00 TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.625,45 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı ...'tan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile 1 NOLU BEND YÖNÜNDEN KESİN, 2 NOLU BEND YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2025