İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; asıl yüklenici firmanın mimarlık şirketi olduğunu, davalı şirketin müşterisi olan ...'e ait ... Mah. ... Sk. No: 9 ... Sitesi G Blok Daire 22 .../İSTANBUL (bağımsız bölüm-daire) adresindeki dairenin başta mutfak, banyo, salon gibi alanların yenilenmesi için sözlü olarak anlaştıklarını, işe ait çizimleri yapan asıl yüklenici ... Limited Şirketinin söz konusu çizimlerin imalatı ve montajı için müvekkili ile anlaştıklarını, sözleşmeye göre iş sahibine teslim edilmek üzere karşı taraf asıl yüklenici ... Limited Şirketi ile mobilya imalat ve montajı konularında 255.100,00 TL'ye anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkili şirketçe imalata başlanmak üzere şubat 2022 tarihinde asıl yüklenici ... Limited Şirketi tarafından 2 ve 3 boyutlu çizimlerin gönderildiğini ve müvekkilinin imalata başladığını, bu kapsamda işveren ...'e ait ... Mah. ... Sk. No: 9 ... Sitesi G Blok Daire 22 .../İSTANBUL adresinde bulunan evin başta banyo, mutfak, kiler, oda içi dolap, portmanto vb işlerin yapılması olduğunu, müvekkilinin yaptığı başlıca işlerin ebeveyn banyo, genel banyo, mutfak dolabı, oda içi dolap bir adet, oda içi dolap iki adet, portmanto, çamaşır makinesi dolabı, sekiz adet kapı, kiler dolabı çizimi sonradan yapılmış olup monte edilmiş halde, ev geneli süpürgelik, söve, duvar ve tavan alçı çıta ve diğer mobilyalar olduğunu, müvekkili şirketin tüm olumsuzluklara rağmen yukarıda belirtilen tüm edimleri iş veren davalının talimatları doğrultusunda gerçekleştirdiğini, tüm edimleri yerine getiren müvekkili asıl yüklenici mimarlık şirketinin kararlaştırılan ödemenin yalnızca 70.000,00 TL'sini yaptığını, davalı yanca her ne kadar daha önce taraflarına 215.000 TL ödeme yapıldığı iddia ediliyorsa da işbu iddianın kısmen doğru olduğunu, zira müvekkili hesabına dava konusu işle ilgili sadece 70.000,00 TL ödeme geldiğini, müvekkilinin iş yapmış olduğu ve mülkiyeti ...'e ait ... Mah. ... Sk. No: 9 ... Sitesi G Blok Daire 22 .../İSTANBUL adresinde bulunan konutta keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bahsi geçen taşınmazda; asıl yüklenici ile alt yüklenici müvekkili arasında akdedilen ve davalı tarafça müvekkiline gönderilen 2 ve 3 boyutlu çizimler gereği müvekkili tarafından yapılan işlerin tespiti ile bilirkişilerce değer biçilmesine, bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; bizzat davacı tarafından da kabul edildiği üzere dava tarihi ve şirketin kuruluş tarihi gözetildiğinde taraflardan ... ...Tic. Lti adına açılan ilk davanın, ilgili tarafın davacı sıfatı olmadığı açıkça ortada olduğundan reddine, ... taraf olarak gösterilerek ikame edilen ikinci davanın aslında zaten ilk açılan davadaki şirketin tek yetkilisi olan taraf adına açıldığı, aynı uyuşmazlığı içerdiği ve kötü niyetle ikame edildiği açık olduğundan öncelikle derdestlik itirazı olduğunu belirterek bu nedenle reddine, aksi halde HMK 124 hükmünün HMK 141'i bir anlamda arkadan dolanarak kullanıldığı açık olduğu ve bu nedenle M.K 2'ye açıkça aykırı olduğundan reddine, aksi görüş hasıl ise de ikinci davada sunulan ya da sunulacak delillere ve savunmalara HMK 141 anlamda muvafakat etmediğini belirterek HMK 141 uyarınca ilgili delil ve savunmaların nazara alınmamasına, iş ilişkisinin bizzat davacı ...'ün ... ...'ın çalışanı olduğunu beyan ederek kurulmuş olması sebebiyle davanın her iki taraf yönünden de husumet yönünden reddine, aksi kanaat hasıl olursa tüm ödemelerin yapılmış olması sebebiyle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yapılan eksik ve yanlış işlemler nedeniyle doğan zararın yapılan ödemelerden takas ve mahsubuna karar verilmesine, açıkça yapılan ödemeleri gizlemek suretiyle kötü niyetini ortaya koyan davacı hakkında HMK Madde 329'un tatbikine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahallinde keşif yapılmış olup, keşif esnasında ve duruşmada taraf tanıkları dinlenilmiştir.
-Tanık ... ...MEN "Dairedeki işlemlerin yapılması için ... şirketi ile anlaştım. Davacıyı tanımıyorum. Daire o dönemde boştu. Evi boşaltmıştık komple evin içi tadilat yapıldı davacıyı hiç dairede görmedim. Sürekli gelmiyordu. ... ... diye birini de tanımıyorum. Yapılan işlerin bir kısmının eksik ve ayıplı olduğunu tespit ettim bunu ... hanıma bildirdim. Teslimat süresi de bu eksiklikler ve ayıplı işler nedeniyle uzadı. Mobilyada eksiklikler vardı. Hatırladığım pek yok. Üzerinden zaman geçti. O dönemde fotoğrafları ve videoları çekip ... hanıma attım tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Tanık ... ... "Ben ...'ü daha önceden çalışmış olduğum mobilyacı bir abi aracılığı ile tanıdım. Ben mobilya boyama cila işleri yapıyorum. Kendi atölyem vardır. Biz genelde taşeron olarak çalıştığımız için ... bey bir iş bağlantısı yapmış. İşi bize getirdi. İşte kapılar, Mutfak dolapları, süpürgelikler, banyo dolapları yapılacaktı. Bu işlerin sadece mobilya boyama işini kendi atölyemde yaptım ve ... beye teslim ettim. Bir süre sonra iş yapılan daireye ürünler gittikten sonra ürünlerde bir tahribat oluştuğu söylendi. Rötuş ve tamirat için daireye gittim. Daireye gittiğimizde kapılarda sorun vardı. Ufak tefek darbeler almış çizilmişti. Bunların rötuşlarını yaptık. Dairede genel bir kontrol yaptık. Biz sadece mobilya boyama işini ve ufak rötuşları yaptık. İş karşılığında ödemeyi biz ... beyden aldık. Ben ... ve ... adı altında kimseyi tanımıyorum. Sadece ... beyi tanıyorum. Daireye gittiğimizde tamiratı benim tarafımdan yapılmayan başka cila ve boyama ile ilgili sorun görmedim. Biz sadece cila ve boyama alanında uzmanız. Bize gösterilen tahribat olan yerlerin rötuşlarını yaptık. "şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Tanık ... "Davacı ... ile akrabalığım yoktur. davalı ... yetkilisi ... hanımdan uyuşmazlığa konu dairedeki işi ben yüklenici olarak aldım. İlk konuşmamızda dairenin boya işleri, seramik işleri, tesisat işleri, elektrik işleri yani bizim anahtar teslim dediğimiz şekilde mobilya hariç tüm işlerini yapımı konusunda anlaşmıştık. İşin ilk başında konuşmamızda mobilya işleri yoktu. Sonrasında ... hanım mobilya işleri de talep edince bende arkadaşım olan daha öncesinde kar ortaklığı yaptığım davacı ...'e böyle bir iş var gel beraber yapalım dedim. Davacı dairedeki mevcut mobilyaları yaptı. Bir çoğunda eksiklikler ve kusurlar vardı. Ürün ürün aklımda değil ancak kapılarda montaj hataları vardı. Sürgülü kapı mekanizmaları çalışmıyordu. Sürgülü kapı mekanizmalarını onarmak için daha sonra duvarları açmak zorunda kaldık. Bunları ... hanım kendisi yaptı. Mutfak dolaplarında taç kısımları hatalıydı bunların kesinlikle değişmesi lazımdı. Sonrasında değişti mi onu bilmiyorum. Ancak ... değiştirmedi bunu biliyorum. Aradan uzun zaman geçti. Aklımda herşey yok. Ben tadilat işi yapıyorum. Şirket açılışım mobilya kalemini kapsamamaktadır.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ilk önce ... hanım tarafından işi yapmam benden talep edildi. Benim firma içeriğimde mobilya kalemi olmadığı için mobilyaların yapımı hususunda ... ile çalıştım. ... ile sözlü kar ortaklığı şeklinde anlaşarak bu dairede çalıştık.
Uyuşmazlığa konu işten önce davalı ... ile davacı ... başka işlerde de çalışmışlardı. Ulusta bir dairede bir televizyon ünitesi yapıldı. Ufak tefek başka işlerde yapıldı. Ancak hatırlamıyorum.
Ödemeler niçin ... tarafından ... İşi açıklaması ile davacı hesabından yapıldı? az önce dediğim gibi benim şirket açılışımda mobilya kalemi olmadığı için mobilya faturası kesemeyeceğimden sözlü kar ortaklığım olan davacı ... hesabına ödeme yapılmasını ve faturayı ...'ın kesmesini istedim.
Yakın arkadaşım davacının yaptığı işte kusur olması nedeniyle ben anlaştığım firmaya mahçup olmam nedeniyle kusurlu işlerin yapımı konusunda daha da mahçup olmamak için işlerin yapımı konusunda başka bir firma ile anlaşmadım. ... hanıma siz yaptırın cezasını biz ödeyelim dedim.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: ... şirket yetkilisi ... hanım projeyi öncelikle bana gönderdi. Bende ...'ı çağırdım inceledik. Sonrasında ... ile birlikte fiyat teklifimizi hazırladık. Fiyat teklifi ile toplantımızda da ... hanımın evinde davacı ... ben ve ... hanım olarak yaptık
... Hanıma ben ... ile kar ortaklığı yaptığımı söylemiştim. Gardrop ve mutfak dolaplarındaki hataları tam olarak hatırlamıyorum. Ancak mutfak taçları hatalıydı. Giysi dolaplarından birinde kapak çatlaktı. İş ile ilgili ... hanımdan elden ödeme almıştım. Bu elden ödemenin bir kısmında 40-50 bin TL tutarında miktarı ... verdim.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Mobilya işinin yapımı konusunda ... ve ... hanım birlikte hareket ediyorlardı. Benden bağımsız çok defa görüştüler ve toplantı yaptılar. Ben mobilya konusuna hakim değilim. Mobilya konusunda emir ve talimatları ... hanım veriyordu. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
-25/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemeler sonucu; Davacı tarafın Davalı Taraf ile direkt sözleşme yaparak işi üstlenmeyip piyasa içinde olağan ticari paylaşımlar sonucu mobilya ve ahşap işlerinin üretimini üstlendiği ve kendisine iletilen çizimleri uygulayarak montajlarını gerçekleştirdiği anlaşılmış olup, bazı eksik uygulamalardan dolayı işi teslim edemediği anlaşılmıştır. Davalı tarafın iddiada bulunup delil olarak eklediği fotoğraflardan bilirkişi heyetince montaj hatalarıyla bırakılan kısımlarla ilgili görüşlerimiz yukarıda fotoğraflarla izah edilmiştir. Ayrıca yapılan işlerin kusurlarının giderilmesi için yapılacak harcama listesi ve fiyatlandırılması da tablo aracılığıyla belirtildiği, Buna göre; Mutfak TV dolap tezgâhının iddia edildiği gibi Davalı Tarafın üstlenip yerine getirmediğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, mutfak dolabındaki sebilin Davalı Tarafından kendisine verilen çizimde istendiği gibi yapıldığı, Ebeveyn banyo dolabının da çizimde istendiği gibi yapıldığı Bilirkişi heyetimizce belirlenmiş olup, Portmanto dolap içi çekmece kapakları, mutfak ve ebeveyn banyo sürme kapı mekanizmalarının düzeltilmesi, mutfak dolap taçlarının yenilenmesi, bulaşık makinası kapağı, Kiler dolabı iç çekmeceleri, çift kapaklı dolap kapağında oluşan çatlama sonucu kapakların yeniden boyanması, aynı dolap içi led aydınlatmasının işlevini kazanması, misafir odası için imal edilen sürme kapaklı dolabın sabitlenmesi, gri yan dikmelerin krem renkli yan dikmelerle değiştirilmesi bu dolap içindeki led aydınlatma işlevinin sağlanamadığı kiler açık raflarında raf eksiklerinin tamamlanması, Lake rötuşlarının yapılması gerektiği ve bu eksikliklerin tamamlanması için harcanması gereken bedelin malzeme ve işçiliğnin 64.8004KDV olarak belirlendiğini, Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan ve yukarıda tespit edilen bedelin sözleşme bedelinden mahsup edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-05/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İmalat ve mobilya kusur değerleri belirtilirken kullanımdan dolayı yıpranma payının dava konusu hesaplamaya etki etmediği belirlendiğinden hesaplama tablolarına dahil edilmediğini, Bilirkişi heyeti olarak Ön Rapordadaki kusur bedelleri hususundaki görüşleri yinelediklerini, Dosyaya delil olarak sunulan çizimler ve çizimlere uygun yapıldığı yerinde görülen, imalatı ve montajı yapılmış mobilyaların listesi; Portmanto, oda kapıları 8 adet, tüm evin süpürgelikleri, mutfak dolapları, oda 1 gardırop, oda 2 gardırop, yatak odası gardırop, ebeveyn banyo dolabi, çamaşır makinesi telora kapak, duvar ve tavan alçı çıtanın serbest piyasa koşulları da göz önüne alınarak toplam değerinin; Ağustos 2025 tarihi itibariyle 948.135 TL KDV olduğu, aynı kalem mobilyaların toplam bedelinin, Şubat 2022 tarihi itibariyle 309.264 TL KDV mertebesinde olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasında sözlü eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca "..." adresinde bulunan konutta eser meydana getirildiği iddiası ile eser bedeline yönelik bakiye alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının mimarlık şirketi olduğunu, uyuşmazlığa konu dairede yapılacak işe ilişkin çizimlerin davalı tarafından yapılacağını, çizimlerin imalatı ve montajı için sözlü olarak anlaşma yapıldığını, başta mutfak, salon, banyo gibi alanların yenilenmesi için 255.100,00 TL'ye anlaşıldığını, 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ebeveyn banyo, genel banyo, mutfak dolabı, oda içi dolap bir adet, oda içi dolap iki adet, portmanto, çamaşır makinesi dolabı, sekiz adet kapı, kiler dolabı çizimi sonradan yapılmış olup monte edilmiş halde, ev geneli süpürgelik, söve, duvar ve tavan alçı çıta ve keşif mahallinde gösterilecek diğer mobilyaları yaptığını ancak davalının bakiye ödemeyi yapmadığını iddia ettiği; davalı yanın ise, derdestlik itirazında bulunarak ikinci açılan iş bu davanın dürüstlük kuralına aykırı olarak açıldığını, aktif ve pasif husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, tüm sürecin tanık ... ... ile ilerlediğini, ... tarafından İnstagram hesabında da görülen unvanı içeren ...@gmail.com adresli e-posta adresinden davalı şirket yetkilisi ...'a, Ebeveyn Banyo Dolabı ve tezgahı,Genel Banyo, Mutfak Dolabı, Gövde MDF lam, kapaklar CNC kesim,Görünen yanlar ve kapaklar lake,ray ve menteşeler ... tezgah, Ebeveyn Gardrop, Portmanto, Makine dolabı, Kapı işlerini içeren ve toplam 175600 TL'lik teklifin e-posta yoluyla gönderildiğini, akabinde de ... ile davalı şirketin işe başlamak üzere anlaştığını, bu süreçte kapıyı 8 adet olarak ebeveyn gardrobunu 2 parça halinde sürgülü ve kapaklı olarak netleştirildiğini, ayrıca sonradan ilave olarak; ardiye komple mdf lam, kapı kasası, çelik kapı içi kapılar ile aynı boyanması, 15cm lake süpürgelik işleri yapıldığını, gerek ...'ın beyanı gerekse de ...'ün bizzat kendisini "... Bey'in atölyeden ..." ifadesiyle kendisini tanıtması davalı şirket yetkilisinde doğal olarak yapılan sözleşmenin ...'la kurulduğunu ...'ün ...'ın çalışanı olduğunu, ödemelerin ...'nin bilgisi dahilinde davacıya yapıldığını, toplam 215.000,00 TL ödendiğini, sözleşme ilişkisi varsayılsa dahi yapılan işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını savunduğu somut olayda;
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle davalının derdestlik itirazı ile davanın dürüstlük kuralına aykırı olarak açıldığı iddiası yönünden; mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının ... Atölyesi...Ltd. Şti. olduğu, şirket yetkilisinin ise iş bu dosya davacısı ... olduğu, aynı uyuşmazlığa yönelik dava açıldığı, (birleşen) iş bu dosyada davacının "Daha önce İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:... tarafları ... Limited Şirketi ve ... ...Tic. Lti .şti olan 25/10/2023 açılış tarihli Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında tarafımızca ... ...Tic. Lti .şti adına dava açılmıştır. Ancak sonradan müvekkil işbu davada davacı sıfatına sahip ... 'ün kurucusu ve yetkilisi olduğu ... ...Tic. Lti .ştinin Kuruluş Tarihi 06-09-2022 olduğu fark edilmiştir. Huzurdaki davanın davacısı ... dava konusu işi şubat 2022 başlarında yaptığından ve o dönemde tüzel kişiliği bulunmayan ... ...Tic. Lti .şti'nin davacı sıfatı olmadığından huzurdaki dava ikame edilmiştir." şeklinde belirterek davacı şirketin davada aktif husumetinin olmadığını kabul etmiştir. Mersis sisteminden yapılan sorgulamada da, davacı şirketin 06/09/2022 tarihinde kurulduğu tespit edilmiş olup, dava konusu işin de şubat 2022 başlarında yapıldığı iddia edildiğine göre davacının davada aktif husumeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Her iki dosyanın davacısının farklı olması nedeniyle derdestlik söz konusu olmadığından, davalının derdestlik itirazı yerinde değildir. İkinci davanın kötü niyetli açıldığı iddiası yönünden, davacının ilk davada aktif husumetinin olmadığını kabul ettiği, şirketin kuruluş tarihi ve yapılan iş tarihinde yanıldıkları, her iki dava dilekçesinde de yapılan işe ilişkin bakiye bedelin talep edildiği, bu nedenle iş bu davanın kötü niyetle açıldığından söz edilemez.
Aktif ve pasif husumete yönelik itirazlar bakımından; davalı tanığı ...'ın "..davalı ... yetkilisi ... hanımdan uyuşmazlığa konu dairedeki işi ben yüklenici olarak aldım. İlk konuşmamızda dairenin boya işleri, seramik işleri, tesisat işleri, elektrik işleri yani bizim anahtar teslim dediğimiz şekilde mobilya hariç tüm işlerini yapımı konusunda anlaşmıştık. İşin ilk başında konuşmamızda mobilya işleri yoktu. Sonrasında ... hanım mobilya işleri de talep edince bende arkadaşım olan daha öncesinde kar ortaklığı yaptığım davacı ...'e böyle bir iş var gel beraber yapalım dedim. Mobilya işinin yapımı konusunda ... ve ... hanım birlikte hareket ediyorlardı. Benden bağımsız çok defa görüştüler ve toplantı yaptılar. Ben mobilya konusuna hakim değilim. Mobilya konusunda emir ve talimatları ... hanım veriyordu.,benim şirket açılışımda mobilya kalemi olmadığı için mobilya faturası kesemeyeceğimden sözlü kar ortaklığım olan davacı ... hesabına ödeme yapılmasını ve faturayı ...'ın kesmesini istedim. " beyanından ve taraflar arasındaki yazışmalardan davacının marangoz olarak alt yüklenici sıfatıyla asıl yüklenici davalı şirketin yetkilisinden emir ve talimat aldığı, mobilyaya ilişkin ödemelerin davalıya yapıldığı bu nedenle davacının ve davalının somut uyuşmazlıkta aktif ve pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu dairede davacı ve davalı şirket yetkilisi eşliğinde keşif yapılmış olup, yapılan işler ile eksik ve ayıplı kısımlar tek tek tespit edilmiştir. Davacı keşif esnasında eksik ve ayıplı olan bir takım işleri kabul etmiş olup, bilirkişi heyetince, mutfak TV dolap tezgâhının iddia edildiği gibi davalı tarafın üstlenip yerine getirmediğine dair bir belgenin
dosyaya sunulmadığı, mutfak dolabındaki sebilin davalı tarafından kendisine verilen çizimde istendiği gibi
yapıldığı, ebeveyn banyo dolabının da çizimde istendiği gibi yapıldığı, Portmanto dolap içi çekmece kapakları, mutfak ve ebeveyn banyo sürme kapı mekanizmalarının
düzeltilmesi, mutfak dolap taçlarının yenilenmesi, bulaşık makinası kapağı, Kiler dolabı iç çekmeceleri, çift
kapaklı dolap kapağında oluşan çatlama sonucu kapakların yeniden boyanması, aynı dolap içi led
aydınlatmasının işlevini kazanması, misafir odası için imal edilen sürme kapaklı dolabın sabitlenmesi, gri
yan dikmelerin krem renkli yan dikmelerle değiştirilmesi bu dolap içindeki led aydınlatma işlevinin
sağlanamadığı kiler açık raflarında raf eksiklerinin tamamlanması, Lake rötuşlarının yapılması gerektiği
ve bu eksikliklerin tamamlanması için harcanması gereken bedelin malzeme ve işçiliğnin (64.800+KDV) 79.050 TL olduğunun,; dosyaya delil olarak sunulan çizimler ve çizimlere uygun yapıldığı yerinde görülen, imalatı ve montajı
yapılmış mobilyaların listesi; Portmanto, oda kapıları 8 adet, tüm evin süpürgelikleri, mutfak dolapları,
oda1 gardırop, oda 2 gardırop, yatak odası gardırop, ebeveyn banyo dolabı, çamaşır makinesi telora
kapak, duvar ve tavan alçı çıtanın serbest piyasa koşulları da göz önüne alınarak toplam değerinin;
Ağustos 2025 tarihi itibariyle 948.135 TL +KDV olduğu,
aynı kalem mobilyaların toplam bedelinin,
Şubat 2022 tarihi itibariyle 309.264 TL +KDV mertebesinde olabileceğinin bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edildiği; davacı tarafın iş bedeli olarak 255.100,00 TL'ye anlaşıldığını 70.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia ettiği, davalı yanın ise, şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen ve alıcısı ... olan 24.03.2023 tarihli "bodrum ev ahşap" açıklamalı 35.000 TL'lik, ... tarafından gönderilen ve alıcısı ... olan 13.04.2022"bodrum" açıklamalı 20.000 TL'lik, şirket ... Limited Şirketi tarafından gönderilen ve alıcısı ... olan 15.04.2022 "... graffity ahşap işler" açıklamalı 25.000 TL'lik, şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen ve alıcısı ... olan ve de açıklama kısmında dava konusu iş olan "..." açıklaması da içeren 07.01.2023 tarihli 40000 TL'lik, 07.01.2023 tarihli 10000 TL'lik, 03.02.2023 tarihli 40000 TL'lik üç adet dekonta konu ödeme olmak üzere iş başlangıcında ödenen toplam 90000 TL olmak üzere davacı beyanıyla sabit 80000 TL'nin haricinde ayrıca 135.000 TL olmak üzere toplam 215.000 TL olarak ödendiği savunduğu, davalının iş bedelinin daha az olduğuna dair bir savunmasının olmadığı, başlangıçta anlaşılan ve fiyat teklif edilen işlere ilave iş yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, bilirkişi heyeti tarafından işin yapıldığı
Şubat 2022 tarihi itibariyle yapılan işin 309.264 TL +KDV mertebesinde olabileceğinin değerlendirildiği bu nedenle iş bedeli miktarı konusunda davacının beyanına itibar edilerek iş bedelinin 255.100,00 TL olarak kabul edildiği; davalı yan her ne kadar iş bedelinin ödendiğini belirterek dekont sunmuş ise de; sunulan dekontların incelenmesinde ödeme açıklamalarının farklı olduğu, açıkça ... işine ilişkin olduğunun belirtilmediği, uyuşmazlığa konu dairedeki işe ilişkin yapılan ödemelerin "..." olarak açıkça belirtildiği, davacı ve davalı şirket yetkisinin whatsapp yazışmalarında ve tanık ...'nin "..uyuşmazlığa konu işten önce davalı ... ile davacı ... başka işlerde de çalışmışlardı. Ulusta bir dairede bir televizyon ünitesi yapıldı. Ufak tefek başka işlerde yapıldı. Ancak hatırlamıyorum.." beyanından davacı ile davalının başka işler de yaptığının anlaşıldığı, davacının, diğer ödemelerin uyuşmazlığa konu iş dışındakilere ilişkin olduğunu beyan ettiği bu nedenle davalı tarafça yapılan ödemelerden "..." açıklaması ile yapılan ve davacının kabulünde olan 70.000,00 TL'nin dikkate alındığı, iş bedeli 255.100,00 TL- 70.000,00 TL yapılan ödeme- eksikliklerin tamamlanması için harcanması gereken bedelin malzeme ve işçiliğnin (64.800+KDV) 79.050 TL = 106.050,00 TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 106.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 106.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.244,28 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.227,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.016,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00 TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.655,20 TL ilk gider, 1.349,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.150,00 TL keşif araç ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı ve 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 37.515,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/12/2025