İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2020 tarihinde davalı ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın --------- istikametinden --------- seyir halinde iken aracın ön kısımlarıyla yine aynı istikamette önünde ilerleyen müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ----------- plakalı kamyonete arkadan çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak ---------- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmış olduğunu dava dosyasında verilen---------- Karar sayılı kararda; "Sanık ...'ın işlediği sabit olan birden çok kişiye yönelik taksirle yaralama suçundan dolayı eylemine uyan TCK'nın 89/4. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezası ile cezalandırılmasına," karar verilip kesinleştiğini, meydana gelen iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tespit tutanağından ve davalıya ait aracın ZMMS (trafik) sigortacısı diğer davalı ...Ş.'ye karşı sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olarak açılan ---------- sayılı başvurusunda alınan kusur bilirkişi raporu ve ---------- Soruşturma No'lu soruşturma dosyasında alınan kusur raporundan da anlaşılacağı üzere davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu durumda her üç kusur dağılımında da davalının asli ve tam kusuru sabit olup kusur hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin kaza esnasında yaralandığını ve kaza sonrası ----------- Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sebebi ile skar dokusu yaralanmış, dalağı ve safra kesesi alınmış, karaciğeri yırtılmış, kaburgası kırılmış ve sağ pubik (leğen) kemiği kırılmış olduğunu, nitekim--------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre müvekkilinin kaza sebebi ile %32 oranında malul kaldığı ve 90 gün süre ile başka birinin bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davalının ZMMS (trafik) sigortacısı diğer davalı ...Ş.'ye karşı sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olarak --------- başvuru sayısı ile yapılan başvuruda alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararının poliçe limitini aştığı ve müvekkilin zararının poliçe limitinden çok daha fazla olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, sigorta şirketinin sorumlu olduğu sürekli sakatlık teminat limiti olan 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatından davalı ...'ın sorumluluğu bulunduğunu,, müvekkilinin bakıma ihtiyaç duyduğu süre zarfında geçici bakıcı giderinden ve maluliyeti sebebi ile yapılan tedavi giderlerinden ise her iki davalının sorumluluğu bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maluliyete ilişkin tazminatın kusurlu araç sigortacısı olan davalı ...Ş. tarafından karşılanması amacıyla 02/04/2021 tarihinde başvurulup ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı ... şirketine teslim edildiğini, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20. Maddesi gereği ile getirilen 6102 sayılı TTK'nda 5/A maddesi düzenlemesine göre, 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü uyarınca---------- Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, Arabuluculuk dosya numarası --------- olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kaburgasında, kalçasında, safra kesesinde, dalağında, karaciğerinde oluşan maluliyeti, hareket kısıtlılıklarının hala devam etmekte olduğunu gündelik hareketlerini yerine getirirken dahi sıkıntı yaşamakta, ağrıları devam etmekte olduğunu, müvekkilinin duyduğu acı, yaşadığı yıpranma ve geçirdiği tüm zorluklar nedeniyle mağduriyetinin karşılığı olmasa da en azından bir nebze desteği olacak, manevi açıdan yaşadığı yıpranmayı kısa bir süre olsun unutturacak olan manevi tazminatın da araç maliki ve sürücüsü davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK Madde 107 kapsamında ZMMS poliçe limiti üzerinde kalan şimdilik 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ve 350.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı araç maliki ...'dan, HMK Madde 107 kapsamında şimdilik 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve şimdilik 100,00 TL tedavi giderinin ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama gideriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazada kusuru olmamasına rağmen tarafının kusurlu gösterildiğini, kendisinin davacıdan daha ağır yaralandığını, kazanın --------- olduğunu bu nedenle yetki ve görev yönünden davanın reddini talep ettiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, --------- yaşadığını, ---------- duruşmalara katılmak için maddi durumu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, İş bu başvurudan önce ---------- 10/10/2022 tarihli ----------- numaralı kararı
ile davacı lehine sürekli sakatlık talebine ilişkin poliçe limiti olan 410.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tazminat için-------- İcra Dairesi --------- E. numarası ile icra takibi başlatıldığını müvekkili şirket tarafından 09/02/2023 tarihinde icra müdürlüğüne ödeme yapıldığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarıını sunulabilmesi için dava dilekçesinin ve tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmesinin ardından başvuran tarafın sürekli iş göremezlik talebinin tazmini için müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında başvuranın uğramış olduğu zararın tespit edildiğini ve başvurana 09/02/2023 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 410.000,00 TL ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dosyaya sunulacak olan raporun kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne uygun düzenlenmiş bir rapor olması gerektiğini, davayı, kusuru, sorumluluğu ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen başvuruya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, işbu kaza kapsamında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri --------- tarafından karşılanacağını, Sağlık giderleri teminatının ---------- sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ---------- sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilmesinin HMK karşısında mümkün olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı açısından usulden reddi gerektiğini, bakıcı gideri hesaplanacaksa da hastanede kaldığı günler düşülerek net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderleri taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, -------- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, --------- tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hesaplama yapılacaksa müterafik kusur inidirmi yapılması gerektiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kendisine sunulması zorunlu tüm evraklarla birlikte başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile HMK 107 maddesi uyarınca açılmış trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 10/10/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı ... tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmiş görevli mahkeme bildirilmemiş ise de görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkememizce de resen gözetilmesi gereken bir husus olmakla trafik kazasından doğan dava aynı zamanda ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı da açıldığından mahkememiz görevli olduğundan davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı ... tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilerek kazanın ----------- ilinde meydana geldiği ve kendisinin ---------ilinde ikamet ettiği beyan edilmiş ise de HMK 19/2 maddesi hükmüne uygun şekilde yetki itirazı ile birlikte yetkili mahkeme gösterilmediğinden, davalının bu itirazı da yerinde görülmemiştir.
Kazaya karışan ---------(otomobil) ve ----------(kamyonet)plakalı araçların tescil kayıtları dosyaya alınmıştır.
---------- müzekkere yazılarak, 18/12/2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı sorulmuş, olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı belirlenmiştir.
Davacı ve davalı şahıs ile ilgili sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davacının tüm tedavi evrakları temin edilmiştir.
Davalı ... şirketinden ----------- plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş aracın 03/034/2020 ila 03/03/2021 tarihleri arasında olmak üzere davalı tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiği, olaş tarihini kapsadığı, davacının 02/04/2021 tarihli baş vurusu üzerine hasar dosyasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından davacının eksik belge ile baş vurduğu, sağlık kurulu raporunun başvuru dilekçesine eklenmediği ileri sürülerek dava şartının gerçekleşmediği belirtilmiştir. Mahkemeye dava açılmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir. KTK'nın 97. maddesi ile getirilen bu başvuru koşulu HMK’nın “dava şartlarını” düzenleyen 114/2. maddesinde yer alan "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü kapsamında özel bir dava şartıdır. Nitekim davacı tarafça 02/04/2021 tarihinde davalı ... şirketine müracaat edildiği anlaşılmaktadır. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ve kapsamda başvuru koşulu yerine getirilmiş olduğu sonucuna varılmıştır.--------- esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş olay nedeniyle davalı ... hakkında açılan davada yürütülen yargılama neticesinde karar verildiği, kararın gerekçesinde".... Sanık savunması, katılan beyanları,trafik kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanığın kullandığı araç ile, --------- Mahallesi --------- kara yolunda kural ihlali yaparak müştekilerin yaralanmalarına sebebiyet verdiği, Kaza sonrası aldırılan bilirkişi raporunda sanığın 2918 sayılı KTK'nın 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği şeklinde kusurlu olduğunun rapor edildiği, müştekilerin yaralanmalarının adli muayene raporu ile sabit olduğu, sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek katılanların bulunduğu araca çarpmak suretiyle taksirle birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği sabit olduğundan yaralanmaların niteliği ve ağırlığı da göz önünde tutularak teşdiden cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle..." denilmek suretiyle davalının cezalandırılmasına karar verildiği, bu dosya kapsamında Savcılık aşamasında alınan kusur raporunda davalının kullanmış olduğu araç ile seyir halinde iken KTK'nın 56/c ve 84/d maddelerini ihlal eder şekilde araç kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiği ve davacıya atfedilebilecek bir kusur olmadığının belirtildiği mahkeme kararının istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.--------E.-------- E. Sayılı dosyasında davacının baş vurusu üzerine yürütülen yargılama neticesinde verilen karara itiraz üzerine --------- tarafından 23/01/2023 tarih --------- sayılı kararın verildiği, itiraza konu uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi değerlendirilerek davacının %32 maluliyet oranına göre ve olayda sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilmek suretiyle baş vurunun kabulü ve davalı ... şirketinin 410.000,00 Tl sürekli iş göremezlik tazminatını 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verildiği, karara itirazın itiraz hakem heyetince değerlendirilip yalnızca vekalet ücretine yönelik itirazın kabul edildiği, iş bu karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulduğu ve --------- Sayılı kararı ile "..... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan değerlendirmeler neticesinde başvurunun kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur ve maluliyet oranını, tazminat miktarına ve vekalet ücretine itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirtmiştir.Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili hasar dosyası kapsamında 28.05.2021 tarihinde ---------Ş. adına 41.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, yine müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tazminat için -------- İCRA DAİRESİ --------- E. numarası ile icra takibi başlatılmış olup müvekkili şirket tarafından 09/02/2023 tarihinde İcra Müdürlüğüne 552.880,77 TL icra ödemesi yapıldığını belirterek, ödeme dekontlarını ibraz etmiştir.Davacı mahkememizde açtığı davada, ZMMS poliçe limiti üzerinde kalan şimdilik 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ve 350.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı araç maliki ve sürücüsü ...'dan ve şimdilik 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve şimdilik 100,00 TL tedavi giderinin ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacının trafik kazası nedeniyle maluliyet durumunun tespiti ve bakıcıya ihtiyacının olup olmadığı hususlarında ------- Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli raporda davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle 120 gün geçici iş göremezliğinin oluştuğu trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince geçici iş göremezlik süresinin 90 gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacının olduğu, engel oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre %32(yüzdeotuziki) olduğu belirlenmiştir. Maluliyete yönelik raporun, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınması mümkün olup dosya kapsamına alınan rapor bu anlamda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce olaydaki kusur durumunun değerlendirilmesi bakımından da inceleme yaptırılmış alınan 27/03/2025 tarihli raporda"...1)Olay; meskun mahalde, gece vakti, açık havada, yüzey kuru ve asfalt kaplamalı, tek yönlü bölünmüş yolda meydana gelmiştir. Yolda trafik lambası, yaya kaldırımı, aydınlatma yok, yol şerit çizgisi, banket ve trafik işaret levhası vardır.
2) Trafik Tespit Tutanağında; --------- plaka no'lu aracın sürücüsü -----------, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 'nun 84'üncü maddesini yer alan, sürücülere ait kusurlardan 56/1-c (önlerinde giden araçların yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek (yakın takip) kusurunu ihlal ettiğini. --------- plakalı nolu araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatinde olduğunu belirtmişlerdir.
Dava dosyasında yaptığım inceleme sonucunda Trafik Tespit Tutanağında sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
3) -------- plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ... ----------, kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b,c'de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yine önündeki bir aracı izlerken de güvenli bir fren mesafesi bırakmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve önünde giden araca arkadan çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde TAMAMEN KUSURLUDUR.
4) -------- plaka no'lu aracın sürücüsü davacı ..., kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının sol arka kısmına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZDUR." şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Bu rapor olayın oluş şekli, kesinleşen ceza mahkemesi kararının gerekçesi ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları, tahkim yargılamasında alınan raporlar ile de uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı ... vekili tarafından davacının emniyet kemeri kullanmadığı bu nedenle müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir saptama bulunmadığı gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediği sonucuna varılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminatların hesabı yönünden dosya doktor ve aktüer bilirkişilere verilmiş alınan 28/08/2025 tarihli rapor ile olaydaki kusur durumu davacının maluliyet oranı(%32 ve %33 alternatifli olarak) dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin %32 olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama mahkememizce de gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporuna karşı davalı taraflarca itraz edilmiş olup davalı ... itirazında davacının emeklilik yaşının 60 olarak esas alınamayacağını, 55 yaşın esas alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de ---------sayılı kararında "...TRH 2010 yaşam tablosuna göre yaşam süresinin belirlenmesinde, tazminat hesabında asgari ücretin altında hesaplama yapılamayacağından gelir durumuna, aktif çalışma yaş sonunun 60 yaş olarak değerlendirilmesinde, pasif devre gelirinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. " açıklandığı üzere davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı ... vekili tarafından ise geçici bakıcı gideri, tedavi gideri tazminat taleplerinin sigorta teminatı dahilinde olmadığı, bakıcı gideri hesaplanacak ise hastane de kaldığı sürelerin düşülmesi gerektiği, bakıcı tutulduğunun ispatlanamadığı, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği ileri sürülmüştür.
--------- sayılı kararında "... TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı Yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, teminatından karşılanması gerektiğinden..." denilmek suretiyle davalı ... şirketinin sorumluluğu kabul edildiğinden davalının aksi itirazları yerinde görülmemiştir.
--------- sayılı kararı ile de bakıcı giderinin hesabında "... Bakıcı gideri için belge sunulması gerekmediğinden kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından geçici bakıcı gideri tazminat miktarına değinen davalı istinaf talebi de yerinde görülmemiştir." denilmek suretiyle hesaplamada brüt tutarın esas alınması gerektiği kabul edildiğinden mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı vekili tarafından her nekadar hastane de kalınan sürelerde bakıcı ihtiyacı olmadığı ifade edilmiş ise de hastanede kalınan süre içinde de bakıcıya ihtiyaç duyulduğu, tüm işlemlerin hastane personeli tarafından yerine getirilmediği, sabit olup bu nedenle davacının hastanede kaldığı süre içinde bakıcı gideri talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda dosya da mevcut tibbi belgelerin incelenmesi ve kişide oluşan yaralanmalar göz önüne alındığında yol gideri olarak 2.000,00 TL nin, pansuman paramedikal giderler vb gibi giderler için 5.000,00 TLnin kadri maarufunda olduğu," davacının 18.12.2020 tarihinde geçirdiği kaza sonucu 6 (altı) haftaya kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, toplam 4.754,70 TL nin kadri maarufunda olduğu, davacının %32 maluliyet durumuna göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının da 3.956.401,79 TL olduğu saptanmış olup, davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti tutarında ödenen 410.000,00 TL'nin düşümü ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; davalı ...'dan 3.546.401,79 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, belgelenemeyen tedavi gideri yönünden; her iki davalıdan 7.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, geçici bakıcı gideri yönünden; her iki davalıdan 4.754,70 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 350.000,00 TL'nin manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile meydana gelen trafik kazası netecesinde davacının maluliyetinin oluştuğu, bu nedenle mahkememizde açtığı davada sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin davalılardan tahsilini talep ettiği, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılan davalı sürücü ile aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı sigortanın davacının bu taleplerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının dava öncesinde davalı ... şirketine başvurduğu ve akabinde ----------- müracaat ettiği, hakem heyeti tarafından verilen karar uyarınca sigorta şirketi tarafından poliçe limiti kadar ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının açtığı davada diğer davalıdan bakiye tutarı talep ettiği, talebinde haklı olduğu, bunun yanı sıra davacının geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden her iki davalının sorumlulu olduğu, ... yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu buna karşılık davalı ... yönünden ise başvuruyu izleyen 8 iş gününün sonunda 14/04/2024 tarihi itibariyle temerrüt meydana geldiği, davacının dava dilekçesinde yasal faiz talep ettiği, daha sonra sunduğu talep arttırım dilekçesi ile faiz türünü değiştirdiği ancak talep arttırım dilekçesi ıslah dilekçesi olamadığından "ıslah ile faiz türü değiştirilebileceğinden" yasal faize hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın arttırılan hali ile kabulüne, 3.546.401,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi 18/12/2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin kabulüne, 4.754,70 TL bakıcı gideri ile 7.000,00 TL tedavi giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutarlara davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden 14/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.Davacının bir diğer talebi ise manevi tazminata ilişkin olup 350.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte (dava dilekçesinde yasal faiz ve talep arttırım dilekçesinde avans faizi) tahsilini istemiştir. Yukarıda faiz türünün değiştirilmesine ilişkin belirtilen gerekçeler ile dava dilekçesindeki faiz türüne itibar edilmiştir. Davacı meydana gelen kaza neticesinde yaralanarak malul hale gelmiş ve bir süre de bakıcıya ihtiyacı duymuştur. Meydana gelen trafik kazasında davacıya yüklenebilecek kusurun bulunmadığı, araç sürücüsünün tam kusurluyla kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat hakkında bir düzenleme bulunmadığından, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK 56 maddesi uygulanacaktır. TBK 56/1 maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve ---------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde kazanın oluş şekli, taraflara yüklenen kusurlar, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
1-Davanın arttırılan hali ile KABULÜNE,
3.546.401,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi 18/12/2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin KABULÜNE, 4.754,70 TL bakıcı gideri ile 7.000,00 TL tedavi giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Hükmedilen tutarlara davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden 14/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Maddi tazminat talebi yönünden:
2- Karar harcı 243.057,67 TL 'den davacı tarafça yatırılan 12.151,86 TL Islah harcı ile 1.196,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 229.709,36 TL harcın (davalı ... AŞ 802,96 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.151,86 TL Islah harcı ve 1.196,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.348,31 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk masraf, 949,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 20,000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 21.437,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 503.032,23 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan ve 11.754,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden
7-Karar harcı 3.415,50 TL 'nin davalı ...'dan tahsili hazineye irad kaydına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025