BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülke çapında hizmet veren, sektörde öncü olan kurye hizmeti sağlayan nitelikli bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait ....... plakalı, ..... Motor No'lu, ..... Şase No'lu, 21/12/2021 tescil tarihli, ..... marka motosikletin bakımı için davalı .... 'na (..... Bilişim Motosiklet Yedek Parça Ve Aksesuarları) ait işletmeye teslim edildiğini, aradan zaman geçtikten sonra davalının müvekkili şirkete, ....... plakalı motosikleti ..... AVM Otoparkı'nın (... Otoparkı) -2. Katında bulunan C5, C6, C7 ve C8 otopark alanından teslim alıp almadıklarını sorduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin de motosikletin ..... AVM otoparkında bırakıldığını bilmediklerini, motosikletin tamiratının tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda dahi kendilerine bilgi vermediklerini, motosikletin ..... AVM otoparkına ne zaman bırakıldığını, bu hususta kime haber verildiğini ve kimden izin alındığını davalıya sorduğunu, davalı tarafça motosikletin .... AVM otoparkına 07.01.2023 tarihinde bırakıldığı iddia edilmiş ise de motosikletin belirtilen yere bırakılmasından ve/veya bırakılacağından müvekkili firma yetkilerinin bilgisi ve onamı bulunmadığını, müvekkili şirketin motosikletin tamirat işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda dahi bilgisi bulunmadığını, davalının motosikletin ....... AVM otoparkına bırakılacağını müvekkili şirkete bildirmediğini, motosikletin ....... AVM otoparkına bırakıldığı bilgisini alır almaz şirket yetkililerinin ....... AVM otoparkına 07.01.2023 tarihinde gittiğini ancak ....... plakalı motosikletin ....... AVM otoparkında bulunmadığını tespit ettiklerini, bunun üzerine motosikletin çalındığını tespit eden müvekkili şirket yetkililerinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Soruşturma sayılı dosyası nezdinde şikayette bulunduklarını, soruşturmanın derdest olup, devam ettiğini, ayrıca davalı hakkında da güveni kötüye kullanmak suçundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 16/03/2024 tarihinde şikayette bulunulduğunu, iş bu şikayetin soruşturma aşamasında olduğunu, .... nolu soruşturma dosyasında kolluk kuvvetlerince izlenen kamera görüntülerinin çözümlenmesinde "şikayet dilekçesinde belirtilen ..... plakalı motobilişim isimli bakım firması aracının avm otopark girişinden içerisinde araç sürücü ve yanında bir kişi ile kamera tarih ve saatine göre 07/01/2023 günü saat 11: 01: 42 sıralarında giriş yaptıkları ve aynı şahısların geldikleri kapalı kasa panelvan araç ile aynı gün kamera tarih ve saatine göre 07/01/2023 günü saat 16: 24: 07 sıralarında çıkış yaptıkları görülmüş" hususlarının tespit edildiğini, müvekkilinin bilgisi, muvafakati ve onamı olmaksızın müvekkiline ait ....... plakalı motosikleti, ....... AVM Otoparkı'na bıraktığını beyan eden, uzun bir süre sahipsiz, anahtarı da üzerinde bir şekilde orada beklemesine ve bu durum neticesinde motosikletin çalınmasına sebep olan, neticeten davacı firmanın zarar görmesine sebep olan davalı hakkında işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu, Arabulucu nezdinde gerçekleşen görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle görüşmelere 15.11.2023 Tarihli ..... Arabuluculuk No sayılı tutanak ile son verildiğini, tarafların müvekkili şirkete ait ....... plakalı motosikletin bakımı için anlaştıklarını ve anlaşma çerçevesince taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, davalının yüklenici olarak üstlendiği edimlerini müvekkili şirketin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olmasına karşın kanunun kendisine yüklediği yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, nitekim davalının özen borcuna aykırı hareket ettiğini, çalınan motosikletin davacı müvekkilinin kurye işlerinde kullanıldığından motosiklet bedelinin yanında ticari kaybın da söz konusu olduğunu, davalının motosikletin güncel bedeli, davacı müvekkilinin uğramış olduğu ticari kayıpları ve onarım için müvekkilinden almış olduğu bedeli gidermek ile mükellef olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile motosikletin davalının kusuru sebebiyle çalınmasından dolayı uğradıkları maddi zarar ve tazminat kapsamında ....... plakalı, ..... Motor No'lu, .... Şase No'lu, 21/12/2021 tescil tarihli, ...... marka motosikletin çalınması nedeniyle motosikletin güncel bedelinin tazmini için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın motosikletin davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans faiziyle birlikte, güncel değeri belirlemeleri objektif olarak mümkün olmadığından "Belirsiz Alacak Davası" olarak; işbu dava tarihine kadar mahrum kaldığı ticari gelirlerin tazmini için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın motosikletin davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans faiziyle birlikte, mahrum kalınan ticari zararı belirlemeleri objektif olarak mümkün olmadığından "Belirsiz Alacak Davası" olarak; motosikletin tamiri için ödenen bedelin müvekkiline iadesi için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın motosikletin davalıya teslim tarihinden, aksi halde fatura tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans faiziyle birlikte "Kısmi Dava" olarak; taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletlerin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının tüm taleplerine karşı usulen hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, sunulacak deliller ile birlikte davacının iddialarının tamamının asılsız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından zaman zaman müvekkiline tamirata ihtiyacı olan motosikletlerin getirildiğini, müvekkili tarafından gerekli tamiratlar yapıldıktan sonra da "davacının talimatı üzerine" motosikletlerin anahtarı üzerinde olacak şekilde ....... AVM otoparkına bırakıldığını, ....... AVM otoparkında motosikletin bırakıldığı yerin de davacının bu motosikletler için AVM'den kiralamış olduğu bölüm olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman kendi inisiyatifi ile motosikletlerin anahtarlarını üstünde bırakmadığını, bu durumun tamamen davacının talimatından kaynaklandığını, çünkü müvekkili tarafından motosikletler teslim edildikten sonra davacının çalışanları tarafından motosikletlerin otoparktan alındığını, müvekkilinin motosikletleri otoparka götürdüğünde kuryesi olan araçlar için ilgili kuryeye bilgi verdiğini ve kuryelerin de gelip aracı teslim aldığını, kuryesi olmayan araçların ise yukarıda bahsedildiği üzere davacının bu iş için özel olarak kiraladığı ....... AVM'deki otoparktaki ilgili bölgeye bırakıldığını ve bu şekilde müvekkili tarafından teslimat yapıldığını, kaldı ki müvekkilinin motosikletleri kendi inisiyatifi ile de ....... AVM otoparkına bırakmadığını, motosikletin buraya bırakılmasının sebebinin de tamamen davacının talimatından kaynaklandığını, zira davacının bu otoparkta bir bölümü bu iş için kiraladığını ve sürekli olarak motosikletlerini burada bulundurduğunu, ayrıca müvekkili tarafından davacıya, dava konusu motosiklete yapılan tamiratlara ilişkin 11.01.2023 tarihli fatura kesildiğini, bu sebeple davacının iddiasına göre motosikletin tamir edildiğinden ve hatta otoparka bırakıldığından dahi haberdar olmadığının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca ..... konuşmalarından da görüleceği üzere, davacı tarafından tamirat için getirilen motosikletlerin hepsinin ....... AVM otoparkına anahtarı üzerinde olacak şekilde bırakılıp davacıya haber verildiğini, akabinde ise davacının motosikletleri gelip aldığını, uzun zamandır davacının isteği üzerine bu şekilde süregelen uygulamaya davacı tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyip, dava konusu motosiklet bulunamadığında kusurun müvekkiline yöneltilmesinin kesinlikle kötü niyetli bir davranış olup, hukuken bir geçerliliği de bulunmadığını, müvekkilinin iş yerindeki 07.01.2023 tarihli güvenlik kamerası kayıtlarından, davaya konu motosikletin saat 09: 53'te davacının belirlediği teslimat yeri olan ....... AVM otoparkına götürülmek üzere araca yüklendiğinin ve GPS uygulamasına ait ekran kaydından da motosikletin yüklendiği ..... plakalı aracın 09: 53'te yola çıktığı ve hiç duraklamadan 10: 58'de teslimat noktasına vardığının görüldüğünü, davacı her ne kadar otoparkın güvenlik kameralarında motosikletin otoparka giriş yaptığının görülmediğini iddia etse de, sundukları delillerden görüleceği üzere kapalı kasa araçta getirilen motosikletin otoparka giriş yaptığının görülmemesinin hayatın olağan akışına uygun olup bunda herhangi bir anormallik bulunmadığını, yine ..... konuşmalarından görüleceği üzere ..... plakalı bir motosikletin davacıya bilgi verilmesine rağmen 3 gün boyunca ....... AVM otoparkından alınmadığını, yani buradan anlaşılacağı üzere, davacı tarafça motosikletlerin teslim alınmasında gecikmeler yaşandığını, bu durumun da kesinlikle müvekkiline kusur olarak atfedilemeyeceğini, zira müvekkilinin sorumluluğunun motosikletin davacının belirlemiş olduğu teslimat yerine teslim edilmesinden sonra son bulduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili tarafından davacıya motosikletin otoparktan alınıp alınmadığının sorulduğunu, bu hususu dikkatle ve detaylıca incelemek gerekirse öncelikle, davacının motosikletin otoparka bırakılacağından haberi ve onayı olmasa idi, müvekkili tarafından kendisine motosikletin teslim alınıp alınmadığının sorulmayacağını, motosikletin otoparka bırakıldığı ve oradan teslim alınması gerektiğinin söyleneceğini, davacının iddiasının aksine motosikletin uzun bir süre de otoparkta beklemediğini, dava dilekçesinde de belirttikleri üzere motosikletin teslim edildiği gün kendilerine bu hususta bilgi verildiğini, davaya konu motosikletin anahtarı üzerinde olacak şekilde ....... AVM otoparkına bırakılmasının ilk kez gerçekleşen bir olay olmadığını, önceden beri süregelen, davacının hiçbir itirazının olmadığı, kendi talimatından kaynaklanan bir uygulama olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi, süregelen uygulamalar neticesinde teslim yerinin davacının ....... AVM otoparkında kendisine ait olan motosikletleri muhafaza için kiralamış olduğu bölge olarak belirlendiğini, Türk Borçlar Kanununun ilgili maddeleri ve Doktrin gereğince müvekkilinin sorumluluğunun, motosikletin ....... AVM otoparkına teslim edildiği anda sona erdiğinin izahtan vareste olduğunu savunarak; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 07/01/2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili ayıplı hizmetten kaynaklı araç bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve tamir bedeli istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; davacıya ait ve bakım için davalı iş yerine teslim edilen ....... plakalı ...... marka motosikletin yapılan bakım sonrası davacıya teslim edilip edilmediği, davaya konu aracın davacının haberi olmaksızın üstünde anahtarı da bulunur vaziyette ....... AVM otoparkına bırakılıp bırakılmadığı, aracın davalı tarafça bırakıldığı AVM'den çalınması neticesinde davacının motosikletinin güncel bedelinin tazmini için şimdilik 100,00 TL, işbu dava tarihine kadar mahrum kaldığı ticari gelirlerin tazmini için şimdilik 100,00 TL ve motosikletin tamiri için ödediği bedelin müvekkiline iadesi için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tazmini taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davalının davaya konu aracın çalınmasında kusuru olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, davalının savunması kapsamında; davaya konu aracın bırakıldığı AVM alanının davacının AVM'den kiralamış olduğu bölüm olup olmadığı, davalının taraflar arasındaki uygulamaya göre hareket edip etmediği, davacının talimat ve bilgisinin bulunup bulunmadığı, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; müştekisinin .... Teknoloji ve Lojistik A.Ş., şüphelinin faili meçhul olduğu, Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık suçundan yürütülen soruşturmanın devam ettiği, 06/11/2023 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili ve Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak; davalının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabında; davalının ..... Moto Bilişim Motosiklet Yedek Parça ve Aksesuarları unvanlı gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında; davalının 10/02/2020 tarihinde .... motorlu kara taşıtlarının parçalarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda parekende ticaretine başladığı, halen işine devam ettiği, gerçek usulde ticari kazanç mükellefi olduğu, 2023/07-09 dönemi gelir geçici vergi beyannamesinden bilanço hesabına göre defter tuttuğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, "3 yıldır davacı şirkette satın alma bölümünde çalışıyorum, son 2 yıldır yöneticiyim. Şirketimizin şuan hali hazırda 22 adet ...... PCX 125 model motoru vardır. Bu motorlardan bir tanesinin yanlış hatırlamıyorsam plakası ....... olan bir tanesinin arızası vardı. Davalı firma bu motorların servis ve bakım hizmetlerini veren bir şirkettir biz de motorumuzun arızası nedeniyle bu durumu kendilerine ilettik onlarda bu motoru gelip bizden Aralık ayının son haftasında aldılar. Biz firmanın bakım ve tamir den sonra bizi arayacağını düşünmüştük nitekim o güne kadar da hep aramışlardır biz davalı firma ile öncesinde de çalışıyorduk. Ancak 2023 yılının 7 Ocak günü motorlarımızı koyduğumuz ....... AVM'nin çalışanı bizi aradı, davalı şirketin tamir için bizden aldığı motorun üzerinde anahtarı da olduğu şekilde ....... AVM'nin otoparkında olduğunu söyledi. Biz de bunun üzerine otoparka gittik ancak biz gittiğimizde motor yoktu. Biz 7 Ocak günü aranmamız üzerine aynı gün otoparka gittik ancak bizi arayan çalışan o gün mü gördü öncesinde mi gördü onu bilmiyorum. AVM otoparkı halka açık bir otoparktır davalı şirket daha önce de aynı şeyi yaptı biz kendilerini defaatle uyardık. Biz AVM otoparkında kendimize ait olacak şekilde bir alan kiraladık motorları bu alana koyuyoruz. Ancak etrafı kapalı bir alan değildir normal bir AVM otoparkına bir araç nasıl park ediyorsa biz de aynı şekilde bize tahsis edilen alanı kullanıyoruz. Davalı şirket servis hizmeti verdiği başka motorları da bazen bizim otoparkı kullanmak suretiyle alıcılarına teslim etmektedir ancak biz kendilerine motorlarımızı kesinlikle bizim çalışanlarımız başında olmadan bu otoparka bırakmamalarını defalarca söyleyip uyarılarda bulunmuştuk. Biz motoru bulamadık. Davalı firma ile bu hususu görüştük, bize bir video kaydı sundular kendi tamir dükkanlarından motorun çıktığı görülüyordu ancak panelvan bir aracın içerisine konulduğu için bu araç otoparka geldi mi içerisinde bizim motorumuz var mıydı ya da çıkarken yine motor içerisinde miydi bunun tespiti mümkün değildir. Bize gönderilen video kaydı motor kaybolduktan sonra davalı şirket tarafından gönderildi. Öncesinde AVM otoparkına motorun bırakıldığına dair bir bilgilendirme bize kesinlikle yapılmadı. Biraz önce de bahsettiğim gibi bu otopark herkesin girip çıkabileceği herhangi bir güvenlik önlemi olmayan halka açık bir otoparktır. Bize sadece yer tahsisi yapılmıştır etrafı açıktır. Ayrıca bizim motor kiraladığımız bir firmanın da bu şekilde 2 motoru çalındı. Bizim davalı firmaya herhangi bir şekilde bu alana motoru bırakma gibi bir talimatımız bulunmamaktadır hele ki anahtarı üzerinde bir şekilde bırakılması yönünde kesinlikle bir talimatımız olamaz. Davalı tarafın kestiği fatura motor kaybolduktan sonra 11 Ocak'ta bize teslim edildi. Biz normalde davalı şirketten servis hizmeti alınan motorları ya Kozyatağı'nda ki işe alım merkezimizden yanı şubemizden ya da bizden çalışan biri yanında olacak şekilde ....... AVM otoparkında teslim alıyorduk, bizden çalışan biri olarak kastettiğim bordrolu şirket çalışanıdır kuryeler bizim sözleşme yaptığımız bir nevi esnaf kuryelerdir çalışan olarak kastettiğim onlar değildir onlar bizim iş birliğinde bulunduğumuz kişilerdir bu nedenle kuryelere teslim yapılmamaktadır normalde biz firmalar ve kuryeler arasında aracılık yapıyoruz arada biz olduğumuz için kiraladığımız motorları bizzat teslim alırız yoksa herhangi bir sorunda sorumlu biz oluruz biz firmalara kurye sağlıyoruz benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, "Ben davacı şirkette yaklaşık 4.5 yıl ticari asistan olarak çalıştım. Şirkete ait ....... plakalı motosiklet rutin bakım ve servis hizmetleri için davalı şirkete bırakılmıştır. Çalıştığım davacı şirket kurye teslimat faaliyetleri üzerine çalışır. Davalı şirkette motosiklet bakım servisidir. Motosikletin servis bakımı yapıldıktan sonra normalde bize geri bırakılması gerekirdi. Normalde davalı şirketten servis hizmeti aldığmızda motorun geri alımı ya personelimizce davalı şirketten alma şeklinde ya da Kozyatağı veya Beşiktaş şubelerine davalı şirket elemanlarınca bırakılması şeklinde olurdu. Ancak biraz önce bahsettiğim ....... plakalı motosiklet bize teslim edilmemiştir. Davalı şirket motoru Dumankaya ....... AVM'sinin ortak otoparkına bırakmıştır. Bizim normalde ..... AVM'sinde otopark alanında 12 araçlık bir otopark alanımız mevcuttur daha doğrusu bu alan bize tahsislidir. Bu alan normalde bizim kurye teslimat servisinde kullandığımız paket motorlar içindir. Davalı şirket elemanları tahminimce buranın da kullanılabileceğini düşünerek motoru bu alana bırakmışlar biz bunu AVM otoparkının güvenliği bizi aradığında öğrendik. Bizi arayan güvenlik görevlisi üstünde anahtarı takılı vaziyette bir motorun otoparkta bırakıldığını söyledi. Bizim arkadaşlarımız bu durumu öğrendikten hemen sonra motoru teslim almak için AVM otoparkına gittiler, ancak sonrasında otopark alanında söz konusu motorun olmadığını görmüşler. Hatta ben arkadaşlara motor nerede olabilir uçmadı ya gibi söyledim. Normalde bu motor bizim paket servislerinde kullandığımız motorlardan farklı bir dizayn da saha yöneticilerimizin kullandığı bir motordur. Motor otopark alanında bulunmayınca elemanlar AVM kameralarını incelemişler. Ben şuan motorun akıbeti ne oldu bilmiyorum. Motorun bize teslimine ilişkin herhangi bir belge yoktur bize ya da elemanlarımıza teslim edilmiş değildir ben sonrasında işten ayrıldım. Bu olaydan yaklaşık 1 hafta sonra davalı şirket motorun bakım servisine ilişkin faturayı bize göndermişti. Ben davalı ..... beyi aradığımda bana aracı kendi aracına yüklerken ki görüntüleri ..... 'tan atmıştı. Aramızdaki konuşma ve görüntülerin gönderilmesi aracın çalınma ya da ortadan kaybolmasından sonra olmuştu. Benim hatırladığım kadarıyla bu olaylar 2022 yılının son haftası olmuştu, fatura da 2023 yılının ilk haftasında şirkete gönderilmişti. Otoparktaki bize ayrılan alan kapalı otoparkın açık bir alanıdır burada ayrıca koruyucu ya da girişi engelleyici bir düzenek yoktur. Benim ya da ..... görevlilerimizin davalı şirkete motoru AVM otoparkına koymasına yönelik herhangi bir talimatımız olmamıştır bizim AVM otoparkında herhangi bir büromuz yoktur bizim bürolarımız Kozyatağı ve Beşiktaş'ta dır bu AVM ise Maltepe'de bulunuyor. Biz AVM otoparkında ki bize tahsisli açık alanın taşeron firmamız olan şuan ismini tam hatırlayamadığım kiralık motor firması ile ortak kullanıyorduk buraya bırakılan motorlar da ifademin başında da belirttiğim gibi paket servis için kullanılan motorlardır. Biz bu olaydan sonra davalı şirket ile olan çalışmamıza belirli bir dönem daha devam ettik diye hatırlıyorum. Bizim normalde ...... gruplarımız vardı paket servisi için kullanılıp da servis hizmeti alan motorlar bu gruplarda haberleşilerek plaka plaka belirtilip bu açık otoparka veya şubelere bırakılıyordu zaten sıkıntı hem bu motorun paket servis motoru olmaması hem de plaka ve aracın bırakıldığının haber verilmemesinden kaynaklıdır, bırakılan motorlar bırakılacağı saat teyitleşmek suretiyle personelimiz tarafından teslim alınıyordu yoksa davalı şirket tarafından bırakılıp gidilmiyordu benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ..... beyanında, "Davalı ağabeyim olur. Bir süre onunla beraber çalıştık, motor tamir işine bakıyordum. Şuan tam olarak nereden alındığını hatırlamamak ile birlikte Ataşehir'den bir otoparktan dava konu motorun bizim arkadaşlarımızca kazalı olarak alındığını hatırlıyorum. Motorun Grenaj hasarı vardı yani kaportasından hasar almıştı. Davacı şirket bize konum attı biz de aracın belirtilen konumuna gidip aracı kendimiz aldık aracın yanında kimse olmadığı gibi üzerinde anahtarı da yoktu. Video kaydını avukatımıza vermiştik bu kayıttan da görüldüğü üzere aracın anahtarı olmadığı için araca elimizle iterek sevkiyat aracına yükledik. Hatta aracın GPS bilgilerini de davacı şirket ile paylaştık. Normalde Ritim AVM'de bulunan bir otopark alanı davacı şirkete kiralanmıştı. Normalde arkadaşlar motoru bıraktıklarında davacı şirket sorumlusunu aramışlar ancak ulaşamamışlar her zaman bıraktıkları yer olduğu için de motoru bırakıp devam etmişler. Bizde aracın AVM otoparkına bırakılırken ve çıkarken GPS kayıtları mevcuttur bu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere arkadaşlarımız aracı bırakıp hemen çıkmışlar. Daha önce de bildiğim kadarıyla davacı şirketin kullandığı bu otopark alanında başka kiralık araçlarının da ortadan kaybolduğunu biz duymuştuk. Hatta bu olaydan sonra davacı şirket bu otopark alanının güvenli olmadığını anladı bildiğim kadarıyla da orayı kullanmayı bıraktılar. Normalde biz davacı şirket personeli ile ..... grupları üzerinden iletişim kuruyoruz. Servise alınacak araçlar ve bırakılacak araçlara ilişkin bilgileri bu gruplar üzerinden birbirimize gönderiyoruz bu olayın bizimle hiçbir alakası yoktur. Davacı şirkette bu durumu bilmektedir biz davacı şirket ile aramızda aracı olan .... Grup'a dava açtıktan sonra davacı şirkette bu davayı açtı. Biz bu olaydan sonra da davacı şirket ile çalışmaya devam ettik. Davacı şirket bize motorun otoparkta olmadığını söyledikten sonra biz kendilerine elimizdeki görüntüleri ve GPS bilgilerini attık. Davacı şirket bu olaydan yaklaşık 4 - 5 ay sonra bu otopark alanını boşalttı. Davacı şirket bize bu otopark alanının kullanılmayacağına dair bir söylemde bulunmadı motorların bakım vs. Bir çok işlemini o alanda yapıyorduk bu araç kazalı olduğu için servise aldık. Normalde davacı şirket ile otopark alanının arası uzaktı biz dediğim gibi ..... üzerinden iletişim kuruyorduk aracı bıraktığımızı söylüyorduk onlar ya aracı alıyordu ya da araç orada kalıyordu normalde davacı şirketin o alanda 100'e yakın aracı bulunuyordu. Kuryeler kendi motorlarında ki eksiklikleri orada bulunan başka motorlardan alarak izinsiz olarak kendi motorlarına takıyorlardı. Biz AVM'den görüntüleri istedik ancak sanırım araçların bulunduğu noktanın kör nokta olduğunu görüntü bulunmadığını söylediler. Normalde bu alanda bölge sorumlularının kullandığı davacı şirkete ait motorlar ile kuryelerin kullandığı ve aracı şirkete ait motorlar aynı alanda kalıyordu hatta hiç kilometre yapmamış sıfır araçlar da aynı yerde anahtarsız bir şekilde duruyordu benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ..... beyanında, "Ben yaklaşık 2 yıl boyunca davalının yanında ön muhasebe bölümünde çalıştım. Biz davacı şirketin motorlarının bakım ve servis hizmetlerini veriyorduk. Biz bakımlarını yaptığımız araçların ya kuryelerine teslim ediyorduk ya da davacı şirketin kullanımında olan AVM otoparkına bırakıyorduk. Davaya konu motor kazalıydı diye hatırlıyorum. Onarım yapıldıktan sonra arkadaşlar aracı servis aracına yükleyerek .... AVM otopark alanına bırakmışlar. Motorun üzerinde anahtarı yoktu bunu net olarak biliyorum çünkü görüntülerde de görüldüğü üzere arkadaşlar motorun onarımından sonra aracı servis aracına iterek götürüyorlar. Üzerinde anahtarı olsa aracı sürerek yüklerlerdi araç otoparka bırakıldıktan sonra çalınmış biz bu şekilde duyduk. Biz Avrupa tarafındayız davalı şirketin merkezi Anadolu yakasındadır bu nedenle biz araçları davacı şirketle çalıştığımızda otopark alanına bırakıyorduk buradan da ya kuryenin kendisi gelip veya saha yöneticisi gelip teslim alıyordu. Bu motor kaybolduktan sonra da biz aynı şekilde çalışmamıza devam ettik yani yine teslimimizi AVM otoparkına yaptık bu olaydan önce de yine bakım ya da servisi yapılan araçlar AVM otoparkına bırakılıyordu biz davacı şirket ile bu olaydan sonra 1.5 yıl kadar daha çalışmaya devam ettik. Davacı bize araçların otoparka konmaması yönünde bir söylemde bulunmuş olsaydı biz dedikleri yere bırakırdık. Biz araçları saha yöneticilerine ya da kuryelere haber verip AVM otopark alanına bırakıyorduk onların gelip teslim almasını ayrıca beklemiyorduk onlara bıraktığımızı haber veriyorduk hem saha yöneticilerinin kullandığı motorları hem de kuryelerin kullandığı paket servis motorları aynı şekilde otopark alanına bırakıyorduk benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememiz dosyası; tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konuları olan "Davacıya ait ve bakım için davalı iş yerine teslim edilen ....... plakalı ...... marka motosikletin yapılan bakım sonrası davacıya teslim edilip edilmediği, davaya konu aracın davacının haberi olmaksızın üstünde anahtarı da bulunur vaziyette ....... AVM otoparkına bırakılıp bırakılmadığı, aracın davalı tarafça bırakıldığı AVM'den çalınması neticesinde davacının motosikletinin güncel bedelinin tazmini için şimdilik 100,00 TL, işbu dava tarihine kadar mahrum kaldığı ticari gelirlerin tazmini için şimdilik 100,00 TL ve motosikletin tamiri için ödediği bedelin müvekkiline iadesi için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tazmini taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davalının davaya konu aracın çalınmasında kusuru olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, davalının savunması kapsamında; davaya konu aracın bırakıldığı AVM alanının davacının AVM'den kiralamış olduğu bölüm olup olmadığı, davalının taraflar arasındaki uygulamaya göre hareket edip etmediği, davacının talimat ve bilgisinin bulunup bulunmadığı" hususlarında yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi .... güvenlik konusunda uzman bilirkişi ..... ve SMMM bilirkişi .....'tan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 30/05/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak davacının 2023 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-defter sisteminde Envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2023 ve 2024 yılları Envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini 336-01-0712 - Diğer Çeşitli Borçlar hesabında takip etmekte olduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıya 2.596,00 TL borcunun bulunduğu, davalının ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı tarafın Mahkemece belirtilen inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı gibi yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, her ne kadar dava dilekçesinde; “...müvekkilimizin motosikletin tamiri için fatura karşılığı ödediği bedelin müvekkile iadesi...” şeklinde beyanda bulunulmuşsa da yapılan ödemeye ait dosyaya mübrez evrak bulunmadığı gibi davacı şirket ticari defterlerinde de mezkur ödemenin kayıtlı olmadığı, dava konusu motosikletin güncel ortalama değerinin 130.333,00 TL olduğu, güvenlik yönünden İrdeleme ve Değerlendirmeler kapsamında; davacıya ait ve bakım için davalı iş yerine teslim edilen ....... plakalı motosikletin yapılan bakım sonrası davacıya teslim edilmek üzere, davalının Yenibosna/Bahçelievler bölgesinde bulunan iş yerinden davalıya ait ..... plaka sayılı araca yüklenmek suretiyle 07.01.2023 günü saat: 09: 51: 07 de hareket ettiği, ..... plakalı aracın D100 karayolundan ....... Avm ye gitmesi için yan yola girip yaklaşık 300 metre sonra ....... Avm ye girmesi gerekirken, D100 (E5) karayolunda hiç durmadan / duraklamadan ....... Avm'yi 5 km 7 dakika 46 saniye daha yol kat ederek geçtiği ve Kartal Köprüsü Bölgesine vardığı, bu bölgede 22 dakika 11 saniye kaldığı, bahse konusu aracın saat: 10: 50: 59 da Kartal Köprüsünden hareket ederek tekrar geri istikamette kalan ....... Avm ye 5 km lik yolu 7 dakika 46 saniyede gelerek Avm kapalı otoparkına girdiği ve kapalı otoparkta kaldığı sürenin 5 saat 22 dakika olduğu, dolayısıyla sürenin motosikletin davacıya teslim edilmesi yönünde olağan üstü bir süre olduğu," değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
..... Yönetım Ve Isletme Hızmetlerı Tıcaret Lımıted Şirketi'nden; davacı şirket ile aralarında akdedilen sözleşmenin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
25/06/2025 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak her bir itirazı karşılayacak şekilde gerekçeli hükme ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişiler tarafından 17/09/2025 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
17/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle:"... İtirazların Güvenlik yönünden irdelenmesinde: Davalı vekilinin davacının güvenlik önlemlerini almaması, kamera sistemini çalışır tutmaması veya motorların alımı için sistemli kontrol sağlamaması gibi asli sorumluluk alanlarının tamamen göz ardı edildiğini beyan etmiş olsa da, motosikletin bırakıldığı iddia edilen yerin ....... Avm otoparkı olup, kapalı otoparkta bulunan özel güvenlik görevlilerinin vermiş olduğu güvenlik hizmeti, kameraların sayısı, kameraların çalışır halde tutulması, canlı takip edilmesindeki sorumluğunun Avm yönetimine ait olduğu, dolayısıyla davacının Avm nin kapalı otoparkında teknik ve fiziki yönden alınan/alınacak güvenlik önlemleri ile ilgili sorumluluğunun olmadığının dosya kapsamın incelenmesinden ve yerinde yapılan incelemeler esnasında yapılan tespitlerden anlaşıldığı, ..... plakalı panelvanın .... Avm otoparkına varmadan önce 22 dakika Kartal Köprüsü civarında durakladığı ve Avm otoparkında 5 saat kaldığı tespitinin yapıldığı, bu sürelerin sanki şüpheli veya izaha muhtaç gibi sunulduğu beyan edilmiş olsa da, dosya kapsamında bulunan tüm belgeler incelendiği gibi, dosyaya sunulan ‘’Dahua’’ yazılı Siyah Renkli Usb içerisindeki görüntüler de incelenirken ''GPS KAYDI'' olarak sunulan görüntü dosyası da incelenmiştir. Görüntüde; davalıya ait .... plaka sayılı panelvan aracın güzergahı incelenerek rapora sunulmuştur. Davacının ....... plaka sayılı motosikletin, davalıya ait ..... plaka sayılı panelvan araç ile ....... AVM ye getirildiği, aracın Avm de kaldığı süre 05: 22: 55 saattir. Davacıya ait ....... plaka sayılı motosikletin tamir ve bakımı bittikten sonra teslim edilmesi ile ilgili telefonla arandığı ancak ulaşılamadığı belirtilmiş olsa da, motosikleti teslim etmek üzere getiren davalı çalışanlarının ....... Avm de kaldıkları 05: 22: 55 saat süre içerisinde davacı şirket yetkilisini aramış olmaları halinde tesliminin de mümkün olacağı, dosya kapsamının itirazlar doğrultusunda tekrar irdelenerek incelenmiş olup, yerinde yapılan incelemedeki tespitler, belgeler ve deliller, ihmaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, itirazların Kök rapora yenilik getirmeyeceği; Motor Değerlendirilmesine Yapılan İtiraz; Bilirkişi heyeti olarak dosyada bulunan veriler değerlendirilerek motosikletin piyasa rayiç değeri tespit yapıldığı, dosyada motosiklet ile ilgili bulunan tek belgenin motosikletin ruhsatı olduğu, motosiklete ait tek veri olan ruhsat esas alınarak piyasa araştırması yapıldığı ve kök raporda temin edilen görsellerdeki dava konusu motosikletlerin aynı marka aynı model motosikletler olup kullanılabilir nitelikte olduğu ve bu motosikletlerin ortalama bir değer alınarak dava konusu motosikletin değeri tespit edildiği, kök rapordaki ..... plaka sayılı motosiklet için 2 el piyasasındaki ortalama değeri olan 130.333.TL'nin kadri marufunda olduğu,
Motorun AVM otoparkına bırakıldığı tarihi: 07.01.2023
01.01.2024 - 16.03.2024 tarihleri arası kiralama bedeli hesabı (75 gün):
6.500,00 / 30 = 216,68 TL günlük kira bedeli
216,68 TL x 75 = 16.250,00 TL 01.01.2024 - 16.03.2024 tarihleri arası kiralama bedeli
Davacının çalınan motosiklet kapsamında kiralama bedelinin toplamda 55.033,33 TL (38.783,33 TL + 16.250,00 TL) olarak hesaplandığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 19/11/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait ....... plakalı motosikletin bakım ve tamir için davalıya ait iş yerine bırakıldığı, davalı tarafça motosikletin bakım ve tamiri yapıldıktan sonra 07/01/2023 tarihinde ..... plaka sayılı Volkswagen marka kapalı panelvan (Transporter) araca yüklenerek "Cevizli Mah. Zuhal Cad. No: 12 Maltepe/İstanbul" adresinde bulunan ....... AVM -2 kat otopark ..... Otoparkı C5, C6, C7 ve C8 otopark alanına bırakıldığı, davacı şirket yetkililerine davaya konu aracın otopark alanına bırakıldığı bilgisi verilmesi üzerine davacı çalışanlarının motosikleti almak üzere otopark alınana gittiklerinde aracın otopark alanında olmadığının ve çalınmış olduğunun tespit edilerek İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, hırsızlık suçu ile ilgili tahkikat faili meçhul sanık hakkında devam ederken, davalı hakkında güveni kötüye kullanma suçundan da şikayetçi olunduğu, incelenen AVM giriş çıkış kamera kayıtlarına göre ..... plaka sayılı motobilişim isimli bakım firması aracının AVM otopark girişinden içerisinde araç sürücüsü ve yanında bir kişi ile kamera tarih ve saatine göre 07/01/2023 günü saat 11: 01: 42 sıralarında giriş yaptıkları ve aynı şahısların geldikleri kapalı kasa panelvan araç ile aynı gün kamera tarih ve saatine göre 07/01/2023 günü saat 16: 24: 07 sıralarında çıkış yaptıklarının görüldüğü, ....... plakalı motosikletin park edildiği AVM -2 kat C5, C6, C7 ve C8 otopark alanına dair görüntülerin bulunmadığı, bu kısmı gösterir kamera kaydı bulunmadığı, temin edilen görüntülerin net olmaması nedeniyle otopark alanından çıkış yapan benzer araçların plakalarının net okunamadığı ve şüpheli şahıslara ait tespit yapılamadığının anlaşıldığı, yukarıda özetlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında davacıya ait motosikletin ....... Avm'nin kapalı otoparkına bırakılan kurye taşımacılığı yapan motosikletlerden olmadığı, davalı işletme çalışanlarının davacıya ait motosikletin bakım ve tamirinin yapıldıktan sonra ....... Avm nin kapalı otoparkına anahtarı üzerinde veya anahtarsız bırakılacağına veya bırakıldığına dair mesaj ve diğer iletişim yollarıyla bilgi verildiğine dair somut bilgi belge olmadığı, motosikletin davacıya teslim edildiğine, davacının motosikleti teslim aldığına dair bilgi, belge ve kamera görüntüsünün olmadığı, davalının iddiası doğrultusunda davacıya ait motosikleti ....... Avm kapalı otoparkına bıraktığının kabulü halinde ise hırsızlık olaylarına karşı ve önlemeye yönelik tedbirler kapsamında kameraların görüş alanında ve motosikletin düz kontak yapılarak çalıştırılmasının önlenmesine yönelik veya çalıştırılmadan bir yerden başka bir yere sürüklenerek götürülmesi veya kapalı araçlarla sevkinin sağlanmasının önlenmesine yönelik gerekli önlemleri almayarak motosikleti güvenli bir alanda muhafaza etmediği, motosikletin çalınmasına sebebiyet verdiği, davaya konu ....... plaka sayılı motosikletin çalınmasında kusurlu olduğu ve hasardan sorumlu olacağı, dava konusu motosikletin güncel ortalama değerinin 130.333,00 TL olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde; “...müvekkilimizin motosikletin tamiri için fatura karşılığı ödediği bedelin müvekkile iadesi...” şeklinde beyanda bulunulmuşsa da yapılan ödemeye ait dosyaya mübrez evrak bulunmadığı gibi davacı şirket ticari defterlerinde de mezkur ödemenin kayıtlı olmadığı, davacının çalınan motosiklet kapsamında kiralama bedelinin toplamda 55.033,33 TL (38.783,33 TL + 16.250,00 TL) olarak hesaplandığı hususlarının tespit edildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamına ve hak ve çıkarlar dengesine uygun, gerekçeli, denetime uygun, ayrıntılı, uygulanabilir ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeniyle Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; her ne kadar davalı tarafça davacı şirketin aranmasına rağmen ulaşılamadığı ve bu nedenle aracın otopark alanına bırakıldığı bilgisinin verilemediği savunulmuş ise de hem davalıya ait aracın GPS kayıtları ve hem de AVM kamera kayıtlarından ..... plaka sayılı aracın AVM otoparkında 5 saat 22 dakika kaldığı dikkate alındığında bu sürede davacı şirkete ulaşılamadığı savunmasına itibar edilemeyeceği, yine davalının davacının talimatı ve daha önceki uygulama nedeniyle aracın otopark alanına bırakıldığı savunmasına; bilirkişi raporunda da ayrıntılı açıklandığı üzere motosikletin bakım ve tamirinin yapıldıktan sonra ....... Avm’nin kapalı otoparkına anahtarı üzerinde veya anahtarsız bırakılacağına veya bırakıldığına dair mesaj veya diğer iletişim araçlarıyla davacı şirkete bilgi verilmediği anlaşıldığından itibar edilmeksizin davaya konu hırsızlığın araç davalının hakimiyeti altında iken gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle gerçekleştiği, davalının zarardan sorumlu, davacıya ait aracın davalının kusuru sonucu çalındığı anlaşılmakla; yüklendiği edimleri gereğince ifa etmeyen davalının davacının bu sebepten doğan zararlarını tazmin etmek zorunda olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile 130.333,00 TL araç bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 130.433,00 TL maddi tazminatın 07/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça tamir bedelinin ödendiği ispat edilemediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
130.333,00 TL araç bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 130.433,00 TL maddi tazminatın 07/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.909,88 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 2.226,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 6.256,28 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 2.226,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.081,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 3.117,61 TL'sinin davalıdan, 2,39 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 22.495,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22.477,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025