BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir şahıs şirketi olarak hafriyat işi yapmakta olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ......'de bulunan özel bir okulun zemin hafriyat işlerinin yapılması konusunda kepçe ile hafriyat çıkarılmasına yönelik bir anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşma neticesinde müvekkilinin kendi sorumluluğunda olan işleri eksiksiz yerine getirdiğini, hafriyat işini yapan saha sorumlularına faturalar verildiğini, faturaların davalı şirket muhasebesine teslim edilmesine rağmen muhasebe kayıtlarına geçmediğini, müvekkilinin bu şantiyede yaptığı işlere karşılık olarak kesilen fişlerde o tarihte şirketin şantiyesinde saha sorumluları olan mimar ve mühendisin imzaları olduğunu, alacağın tahsili konusunda davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, vekil olarak kendisinin merkeze çağrıldığını, muhasebe ile yapılan görüşmede alacak miktarının 24.638,40 TL olmadığını, bu nedenle faturaların bilerek kayıtlara işlenmediğini, 15.000,00 TL lik yeni bir fatura kesmesi halinde müvekkiline ancak bu 15.000,00 TL lik tutarın ödeneceğini, aksi taktirde ödeme yapılmayacağını beyan ettiklerini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konusunda uzmanlaşmış ve piyasada tanınmış bir şirket olduğunu, proje bazında almış olduğu işleri anahtar teslim götürü bedel üzerinden yüklenici 3.şahıslara ihale ettiğini, müvekkili şirketin davacı ile ticari, hukuki ve fiili bir bağı olmadığı gibi davacının iddia ettiği gibi ...... adresinde bir okul projesi olmadığını, davacının iddiası kabul edilmiş olsa dahi davacının yapmış olacağı işin yüklenici firma talebiyle gerçekleştirilmiş olacağından dolayı müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olacağını, husumet itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 24.638,04 asıl alacak, 2.141,03 işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; taraf ticari defter ve kayıtlarının taraflar lehine delil olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 24.638,40 TL alacağı bulunduğu, davalı defterlerine göre alacak/borç tespit edilemediğini bildirmiştir.
Mahkememizin ... Esas 09/06/2021 tarih ve ... Sayılı kararı ile;
"...Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir. Faturalar altında ... imzası bulunmaktadır. İcra takibine konu faturalar altındaki imzanın davalı şirket çalışanına ait olup olmadığının tespiti açısından, davalının SGK kayıtları celbedilmiştir, faturalar altındaki ...'nın davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre icra takibine konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, SGK kayıtları ve bilirkişi raporuna göre dava konusu faturalarda teslim alan olarak adı ve imzası bulunanların davalı çalışanları oldukları, buna göre faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi, bu yönde bir delil de sunmadığı anlaşılmakla, davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 24.638,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın (24.638,40 TL) %20'si üzerinden hesap edilen 4.927,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 09/06/2021 tarihli kararı, davalı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 18/09/2024 tarih ve ... Sayılı ilamı ile: "...Somut olayda her ne kadar mahkeme, faturalarda davalı çalışanının imzası olduğu gerekçesi ile davayı kabul etmiş ise de; dosya kapsamında mevcut fatura fotokopilerinde isim ve imza bulunmamaktadır. Davalının, ihtilaf konusu faturalara ilişkin hizmet verilmediği, faturaların teslim edilmediği savunması karşısında; dava konusu faturaların davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespiti ile; faturaların teslim edildiği hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Davacının faturaları teslim ettiğini kanıtlaması durumunda; davalı faturaları süresinde iade ettiğini kanıtlayamazsa fatura içeriği kesinleşmiş olur, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ve kesinleşmediğini ispat yükü davalı borçluya geçer. Davalı, faturaları süresinde iade ettiğini kanıtlanırsa; hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekecektir.
Somut olayda takibe konu faturalarda teslim alan kısmında isim ve imza bulunmasa da davacının delil olarak sunduğu okunaksız fiş fotokopilerinde çalışma saati, şekli ve ''....'' yazmaktadır. Fişlerin büyük bir kısmında ... ismi ve imzası, bir kısmında sadece imza ve birisinde de ... ismi ve imzası bulunmaktadır. Mahkemece davalının SGK kayıtları celp edilmiş, fişlerde isim ve imzası bulunan ...'nın davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece fişlerde imzası olan şahıslar usulüne uygun davetiye ile duruşmaya davet edilmeli, gelmediği takdirde zorla getirme kararı çıkartılarak imzaları olan fişlerle ilgili ve fatura teslim edildiği iddiası ile ilgili beyanları alınmalı ve yukarıda belirtilen ispat hususları dikkate alınarak davacının hizmet verdiğinin kabul edilmesi halinde verilen hizmetin rayiç bedelinin hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle Mahkememiz kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraf vekillerine usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda; Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... Merkezi B3 BL Çarşı Katı No:
32-33 Bakırköy / İSTANBUL adresinde davalı şirketin ne zamandan beri faaliyette bulunduğu, 2017-2020 yılları arasında faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti ile (01/01/2018-31/12/2019) tarihleri arasında ya da bu tarihlerden önce veya sonra davalı şirketin ... isimli bir çalışanının olup olmadığı hususunda davalı şirket çalışanları ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler de dinlenilmek suretiyle araştırma yapılarak düzenlenecek tutanağın(tespit edilmesi halinde ... isimli kişinin T.C. Kimlik numarası ve adres bilgileri ile birlikte) Mahkememize gönderilmesi istenilmiş; 24/01/2025 tarihli cevabi yazı ekinde bulunan 14/01/2025 tarihli araştırma tutanağının incelenmesinde; Şirket çalışanları ile yapılan yüz yüze görüşmede evrakta ... olarak ismi belirtilen şahsın soy isminin Kuşaksız olabileceği, ilgili kişi ...'ın (T.C. K N: ....) olduğu ve şahsın Sosyal Sigortalar Kurumu Sigorta İşe Giriş Bildirgesi Formuna göre 11/01/2018 tarihinde işe başlama yaparak sigorta başlangıcının yapıldığı ve ilgili şahsın 15/10/2018 tarihinde işten ayrıldığının Sosyal Sigortalar Kurumu Sigorta İşe Giriş Bildirgesi Formundan anlaşıldığı, iş yeri çalışanlarının şifaen söylemleri doğrultusunda ilgili şahsın 2018 yılında davalı firmada çalıştığının anlaşıldığı tespitlerinin yapılarak tutanak altına alındığı görülmüştür.
Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezinden; ...'a ait SGK kayıt belgesi, SGK hizmet dökümü, ünvan listesi ile işe giriş ve çıkış belgeleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tanıklar ... ve ... Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen tanık ... beyanında, "Ben davalı şirkette 8 - 9 ay kadar mühendis olarak çalıştım. Bana göstermiş olduğunuz çalışma saatlerini gösterir fişler altındaki imzalar bana aittir. Davacıyı kısmen hatırlıyorum okul projesinde çalışılmıştı ben zaten sonrasında davalı şirketten 2018'in Ekim ayı gibi hatırladığım kadarıyla ayrılmıştım. Firmada çalışan ... isimli bir çalışan vardı kendisi mimardır. Fişlerde belirtilen saat karşılığı çalışmalarda fişleri imzaladım. Bu hizmet davalı şirket tarafından davacıdan alındı. Benim hatırladığım kadarıyla operatörlü iş makinesi bize sağlanmıştı. Yine göstermiş olduğunuz fişlerden anladığım kadarıyla saatlik çalışma karşılığı anlaşılmış. ... inşaat çeşitli taşeronlar ile çalışıyordu ancak davacı bizzat çalıştığım davalı şirket ile çalışıyordu taşeronlar ile ayrıca çalışmak isterse onlar kendi aralarında hallediyorlardı biz onların ilişkisine karışmıyorduk benim imzalamış olduğum fişlerdeki çalışma saatleri davacı tarafça ...... İnşaat'a yapılan hizmetlerin karşılığıdır. Saatlik ücret ne kadardı şuan bunu hatırlamak mümkün değil. Biz inşaatta çalışmalarımızda tüm taşeronlarımız ile hangi belge imzalandıysa hepsini muhasebeye ilettik faturalar bana teslim edildi mi hatırlamıyorum muhasebe de olması gerekir benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.
Mahkememizce dinlenen tanık ... beyanında, "Ben 2018 - 2019 yılları arasında davalı ...... İnşaat ve Mimarlık A.Ş'de sigortalı mimar olarak çalıştım. Ayrıca ...'yı da hatırlıyorum benim çalışma arkadaşımdı ikimiz aynı firmada çalışıyorduk. Bana göstermiş olduğunuz bir kısım fişlerde isim yazılı olmayan imza benimdir, ayrıca ben bu şekilde düzenlenmiş belgeleri hatırlıyorum ben o tarihlerde yeni mezun bir mimardım, okul şantiyesi olduğunu hatırlıyorum. .... oranın yetkili şefiydi, biz bu fişleri operatörlerin ya da işçilerin günlük çalışması karşılığında imzalıyorduk bir nevi kontrolörlük yapıyorduk. Ben taraflar arasındaki ticareti alacak verecek durumlarını bilmiyorum ancak benim çalıştığım dönemde ben çalışma karşılığı ve işin yapımı karşılığında bu belgeleri imzaladım bu belgeleri imzaladığımı hatırlıyorum. ...... ana yükleniciydi diğer firmalar taşeronlar ve alt taşeronlardı, aradan 7 sene geçtiği için tam olarak tarafların birbiri ile ticari ilişkilerini birbirleri ile iş yapıp yapmadıklarını hatırlamıyorum, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememiz dosyası, 25/09/2025 tarihli ara karar ile, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler, tanık ... ve ...'nın beyanları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 18/09/2024 tarih ve .... esas, ... sayılı ilamı dikkate alınarak; davacı tarafça sunulan fatura ve fişler değerlendirilmek suretiyle davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmetin rayiç bedelinin hesaplanması hususlarında hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere inşaat mühendisi bilirkişi .... 'e tevdi edilmiş,
Bilirkişi tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "... Davaya konu iş makinesiyle hafriyat işi ile ilgili olarak 2018 yılı ikinci yarısı için ... iş makinesi saat fiyatının piyasa rayiç bedelinin 90 TL/saat olarak alınmasının uygun olduğu ve bu doğrultuda; davalı şirketin o dönemde sigortalı çalışanları olduğu anlaşılan saha personelleri mühendis ... ve mimar ... tarafından imzalanmış olduğu görülen davacıya ait iş makinesi çalışma saatlerini gösterir fişlerden hesaplanan toplam 183 saate ait piyasa rayiçlerine uygun toplam bedelin: 183 saat x 90 TL/saat = 16.470,00 TL + KDV (o dönem % 18 KDV oranı ile KDV dahil 19.434,60 TL) kadar hesaplanabileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, 09/02/2021 ve 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporları, tanık beyanları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 18/09/2024 tarih ve ... Sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 09/02/2021 tarihli tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 24.638,40 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre alacak/borç tespit edilemediği, her ne kadar davalı tarafça ihtilaf konusu faturalara ilişkin hizmet verilmediği, faturaların teslim edilmediği savunulmuş ise de takibe konu faturalarda teslim alan kısmında isim ve imza bulunmasa da davacının delil olarak sunduğu okunaksız fiş fotokopilerinin büyük bir kısmında S.G.K. kayıtlarına göre davalı şirket çalışanları olan ... ismi ve imzası, bir kısmında sadece imza ve birisinde de ... ismi ve imzası bulunduğu görülmekle bu kişilerin tanık olarak dinlenilmelerine karar verilmiş, her iki tanığın da fişlerdeki imzalarını kabul ettiği ve davacı tarafça davalı şirkete hizmetin verildiğini ve fişlerdeki çalışma saatlerinin davacı tarafından davalı şirkete verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlendiğini beyan ettikleri dikkate alınarak davacı tarafça faturalara konu hizmetin verildiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; hizmetin rayiç bedelinin hesaplanması hususunda dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu iş makinesiyle hafriyat işi ile ilgili olarak 2018 yılı ikinci yarısı için Jcb iş makinesi saat fiyatının piyasa rayiç bedelinin 90 TL/saat olarak alınmasının uygun olduğu ve bu doğrultuda; davalı şirketin o dönemde sigortalı çalışanları olduğu anlaşılan saha personelleri mühendis ... ve mimar ... tarafından imzalanmış olduğu görülen davacıya ait iş makinesi çalışma saatlerini gösterir fişlerden hesaplanan toplam 183 saate ait piyasa rayiçlerine uygun toplam bedelin: 183 saat x 90 TL/saat = 16.470,00 TL + KDV (o dönem % 18 KDV oranı ile KDV dahil 19.434,60 TL) hesaplandığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve hak ve çıkarlar dengesine uygun, gerekçeli, denetime uygun, ayrıntılı, uygulanabilir ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeniyle Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; tanık beyanları ve davacının ticari defter kayıtları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta kısmen haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 19.434,60 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (3.886,92 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.327,58 TL harçtan peşin alınan 420,77 TL harç ve icra dosyası yatırılan 133,90 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 772,91 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 420,77 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 133,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 609,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul - ret oranı dikkate alınarak 1.041,21 TL'sinin davalıdan, 278,79 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 6.071,50 TL yargılama giderinin davanın kabul - ret oranı dikkate alınarak 4.789,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul - ret oranı dikkate alınarak 31,68 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 24.638,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.203,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025