Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2024/1016 - K. 2025/1144

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

K. YAZIM TARİHİ: 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 29.11.2023 tarihinde ... ili .... ilçesinde dava dışı ....ın maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın, yaya olarak bulunan müvekkili ....'ya çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ....Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra .... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nde, ... Şehir Hastanesinde ve .... Hastanesinde tedavi gördüğünü, hayati tehlikesinin uzun süre devam ettiğini, 3 ayı aşkın süre yatağa bağlı halde kaldığını, tek başına ihtiyaçlarını giremediğini, temel ihtiyaçlarını dahi sürekli ailesinden birinin desteğiyle karşıladığını, kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminatı kapsamında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ile faturalandırılamayan tedavi masraflarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 02.07.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik geliri olarak şimdilik 10,00 TL, geçici iş göremezlik geliri olarak şimdilik 10,00 TL sürekli ve geçici bakıcı gideri sebebiyle şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak 38.567,25 TL'nin 16.07.2024 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, geçici bakıcı gideri zararına ilişkin olarak da 1.565,02 TL'nin 16.07.2024 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesine uygun bir başvuru yapılmadığını, gerekli belgelerin eksik olduğunu, davacıya ait maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, talep edilen evrakların tamamlanmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabulü anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet ve olay ile ilgili illiyet bağının varlığının tespiti için de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğunun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacı için bakıcı gideri hesaplanamayacağını, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun uzman hekimlerce tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın usul ve esastan reddine, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Kahramanzazan ..... soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu,... ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
.... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/03/2025 tarihli raporunda özetle; davacı ...'nın 29/11/2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/08/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücü ....’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın %75 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 17/10/2025 tarihli raporunda özetle; 29.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 4 3 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1962 doğumlu davacı ... için; 11.304,97 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 38.567,25 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.565,02 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan .... plakalı hususi otomobil davalı .... Sigorta A.Ş'ye 29.11.2023 - 29.11.2024 tarihleri arasında .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığı, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 02.07.2024 tarihinde davalı .... Sigorta A.Ş'ye e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığını, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 16.07.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay; 29.11.2023 günü saat 16.36 sıralarında davalı sigortalı araç sürücüsü ....'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile .... Caddesi üzerinde eski hastane istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, sağından kaplamaya girerek refüjle bölünmüş yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya ...’ya aracının sağ yan kısmıyla çarpması sonucu yaralanmalı kaza meydana gelmiştir. .... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/08/2025 tarihli raporu hükme esas alınarak Kusur yönünden yapılan yapılan değerlendirmede; Davalı sigortalı araç Sürücüsü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki ıslak zeminli yolda hızını azaltarak seyrini daha müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş, sağından yola giren yayaya karşı zamanında etkin fren tedbirine başvurmayıp aracının sağ yan kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda, %25 tali kusurludur. Davacı Yaya ....olay yeri yolun karşısına geçmek istediğinde kendi can güvenliğini korumak açısından taşıt yolunun trafik yoğunluğunu ve bu yol üzerinde seyir halinde bulunan aracın hızını ve yakınlığını dikkate alıp yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve karşıya geçiş için en uygun zamanı beklemesi gerektiği halde, bu yol üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde gelen Sürücü ...., sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobile rağmen geçişini dikkatsizce sürdürdüğü esnada meydana gelen olayda; %75 asli kusurlu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.Aktüer bilirkişi 17/10/2025 tarihli raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede;davacı ... için; 11.304,97 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 38.567,25 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.565,02 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... Sigorta A.Ş'ye 29.11.2023 - 29.11.2024 tarihleri arasında .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığı,38.567,25 TL sürekli iş göremezlik, 1.565,02 TL bakıcı gideri tazminatının 16/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir. Davacının ev hanımı olduğundan bahisle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı kabul edilerek bu zarar kaleminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

2-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3-38.567,25 TL sürekli iş göremezlik, 1.565,02 TL bakıcı gideri tazminatının 16/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

4-Alınması gereken 2.741,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile 188,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.125,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davanın red oranı dikkate alınarak tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı ile 2.002,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.104,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.313,00 TL tebligat ve posta gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 6.935,00 TL adli tıp muayene ve rapor ücreti olmak üzere toplam 15.248,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 15.244,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 40.132,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2025