Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2024/1259 - K. 2025/1145

İtirazın İptali

K. YAZIM TARİHİ: 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 02/09/2021 tarihinde davalının maliki bulunduğu müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde iken KTK 95.maddesi hükmüne göre ve ZMMS poliçe genel şartlarına aykırı olarak alkollü ve ehliyetsiz şekilde kusurlu olarak yayaya çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ayrıca davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden kaçtığını, olaydan 4 saat sonra yakalandığını, kaza tutanağı ile de bu hususun sabit olduğunu, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün gerçekleştirdiği kaza neticesinde üçüncü kişiler ... ve...'ın vefat ettiğini, kaza ile ilgili adli soruşturmanın Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma numaralı dosya ile yürütülmüş ve dava Niğde ... Ağır Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve kesinleştiğini, araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğunu, müteveffa yayaların ise atfı kabil kusurunun olmadığı hem davaya konu ceza dosyasında hem de kaza tutakları ile sabit olduğunu, kaza tutanaklarına ve olayın oluş şekline bakıldığında davalının maliki olduğu sürücüsünün yayalara öncelik hakkını vermeyerek çarptığı ve yayaların ölümüne sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, dava konusu olay neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan davalıya ait aracın sebep olduğu bu kaza nedeni ile kazada hasar gören araç sahiplerine tazminat ödemesi yapıldığını, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olarak gerçekleştirdiği kaza neticesinde ödemek zorunda olunan meblağın davalı araç malikine rücu etme hakkı doğduğunu, davalı tarafın borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında özetle; iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında müvekkil şirket hakkında açılan davanın usul ve esastan reddine, haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davacı-alacaklı sigorta şirketinin İİK.nun 67/2 maddesi hükmü gereğince red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Niğde .... Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, nüfus kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Aktüer bilirkişi 24/06/2025 tarihli raporu ile özetle; 02.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen ...'ın desteğinden yoksun kalanlar için ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılmış, oğlu ... için 25.271,71 TL, oğlu ... için 132.755,70 TL, annesi .. için 326.723,08 TL olmak üzere toplam 484,750,449 TL bulunduğunu, Davacı ... Sigorta A.Ş tarafından ise ...'ın oğlu ... için 24.000,00 TL, oğlu ... için 120.000,00 TL, annesi ... için 117.335,00 TL olmak üzere toplam 261.335,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4/b-c maddeleri uyarınca rücu şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdiri sayın Mahkemeye ait olduğunu, rücu şartının gerçekleştiğinin kabulü durumunda; 261.335,00 TL asıl alacak+71.453,64 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 332.788,64 TL bakımından itirazın iptali gerektiğinin düşünüldüğünü bildirmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın, araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü şekilde yayaya çarparak araç olay yerini terk etmesi sebebiyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından açılan eldeki rücu davasında ZMMS Genel Şartlarında düzenlenen B.4.f maddesinde yer alan "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" sebebine dayanmıştır. Bu tür olaylarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yüklülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ve poliçe tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesinde ''Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde'' sigortalıya rücu edilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.Davaya konu olay Niğde .. Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasıyla kusurun ve maddi vakıanın kesinleştiği bu kapsamda olayın; davalı şirkete ait aracın dava dışı araç sürücüsü olan ...'ın idaresindeyken gece vakti saat 23.20 sıralarında, meskun mahalde yer alan aydınlatmanın bulunduğu bölünmüş yolda seyri sırasında yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan ... ile...'a, yaya geçidi üzerinde çarpması neticesinde iki kişinin öldüğü olayda, olay saatinden yaklaşık 4 saat sonra yapılan alkol ölçümde 1.98 promil alkollü olduğu ve olay anı itibariyle yaklaşık 2.58 promil alkollü olduğu anlaşılan ve Olay günü gerçekleşen kazadan sonra araç sürücüsü olan ...'ın kaza yerinden kaçtığı asli ve tam kusurlu olduğu (%100)kabul edilmiştir. İş bu sebeple olay yerinin mazeretsiz olarak terk edilmesi, yasada açıklanan terke ilişkin zorunlu halin bulunmaması sebepleriyle rücu koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Aktüer bilirkişi 24/06/2025 tarihli raporu ile özetle; 02.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen ...'ın desteğinden yoksun kalanlar için ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılmış, oğlu ...n için 25.271,71 TL, oğlu ... için 132.755,70 TL, annesi ... için 326.723,08 TL olmak üzere toplam 484,750,449 TL bulunduğunu, Davacı ... Sigorta A.Ş tarafından ise ...'ın oğlu ... için 24.000,00 TL, oğlu...için 120.000,00 TL, annesi ... için 117.335,00 TL olmak üzere toplam 261.335,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği ödenen tazminat bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesi gereğince kendi sigortalısından rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 261.335,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 261.335,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatının davanın nevi nazara alınarak reddine,

3-Alınması gereken 17.851,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.462,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.388,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.080,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.462,95 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.951,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 271,50 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.271,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2025