İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 14/10/2015 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacılar vekili dava dilekçesi ile 14/09/2015 günü ------- istikametinden --------- istikametine seyri sırasında --------- Mevkiinde meydana gelen kazada müteveffa --------- yönetimindeki --------- plakalı aracın kamyonetin hakimiyetini kaybederek savrulması sonucunda meydana gelen kazanın -------- ölümüne neden olduğunu, --------- ölümü ile birlikte eşi -------- ve kızı -------- ile --------- eş ve babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkilinin çalışmadığını even tüm geçimini mütevefaa --------- sağladığını, kızlarından ---------- içe kapanık bir kişilik yapısının olduğunu psikolojik bir takım sorunları olduunu, çalışmadığını, ailesi ile birlikte yaşadığını geçiminin müteveffa tarafından sağlandığını, ileride çalışma ve evlenme ihtimalinin çok zayıf olduğunu, müteveffanın kendi adına pazarlamacılık yapmakta olduğunu aylık gelirinin yaklaşık olarak 2000 TL olduğunu davaclıranı oturdukları evin kira olduğunu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı firma tarafından yaptırıldığını iş bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,000 tl destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihidnen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirket Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle ; --------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 25/04/2015-2016 vadeli -------- poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından bu dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını bu nedenle kaza tarihinden itibaren talep olunan faiz isteminin reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen ---------Asliye Ticaret Mahkemesinin Dava Dilekçesinde: 14.09.2015 tarihinde------- istikametinden-------- istikametine seyir esnasında trafik kazası meydana geldiğini ve kazada -------- idaresinde olduğu iddia edilen --------- plakalı aracın hakimiyetini kaybederek savrulduğunu ve vefat ettiğini, kazada -------- %100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeni ile müvekkili ve kızlarının müteveffa babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davanın ilk olarak -------- Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve yargılama sırasında bilirkişi raporu alındığını, rapor doğrultusunda dosyanın ıslah edildiğini ve müvekkili için talep edilen miktarın 163.582,60 TL olduğunu, mahkemenin kararı kabul ettiğini ve ıslah edilen tutar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, kararın davalı tarafça İstinaf edildiğini ve kararın usulü eksiklik nedeniyle bozulduğunu, yargılamanın mezkur mahkemenin --------- Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, dosyanın bilirkişi de olduğunu ve bilirkişi raporunda müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının 574.222,91 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve tazminatın 229.344,70 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, mezkur mahkemenin dosyası kapsamında müvekkilince 163.582,601 TL ıslan edilen tutarın düşümü ile bakiye 65.762,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bakiye zararı kapsamında davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davalının sorumluluğunun devam ettiğini ve davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak davalının başvuruyu kabul etmediğini, bu nedenlerle öncelikle dosyanın --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, talepler gibi davanın kabulüne, müvekkili için 65.762 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
13.02.2017 Tarihli ATK Raporunda özetle;Dosya kapsamı tümü ile tetkik edildiğinde kazanın olay kısmında anlattığımız şekliyle meydana geldiği, olaydaki asli ve tek kusurlunun sürücü --------- olduğu, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı, Savcılık aşamasında alınmış olan 16.09.2015 tarihli trafik bilirkişisi raporunun olayın oluşumuna uygun düştüğü kanaatine varan heyetimiz kusur gerekçelerini de aşağıdaki şekilde tanzim etmiştir. Buna göre; -Sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, direksiyon hakimiyetine ve seyir şeridi dışına çıkmamaya özen göstermesi, hızını yol durumu ve yoldaki hız limitine göre ayarlaması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurludur, belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü -------- 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirildiği görüldü.Davacı Vekili 23.01.2018 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Davacılar vekili 23/01/2018 tarihli dilekçe evrakı ile mahkememizde görülen davada dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri adına destekten yoksun kalma tazminatı ve kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile talep ettiklerini, yapılan yagrılama sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin ıslahı yolu ile -------- için talep ettikleri 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 163.582,60 TL --------- için talep ettikleri 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 37.224,82 TL olarak ıslah ettiklerini, HMK 107/2 maddesi uyarınca 190.807,42 TL daha artırarak toplam 200.807,42 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava, davacılar desteğinin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl dava, davacıların desteğinin kaza sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine, birleşen dava, asıl dava dosyasında kaldırma kararı öncesinde tazminat hesabı yapılırken PMF 1931 yaşam tablosu esas alındıktan sonra yeniden alınan 29/03/2022 tarihli aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması sonucu davacı eş --------- yönünden belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı farkının tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, dava dışı --------- Şti adına kayıtlı, davalıya 25/04/2015 - 25/04/2016 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın 14/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada öldüğü anlaşılmış, --------- Dairesinden alınan 13/02/2017 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ---------- %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Birleşen davada, davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüş ise de 2918 sayılı KTK'nin 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş olup aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda Ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, kazanın 14/09/2015 tarihinde gerçekleştiği, birleşen davanın ise 21/04/2022 tarihinde açıldığı dikkate alındığında; eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen dava ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olduğundan birleşen dava tarihinde de zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Poliçenin, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce 25/04/2015 tarihinde düzenlendiği, ------- sayılı ilamında aracı kullanan işletenin tam kusuruyla meydana gelen kazada, işletenin ölümü nedeniyle talep edilen destek zararının, ölenin değil, üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olduğu, işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebileceği kabul edilmektedir.
Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesaplamaya yönelik kaldırma kararı gereği hesaplama yapılması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan raporda, davacı Eşi --------- maddi zararının 224.028,98 TL, davacı kızı ---------- maddi zararının 11.917,71 TL olduğu hesaplanmış, davacı -------- tarafından -------- Esas sayılı dosyasından, davalı ---------- Şirketi aleyhine olarak 21.04.2022 tarihinde 65.762,00 TL. maddi tazminat talepli olarak dava yöneltilmiş olduğu, Davacı -------- tarafından-------- Esas sayılı dosyasındaki dosyada davacı maddi tazminata ilişkin taleplerini 163.582,60 TL’ye yükselttiği, en son yasal asgari ücrete göre yapılan değerlendirme üzerinden hüküm kurulacak ise, bu taktirde, davacı -------- tarafından --------- Esas sayılı dosyasından talep edebileceği maddi zararının 224.028,98 TL. – 163.582,60 TL. = 60.446,38 TL olduğu tespit edilmiş ve 28/05/2025 tarihli raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu da gözetilerek açılan davanın kısmen kabulü ile Davacı--------- için 163.582,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı --------- için 11.917,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 175.500,31 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Birleşen ---------- Esas sayılı dava yönünden; Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı ---------- için 60.446,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ---------- ise 16.02.1990 doğumlu olup, müteveffa babasının vefat ettiği tarih itibariyle (25) yıl (06) ay (28) günlük olup (26) yaşındadır. Davacı kızı -------- bakımından her ne kadar destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, adı geçen hak sahibi davacı kızı destek görebilme yaş sınırı olan (22) yaşın üzerinde olması sebebiyle müteveffa babasının ölümü sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmamış ve bakıma muhtaç olduğu yönünde herhangi bir sağlık raporu sunulmadığından----------yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden; açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı ------- yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı -------- için 163.582,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı -------- için 11.917,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 175.500,31 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Asıl dava yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 11.988,43 TL harcın davacı tarafından dosyaya yatırılan 34,16 TL peşin, 651,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 685,87 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 11.302,56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 34,16 TL peşin, 651,71 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 713,57 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 4,10 TL vekalet harcı, 12.050,00 TL bilirkişi ücreti, 658,95 TL posta tebligat ücreti, 212,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 12.925,05 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 11.296,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen asıl dava yönününden AAÜT uyarınca davacılar lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Ret edilen asıl dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 25.307,11 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen-------- Esas sayılı dava yönünden; Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı --------- için 60.446,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 4.129,09 TL harcın davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 224,62 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.904,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan 224,62 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 305,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Kabul edilen birleşen dava yönünden AAÜT uyarınca davacılar lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Ret edilen birleşen dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 5.315,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Birleşen davada, 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.470,67 TL'sinin davalıdan, 129,33 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2025